“三位一體”的大學生創新性實驗計劃過程性評價模式研究

朱萍，周濤，顏汝平，劉文軍

（昆明醫科大學第二附屬醫院，云南昆明 650101)

“大學生創新性實驗計劃”（以下簡稱：“大創”）作為2007年教育部與財政部聯合出臺并實施的“高等學校本科教學質量與教學改革工程”中的重要組成部分，旨在推廣研究性學習和個性化培養的教學方式[1]，促進學生自主創新興趣和能力的培養。

如何正確指導參與到這一計劃中的學生的創新活動，增強他們的創新積極性，一套完整的科學評價指標是必不可少的[2]。評價指標體系應既有利于對創新性實驗計劃實施全過程監控，更能保證大學生科技創新活動的自主性、探索性和過程性等特色，促進創新人才的培養。

一、現行“大創”項目中存在的普遍性問題

昆明醫科大學設立“大創”項目已有十余年的時間。在“大創”項目的實際管理過程中，我們發現，存在一些普遍性問題。

（一）重申報，輕過程和結題管理

昆明醫科大學的“大創”項目組織管理工作，更多地主要集中在申報立項評審階段。在申報階段，學校要求各二級學院進行初推評審，并按分數高低進行排序，最后，學校再進行終審，以確定最終立項的項目。對于中期檢查，學校要求國家級和省級項目填報“中期檢查表”即可。在結題驗收階段，仍由各二級學院自行組織。因此，存在“重申報，輕過程和結題管理”的傾向。

（二）重研究成果的產出，輕本科生能力的提升

在各二級學院自行組織的結題驗收階段，因為學校沒有一套適宜的評價指標體系，評審專家往往以發表文章的數量及期刊的等級、申請的專利等作為驗收的評價指標，更多地偏向于對研究成果的關注，而忽視了本科生科研綜合素質及能力的提升。這既與國家設立“大創”項目的初衷相悖，也偏離了“大創”項目“倡導主動實踐，重在研究過程”的資助原則。

（三）評價主體單一，只有專家評價，忽略了指導教師和本科生這兩個群體

現行的“大創”項目評價，立項和結題驗收的評審主體都是管理部門聘請的專家，專家評審對于保證立項和結題驗收的質量具有重要作用。但專家在具體評審中，很難對本科生實施“大創”項目的研究過程進行考察與監督。事實上，最了解、最清楚“大創”項目研究過程的應該是指導教師和本科生自己。由于評價主體單一，現行的“大創”項目評價方式不僅遺忘了指導教師這一群體，忽略了指導教師對課題組應有的評價，難以全面系統準確地對本科生進行的創新實驗研究的過程進行跟蹤評價，也忽略了“大創”的主體——本科生的所學所獲。這種“遺忘和忽略”，不僅造成指導老師對本科生在整個創新活動中的監督失衡，同時也降低了本科生在創新實驗活動中的自覺性和自主性。

二、構建評價指標體系應遵循的基本原則

影響“大創”項目可持續、健康發展的因素有許多，如實施方案設計的科學性及合理性、資金保障以及管理機制等。評價指標體系是導向，應從如何構建針對性強、合理的評價指標體系著手，全面引入過程評價。建立一個從實施過程到實施結果均能得到客觀評價的綜合評價體系，適度、合理、多角度、多元化對“大創”項目進行評價，以促進“大創”項目的可持續發展。

（一）堅持“倡導主動實踐、重在研究過程”的原則

主動實踐是讓本科生盡可能真正作為主體參與創新實踐活動的各個環節，包括申請“大創”項目之初的選題及研究內容的確定、研究方案制定、項目的具體實施以及研究分析總結等。“大創”項目與以往的科技創新活動、學科競賽不同，注重的是學生參與創新研究的過程而不僅僅是結果。因此，應當重點關注本科生在這些過程中學到了什么、取得了哪些經驗教訓、受到了哪些啟發教育等。在主動實踐的過程中，本科生的觀察力、質疑力、協同力等創新素質才能得到鍛煉和培養。

（二）堅持體現參與人的主體價值，重在促進學生的能力全面發展

“大創”項目是本科生在教師的指導下，自主開展科研活動的過程，強調研究過程的重要性，注重本科生在創新實踐過程中的表現而不只是結果。因此，構建“大創”項目評價指標體系，應與國家設立“大創”項目的初衷相契合，評價指標體系應該更多地聚焦在項目研究的過程，應重點考核是否提高了學生的文獻查閱能力、方案設計能力、實驗操作能力、報告撰寫能力和組織實施能力，強調創新性實驗成果的形成過程[3]。評價的關鍵在于通過“大創”項目給本科生帶來創新思維和研究能力方面的收獲。

（三）以過程為導向，采用按比例累加式的“三位一體”評價模式

根據科研項目的管理流程，“大創”項目可以分為三個階段，即“申報推薦、項目實施、結題驗收”。評價指標和考核方法的確定應以大學生創新性實驗的三個階段為基礎[4]。

我們應從既往對研究成果的關注，轉變為對研究過程的關注，以過程為導向，引進過程評價，采用分階段、按比例、累加式的考核方法，建立以“大創”項目的三個階段為基礎的“三位一體”的評價模式，促使本科生認真對待每個環節，注重過程收獲。

（四）增加評價主體，發揮指導教師的監督指導和學生的自我激勵作用

在發揮專家對立項和結題評審作用的同時，應增加評價主體，實現多元化評價。在學生選題和撰寫項目申請書以及項目的其它不同階段中，指導教師不僅要發揮監督指導作用，還要適時地作為評價主體發揮過程評價作用，實時引導和啟發學生重視研究過程的質量和所學所獲。而增加本科生在“大創”項目中的自我評價，可以促進學生積極反思與自我激勵。

（五）評價標準要適度，要有利于創新潛能發揮和拔尖人才成長

“大創”項目的設立為的是讓本科生了解科研的全過程，掌握基本的科研方法，具備一定的科研素養[5]，培養實事求是、認真負責、科學嚴謹的態度。

創新能力的培養需要循序漸進，分層次有步驟地進行。因此，“大創”項目的選題及研究內容不宜太難，應在本科生的能力范圍之內。相應地，評價指標體系也要適度，應既能反映創新性實驗計劃的政策引導，又能鼓勵本科生積極參與到科技創新活動中來，以利于本科生創新潛能發揮和拔尖人才成長。

三、評價模式和不同階段、重點環節的評價方法及相應的評價指標體系的構建

（一）三位一體的過程性評價模式

“大創”項目是一個動態持續過程，其效果的評價應是多方面的。以過程為導向，引進過程評價。依據“大創”項目的三個階段，建立“申報推薦評價+中期過程評價+結題驗收評價”相融合的“三位一體”評價模式，對“大創”項目的全過程、各階段、按比例、累加式評分進行評價。

（二）不同階段、重點環節的評價方法及相應的評價指標體系的構建

本研究擬構建的“大創”項目的評價指標體系將結合實際情況，圍繞以下三個階段及不同階段各自的重點環節工作展開。

1.申報初推評審階段

選題環節：教師要啟發本科生的創新靈感，指導本科生尋找和把握立項創新點。本科生科研小組自主發現問題，分析問題，查閱收集資料，確定創新性實驗計劃項目的選題和研究內容。參與的第一主體是本科生，科研小組采用文獻法、專家咨詢法等對查閱的資料進行消化分析，自我思考，相互交流，聽取導師的意見等。重點關注選題及研究內容是否有意義、是否過大、過難，是否為重復性研究等。

撰寫項目申請書環節：在選題基本確定后，指導教師要引導本科生著手撰寫項目申請書。本科生科研小組先撰寫申請書的初稿，請指導教師提出修改意見，并再次完善申請書。最終完成的申請書應能條理清晰地闡明研究內容、實驗方法、技術路線以及團隊組成和經費預算等情況。重點關注實施方案、技術路線的科學性及合理性、項目預期成果的可考核性等。

立項評審答辯環節：評審包括院、校兩個層級。首先，院系組織專家組對本科生申報的“大創”項目進行答辯評審初推。然后，學校組織專家組對院系評選出的優秀項目進行終審。

在院級層面組織的評審答辯環節，因為本科生和指導教師均為申報方，為了保證評審的公平、公正，評價主體為評審專家。在提前審閱申請書的基礎上，專家組對課題組現場申報答辯進行提問并作出評價。重點考察前期準備情況、實施方案、創新意識、預期成果、團隊協作等。

以專家為評價的主體，并不意味著忽視本科生與指導教師的作用。在該階段評價指標體系的構建中，仍需關注“大創”項目的主體——本科生的自主性，重點體現在選題、研究內容的確定兩方面。這兩塊內容，在申報匯報答辯會上，專家通過對本科生的提問，就能了解并打出相應的分值。如果這兩塊內容是以本科生為主體、發揮了本科生的主觀能動性，得分就高。此外，對于本科生現場申報匯報及答辯的情況也賦予一定的分值，旨在體現本科生在“大創”項目中的主體地位。

為了使專家評審意見能當面及時反饋給指導教師，便于指導本科生最終修改申請書，完善研究方案，也為了體現指導教師對評審答辯工作的重視，指導教師是否親臨答辯現場也將列入申報立項評價表（專家）中。

該階段的評分作為立項初推排序的依據，滿分為100分，由五部分構成：選題及前期準備（5分）、研究內容的確定（5分）、對申請書的評審（75分）、本科生現場匯報及答辯情況（10分）、指導教師的重視度（5分）。

2.項目實施過程階段的評價

“大創”項目管理的難點和重點之一，就是如何開展和強化實施過程的評價與指導。創新能力的培養是一個漸進的過程，指導與評價密不可分，過程評價是為了更好地指導本科生總結在研究過程中的所學所獲，增加本科生對研究和實驗過程的興趣、重視度和自覺性，對于創新能力的培養具有重要推動作用。

原始實驗記錄：項目的原始實驗記錄情況能從一個側面很好地反映項目的過程實施情況。項目組應實事求是地將實驗過程、實驗收獲或思考內容、教師的指導意見與項目團隊討論內容等記錄于實驗記錄本上。原始實驗記錄作為一項重要的評價指標，在專家和指導教師的評分表中都賦予了相應的分值。

中期檢查匯報答辯環節：中期檢查是項目實施過程的重要環節，項目組須提交中期檢查報告和原始實驗記錄，并進行現場匯報答辯。通過中期檢查，可對項目起到診斷和督促作用。在中期檢查專家評價表中，繼續保留了指導教師是否親臨檢查現場的分值。

中期檢查的評價主體責任人除了專家以外，還有指導教師。在指導教師評價表中，從文獻檢索、研究方案設計、實驗操作或項目實施、與指導教師聯系、指導意見落實情況五個維度，設立不同分值，對本科生在“大創”項目研究過程中的表現進行評價。

中期檢查最后的綜合評分是按專家和指導教師在中期檢查的分值權重（分別為：80%和20%）計算得到，這也是管理部門督促項目實施的依據。

中期檢查專家評價表的滿分為100分，由以下指標構成：項目進展情況（75分）、原始實驗記錄（15分）、本科生現場匯報及答辯情況（5分）、指導教師是否在現場（5分）。

中期檢查指導教師評價表的滿分為100分，由以下指標構成：項目進展情況（60分）、文獻檢索能力（5分）、研究方案的設計能力（6分）、實驗操作或項目實施能力（10分）、原始實驗記錄（12分）、與指導教師的聯系（1分）、指導意見的接受和落實情況（2分）、現場匯報和答辯表現（4分）。

3.項目結題驗收階段的評價

撰寫研究工作報告：全面梳理和總結研究的全過程十分重要和必要，通過撰寫研究工作報告，對項目組在創新性實驗計劃中的所學所獲進行系統分析。

結題驗收答辯環節：這是對本科生開展創新研究學習質量的大檢驗。為了更為全面、客觀地評估研究的整個過程，注重本科生通過“大創”項目的實施取得的收獲，真正體現以本科生為主，在此階段，評價的主體除了專家和指導教師外，還增加了本科生這一“大創”項目的實施主體。

A）結題驗收專家評價表：由“基礎分”和“加分項”兩部分組成。基礎分重點考核研究內容的完成情況、研究報告的撰寫、原始實驗記錄、經費使用、結題現場匯報答辯、指導教師是否親臨答辯現場等內容。加分項主要涉及一些與“大創”相關的研究成果指標，例如發表的文章、申報的專利等。

B）結題驗收指導教師評價表;在指導教師的評價表中，除了應注重研究過程中本科生的能力提升以外，還增加了對本科生實施項目的態度、學以致用、創新意識、與指導老師的溝通等考核維度。

C）結題驗收本科生自評表:對于本科生而言，完成研究內容是一方面，通過“大創”項目的實施，能力的鍛煉和提升以及培養對科研的興趣則是更為重要的另一方面，因此，在結題驗收本科生的自評表中，更多的評價指標應該放在研究過程上，通過“大創”項目的實施所學所獲及對科研的興趣應成為本科生評價指標體系的構建重點。

專家、指導教師、本科生各自在結題驗收評價表中的分值權重為70%、20%和10%。該階段的綜合評分作為項目能否結題及評優的依據。

結題驗收專家評價表由基礎分和加分兩部分組成，其中，基礎分由以下指標構成：研究內容完成情況（75分）、研究報告撰寫情況（10分）、原始實驗記錄情況（5分）、經費使用（1分）、現場匯報答辯（4分）、教師對結題的重視度（5分）。加分主要指課題組取得的與研究相關的成果（發表文章、申報專利、學科競賽、開發的軟件或程序等）。

結題驗收指導教師評價表由以下指標構成：研究內容完成情況（30分）、文獻檢索能力（5分）、研究方案的設計能力（5分）、實驗操作或項目實施能力（10分）、實施項目的態度（2分）、團隊的合作情況（2分）、學以致用（4分）、統計方法的選擇（5分）、統計數據的處理（5分）、研究報告的撰寫（20分）、創新意識（2分）、原始實驗記錄情況（5分）、與指導老師的溝通（1分）、現場匯報答辯（4分）。

結題驗收本科生自評表由研究任務完成情況、能力提升、對科研的興趣、對教師的評價四部分組成，分別占30分、60分、5分、5分。能力提升由以下指標構成：文獻查閱能力（10分）、方案設計能力（5分）、實驗操作或項目實施能力（15分）、統計方法的選擇（3分）、統計數據的處理（3分）、研究報告撰寫能力（10分）、團隊合作能力（2分）、溝通協調能力（2分）、臨床思維能力（4分）、PPT制作能力（2分）、口頭表達能力（2分）、自主學習能力（2分）。

四、啟示

（一）評價指標體系是導向，也是指揮棒。建立一個從實施過程到實施結果均能得到客觀評價的綜合評價體系，引導學生進行主動實踐，這是有效推進大學生創新性實驗活動的關鍵[3]。

（二）“大創”項目的選題既要考慮到研究期限的規定，又要兼顧本科生的能力范疇，以學生為主做好選題工作，指導老師把握選題的難度，避免選題過于寬泛、困難與本科生知識能力水平相脫節的情況[6]。評判“大創”項目的標準要以培養并提高能力、激發科研興趣為出發點，適合本科生的項目就是好的“大創”項目。

（三）堅持“三位一體”過程性評價的同時，應進一步配套相應的激勵機制，如資助本科生論文發表和專利申請、設立創新學分、評優及推薦免試研究生加分等措施。

（四）為最大限度調動指導教師的積極性，鼓勵認可指導教師的辛勤付出，對指導“大創”項目的教師在職稱晉升、崗位競聘時實行專項加分。

（五）本研究構建的評價指標，有待于在實際評價運用中進一步完善。例如，在今年“大創”項目結題驗收過程中，我們發現少數指導教師在填寫結題驗收評價表時，對項目組打出的評價分數虛高。為此，經與相關專家商議后，為了保證公平、公正，管理部門及時將指導教師在結題驗收評價表中的權重由原來的30%調整到20%。

（六）本研究構建的評價指標并不能完全滿足所有類型高校對“大創”項目的評價，各高校應該遵循共性和個性相結合的原則，建立符合自身高校特點的“大創”項目的綜合評價指標體系[7]。