宋高宗與秦檜的君相關系析論

張建民

引言

欲厘清宋代政治，皇權是跳不出的話題，但目前學界對此話題有著不同看法。錢穆認為，宋代相權低落，皇權提升，〔1〕不可謂獨裁與專制，〔2〕并強調制度在其中的作用。〔3〕王瑞來連續撰文，表達他與錢穆的異議，認為，宋代是“皇權全面衰微、走向象征化的開端。”〔4〕〔5〕〔6〕在王瑞來《皇權再論》一文發表后，陳啟云針對王瑞來對錢穆的批評作了回應，指出王瑞來對錢穆的誤解，對錢穆表示支持。〔7〕美國學者包弼德有調和二種爭議觀點的傾向，認為：“我更傾向于那些認為宋代的政治制度不是專制而是一種‘士大夫政治’的觀點。……長遠來說，皇帝已經從一個具有實際行政權力的人物轉變為只有象征性權力。他受到體系的嚴格限制，即使他不一定永遠遵照大臣對他的要求而行動。”〔8〕此外，王瑞來的觀點也引發了對宋代皇權問題的深入討論。張邦煒認為，宋代皇權與相權都有所加強，“宋代的政體仍然是嚴格的君主專制，即使在千鈞一發之際，皇權也并未虛化。”〔9〕反對宋代皇權象征化說，維護宋代君主專制說。劉子健認為：“宋代是現代集權國家的先進，但遠未發展到包攬一切的極端集權主義的程度。”〔10〕“皇帝上承天命，天命賦予其統治以合法性，因此，西方人常稱之為專制君主。”〔11〕表面上似乎在調解集權但不專制說與專制說的沖突，實際上認可錢穆的說法。歸納而言，我們說，宋代皇權問題存在三種不同看法，即皇權集權但不專制說、皇權象征化說與皇權專制說。這三種不同說法都指向宋代政治，但從邏輯上言，他們不可能全部正確。為了對宋代政治有一個真正認識，考察宋代皇權，觀察其特質與發展趨勢仍為必要。

秦檜曾兩次出任宰相，他的第二次任相引人注目，尤其是此間皇權與相權的關系問題。遺憾的是，對秦檜任相期間的皇權與相權的關系問題，歷來看法不一，如王夫之說秦檜，“所欲者無不遂也。”〔12〕趙翼說秦檜，“誅賞予奪悉其所主持，人主反束手于上，不能稍有可否，幾如曹操之于漢獻帝矣。”〔13〕劉子健認為，“專制君主的權力和他（宋高宗）所授出的權力互相哺育，共同壯大。”〔14〕“任免宰相的頻率歸根結底取決于皇帝的安全感知度。”〔15〕以秦檜所掌權力為宋高宗所讓與，宋高宗仍掌握著權源，為專制君主。柳立言的看法與之相似，“高宗的政治作風是掌握決策權，而把行政權和執行細節盡量委任能干的宰執。”〔16〕沈松勤一則認為：“相黨與相黨之爭是南宋政治的重要表現形態，也是‘宋代相權強化，帝皇愈加象征化’的突出標志。”〔17〕再則認為：“‘國是’固然強化了秦檜的相權，并為其專暴的相黨政治提供了‘法律’保證，但這并不意味皇權的失落，因為在確定與推行‘國是’的過程中，帝皇始終有著仲裁權。”〔18〕“自熙寧以后，在兩宋政治文化的運作中出現的高度一元化的專制形態，不完全是‘君主專制，宰相權弱’的產生，更不是‘相權強化，帝皇愈加象征化’所致，而是君主與宰相在共同確定與履行‘國是’中，皇權與相權并重且又互為作用的結果。”〔19〕如此，秦檜相權凌駕于皇權之上？還是僅為皇權的執行者？只有厘清諸如此類的問題，我們才能對宋高宗皇權與秦檜相權的特征作出判斷，并進而對宋代皇權的特質與發展趨勢作出判斷。本文即擬以秦檜任相期間的史實為主，作一探析。

一、宋高宗的治政理念

1.治政理念之一：政局制衡

南宋初，在金的威脅下，如何在對抗金的同時，保證政權的合法性與皇位穩定，是宋高宗必須面對的重大問題。通過分析秦檜的“立儲緩議”主張及宋高宗、趙瑗集團與秦檜三者間的糾葛，董喜寧認為：“對于高宗來說，如何既通過趙鼎聚攏住眾多主戰派人士的心，又通過一支牽制力量確保軍政大權牢牢掌握在自己手中，真是一樁極難拿捏的政治難題。秦檜異論的出現，實已造成了轉機。借秦檜一方來牽制趙鼎一方，無疑是最為理想的政局調控狀態。高宗既高居于雙方之上，又游刃于雙方之間，制衡與固位并握于股掌之中。”〔20〕“阻止立嗣與和議構成了秦檜政治生命中密不可分的兩部分，它們成就了秦檜的久相地位，也了卻了高宗畢生的心愿與遺憾。”〔21〕董喜寧的論證是合史實的。我們說，宋高宗以牽制為制衡的政策是宋代“以防弊之政，為立國之法”為特征的“祖宗家法”〔22〕的再現，這保障了宋高宗的固位，促成了秦檜的任相與久相。

2.治政理念之二：以清靜治天下

紹興十一年十一月，宋高宗曾對宰執有一段話：“治天下當以清靜鎮之，若妄作生事，乃亂天下，非治天下也。昔人有言省官不如省事，省事不如清心，朕嘗躬行此語。”顧謂秦檜曰：“邊事既息，可以弭兵。卿為相，亦當效曹參之清靜也。”〔23〕隨著紹興和議的簽訂，宋高宗對“省事清心”的信奉進一步發展為他的以“清靜”治天下的治政理念，反對“妄作生事”，并向秦檜提出要求。顯然，以“清靜”治天下已成為紹興和議后的治政基調，影響著南宋初政治。同年十二月，秦檜言：“考之經傳，人君莫難于聽納。”宋高宗曰：“朕觀自古人君不肯聽納者皆因有心或好大喜功或窮奢極欲，一實其衷則凡拂心之言皆不能入矣。若清心寡欲，豈有不聽納乎？朕于宮中觀書寫字之外并無嗜好，凡事無心。故君臣之言是則從，非則否，未嘗惑也。”〔24〕宋高宗清醒地認識到“清心寡欲”的以“清靜”治天下的人君有聽納的必要，并且他也自我標榜“無嗜好，凡事無心”，響應秦檜關于人君聽納的見解。結合十一月時他要求秦檜“當效曹參之清靜”語，我們說，他給秦檜的信息是，不僅讓秦檜主政，而且可按秦檜所想所言去做。如此，“清靜”治天下的治政理念使宋高宗有放權給宰相的傾向。但從宋高宗“是則從，非則否”語又可見，宋高宗向宰相的放權不是無原則的，而是有著他自己的判斷標準的，如此的放權實為有原則的放權，宋高宗仍掌握著最終決定權。這是紹興和議后宋高宗處理皇權與秦檜相權關系的原則。

3.治政理念之三：以禮立國

紹興十一年十二月，宋高宗謂宰執曰：“晉平吳之后，天下混一，武帝又勤于政事，宜若可見太平，而旋致禍亂，天地分裂，何也？”秦檜等方思所以對。宋高宗又曰：“禮可以立國，君臣上下如天地定位，不可少亂。武帝字呼群臣，又以珊瑚株助臣下以侈靡相勝，廢禮如此，其能國乎？”〔25〕在宋高宗看來，勤于政事并不能保證國家的長治久安，禮方為立國根本，其關鍵則為“君臣上下如天地定位，不可少亂。”具體而言，此“如天地定位”的君臣上下各有其職，其中，人臣事君“不可以有二心。為人臣而有二心，在《春秋》之法，皆所不赦。”〔26〕君主與諸將間的君臣關系應當為“諸將出入，若身之使臂，臂之使指，無不如意。”〔27〕而貴為天子者則無人能制，〔28〕皇權至高無上。另一方面，宋高宗也曾借禁野史事對秦檜等曰：“靖康以來私記極不足信。上皇有帝堯之心，禪位淵圣，實出神斷，而一時私傳以為事由蔡攸、吳敏。上皇曾諭宰執謂：‘當時若非朕意，誰敢建言，必有族滅之禍。’”〔29〕假借徽宗語，表達了他在皇位繼承之類的國家大事上臣不可代君決策的態度。在此點上，秦檜與宋高宗有著共識，如紹興十五年六月，當宋高宗表示“國家大事須在得人肯任”時，秦檜曰：“非人主圣志先定，豈臣下所能決？”〔30〕肯定宋高宗擁有最終決定權。

4.治政理念之四：以賞罰治天下

紹興十六年夏四月，司封員外郎邊知白面對，宋高宗曰：“凡治天下，惟賞與罰，有賞而無罰，雖堯舜不能治天下。”〔31〕賞罰為治天下的基本方法。之所以如此，則在于賞罰可促使人人“為國”，〔32〕作出自己的貢獻，從而使天下得治，而君主所依恃的則為對爵祿的控制，宋高宗的“要使人盡心職業，朕何愛爵祿哉”〔33〕就是一個例證。換言之，宋高宗以賞罰治天下實質上是通過對爵祿的控制達到對臣僚的控制，實現權力集中與皇權專制。又如紹興三十一年十一月，吏部員外郎曾注上言“信賞必罰”事，宋高宗曰：“賞罰，人主之大權。”〔34〕賞罰為君主不可或缺的顯示皇權威力的基本方面。顯然，宋高宗可以放權，但決不會放棄賞罰大權。

歸納而言，宋高宗強調以“禮”治國，堅守皇權至上且不受約束，而他的以“清靜”治天下的理念使他有讓權的傾向，但出于對皇權的維護，這種讓權又是有原則的讓權，如賞罰大權就是不可隨意出讓的。換言之，對宋高宗而言，皇權是不受限制的，皇權至上是不允許被挑戰的，皇權的最終決定權是不允許被觸碰的。這是宋高宗對皇權的設想。顯然，這樣的皇權是專制的。

二、宋高宗的用人原則

1.宋高宗的用人原則

宋高宗認為：“大臣，朕之股肱；臺諫，朕之耳目，職任不同而事體均一。”〔35〕宰相與臺諫是官僚體系中的兩個最重要職位，各有其職，皆以君主為中心而職任統一。就被視為股肱的宰相言，宋高宗認為：“進用士大夫，一相之責也。一相既賢則所薦皆賢矣。”〔36〕宰相可掌握用人權，并且在用人問題上可以宰相之是為是。但有時，宋高宗又顯得不愿意把用人權完全托出，如他曾對宰相趙鼎言：“或有官非其人，所當罷黜者，卿等宜亟以告朕。”〔37〕由君決定官員的罷黜與否。如此，宋高宗認可的是，在皇權至上的基礎上，他愿意把用人權委托給宰相，但這并不妨礙他自己的用人權。

就臺諫言，宋高宗認為：“臺諫，耳目之官，職在彈擊官邪”，〔38〕“分別君子小人”，〔39〕遏“奔競之風”與“朋比之勢”。〔40〕包括宰相在內，“宰相有奸惡，臺諫當言，朕當施行。”〔41〕但不可薦論除臺屬以外的人材，〔42〕亦不可對宰相“摭以小過”〔43〕而加以彈劾。如果臺諫“黨于大臣，濟其喜怒”，那就是臺諫失職，“殊非耳目之寄”。〔44〕顯然，在宋高宗眼里，臺諫是官僚中的一個極重要角色，可保證君主所任相不背離君主意志。通過臺諫，君主控制著包括宰相在內的官僚群體。當然，臺諫的任用也是君主事，不受宰相限制，謝祖信任臺官事很能明此。當時，宋高宗諭秦檜曰：“朕欲用祖信為臺官，恐祖信不知朝廷今日事機，卿等可召赴都堂，與之議論。”檜奏：“臺諫乃天子耳目，朝政闕失，所當論列，恐呼召至朝堂，然后除授，不能無嫌。”宋高宗曰：“大臣，朕股肱；臺諫，朕耳目；本是一體。若使臺諫察大臣，豈朕責任之意耶？”然檜卒不召。翌日，謝祖信“復為殿中侍御史”。〔45〕顯然，秦檜的阻撓不能阻止高宗任用臺官。

至此，我們說，宋高宗在用人方面有他自己的原則，即君主任命宰相與臺諫，其中，宰相擁有用人權，臺諫則對包括宰相在內的官僚群體監督糾彈，從而形成一個以君主為中心的遵循皇權至上的官僚體系。這種用人原則也是與他的政治理念一致的。

2.秦檜相權與宋高宗的用人原則

朱熹曾言一事：“秦太師死，高宗告楊郡王云：‘朕今日始免得這膝褲中帶匕首！’乃知高宗平日常防秦之為逆。”〔46〕秦檜威脅了宋高宗皇權。之所以如此，我們承認，秦檜有一定保障。第一，宋金條約保障。紹興和議之初，金主曾下詔，內有語：“其官吏等，已有誓約，不許輒行廢置，各守厥官，以事爾主，毋貽悔吝。”〔47〕內中自然包括秦檜相位。葉紹翁更明確表達為：“秦檜欲脅君固寵金人，又藉之以堅和好，盟書所載，不許以無罪去首相。”〔48〕第二，和議之功。此點表現著宋高宗對秦檜議和之功有著認可與感激之情，如紹興十二年九月，少保、尚書左仆射、同中書門下平章事兼樞密使、冀國公秦檜為太師封魏國公。檜入朝至殿門外，高宗遣干辦御藥院江諮賜以玉帶，使服之而入。檜辭。高宗曰：“梓宮歸葬，慈寧就養，皆卿之功也。此未報百分之一，不必辭。”〔49〕宋高宗對秦檜的報恩之情必使他對秦檜之為有所容忍。

值得注意的是，秦檜做事又是有底線的。葉紹翁《四朝聞見錄》記二事最能明此：

秦檜權傾天下，然頗謹小嫌，故思陵眷之，雖檜死，猶不釋。小相熺嘗衣黃葛衫侍檜側，檜目之曰：“換了來。”熺未諭，復易黃葛。檜瞪目視之曰：“可換白葛。”熺因請以為“葛黃乃貴賤所通用。”檜曰：“我與爾卻不可用。”蓋以色之逼上。〔50〕

憲圣召檜夫人入禁中賜宴，進淮青魚。憲圣顧問夫人：“曾食此否？”夫人對以“食此已久。又魚視此更大且多，容臣妾翌日供進。”夫人歸，亟以語檜。檜恚之曰：“夫人不曉事。”翌日，遂易糟鯶魚大者數十枚以進。憲圣笑曰：“我便道是無許多青魚，夫人誤耳。”〔51〕

事雖生活細節，但顯示的是秦檜在處理與君主關系時的謹小慎微，他不愿顯得“逼上”，極力避免凌駕皇權之上與覬覦皇權的嫌疑。

事實上，秦檜行事基本上是在高宗的允許范圍之內的。宋高宗認為“進用士大夫，一相之責也。一相既賢則所薦皆賢矣。”那么，即使“秦檜除吏多親故，間亦用同鄉同榜之士”〔52〕“批上旨，輒除所厚官”〔53〕也不見得他違反了宋高宗的原則。如紹興十七年三月，高宗謂秦檜曰：“人材難得，惟在賞罰勸沮。卿可選用所知，若協濟國事，得三五人，即庶僚胥化，其不靖害治者顯黜勿貸，庶知懲畏。”〔54〕不僅秦檜可“選用所知”，還可運用賞罰之權。事實上，這已經為相權沖擊皇權埋下了危機。宋高宗希望臺官監督糾彈官吏，秦檜行事就多以言官為辭，只不過他依靠他的用人權與賞罰權實現了對言官的控制，“多自言官，聽檜彈擊，輒以政府報之，由中丞、諫議而升者凡十有二人。”〔55〕如此，言官已難以行使對秦檜的監督糾彈，使秦檜成了例外。在這一點上，秦檜利用他的用人權與賞罰權破壞了宋高宗的用人原則。也是此一點引起了宋高宗的反感，“臺諫風憲之地，比用非其人，黨于大臣，濟其喜怒，殊非耳目之寄。”〔56〕但實為自己所造成。秦檜還是利用他的用人權，“再居相位，每薦執政，必選世無名譽，柔佞易制者，不使預事，備員書姓名而已。百官不敢謁執政，州縣亦不敢通書問。”〔57〕形成了他的權相之局。

綜上，我們說，宋高宗的用人原則體現了他對官僚體系的一種設想，即用人權可以委托，但整個官僚體系受皇權控制，保證皇權至上。不過，當這種官僚體制運轉時，秦檜淋漓盡致地利用了宋高宗委托給他的用人權與賞罰權，突破了宋高宗對相權的限制，使相權突破了制約而顯得威脅皇權。宋高宗不愿看到，也不愿這種局面延續。當秦檜病重，其子秦熺奏請代居宰相者為誰，宋高宗曰：“此事卿不當與。”且召權兵部侍郎兼權直學士院沈虛中草檜父子致仕制。〔58〕隨著秦檜的死，宋高宗終結了類似秦檜相權之類的相權再出現。宋高宗仍掌握權源，皇權仍是最高權；秦檜只是一個特殊時期的特殊人物。《宋史·秦檜傳》載：“郡國事惟申省，無一至上前者。檜死，帝方與人言之。”〔59〕宋高宗“與人言”秦檜的專斷說明他對秦檜的做法不滿，直至秦檜死后，他“方與人言之”又說明他對秦檜的容忍。顯然，這種容忍也僅是對秦檜一人而已。總之，秦檜相權只是一個特定時期的產物，它沒有損害皇權的至高無上，更沒有左右君主的意志。

三、宋高宗顯示權力的另一例證

在秦檜執政期間，還存在與秦檜相權并行的勢力，據此，我們也可觀察此時期的皇權。《宋史·秦檜傳》載，檜“陰結內侍及醫師王繼先，伺上動靜。郡國事惟申省，無一至上前者。”〔60〕秦檜的相權擴張與內侍、醫師的配合有著密切的聯系。其中，內侍為張去為，“去為與秦檜、王繼先俱用事……恃恩干外朝謀議。”〔61〕更甚者為王繼先，“初，秦檜擅權而未張，頗賂上左右以固寵。繼先實表里之。當其盛時，勢焰與檜挈大，張去為而下不論也。……揜顧賕謝，攘市便腴，抑民子女為妾侍，罪不可勝紀，而衣憑城社，中外不敢議者三十年。”〔62〕“繼先遭遇冠絕人臣，諸大帥承順下風，莫敢少忤，其權勢與秦檜埒。檜使其夫人詣之，敘拜兄弟，表里引援。……繼先富埒王室，子弟通朝籍，總戎寄，姻戚黨與盤據要途，數十年間，無能搖之者。”〔63〕王繼先居然可以達到“勢焰與檜挈大”，不僅諸大帥承順下風，而且檜“使其夫人詣之，敘拜兄弟，表里引援”的程度，其氣焰囂張可見。之所以如此，他無非是得到了宋高宗之寵，如臺臣有論列二人者，高宗曰：“檜，國之司命；繼先，朕之司命。”自此言者遂沮。〔64〕沒有宋高宗的支持，他是不可能如此得勢的，這無非是宋高宗皇權的變態體現。秦檜對他的態度表明皇權仍然堅挺，相權根本不能凌駕皇權之上。

結語

綜上所述，我們說，紹興和議簽訂后，宋高宗的皇權呈現以下特色：首先，從宋高宗的設想看，他的以“清靜”治天下的理念使他有放權的傾向，因而在用人方面有“進用士大夫，一相之責”的說法；但他又不愿皇權受到威脅，一再強調以禮立國，“君臣上下如天地定位，不可少亂”，強調“賞罰，人主之大權”，以之控制臣僚。包括宰相在內的各級官僚都要受臺諫的監督糾彈，權力一歸于上，皇權決定一切。由此，君主所放權也只是一種委托，實質言，相權即是皇權的反映。顯然，這樣的皇權是集權的也是專制的。其次，從政治實踐言，秦檜擁有宋金條約的保護，也有宋高宗恩人的身份，作為宰相，他把宋高宗賦予他的用人權發揮到了淋漓盡致，甚至是濫用了用人權，在相當程度上控制了臺諫，使相權突破了制度性約束，突破了皇權為相權設置的界限，使二者產生沖突。另一方面，秦檜又盡力顯示不凌駕皇權之上或覬覦皇權，不沖擊皇權的底線。皇權的集權與專制在高宗這里并沒有因秦檜相權而改變。醫官王繼先與內侍張去為的勢力之盛也足可明此。何況，秦檜相權也僅為一特例而已，沒有宋高宗皇權支持的此類相權是不存在的。

總之，就秦檜執政期間的宋高宗的皇權言，宋代皇權象征化說是不符合史實的，最關注皇權的君主本人對皇權的設想是專制性的。當皇權落實到政治實踐中時，專制則因用人的不同而受到不同的沖擊，但專制的實質并未動搖。■