Gamma3髓內釘在股骨粗隆間骨折手術治療中的應用效果評價

束軍潮，潘天明，陳凱

丹陽市中醫院骨科，江蘇丹陽 212300

股骨粗隆間骨折主要指股骨脛骨基底部至股骨小轉子水平以上的骨折類型[1]。本骨折類型多見老年群體，因骨質疏松等影響，老年群體多在直接或者間接外力的作用下即可發生骨折[2]。保守治療、手術治療均為股骨粗隆間骨折患者的常見治療方法，然而保守治療患者臥床時間久，會增加并發癥，不利于預后改善[3]。手術治療則可以明顯縮短患者臥床時間，盡早給予功能恢復鍛煉，從而改善預后。髓內內固定手術是目前臨床治療本病的常用術式，以Gamma3髓內釘與抗旋型股骨近端髓內釘應用更為廣泛，且臨床關于該兩種髓內釘內固定術治療的效果仍存在爭議[4]。為明確兩種術式的治療效果，本研究選擇2020年1月—2022年12月丹陽市中醫院收治的82例股骨粗隆間骨折患者進行研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院收治的82例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，按隨機數表法分為對照組和觀察組，各41例。對照組男18例，女23例；年齡57～82歲，平均（70.85±7.28）歲；病因：車禍傷16例、跌倒傷11例、墜落傷8例、其他傷6例。觀察組中男16例，女25例；年齡58～80歲，平均（70.62±7.44）歲；病因：車禍傷17例、跌倒傷10例、墜落傷9例、其他傷5例。兩組患者的一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究已獲取本院醫學倫理委員會批準（2023008）。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①均經X線、CT等確診；②均滿足髓內釘內固定術治療指征；③臨床資料完整；④知情同意。排除標準：①合并心、肝、腎等功能損害嚴重患者；②合并其他部位骨折患者；③合并免疫缺陷、凝血障礙等患者；④既往髖關節骨折病史或手術病史患者。

1.3 方法

對照組實施抗旋型股骨近端髓內釘手術治療。椎管內麻醉后取健側臥位，X線視野下保持骨折端復位，再切開大轉子上方，插入導針并在X線視野下明確其進入遠端髓腔，選擇合適的抗旋型股骨近端髓內釘沿導針插入，保證插入位置滿意后將螺旋刀鎖定釘打入股骨頸及股骨頭部，固定妥當并透視位置滿意后安裝尾帽、沖洗并縫合切口。

觀察組實施Gamma3髓內釘手術治療。麻醉、體位、切口等同對照組，切口后從粗隆頂點內側將導針插入，X線透視滿意后進行擴髓操作，再采用Gamma3髓內釘插入股骨髓腔，再將近端鎖釘、拉力螺釘等擰入，安裝遠端鎖釘，再進行X線透視，位置滿意后安裝尾帽并沖洗、縫合切口。

1.4 觀察指標

對比兩組患者的手術用時、手術總失血量、住院時間、術后負重時間與骨折愈合時間手術相關指標。

對比兩組患者的Harris評分。采用哈里斯髖部評分（Harris Hip Score, Harris）評估，得分越高患者髖關節功能恢復越好。

對比兩組患者的髖關節功能優良率。優為Harris評分90～100分；良為Harris評分80～＜90分；可為Harris評分70～＜80分；差為Harris評分＜70分。髖關節功能優良率=（優例數+良例數）/總例數×100%。

對比兩組患者的并發癥發生率。包括髖內翻、感染、下肢靜脈血栓、內固定物斷裂。

1.5 統計方法

以SPSS 23.0統計學軟件分析數據，手術相關指標、Harris評分為計量資料，符合正態分布，以（±s）表示，組間差異比較進行t檢驗；髖關節功能優良率、并發癥發生率等計數資料以例數（n）和率（%）表示，組間差異比較進行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術相關指標比較

兩組患者的手術用時、手術總失血量比較，差異無統計學意義（P均＞0.05）；而觀察組患者的住院時間（12.14±1.16）d、術后負重時間（5.63±1.07）周、骨折愈合時間（7.32±1.18）周均短于對照組，差異有統計學意義（P均＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術相關指標比較（±s）

表1 兩組患者手術相關指標比較（±s）

組別對照組（n=41）觀察組（n=41）t值P值手術用時（min）75.93±6.84 78.27±6.25 1.617 0.110手術總失血量（mL）168.86±15.68 173.31±14.46 1.336 0.185住院時間（d）15.76±1.44 12.14±1.16 12.535＜0.001術后負重時間（周）8.17±1.25 5.63±1.07 9.884＜0.001骨折愈合時間（周）9.37±1.46 7.32±1.18 6.992＜0.001

2.2 兩組患者Harris評分比較

與術前比較，兩組患者術后1、3、6個月時的Harris評分均升高，差異有統計學意義（P均＜0.05）；但各時間段組間比較，差異無統計學意義（P均＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者Harris評分比較[（±s），分]

表2 兩組患者Harris評分比較[（±s），分]

注：與術前比較，*P＜0.05。

組別對照組（n=41）觀察組（n=41）t值P值術后6個月（87.74±5.59）*（89.45±5.81）*1.358 0.178術前56.14±4.34 55.87±4.17 0.287 0.775術后1個月（66.21±5.43）*（67.37±5.24）*0.984 0.328術后3個月（76.72±7.38）*（77.07±7.55）*0.212 0.832

2.3 兩組患者髖關節功能優良率比較

兩組患者的髖關節功能優良率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者髖關節功能優良率比較

2.4 兩組患者并發癥總發生率比較

兩組患者的并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者并發癥總發生率比較

3 討論

股骨粗隆間骨折的患病率隨老齡化進程的加速而增加，而患者若未得到及時的治療，則會導致髖內翻、畸形等并發癥的發生，且嚴重還可致命[5]。髓內釘內固定術是本類型骨折的常用術式，主要從股骨近端開口，植入股骨的髓內釘，插入到股骨的髓腔內部，達到固定骨折的目的。可以恢復骨折部位的對位和穩定性，促進骨折愈合，減少并發癥，并盡可能地恢復肢體功能[6]。抗旋型股骨近端髓內釘、Gamma3髓內釘是臨床現階段常用的兩種內固定方式，抗旋型股骨近端髓內釘具有固定可靠、抗旋轉的優點，不過有研究指出，抗旋型股骨近端髓內釘術中可發生骨質丟失、螺釘切割、股骨近端醫源性骨折以及術后的疼痛感劇烈、髖內翻等并發癥[7-8]。而Gamma3髓內釘則為髓腔中央固定，且外翻設計有利于保持頸干角，同時對內側皮質的完整性與連續性均不造成影響，故該方式的抗剪力、扭力等均較佳，更利于髖關節穩定性提高，對患者術后關節功能的恢復更為有利[9-10]。此外，Gamma3髓內釘采用軸向固定，穩定性、荷載傳遞性均更好，此點同樣對患者的早期功能訓練有利，從而可以縮短患者康復周期并降低并發癥[9]。

本研究中，觀察組住院時間、術后負重時間、骨折愈合時間分別為（12.14±1.16）d、（5.63±1.07）周、（7.32±1.18）周，均較對照組短（P均＜0.05），說明了兩種內固定方式治療的效果相當，但Gamma3髓內釘更利于患者術后功能的康復。主要因為Gamma3髓內釘滿足人體生物力學的要求，能夠將患者股骨頭頸部與股骨干固定牢固，且通過髓腔固定能夠縮短力臂，以利于患者術后早期的功能鍛煉，故患者的術后負重、骨折愈合時間均偏短[11]。張君哲等[12]研究中，觀察組住院時間（12.1±2.7）d、術后負重時間（5.8±1.2）周與骨折愈合時間（7.8±1.8）周，均較對照組的短（P均＜0.05），佐證了本研究的結果。且本研究中，觀察組術后1、3、6個月時Harris評分分別為（67.37±5.24）分、（77.07±7.55）分、（89.45±5.81）分，與對照組相比，差異無統計學意義（P均＞0.05），同時兩組髖關節功能優良率分別為80.49%、87.80%，差異無統計學意義（P＞0.05），可見該兩種髓內釘內固定術治療均能夠顯著改善患者的髖關節功能，對患者的預后提高意義重大。周君鵬等[13]研究中，A組、B組分別采用Gamma3髓內釘、PFNA治療后，患者的髖關節優良率分別為93.33%、90.00%（P＞0.05）；術后1、6、12個月的Harris評分對比，差異無統計學意義（P均＞0.05），也與本研究的結果一致。在術后并發癥發生率方面，本研究結果顯示觀察組和對照組的總發生率分別為12.20%、17.07%，兩組對比，差異無統計學意義（P＞0.05），則可見此兩種髓內釘內固定術治療的安全性均較高。孫偉光[14]研究中，Gamma3釘組患者的并發癥發生率為12.6%，較PFNA組的13.5%稍低，但差異無統計學意義（P＞0.05），也佐證了兩種手術方式安全性較高的結論。

綜上所述，Gamma3髓內釘與抗旋型股骨近端髓內釘治療股骨粗隆間骨折的效果、安全性均相當，但Gamma3髓內釘能加快患者術后功能恢復，臨床可根據患者實際情況選擇適宜的內固定方式，以促使患者術后功能的快速恢復。