新馬克思主義語境下邁克爾·赫克特的民族發展理論研究*

劉 燁 楊奕凡

馬克思認為，資本主義的出現是必然且必要的，它推動了歷史的發展，推動著工業化和現代化的進程。資本主義的社會化大生產為創造新的生產力、廣泛應用自然力和科學技術開辟了道路，“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。”1《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），人民出版社，2012年，第390頁。但政治經濟發展不均衡是資本主義發展的絕對規律，加劇了社會矛盾，也導致了一系列民族問題。面對資本主義社會當中的民族發展問題，當代美國著名學者邁克爾·赫克特（Michael Hechter）以新馬克思主義的闡釋范式作出了諸多解讀。作為當代西方馬克思主義民族理論研究的重要人物，赫克特與佩里·安德森（Perry Anderson）、湯姆·奈恩（Tom Nairn）、艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）等人都是新馬克思主義的信徒，在新馬陣營中他的民族主義研究獨樹一幟。1羅志平：《民族主義：理論、類型與學者》，臺北旺文社股份有限公司，2005年，第165頁。在以《內部殖民主義：英國民族發展中的凱爾特邊緣》和《遏制民族主義》為代表的一系列著作和論文中，他注意到民族、族裔群體沖突與資本主義政治經濟發展不均衡之間的關系，從馬克思主義政治經濟學視角出發，在現代主義的語境下對民族發展問題進行了研究。本文旨在對其民族發展理論進行整體闡釋，以期充實當代西方馬克思主義民族理論研究。

一、工業化背景下的民族發展態勢

馬克思指出：“社會關系和生產力密切相聯。隨著新生產力的獲得，人們改變自己的生產方式，隨著生產方式即謀生的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關系。”2《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），人民出版社，2012年，第222頁。而民族作為一種社會關系，其發展的決定性因素也是社會生產力的發展。資本主義工業化和現代化的進程，使科學技術以及社會生產力獲得了巨大進步，這必然對民族發展有著不可估量的影響。赫克特以歷史為參照、以現實為依據，從工業化在民族形成中的動力機制、核心—邊緣相互作用下的民族發展維度以及國家作為治理單元和具體制度建構對民族發展的作用三重維度闡述了現代民族的發展模式，肯定了工業化取得的一系列成果在民族的形成與發展中的重要作用。

首先，工業化為民族形成提供了動力。在《遏制民族主義》一書中，赫克特討論了民族的定義及特征，他指出，民族是由一系列族群組成的、高度團結的、規模很大且泛地方性的穩固群體。另外，民族還應有共同的歷史感和特定的領土。3[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第10～15頁。馬克思認為，技術是社會性的變革力量，不僅改變生產關系，而且改變社會關系。“勞動資料不僅是人類勞動力發展的測量器，而且是勞動借以進行的社會關系的指示器。”4《資本論》（第1 卷），人民出版社，2009年，第210頁。作為新馬克思主義者，赫克特有著同樣的觀點，他通過對人類社會發展史的回顧，從技術性條件視角對民族形成進行了分析。他指出，在人類出現的絕大部分時間里，是以不超過50 人的較小群體進行狩獵和耕種活動的，群體規模小且具有流動性。僅這個原因無法形成民族。之后的新石器革命，才使得以農作物種植和家畜飼養為基礎的定居村落的出現。農業的興起提供了民族最初出現的條件，他這樣描述道：“毫無疑問，農業的興起與更強的財產權利觀念密切相連，也因而加強了地方性群體的領土權。但是，由于民族規模較大而且是泛地方性的，所以，它們需要一種機制以促使這些獨立地方性群體參與到日常的、定期的和相對非競爭的接觸之中。通婚和貨物交換對泛地方性群體的形成也是必不可少的。最后，像羅馬和中國以及之后的哈布斯堡王朝和奧斯曼帝國這樣的多文化農業帝國的建立，為民族的形成提供了最有利的條件。這是因為帝國統治所形成的秩序促進了不同地區之間在軍事、文化和經濟上的交流。”1[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第29頁。但是，農業帝國畢竟不是多數，地區之間的貿易與交流仍需較大的成本，無法使民族成為普遍現象。赫克特隨之肯定了工業化在民族形成中更重要的地位。“隨著印刷術的發明、交通設施（包括道路和港口的建設）和通信技術的發展，泛地方性群體的規模和活動范圍大大增加。由于所有這些原因，工業化為民族形成提供了更強的動力。”2[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第29頁。工業化時代的到來，大工廠的出現，讓更多的人流入城市，促進了大規模群體的普遍出現。同時，印刷術、交通設施和通信技術的出現與應用，群體之間的流動和交流能力大大增加，泛地方性群體的規模和活動范圍大大增加，群體間密切的交流縮小了各地區差異，形成同質的民族文化，促進了民族的出現。另外，赫克特在《內部殖民主義》一書中也從微觀和宏觀兩個層面說明了工業化對民族發展的影響。他這樣描述道：“在微觀層面上，工業化意味著個人生活方式的巨大改變。快速的城市化、城市生活的失范以及對新的生產模式和工作條件類型的必要調整都放松了個人的傳統政治依附。因此，中央政府的合法性被認為是以犧牲地方當局為代價來加強的。在宏觀層面上，工業化刺激了廣泛的交易，據推測，這些交易可以顯著縮小國家領土內地區之間的差異。人們認為，這不僅導致了更為同質的民族文化，而且從長遠來看，還導致了更平等的地區收入分配。”3Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 128.

其次，核心—邊緣相互作用下的民族發展維度。在分析了工業化對民族形成的重要促進作用后，赫克特對民族發展進行了定義，他指出民族發展是一個社會同化的過程，“將民族發展定義為一個民族社會創建的過程而非一種特定的情形是有利的。通過這一過程，在一個特定的領土內，有著不同的且是競爭關系的經濟、文化和政治為特點的社會將轉變為單一的、普遍的經濟政治文化構成的社會。”4Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 17.在此基礎上，他假設了簡單的模型來說明現代工業化社會中的民族發展，在這個模型中，有兩個客觀上不同但相互作用的文化群體，一個是核心或主導文化群體，另一個是邊緣文化群體。由于現代化發展空間上的不均衡，會產生相對先進和相對落后的群體，權利與資源在這兩大群體間進行了不平等的分配。之后由于先進群體采用各種政策壟斷自己的優勢地位，試圖規定社會角色分配，進行文化勞動分工，將社會地位高的角色留給自己，不平等逐漸拉大，而民族發展便是這兩個群體即核心與邊緣群體之間相互作用的過程。在研究過程中，赫克特發現，“由于圍繞民族發展問題的空白如此廣泛，因此，在開始時將此概念視為一個問題可能是明智的。但事實上，我們已經知道了足夠的信息，可以將這個問題分為三個獨立分析的緯度。”1Michael Hechter, Internal Colonialism: the Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p.18.由此，他將民族發展的這一問題具體劃分成了可獨立分析的文化、經濟和政治三個維度。一是文化融合問題。社會中群體之間的文化差異往往令人反感，有時還會導致群體間的沖突。文化融合包括使接觸群體之間客觀文化差異逐漸消失的過程。這將鼓勵民族認同的發展，為每個集體提供獲得民族符號和價值的共同途徑。二是經濟一體化。經濟一體化是社會中群體之間的社會和經濟發展速度大體上相等。可以用人均收入、嬰兒死亡率以及識字率等來衡量不同文化群體的客觀差異。這一維度包括了增加區域人均收入平等和將公民身份擴大到以前被排除在外的社會群體的歷史趨勢等。三是政治一體化。政治一體化指一個集體的社會結構地位而非文化差異決定其政治行為，也就是意味著語言和宗教等客觀文化因素在集體政治需求中不再具有顯著性。經濟和文化差異往往阻礙著政治一體化進程，若沒有文化和經濟差異，實現政治一體化是必然的。2Michael Hechter, Internal Colonialism: the Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, pp.18-20.

第三，國家作為治理單元和具體制度建構對民族發展的作用。為了更好地研究民族發展問題，赫克特引入了一個概念——治理單元。“治理單元是直接為其成員提供絕大多數的集體公益產品——包括社會秩序、保護財產、解決分歧和福利——的機構。在現代社會，人們通常認為，治理單元就是國家——負責統治存在疆界的一定領土的專門政治機構。”3[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第31頁。但是，在現代通信技術出現之前，沒有任何中央統治者有能力在其遙遠的領土范圍實現自己的意愿。因此在過去的200年之前，大多數國家都不是治理單元。在工業化時代，包括鐵路、蒸汽機等現代交通技術得到發展和采納之后，直接統治成為可能，國家開始成為治理單元。馬克思認為，國家與民族是協同發展的關系。國家針對民族提出的具體政策，對民族的發展產生著重要影響。赫克特分析了一些國家在成為治理單元后為了維護統治而采取的一系列具體制度建構，認為這些制度有利于民族的進一步發展，這與馬克思的觀點不謀而合。首先，中央政府開始摧毀以往建立在間接統治之上的社會秩序，將國家劃分成新的行政單元，努力加強其國內的軍事實力并解除民眾武裝，將其牢牢地控制在政府手里，將各地民眾改造為君王的忠誠臣民，并劃定“民族”的邊界。其次，中央政府試圖壟斷司法權力，頒布統一的民法，并對經濟進行了干預。中央擴大征稅范圍，并開始直接征稅，促進了貨幣、度量衡的統一，并打破了內部收費制度和關稅壁壘，促進了技術變革和經濟增長，有利于各地區實現經濟平等。另外，為了維護國家的統治，中央政府往往會在文化上采取包容性戰略或排斥性戰略。包容性戰略是指將具有文化獨特性的個人同化到主流文化中的政策或是制定一個多民族政治體的政策。而排斥性戰略是將非主流文化的個體完全排除出主流整體。無論是包容性戰略還是排斥性戰略，其目的都是實現文化同化。赫克特認為，民族發展過程是一種社會同化的過程，而國家具體制度的建構促進了這種同一的發展。國家作為“一種能夠提供財產和人身保護、解決沖突和實行資源再分配的具體制度建構”，1[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第44頁。對于民族發展的巨大作用由此可見一斑。

二、西方資本主義民族國家的不均衡發展與內部殖民主義

在馬克思主義政治經濟學中，資本邏輯是一個無限制地增殖自己、膨脹自己的過程，資本主義政治經濟發展不均衡是資本主義的必然規律。2《列寧全集》（第26 卷），人民出版社，1988年，第367頁。現代化的西方資本主義民族國家的不均衡發展正在驗證著這個規律的正確性，赫克特看到了這一規律在族裔沖突和同化中的重大價值，以內部殖民的民族發展理論來解釋西方資本主義不均衡發展下的民族國家范疇。我們知道，在赫克特之前，有許多馬克思主義者對西方民族國家不均衡發展的問題進行了研究，其中列寧和葛蘭西對赫克特的思想產生了關鍵的影響。

列寧提出了資本主義發展不均衡問題，這種不均衡指主要是經濟發展不均衡，尤其是現代工業發展的不均衡。這種不均衡存在于先進國家和落后國家之間，也存在于一個民族國家的內部。在不均衡理論的基礎上，列寧又提出了自己對民族和殖民地問題的看法，隨著現代工業發展的不均衡，世界民族日益被分成了少數進行壓迫的民族和大多數的被壓迫民族。“社會民主黨的綱領應當指出帝國主義時代基本的、最本質的和必然的現象：民族分為壓迫民族和被壓迫民族。”3《列寧全集》（第27 卷），人民出版社，1990年，第259頁。資本主義發展到帝國主義時期，由于新的歷史條件的出現，壓迫加劇了。資本主義為了自己的利益，帶著工具性的目的進行海外殖民，將大量弱小的國家變成自己的附屬殖民地或半殖民地，對這些國家進行剝削和掠奪，使當地人民生活在水深火熱之中。另外，列寧同樣關注資本主義國家內部發展的不均衡以及存在的被壓迫民族。他注意到了俄國的高壓殖民統治使俄國的內部民族矛盾異常尖銳，在談論俄國內部問題時，列寧多次使用“民族壓迫”，并討論了俄國邊疆地區的殖民化發展，“在俄國，資本主義的這種意圖在邊疆地區一直表現得特別突出。這些地區的殖民地化，在俄國歷史上改革后的資本主義時期得到了巨大的發展。歐俄南部和東南部、高加索、中亞細亞、西伯利亞都好像是俄國資本主義的殖民地。”4《列寧全集》（第4 卷），人民出版社，1984年，第78頁。居于統治地位的俄羅斯族在經濟、政治和文化方面都對非俄羅斯人進行極端壓迫。列寧還強調要保證俄國國內被壓迫的少數民族的自決權，認為“在當代的俄國否認民族自決權，就是不折不扣的機會主義，就是拒絕同至今還勢力極大的黑幫大俄羅斯民族主義作斗爭”。5《列寧全集》（第24 卷），人民出版社，1990年，第240頁。他表示爭取自決權的主體是被壓迫的民族，在世界范圍內表現為殖民地半殖民地民族與帝國主義民族之間的戰斗，在國家內部表現為被壓迫的少數民族與進行壓迫的大民族之間的戰斗。歸根結底，帝國主義殖民最后的獲利者是資本主義，正如馬克思在《資本論》中所描述的，“資本來到世間，從頭到腳，每一個毛孔都滴著血和骯臟的東西”，1《馬克思恩格斯全集》（第23 卷），人民出版社，1972年，第829頁。資本主義的發展犧牲了無產階級和一切被壓迫民族的利益。

此外，葛蘭西對霸權理論的研究也體現著資本主義國家發展的不均衡。“從某種程度上說，正如某一個國家的歷史是統治階級的歷史一樣，在全球尺度上歷史也是霸權國家的歷史。次要國家的歷史是由霸權國家的歷史來解釋的。”2Antonio Gramsci , Further Selections from Prison Notebooks, Derek Boothman trans, London: Lawrence and Wishart,1995, p. 222.這是其對霸權理論的經典闡述，體現了霸權國家和次要國家發展的不均衡以及霸權國家在民族國家發展中的絕對支配地位。另外，葛蘭西也肯定了民族國家內部存在著發展不均衡，他對意大利南部發展具有的內部殖民主義傾向進行了研究。葛蘭西在研究過程中注意到了意大利南方和北方由于長期以來發展的不均衡和依賴性而產生的經濟社會問題，曾多次將雙方的關系描述為一種植根于經濟依賴和政治統治的半殖民地關系，意大利的農村從屬于它的工業城市，中南部從屬于北部。這些研究都對赫克特提出的內部殖民的民族發展模式產生了重要影響。西方資本主義民族國家內部的不均衡發展是絕對存在的。葛蘭西的研究對象意大利存在的這種南北差異就是意大利國內發展不均衡的表現。直到今天，意大利南部地區和北部地區仍存在巨大的經濟差異和政治矛盾。除意大利之外，法國、德國和美國也存在著這種情況。法國雖然是發達國家，但是其東西部的發展極不均衡，其東部是富裕的工業區，西部是貧窮的農業區，東部地區集中了70%左右的人口和主要的大城市以及絕大部分的工業活動。在德國，西德和東德采用著不同的經濟體制和產業政策，西德的經濟水平遠高于東德，東西差距是德國經濟發展所面臨的重大問題。這些民族國家發展的不均衡是資本主義發展的必然結果。

在吸收和借鑒列寧、葛蘭西關于資本主義不均衡發展和內部殖民主義等理論的基礎上，赫克特試圖解釋西方資本主義民族國家的族裔沖突與同化問題。他在《內部殖民主義》中提出了兩種民族發展模式，即“擴散模式”和“內部殖民模式”。擴散模式是一個“互動融合”的過程，主要包含三個階段。第一階段，前工業化時代，交通通信技術落后，核心與邊緣地區相互隔離，二者之間在經濟、政治、文化上的差異顯著且相互影響較小。第二階段伴隨著工業化時代到來而發生，由于現代化工業浪潮，核心與邊緣地區的互動增強，互動使得二者之間得到了融合與共性，核心地區的經濟、政治以及文化模式向邊緣地區擴散，進一步影響邊緣地區，邊緣地區放棄他們的“傳統”轉而接受更先進的發展模式，地區差異逐漸減小。第三階段，核心與邊遠地區的經濟發展達到了一種“均衡”狀態，文化差異失去了意義，最終實現了文化融合與政治一體化。而內部殖民主義作出了與擴散模式相反的預測，其認為隨著工業化進程，核心與邊緣互動的增加，帶來的是“不均衡發展”加劇。核心地區會采取一系列政策，固化自己的優勢地位，從而對邊緣地區進行支配和剝削。“外圍群體之間的商業貿易往往被核心群體所壟斷，信貸同樣被壟斷。當商業前景出現時，銀行家、經理和企業家往往從核心地區招募，外圍經濟被迫向核心進行互補發展，從而依賴于核心市場。”1Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 33.同樣，由于文化融合不符合核心地區的利益，文化融合并不會實現，而是存在著基于語言、宗教等各種形式的文化歧視。因此，邊緣地區只能扮演工具性角色，進行“依賴式”發展。其“落后”通過與核心地區的交易而系統性增加。內部殖民模式也并不是核心—邊緣融合的失敗，而是建立在日益被視為不公正和不合法條件上的融合。赫克特認為，擴散模式并不符合西方資本主義國家正在發生的事實，而真正發生的是“內部殖民模式”。

赫克特將英國作為典型例子，用英格蘭和凱爾特地區長期以來的特殊關系在實踐上驗證了這種民族發展的內部殖民模式。赫克特認為，一開始英格蘭比凱爾特地區擁有相對地理優勢并成為優勢地區或許是一種偶然，但之后無論是在前工業化時代英格蘭向凱爾特地區的擴張還是后來的工業空間的擴散，都能夠體現出英格蘭地區對凱爾特地區的經濟剝削、政治支配以及凱爾特地區的工具性地位，有著明顯的殖民特征。在前工業時代，英格蘭向凱爾特地區的擴張便帶著明顯的帝國性質，赫克特寫道：“這種擴張與英格蘭中央政治權威的加強同時發生，緊隨其后的是宗教改革，宗教改革宣稱英國對羅馬擁有主權。雖然所有的證據還沒有出現，但似乎有理由認為英格蘭統治者開始了陸上擴張，以確保沿海邊界和阻止外國入侵，促進英格蘭（而非英國）地理邊界的政治穩定，并提供新的食物來源。與海外殖民主義一樣，英國政府統治凱爾特土地以達到工具性目的。”2Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 342.這一次的擴張使凱爾特從原本自給自足的自然經濟轉變成以英格蘭市場為導向且高度專業化的商品經濟，經濟發展開始依賴于英格蘭市場。同時，在政治上凱爾特地區喪失了主權，無法采取保護主義措施促進當地的經濟多樣化發展。喪失主權的凱爾特地區從此在政治舞臺上處于了次要地位。英格蘭的擴張同時伴隨著壓制和詆毀凱爾特文化的措施，迫使凱爾特人承認凱爾特文化的落后，接受各種形式的英格蘭文化。英格蘭地區此時的擴張，就已經使英國的核心地區和邊緣地區界限分明。赫克特認為，工業化的后果對評估“社會擴散模型”和“內部殖民模式”是十分重要的，顯然，工業化的來臨反而加劇了兩種群體之間的差距，更符合內部殖民主義的發展模式。赫克特在《內部殖民主義》一書中這樣描述：“在相當大程度內，這些發現傾向于支持內部殖民主義模型的預測，至少在威爾士、蘇格蘭和愛爾蘭是如此。具體而言，擴散模型對總體區域不平等，長期趨勢的預期并不成立。工業化并沒有像在核心地區那樣擴散到外圍地區，當工業化確實滲透到外圍時，它處于依賴模式，因此生產高度專業化，面向出口。盡管實現了工業化，但地區間的經濟不平等依然存在，一個多世紀以來，凱爾特工業區的人均收入一直低于與之相當的英國工業區。”1Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, pp. 344-345.顯然，工業化的發展并沒有改變凱爾特地區的經濟劣勢地位，在經濟上仍存在著“英格蘭人”和“凱爾特人”身份的競爭。除此之外，“工業化也沒有導致民族文化在英國建立……凱爾特地區總體投票模式在很大程度上仍然是由文化因素而非社會結構因素決定。”2Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 345.可見，經濟不平等和文化歧視，是實現政治穩定的嚴重障礙，同時也是影響凱爾特人團結的關鍵因素，當這種依附發展模式威脅到邊緣地區的生存又沒有合適的渠道表達時，它們會選擇分離，愛爾蘭26 郡的分離就是最好的例子。馬克思曾指出：“現存的所有制關系是造成一些民族剝削另一些民族的原因。”3《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），人民出版社，1972年，第287頁。而資本主義的所有制關系便是英國這種內部壓迫的根本原因。

三、民族主義的兩面性及其分類

19 世紀以來，民族問題日益凸顯，民族性政治逐漸走上歷史舞臺的中央，民族主義成為世界上最強大的政治力量之一，赫克特也注意到了民族發展的這一態勢，對民族主義進行了分析。在馬克思看來，人類社會的歷史演進表現為矛盾運動過程，赫克特延續了馬克思主義社會發展的“矛盾分析法”，指出民族主義是隨著資本主義工業化進一步發展出現的新矛盾產生的，它是現代化的產物。赫克特認為民族主義最無可爭議的一點就是——“民族主義是現代的事物”，4[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第29頁。那究竟是什么阻礙了民族主義出現在前現代國家呢？赫克特給出的答案是間接統治。他在《遏制民族主義》中對民族主義進行了定義：“意在使民族邊界與其治理單元邊界相一致的集體行動。”5[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第7頁。根據這一定義，只有民族邊界和其治理單元產生不一致，成為促進社會歷史發展的新矛盾時，民族主義才會出現。而只有在19 世紀，工業化發展促使直接統治這一新型統治方式出現，國家成為治理單元后，才滿足了民族區域和治理單元這兩個因素之間的分離，民族主義有了產生的動機。在前現代主義國家，由于中央控制存在技術上的瓶頸，無法直接控制廣袤的領土，而間接統治是最好的選擇，其降低了規模較大的社會治理成本。間接統治通過兩種方式抵制了民族主義。一方面，間接統治為既定的民族提供了屬于它自己的治理單元，使民族邊界與治理邊界達到了一致，消除了對主權的要求。另一方面，間接統治促進了治理單元文化的同一，即使其治理權在異族統治者手中，間接統治也可以使異族統治者快速被文化同化。而一旦治理單元實現了文化的同一，民族主權就實現了，民族主義就是不必要的了。19 世紀后，工業化突破了中央控制的技術瓶頸，為直接統治提供了包括現代交通技術等必要技術的支持，使其成為可能，而直接統治興起后，民族主義才有可能出現在歷史的舞臺。可以說是生產技術的限制間接阻礙了民族主義在前現代的產生，使其成為現代化的產物。赫克特對此描述道：“只是在現代交通技術——道路、鐵路、蒸汽機和其他工業革命發明的裝備——發展和（采納）之后，直接統治在技術上才成為可能。然而，由于技術上的限制，現存國家沒有哪個能夠完全實現直接統治，雖然法國可能最接近這個目的。只要工業化為直接統治的發展提供必要的技術，它就實際上為民族主義發展提供了末端條件（如蓋爾納1983[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第6頁。年指出的）。但是，工業化和民族主義之間并不存在必然的聯系：工業化社會（如瑞士和加拿大）也會采納像聯邦制這種形式的制度安排。總之，只有直接統治興起后，民族主義才可能出現在歷史舞臺上。這就解釋了為什么民族主義是過去兩個世紀的產物。”1[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第33頁。

在此基礎上，赫克特指出了民族主義本身的矛盾性，它帶來了暴力，也帶來了獨立，即民族主義的兩面性。我們知道，馬克思從辯證角度看待社會歷史的發展，“辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解。”2《資本論》（第1 卷），人民出版社，2009年，第22頁。作為馬克思主義者，赫克特也從這種辯證角度認識民族與民族主義，他認為，“任何事物并非非好即壞”，民族主義也是如此。在《遏制民族主義》一書中，赫克特在對民族主義的定義進行討論中提到一個主要的困難存在，即民族主義有著兩種截然不同的政治淵源：“民族主義始于法國童話中的‘睡美人’，在這個激動人心的童話中，普通民眾戰勝了代表（法國1789年革命前的）舊制度的腐敗的君主力量。因此，法國畫家德拉克洛瓦（Delacroix）在其描寫1830年法國革命的寓言式巨幅油畫《在街壘領導民眾的自由女神》（Liberty Leading the People at the Bar-ricades，又譯《自由引導人民》）中，突出表現了一位在街壘戰斗的硝煙中半裸著身體、一手高擎三色旗前進的自由女神的形象。不過，到20 世紀，民族主義發生了變異，它變成了弗蘭肯斯泰因式的怪物（Frankenstein Monster），鼓動民眾的仇外排外情緒，甚至發動進行種族滅絕的社會運動。”3[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第6頁。因此，赫克特認為，在對民族主義進行定義和分類時，要考慮到民族主義的兩面性，民族主義是進步性與退步性共存的矛盾體。民族主義既包含著在文化上包容的（睡美人）自由民族主義，例如以色列在馬察達對羅馬入侵者的頑強抵抗、希臘人在馬拉松戰勝波斯人，以及法國圣女貞德反對英國侵略所表現出來的英雄氣概，也包含文化上排外的（弗蘭肯斯泰因式的怪物）狹隘的民族主義。例如，近年來，前南斯拉夫與盧旺達和布隆迪發生的大屠殺，以及愛爾蘭、以色列和斯里蘭卡的恐怖主義政治。然而，無論是自由民主主義還是狹隘民族主義，都伴隨著嚴重的民族暴力。

由于民族主義的兩面性十分鮮明，目前大多數民族主義的劃分方法采用的是規范性的標準，即只區分好的民族主義和壞的民族主義。但赫克特指出，民族主義形式多樣，并不能局限于這種規范性差異，因此，“要對民族主義為什么在不同社會采取如此不同的形式這一問題作出思考，最好是尋找一種源于分析的劃分方法。”1[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第15頁。于是，赫克特根據民族主義的定義得出了一個簡單的、以分析為基礎的劃分方法，將民族主義分為了4 種不同的類型。一是國家建設民族主義，指企圖將具有特殊文化的地域吸收進自己的國家，采取包容或排斥政策建立單一文化族群的運動，其目的是在領土范圍內建立對中央政權的忠誠。法國、日本都曾采取相關政策。二是外圍民族主義，是邊遠地區對國家建設民族主義作出的反應性行為，多是為了維護自己的利益，抵制并入一個擴張大國或與所在國分離而獲得自決的運動，例如20 世紀挪威脫離瑞典，愛爾蘭脫離英國。三是收復民族主義，指將鄰國的文化上屬于同一民族的領土統一到本國，例如二戰時德國兼并蘇臺德地區。四是統一民族主義，是指將領土相鄰、同屬于一個民族的較小的政治單元合并成一個大國的行動，這樣的合并往往是為了應對外部的大國威脅，例如德國和意大利在19 世紀的統一。

四、遏制民族主義的途徑

在赫克特看來，暴力作為民族主義沖突的副產品，給民族發展帶來了負面的影響，同時也給人類帶來了巨大的災難，因此他希望能夠遏制民族主義的陰暗面。對于民族主義的陰暗面是否可以被遏制這一問題，赫克特回答道：“如果民族主義的極端行為是人類本性不幸的自然產物——如果它代表著人類罪惡本性的復發——那么，無論我們付出多大的努力，我們也無法永遠擺脫它。然而，如果民族主義沖突是某些特定社會結構和突發事件的結果，那么，其發展方向在很大程度上必然受到社會制度的影響。”2Michael Hechter, Containing Nationalism, Oxford and New York: Oxford University Press, 2000, p. 134.因此，赫克特對民族主義產生和發展的因果機制進行了分析，認為只有在三種條件下，民族主義的沖突才會減少，分別是弱化民族認同、降低民族主權和提高集體行動的成本。馬克思曾說過：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益相關。”3《馬克思恩格斯選集》（第1 卷），人民出版社，2012年，第82頁。赫克特繼承了這一觀點，認為無論是上述哪個條件，都是共同體之間的不同利益的博弈，歸根結底考慮的還是社會經濟因素以及如何處理好各方的利益關系。

一是弱化民族認同的顯著性。關于民族主義的產生，“其中首先是民族形成。由于民族是民族主義的基礎，任何降低民族特殊性的措施都必然會縮小民族主義的范圍。因此，遏制民族主義的方式之一，是實行削弱民族社會基礎的措施。這要求首先弄清楚群體形成、群體團結以及民族認同發展的潛在機制。”4[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第23頁。而民族已然形成，只能從弱化民族認同與民族團結方面進行考慮。赫克特注意到，雖然民族主義以好幾種不同的形式出現，但“它們都是以政治上具有自我意識的民族的名義出現的”。1[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第117頁。可見，民族認同在民族主義中的作用至關重要。之后，赫克特對民族認同的產生進行了討論，認為文化勞動分工在這種認同中扮演著重要角色。文化勞動分工將文化的差異與個人生活聯系起來，個人意識到他的生活機會是由于一個群體而受到限制，而自己又無法離開這個群體時，就會認識到自己和群體的其他成員有著共同的利益，從而產生認同。“無論是以等級制為特色的，還是界限分明的勞動分工都會促使不同的社會認同得以建立與維護，那么，如果相關的群體在地域上集中居住在一起，就會為民族主義的產生創造重要的社會基礎。”2[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第129～130頁。也就是說，確定和維持基于文化差異的勞動分工，對民族認同的凸顯以至產生民族主義有著決定性的作用。這種文化分工將文化的差異與個人生活聯系起來，個人意識到他的生活機會是由于一個群體而受到的限制，無法離開這個群體時，就會認識到自己和群體的其他成員有著共同的利益，便有了參與民族主義政治活動的理由。“社會認同是等級制與種族隔離的副產品”，3[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第129頁。因此要弱化民族認同的顯著性，最好從勞動文化分工的角度入手。而在工業社會，社會流動的壓力限制了文化分工，“文化分工只有通過國家政策才能長期維持下去”。4[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第134頁。既然文化分工的持續存在是政治原因，必然需要從國家政策入手。如今已有不少西方國家采取了糾正的措施，但是都收效甚微。

二是降低對民族主權的要求。赫克特認為：“并不尋求建立自己國家機器（state apparatus）的民族一般不會對現存社會秩序造成威脅。民族主義最終取決于民族對民族主權的要求。因而，遏制民族主義的第二種方式就是降低這種要求。”5[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第23～24頁。因此，民族主義產生的前提條件和主觀動機是對主權的需求，降低外圍民族對主權的要求，是抑制了民族主義的關鍵。究竟怎樣降低民族對于主權的需求呢？赫克特指出：“在外圍民族中，對主權的要求隨著凈收益的變化而變化。而且，主權的凈收益受到國際以及國內因素的影響。”6[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第146頁。因此，要降低主權的需求，就要降低獲取主權所帶來的凈收益。他著重討論了國內因素對主權要求的影響，包括經濟發展、公益產品分配的不平等以及民族之間的價值差異等方面。首先，存在著比主權更重要的公益產品，經濟福利便是其中最根本的。民族主義產生源于社會經濟因素，遏制就必然需從經濟發展入手，赫克特曾在《內部殖民主義》一書中提到：“對民族主義政黨來說，這個問題與其說是‘資本主義’對‘社會主義’的問題，不如說是經濟發展的問題。”7Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 304.一個民族尋求主權，根本上是為了經濟利益，而保證其經濟能夠得到長足的發展能降低絕大部分的主權要求。這與馬克思社會歷史運動中的“經濟必然性”思想不謀而合。第二，政府提供的公益產品分配上的不平等往往也會加強民族對主權的要求。如果一個民族在國家提供的公益產品分配中處于劣勢，民族對主權的需求便會上漲。“如果國家只是不偏不倚的仲裁者或裁判，那么由哪個團體來控制它就不再重要了。”1[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第150頁。因此，要降低一個民族對主權的要求，在這些不同公益產品的分配中，做一個公平的仲裁者。第三，“中央政府對不同民族群體的獨特價值觀念越敏感，他們對主權的要求也就越低。”2[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第151頁。各民族之間存在著價值觀念的差異，國家需要重視這些差異，并制定一個均衡原則，給每一個地方訴諸獨特需求的渠道，例如議會席位，可以一定程度上降低其對主權的需求，避免民族主義的出現，維護政治穩定。

另外，“降低主權要求的手段包括建立間接的統治和設計其他支持民族團體獨特價值觀念的國家制度。”3[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第24頁。赫克特指出，“民族主義沖突只能通過在多民族國家內部建立權力分散的決策制度來解決。”4[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第37頁。在他看來，這種權力分散的決策制度就是間接統治。既然間接統治能夠阻止民族主義出現在前現代國家，在現代國家遏制民族主義中必然也能夠起到一定的作用。于是在關于國家具體制度的設計中，他著重討論了聯邦制。聯邦制作為間接統治的一種制度，給予了民族單元以地方自治權，自治權絕不等于主權，擁有了民族自治，主權要求會相應降低。比利時、西班牙進行憲政改革，由單一制國家變為聯邦制國家，將其作為解決民族沖突的手段，取得了有效成果。英國授予威爾士和蘇格蘭以重要的權利，也獲得威爾士和蘇格蘭人民的支持。實行聯邦制的美國，內戰以來便幾乎沒有經受民族主義沖突，這些證據都證明了聯邦制可以在一定程度上減輕民族主義沖突。

三是總體上增加集體行動的成本。赫克特認為，集體行動是民族主義不可缺少的要素，當集體行動的成本要高于獲得主權帶來的利益時，進行集體行動便不那么迫切了，因此，總體上增加集體行動的成本能夠在短期內遏制民族主義的產生。赫克特從國家政治制度限制集體行動的主體——民族主義組織產生以及限制集體行動發生的方面進行了考量。首先，“民族主義需要有致力于追求民族主權的組織的存在。不管對主權的要求多么強烈，如果沒有為其成員提供保險、福利和其他私人公益產品而建立的先期社會群體，民族主義集體行動就不可能發生。”5[美]邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，中國人民大學出版社，2012年，第153頁。若一個國家的制度反對自愿社會團體的創建，便提高了民族主義組織產生的門檻，從而提高了集體行動的成本。而在專制政權下，集體行動的成本最高。專制政權限制了集會自由且嚴格管制自發團體行為，幾乎可以阻止任何集體行動。前蘇聯和南斯拉夫的政府就曾成功遏制了民族主義沖突。但是現代化的到來，通信及交通技術的出現和應用，第三方國際組織的出現，都不可避免地增加了國家管控的成本，縮小了集體行動的成本，這也是未來發展的趨勢，提高集體行動的成本這一措施并非長久之計。因此，要想真正遏制民族主義，或許“疏”會比“堵”的方式更有力，促進民族平等和經濟共同發展才是解決民族矛盾、遏制民族主義最有效的手段。

五、結 語

學者羅志平對赫克特有這樣的評價：“如果說民族主義是一種原生的情感，那么，馬克思主義應是人對未來社會的期望。赫克特因為看到美國內部的族裔問題和全世界到處發生的族裔沖突，希望藉由‘內部殖民模式’消除這些紛爭，但事與愿違，1990年以后蘇聯的解體，民族主義的問題更加棘手，有關民族主義研究的文獻多到讓人覺得寫一本關于民族主義的書如同在射擊沒有固定方向的飛靶。但是，對赫克特來說，研究民族主義是他的使命，因為：‘太多的生命假民族主義之名被犧牲了’。在2000年時赫克特將他的一些論文結集出版，取了一個很能代表新馬克思主義精神的書名——《遏制民族主義》。”1羅志平：《民族主義：理論、類型與學者》，臺北旺文社股份有限公司，2005年，第169頁。不難看出，作為當代西方馬克思主義的民族理論家，赫克特“新”馬克思主義的闡釋路徑出發來認識和解釋民族范疇，希望藉此來遏制民族主義的陰暗面，解決族裔沖突問題，其民族發展理論在繼承經典馬克思主義民族理論關于現代民族、資本主義不均衡發展、社會發展等理論的基礎上，根據新的時代特點和社會狀況發展了馬克思主義的民族理論，具有重要的價值。

赫克特站在馬克思主義的基本立場上，試圖解釋民族形成和發展與資本主義工業化發展的關系，民族主義的現代性、兩面性及其類型以及如何遏制民族主義陰暗面等問題，為我們研究民族與民族主義問題以及解決民族主義沖突提供了新思考。首先，赫克特在對民族主義的解釋中，有著許多的新見解。他關于民族主義的產生與直接統治取代間接統治（即現代國家建構）之間關系的解釋，用勞動的文化分工解釋民族團結與認同的思想，以及不同于以往民族發展“擴散模式”的“內部殖民模式”的觀點，都體現著一種創新思維，為民族研究注入了新的活力。其次，赫克特根據民族形成、尋求主權且為此進行集體行動這一民族主義產生機制，提出了遏制民族主義沖突的手段，他認為“只有當地區不平等降低到社會定義的可容忍的范圍時，才能實現有效的政治一體化”，2Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1975, p. 128.指出平等是處理民族區域問題的重要原則，為多民族國家解決民族矛盾提供了有效思路。另外，赫克特的“內部殖民主義”思想，揭露了資本主義民族國家核心地區群體對邊緣地區群體人民“剩余價值”的剝削，指出西方民族國家因資本主義發展不均衡造成的經濟、政治、文化方面的地域性壓迫以及種族身份歧視，有力地批判了資本主義制度的剝削本質，有著振聾發聵的作用，發展了馬克思主義民族理論，為實現全人類的解放貢獻了自己的力量。

但是，赫克特的民族發展理論也存在著不可忽視的局限性。為了方便研究，他設定的民族發展模型只涉及兩個相互作用的群體——核心群體和邊緣群體，這個模型過于簡單并不足以說明現實更復雜的狀況。現實中的邊緣群體不會只有一個，邊緣群體之間的不同關系對核心群體也會產生不同影響。此外，赫克特關于遏制民族主義的論斷主要是關于民族國家內部的，而對國家之間如何遏制民族主義的討論存在一定的缺失。并且他將民族主義定義為一種國家內部的沖突，存在一定的不合理性，這些沖突似乎也可以說成是種族、族群、族裔之間的沖突。有一點需要說明的是，赫克特關于民族發展理論的研究大多是針對西方資本主義民族國家進行的，不具有普遍適用性，需要我們進行批判性借鑒。他的勞動文化分工和內部殖民主義思想是根據西方資本主義民族國家的經驗提出的，是在資本的無限增殖與膨脹邏輯下得出的結果，并不適用于解釋社會主義國家中的現實狀況。雖然赫克特的思想存在一定的局限性，但這并不意味著它不重要。赫克特對族群與種族問題的特殊理解，揭露了民族矛盾之后掩藏的巨大剝削，不僅進一步發展了馬克思民族理論，同時對多民族國家解決民族沖突也有著重要的借鑒意義，從長遠來看，赫克特新馬克思主義的民族發展理論為研究和解決民族問題提出了新思路，他提出的關于遏制民族主義手段將會產生持續性貢獻。