村社韌性力量參與鄉村振興的新內生式發展路徑研究※

王太文 劉祖云

內容提要：中國城鄉社會已進入新的發展階段,如何實現由脫貧攻堅向鄉村振興的有效銜接成為當務之急。通過構建“主體性與組織化”理論分析框架,提取出村民主體性、村社主體性和市場發展型組織化、社區秩序型組織化兩類主要維度,分析了村社韌性力量主導新內生式發展的內在邏輯和實現路徑,并提供了四個鄉村發展歷程作為案例檢驗。研究發現,村社小農主導的村社韌性力量是新內生發展的內在要求和現實基礎,根據對維度細分可以提煉出:村民主體性+市場發展型組織化、村社主體性+市場發展型組織化、村民主體性+社區秩序型組織化、村社主體性+社區秩序型組織化的理想類型,而具體案例又存在各自差異化的實現路徑。研究驗證了村社韌性力量內在屬性的應用價值和銜接新內生發展的憑借路徑,揭示了結構邏輯與行動邏輯內部要素具有互嵌性特征,進而提出了“外生式引導”“內生式促進”等致力于新內生發展的實現路徑和政策建議。

一、 問題的提出

鄉村振興是一個時代命題,這一命題將持續成為未來數十年的一個重要問題,鄉村振興的狀況會極大影響整個國家的發展、社會穩定和現代化進程。打贏脫貧攻堅戰、全面建成小康社會后,推動鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉村振興有效銜接,是“十四五”期間“三農”工作特別是脫貧地區“三農”工作的重點任務。中共二十大報告指出,全面建設社會主義現代化國家,最艱巨最繁重的任務仍然在農村(習近平,2022)。為深入貫徹和落實中共二十大精神,必須立足于全面推進鄉村振興和全面實現共同富裕的大局,繼續加強頂層設計、突出難點與重點,“著力增強脫貧地區和脫貧群眾內生發展動力,建立健全鞏固拓展脫貧攻堅成果的長效機制,扎實推動從脫貧攻堅向全面推進鄉村振興的有效銜接”(程國強,2022)。在進入鄉村戰略轉型的新階段,不僅國家的鄉村戰略需要應對轉型問題,以村社小農為主體的村社力量也面臨同樣的挑戰,即如何從參與脫貧攻堅向參與鄉村振興有效銜接和轉型。

從現實考量出發,鄉村管理者所面臨的最直接挑戰是,轉型階段如何塑造村社的內生力量;對于村社內部的小農群體而言,他們的現實困境則是,在國家戰略轉型的階段中,如何切實激活自身內在動力?從何處切入村社內生力量的激活?在理論層面上,這實際上引出了一個更具深意的理論命題,即在脫貧攻堅全面勝利進入鄉村振興的新階段后,脫貧攻堅階段的“外生式或內生式扶貧機制”如何升級為“新內生式發展機制”?而“新內生式發展機制”的理念意義和實踐方略又是什么?“新內生式發展”與“村社力量”的互動關系是什么?與之相匹配的村社力量應該具備什么屬性?基于此,通過回應上述現實問題和理論疑點,將有助于推動村社內生性力量積極投身鄉村振興事業。

二、 主體性與組織化:新內生式發展理念下的分析框架構建

新內生式發展理念是對內生式發展與外生式發展理念的一種創新突破。在外生式發展模式中,村社居民居于被動接受的地位,外來資源如資金、技術支持、政策傾向通過自上而下的方式傳遞,但是長期的路徑依賴致使村社的發展失去獨立性,進而導致了鄉村經濟系統、文化傳統、生態體系受到一系列破壞,因而招致各界的非議,這成為內生式發展(endogenous development)產生的背景。內生式發展理念的主要觀點是,通過動員與整合鄉村內在因素,推進鄉村經濟發展、鄉村環境優化和鄉村社會網絡完善,村社發展主要依靠村社內驅力和村社農民參與主動性。盡管兩者立場不同,但是并非絕對對立,一種“內生與外生”互相促進融合的“新內生式發展”(neo-endogenous development)理念成為鄉村發展的第三種選擇(文軍和劉雨航,2022)。

新內生式發展具有三個理念特征。第一,繼承內生式發展一貫秉持的主體性立場,強調村社自身和村社農民在發展中占據中心位置,是地方長期有序可持續發展的基礎,并宣示地方應享有發展模式的決定權、發展進程的控制權、發展利益的共享權(李懷瑞和鄧國勝,2021)。第二,以村社發展為目標,重視整合內生式與外生式、地方與超地方的資源,致力于建立消解內生與外生對抗的共建共享發展場域(吳越菲,2022)。第三,在尊重經濟發展對于村社發展的決定性作用之外,也增加了從社會維度權衡村社發展的考量,主張為實現人與村社的全面發展,應將“社會資本”積累與“經濟資本”構建置于同等重要的地位(張文明和章志敏,2018)。

本文立足村社內部力量參與鄉村振興的研究旨趣,并就新內生式發展機制何以展開進行深入論述。“結構與行動”的二重性是結構化理論的核心,在此基礎上本文以“主體性”和“組織化”作為分析架構,延循結構邏輯進路與行動邏輯進路,重新建立起新內生理念的闡述邏輯,并在此基礎上構建出村社力量參與鄉村振興的新內生發展路徑。

1. 概念解釋——主體性、組織化與村社韌性力量

(1) 主體性。對于鄉村主體性,學界有不同的解讀。一類是關于“村社主體性”。吳重慶和張慧鵬(2018)認為,村社主體性是相對于城市而言的,鄉村的主體性體現為鄉村在城鄉關系中成為對等發展單元。朱霞等(2015)同樣認為,所謂“村社主體性”表現為鄉村與城市構成一個連續統,并實現主體有序互動,而非單極主體的支配或依附。毛一敬和劉建平(2021)從微觀層面概括了村社主體性的三個特征是,農民具有積極參與鄉村建設活動的主體意識、鄉村建設預留有村莊社會參與的制度空間、村莊社會是建設主體與受益主體的合一。溫鐵軍和董筱丹(2010)從交易成本和“組織租”的視角提出了“村社理性”的概念,作為村社共同體“內部化處置外部性風險”的經濟機制和維系村莊內部社會秩序的價值機制,這一概念從工具理性和價值理性的雙重視角詮釋了村社主體性的核心機理。

一類是關于“村民主體性”。王春光(2018)認為,村民主體性主要是農民在經濟、社會、政治、文化等方面都有主導權、參與權、表達權、受益權和消費權等;鐘曼麗和楊寶強(2021)進一步豐富了其內涵,即包括經濟主體性、治理主體性、文化主體性、社會主體性。隋筱童(2019)提出村民主體性應契合新型職業農民發展方向,因其內涵的重構方略是以村集體為主體構建實踐主體、以農村土地集體所有制為基礎構建生產主體、以參與市場議價能力為基礎構建組織主體。

概言之,村民主體性是,農民在鄉村治理中擁有的自覺自主意識、權責主體地位、自主選擇權利和主動創造能力的有機統一體(董磊明和鄒松,2020)。而村社主體性是“具有主體性的村莊能夠在自我維持內部秩序、滿足生產生活需要和解決公共問題的基礎上,面對國家、市場等外在力量介入時,可以自我選擇接受程度,自我生產感情認同、價值體系,產生集體行動,并對村落成員形成輿論道德制約”(梁麗芝和趙智能,2022)。需要注意的是,盡管學者們從實體性角度指出村莊主體性涵蓋著村民和村級組織兩個主體,但是絕不能簡單視為兩類主體的簡單疊加,這也是本文用“韌性村社力量”的用意,以著重強調這種從個體意志上升為集體意志所具有的復雜性。

兩者之間的轉換關系是,村莊主體性是建構出來的,不是自然而然產生的,不是單方面外力催生的,也非國家自上而下的制度安排,而是作為整體的村社對于自身能力認知及能力基礎上發展過程中的自我覺醒,村社主體性自身也并非靜態固定的,而是變動不居的,通常在后天的實踐中所習得。村民主體性是村社主體性的前提與基礎,村民主體性之中潛伏著發展到村社主體性的內在邏輯性,村莊主體性建構是以村民對村莊公共事務參與為條件的,尤其是村民中的精英群體釋放并擴大主體自身所蘊含的能力,這就意味著村民主體性的發展可以推動村社主體性的形成,但是村民主體性很多時候是片面的、異質的,這是因為“主體有集體和個體兩種形式。集體主體性就是公共性,個體主體性不等于自私性……個體主體性既可表現自私性,也可表現公共性……需尊重個體價值,把個體價值與集體價值、個體主體性與集體主體性結合起來”(侯健,2021),只有上升為村社主體并與后者融合為一體,才能使自己獲得豐富與完善。換言之,只有當村民主體意識到自身的集體責任與義務,并通過溝通、協商、合作等互動行為,才能將村民主體性結合成一個統一的村社總體,形成村社主體性。

因此,兩者之間的一個重要區別是,村民主體性實現過程中所關注的問題通常是,自治的懸浮、權責主體地位客體化、自主選擇權利缺乏支撐、主動創造能力弱等,而解決之道聚焦的是“個體層面”的賦權增能;而村社主體性立場是“村社本位”和整體主義的,關注的是“需求何以民主表達”與“資源何以自主分配”的問題,體現出的強烈價值旨歸是,“人的自由全面發展,要處理好個體與集體的關系,要準確理解主體性。鄉村發展應向內構建秩序,以挖掘村莊主體性為核心,以增進人民福利為依歸”(洪大用和邵占鵬,2016),尤其是,強調村莊作為行動主體,具有整體上的自主性傾向,其行動方向不被各類型的“精英”所壟斷,因此關注的是集體行動、集體意志、集體利益、集體規范等何以形成的問題,著眼于村社的整體利益、可持續發展、普惠性制度何以實現的問題。

從現實情境出發,一方面,村民主體性與村社主體性是高度關聯的,另一方面,當前鄉村主體性缺失的問題突出,表現為農民自主意識受到基層群眾性自治懸浮的抑制、農民主體地位遭遇客體化、農民的自主選擇權利缺乏支撐與自主創造能力薄弱(梁麗芝和趙智能,2022),以及村級組織自治功能退化、村集體經濟發展停滯等,以上情況均指向一個共性問題,即村社內生式發展生成困難。因此,村民主體性困境突圍關鍵在于“賦權賦能”,其主體性構建必須建立在“權”“能”協同一致的基礎上,培育和激發農民的自覺發展能力、自主建設創造能力、自發選擇能力需要依仗權力的賦予,而村社主體性困境破解在于實現“協同參與、權責一體、利益一致”,同樣需要在農村內外部要素互動中強化鄉村多維發展能力構建,以實現整體層面的規則內生與價值重塑。在村社力量深度參與鄉村振興的過程中,務必始終緊扣“鄉村主體性”這一關鍵議題,將振興任務分解到主體自覺培育的邏輯遞進中,將主體自覺嵌入行動框架中,真正實現鄉村振興戰略的擲地有聲。

(2) 組織化。鄉村主體性與鄉村組織化是緊密相關的,村社主體性、村民主體性的地位必須依憑組織化的形式才得以有效體現,進言之,組織化是彰顯鄉村主體性、完善鄉村治理體系、提升鄉村發展能力的基本路徑。

所謂鄉村組織化,是通過連貫的組織過程和組織策略,促使農村社會能夠識別公共問題和達成公共利益,不僅涉及一系列微觀組織策略,也關系到社區內外的社會網絡、問題識別、社會動員、利益構建和組織建設等中觀內容,在宏觀層面體現為組織化相關的結構設定與制度安排(吳越菲,2022)。

組織化亦存在不同形式的分類,一是功能分類:徐旭初(2019)指出鄉村的經濟組織化、社會組織化、政治組織化是農村主要的組織化類型。二是結構分類:基于組織結構的視角,可分為嵌入型組織與內生型組織兩個類型,前者是村社外來力量介入并能夠參與和融入村社內部的組織形式,后者是村社內部自發形成的組織形式(李懷瑞和鄧國勝,2021)。

然而,組織化不足的問題是普遍彌散在農村社會經濟生活中的,農村組織化能力的潰敗引起了鄉村治理內卷化、農村公共品供給能力弱化、社區自治的虛置化等問題(鐘麗娜,2021)。最為典型的是,農村合作經濟組織長期存在對外經營能力弱、對內制度不健全等問題,難以構成對農民的吸引力。當然,農村組織化困境也有其客觀原因,例如土地狀態細碎化和農業生產分散化、農村空心化和農民原子化、農村經濟地位和文化話語權式微等。因而,必須提高鄉村組織化水平以改變現狀,這也成為鄉村振興下一階段關鍵課題,因為只有將分散的個體“再組織化”,才能彰顯主體地位和發揮主體作用,增進經濟資本和社會資本,以最終促進村社自身長期可持續發展。

基于上述分析,可將組織化形態劃分為外生組織化和內生組織化兩個類型。自從稅費改革以來,國家由“汲取型”不斷向“給予型”轉向,開始逐漸加大對于鄉村發展的資源投入,大量政策資源、財政資源、智力資源等以項目制的形式被打包輸入鄉村,但是因與地方實踐的脫節,外生資源大量注入反而會造成低效困境,致使鄉村走向“福利主義”依賴陷阱,不利于村社內生力量發展,因此如何實現“外生推動下的內生發展”成為當務之急,而這與“新內生式發展”理念是高度一致的。在組織化的理論架構下,村社力量參與的組織化屬于內生組織化,村社小農作為村社力量的主體,村社小農的深度參與對鄉村組織化就顯得尤為關鍵。

(3) 村社韌性力量。全文對村社力量進行了屬性界定,實際上回答了新內生式發展何以可能的基礎問題,又回答了村社韌性力量在新內生式發展的路徑指引下何以作為的關鍵問題。一方面,在“結構與行動”互動的語境中,新內生式發展范式本身也在形塑村社力量,尤其是提出了與之匹配的屬性要求,文軍和劉雨航(2022)指出,“新內生發展實踐將地方主體性的培育視作目標,又基于地方主體性而展開”,而其中一個關鍵屬性即“韌性”。文軍和劉雨航(2022)進一步指出,治理格局與鄉村社會網絡具備“韌性”,符合鄉村振興時期新內生發展范式的結構設想,顏文濤和盧江林(2017)也在考察一種鄉村內生式發展實踐后指出,村民作為鄉村振興的主體“應注重草根化的、微小漸進式的鄉村韌性培育,從而不斷地推動鄉村社區從外延的轉變到內生的進化”。

另一方面,村社力量的主要構成是村社小農。村社小農被認為具有韌性。這為鄉村內生力量能夠實現新內生式發展提供了現實依據。從中國歷史傳統與現實來看,“韌性”被認為是中國小農的典型特性之一,這種“脆而不折、弱而不怠”的“韌性”根源于長期以來中國小農的自主責任機制,在這個基礎上,陳軍亞(2019)提出了中國特色的“韌性小農”概念,并概括其具有的適應性、穩定性、靈活性、吸納性、救助性本質特征,指出了小農韌性是村社韌性、國家韌性的重要來源之一。本文認為韌性小農作為村社個體的特征,需要經過組織化的策略上升為村社的韌性力量,發揮其韌性特質的內在效應,支持鄉村的新內生式發展,新內生式發展理念也為村社韌性力量何以作為提供了路徑指引。

2. 結構化理論視角下的分析框架闡述

吉登斯的結構化理論試圖去整合社會理論中關于“社會結構制約性與個人行為自主性”之間的“二元對立”困境,他認為,“結構同時作為自身反復組織起來的行為的中介與結果;社會系統的結構性特征并不外在于行動,而是反復不斷地卷入行動的生產與再生產”(安東尼·吉登斯,1998)。董才生(2008)進一步指出,所謂“結構二重性”是指“結構”同時具有使動性和制約性這兩種屬性。結構化理論為分析個體的社會行動及其能動屬性與社會結構之間關系提供了一個新的理論視角。

首先,本文認為鄉村主體性與組織化的關系“結構二重性”具有一種結構化的循環特征。當鄉村主體性體現為一種社會結構的形式,則鄉村組織化則成為一種能動性的社會實踐。鄉村主體性的形塑過程直接影響著鄉村組織化實踐。鄉村個體或集體所具有的主體性地位和主體性意識影響到鄉村組織化的形態和水平,缺乏主體性的鄉村是難以開展組織化的實踐的。而鄉村組織化實踐行動會通過主體權利保護、主體意識形塑、主體行動開展,實現鄉村主體性的生產與再生產,對以鄉村主體性為特征的鄉村社會結構起到強化作用。

其次是對主體性與組織化概念進行類型學界定。鄉村主體性是新內生發展理論中的核心范疇,根據學界研究可分為村民主體性與村社主體性兩個類型。一是村民主體性分析類型強調了鄉村建設中的個體的主動性和能動性,行動構想是通過為個體增能賦權逐步提升參與意愿和能力,并最終通過個體的聚合效應推動村莊整體發展能力和水平提升。二是村社主體性分析論述落腳點是相對于外生力量、城市主體而言,以地域范圍、行政區域為界構成了一個村社的發展主體,行動構想要求鄉村建設是以村莊整體發展需求和長遠利益作為出發點。由于主體性地位是社會結構特征的一個核心范疇,在村社內部力量投身鄉村振興的過程中,對于村民主體性和村社主體性這兩個維度的選擇取向,本文將其歸入結構化理論中的結構邏輯進路。

根據前文分析,鄉村組織化可以分為“嵌入式”與“內生式”,而本文重點關注的作為發展主體的鄉村主體性(村社與村民),其在形式上屬于內生性力量推動的“內生式”組織化。鑒于新內生發展理論主張,經濟資本增加和社會資本增益是人和社區全面發展內涵的一體兩面,因此在內生式組織化的概念下,本文就村社力量參與鄉村振興的行動邏輯界定是,社區秩序型組織化和市場發展型組織化兩種維度,前者關注的是在社會資本維度推進鄉村組織化,后者立足于在經濟資本維度推進鄉村組織化,二個維度分別呼應了新內生式發展理論對社會資本與經濟資本的關切。因此,在結構邏輯和行動邏輯闡釋的基礎上,本文將村社韌性力量參與鄉村振興的新內生式路徑總結為四個“理想類型”,在此基礎上構建起分析框架(見圖1),其中每一個發展類型又對應了一種具體的建設路徑,結合四個鄉村案例的比較,進一步闡釋村社力量參與鄉村振興的新內生式路徑內在機理。

圖1 村社韌性力量參與鄉村振興的模式及路徑分析框架

圖2 新內生式發展范式與村社韌性力量互構關系

三、 村社韌性力量參與鄉村振興的案例類型比較

本研究以四組案例為觀察對象,考察村社韌性力量參與鄉村振興的實踐過程及內在機理,這四個差異化案例構建具有“理想類型”的特征,理想類型(ideal type)是馬克斯·韋伯在研究新教倫理時采用的一種概念分析工具,“它不是假設,但它為架設的構造提供指導;它不是對現實的描述,但它旨在為這種描述提供明確的表達手段”(馬克斯·韋伯,1999),借助理想類型的建構,以審視現實與概念之間的差異,并基于差異作出因果性分析,這有助于達到認識社會現象真相的目標。四類案例選擇是基于筆者對村社韌性力量參與鄉村振興的調研反思和相關文獻總結。此外,本文將“村社韌性力量”視為對以村社韌性小農為主的村莊整體性內生力量的簡化,具有能動性、價值觀、利益傾向一致的特征,為了更好抽象出“理想類型”,暫時性忽略了實踐過程中更為復雜的內在機理,并重點選取了村社力量改造鄉村中最具典型性的事件和歷程作為分析對比的對象。

1. 箭塔村

箭塔村屬于“村民主體性+市場發展型組織化”的新內生式發展類型,具有“資源整合-市場賦能”的路徑特征。作為成都平原西南的邊陲小城,箭塔村屬于典型的丘陵地區農業村,全村總人口接近1700人,其中農村人口占比達64%,屬于相對貧困村。2016年,在時任村第一書記的帶領和村社精英支持下,借助精準扶貧的政策契機,通過地方資源整合經營、發展特色文創旅游項目、積極拓展多元化市場,箭塔村不僅實現迅速脫貧而后又能在城鄉旅游融合中樹立地方特色品牌,人均收入從2015年的8000元到2022年的2.71萬元,實現翻倍增長,所形成的“箭塔經驗”得到了中央電視臺等主流媒體的報道,2021年被列入四川省鄉村振興示范村名單。箭塔村發展歷程可以概括為,通過拓展村民產業業態選擇的思路、更新產業發展轉型的觀念、積累地方品牌經營經驗,以提升相關村民的自主參與意識、權責主體地位、自主選擇權利、市場參與能力和經營能力,促進了部分村民經濟增收和治理增效,體現出市場發展導向型組織化的行動邏輯,具有“資源整合-市場賦能”的路徑特征。

箭塔村第一個市場化的項目是“年豬祭”。因為箭塔村依然保留宰殺年豬、吃殺豬菜的傳統習俗,同時村內宗族祠堂文化濃郁,賦予了殺年豬以祭祀祖先、祈福保佑的儀式意蘊,穩定的文化傳統賦予了強儀式感和高活動組織度。又恰逢村里小農的生態養殖豬遭遇銷售困境。為解燃眉之急,駐村書記和積極村民協商后,決定舉辦“箭塔村年豬祭活動”,通過將地方儀式活動的民俗化、公共化、景觀化,成功地吸引城市群體關注和促進生態豬肉銷售。令人意外的是,活動受到大量媒體廣泛傳播,產生了價值放大與關注聚焦的效應,將“年豬儀式”上升為箭塔村的地方性品牌。年豬祭活動的大受歡迎和市場表現,有效提振箭塔村普通村民的身份信心、文化信心和市場信心,村社籌備第二屆年豬祭的積極性高漲,并成功邀請了地方戲傳承人和蒲席編織工藝傳承人的加入,隨著箭塔村“年豬祭”的持續舉辦項目內容和形式進一步豐富,不僅有節慶活動與日常活動,并拓展出自然教育、會議團建等新業務。箭塔村逐漸上升為城鄉互動的交流平臺,吸引了本地人才回流和外來人才加入,媒體關注和企業投資合作也紛至沓來,實現了社會資源的吸納。在村社力量的主導下,在“年豬祭”民俗品牌統合之下完成鄉村資源的內部整合,并進而以“年豬祭”為契機深化鄉村文創旅游產業建設。

“市場賦能”貫穿于箭塔村表現為,第一階段是通過文化資源與物質資源整合的市場化,給予村民以“心理賦能”,借由村社精英主導下的經營活動,喚醒一眾村民對于本地文化的關注、民俗價值的自我審視、身份的自覺思考;第二階段是符號資源和社會資源整合的市場化,所給予村民的“行動賦能”,把年豬祭為核心的地方民俗文化上升為具有市場價值的民俗符號,并在此“符號價值”的感召下,村民展開一系列的積極行動,包括吸納更多村民的加入、主動發掘地方資源、共同維護地方特色文化、市場化思維主導下進行日常生產。案例中,政府組織、市場資源、社會主體在不同程度上實現對于村民的賦能,促進“村民骨干”“村社行業組織”發揮著整合資源的中心節點作用,在這個過程中農民精英也自發結成村社組織形式,發揮其主體承載、資源對接、能力培育等內部優勢,以期待在未來擴大對于村社整體的積極增益。

2. 袁家村

袁家村屬于“村社主體性+市場發展型組織化”的新內生式發展類型,具有“產業升級-組織重構”的路徑特征。袁家村地處關中平原腹地,自然條件的先天劣勢成為限制發展的瓶頸,致使其長期處于深度貧困狀態。20世紀80年代,村支書帶領村民發展鄉村化工產業,一度扭轉袁家村貧弱的局面,但隨著國家90年代后期調整產業政策,高能耗、高污染的村辦企業相繼破產,2000年以后袁家村已“空心化”。2007年,老支書的兒子帶領一批村民調整發展思路投身鄉村振興,以村莊為載體、以村民為主體,打造以關中民俗文化為主題的村景一體式旅游景區,成為國內鄉村旅游發展借鑒的典范,完成了袁家村從弱到富再到強的華麗轉身。截至2022年,袁家村吸納就業3000多人,帶動周邊萬余農民增收,實現年游客接待量超600萬人次以上,旅游收入超過10億元,村民人均純收入15萬元以上,先后獲得“國家4A級旅游景區”“全國鄉村旅游示范村”“國家特色景觀旅游名村”等殊榮。“袁家村”已經成為能夠與城市主體進行有序互動的主體,縱觀其豐富的成功經驗,不僅得益于鄉村精英的個人優秀品質、村社小農對于故土的一份堅守,更有整體推進地方產業化發展的集體共識和集體行動,以及順應產業化發展的村社組織建設。因此,本文將袁家村鄉村振興路徑稱為“產業升級-組織重構”,該路徑分別對應了行動邏輯中的市場發展導向型組織化手段和結構邏輯中的村社主體性定位。

“產業升級”是行動邏輯中的市場發展導向型的組織化方法,重在通過市場邏輯活化地方的經濟資本。袁家村第一個項目是村支書借助村社社會的熟人關系推動的,通過組織村社集體進行廢舊廠房翻新,在村社集體榮譽和村社人情關系感召下,成功招攬鄉村一眾美食“手藝人”加入,推出了游玩項目“康莊老街”,但是這充其量只是具有地方特色的農家樂。為了打破同質化競爭的困境,村社生發出一系列的集體行動,通過學習外地美食民俗村經驗,同時憑借多年積累的村社社會信任,在村社各項資源的加持下反復研討產業升級的方案,最終探索出一套低成本經營模式,更明確提出了在常規鄉村旅游產業基礎上,提煉出“食品安全”這一地方產業的核心競爭訴求。

“組織重構”體現了結構邏輯中村社主體性定位,在村社力量的主導下將村社整體作為組織重構的對象,推動村莊經濟與社會的整體發展,實現共同富裕和治理有效。隨著產業進一步擴張,村社內部的搭便車問題與內部同質化惡性競爭問題突出,導致了產品業態窄化、商戶之間矛盾激增、旅游體驗感下降,危及長期積累的“食品安全”口碑。為此,村社力量通過創新多元合作共治機制,充分發揮自組織治理和中國特色治理的雙重優勢, 有效解決了以上矛盾,為產業的升級奠定了堅實的治理基礎。具體是,一方面,發揮和引導商戶內部自組織的調節功能,創設了分級制裁制度、合作社入股資格評級選拔制度,同時發展出一套能夠容納多元主體的“嵌套式組織模式”,即村委會首先作為領導產業發展的最高組織,在其之下向外拓展分別管理著旅游公司、街道街長、八大合作社社長、五大協會會長等組織負責人,從管轄范圍和管轄精度兩個方面將絕大多數商戶納入組織體系中。另一方面,優化組織結構與整合組織架構,將中國特色基層組織尤其是黨組織納入產業管理全過程中:一是確保村黨支部的集中領導,讓解決產業中的問題具備了領導主體;二是發揮黨組織和村社村民的監督權力,隨著袁家村發展的向好,越來越多的村民身份發生重疊,不僅是村民,也是商戶,更是股東,認識和感受到村社已成為一個多重屬性疊加的“共同體”(利益、生活、生產、情感等),一榮俱榮、一損俱損,關心村莊發展已具有了身份、情理、利益的正當性。案例中,村民和村級組織在鄉村建設過程中做到了“權責一體性”,不僅為村民各主體參與集體建設預留了制度空間和行動余地,同時鼓勵村民發揮主體性和創造性,通過組織化參與增強自我服務能力,在履行共同義務、兌現普惠權利、分享集體收益過程中,實現村莊主體性在建設主體層面和受益主體層面的統一。

3. 溪頭村

溪頭村屬于“村民主體性+社區秩序型組織化”的新內生式發展類型,具有“深度參與-組織內生”的路徑特征。作為浙江的山區村落,溪頭村的村社力量通過發動和依靠村民內生動力齊心共建美麗鄉村,具有通過社會網絡的重構來增強村民的社會主體性與文化主體性的過程特征。一個地區的風貌優化是一個相對漫長的過程,村社的外部表征與內在機理存在強關聯性。溪頭村的自我優化早在2009年就已展開,縱觀其一系列實踐形式,其本質核心訴求在于對“人”意義的高度重視,其是通過彰顯和培育村民主體性,促進社會關系網絡的完善、社會資本的積累,以實現從主體層面根本改變社區的愿景。因此,本文認為這一建設路徑體現出“以村民為主體性-社區秩序導向組織化”的類型,并具有“深度參與-組織內生”的路徑特征。

村兩委較早認識到村社環境與內生式發展存在關聯性,抓住了舊村改造、省級中心村、美麗鄉村示范村等一系列工程項目實踐契機,并在過程中將鄉村環境更新與村民身份認同、文化記憶、情感效能深度結合起來,發動村社居民共同完成了古建筑修復、文化遺產空間修繕、農民公園建設、活水進村等環境改善項目,成功營造出青瓷文化體驗為亮點的生態旅游圈。2013年、2014年、2015年連續榮獲省級美麗鄉村、中國人居環境范例獎、國家級美麗宜居示范村試點等榮譽,此后又陸續榮獲中國生態文明村莊等22個省級以上榮譽稱號。

溪頭村的美化建設行動集“空間營造”“環境保護”為一體,強調發動村民參與項目和關注進展,實現社會資本積累與社區自組織生成的有效互動。八棵樹公園是溪頭村第一個“空間營造”項目,也是最具開創意義的項目。原定設計是現代風格的常規水泥平臺,在受到設計師關于日本社區營造介紹的影響下,村支書決定效仿其“參與式”的行動思路,打造屬于溪頭村自己的農民公園。“參與式”行動思路的第一個步驟是“參與式討論”。隨著農民公園項目的主導權逐漸下沉到廣大村民中,圍繞建設方案的討論開始熱烈起來,為實現村民所需、所想、所求的結合,村社邀請專家成立工作室,組織召開農民公園建設討論會,在二十多次的建設方案協商中,參與的群眾越來越多、想法也越來越豐富、訴求也越來越集中,村民們的行動意愿也越來越強烈。以參與討論為契機,激發了村民建設鄉村的熱情,在村民的建議下公園的規模與內容得到擴充,一些村民主動拆除了長期占用公共空間的棚寮,一些關于公園建設占用公共用地的聲音也消失了,和諧的村務氛圍開始出現。其第二步驟是“參與式建設”。在建設過程中,全村老少男女自發投工投勞、分工合作,老弱群體清理場地,婦女們收集河邊石頭進行公園道路鋪設,懂技術的村民各自發揮專業技能,還有的村民將自己院落的樹木移種至公園等,最終共同深度參與的農民公園建設圓滿完工,并成為溪頭村第一個“參與式建設”樣板模式。

在其影響下,村社力量還帶領村民完成了村里的大會堂修繕、寶溪景觀提升、村中心活水公園、整體的環境改善等公共項目,另有部分村民為配合整體景觀改造庭院的私人項目。通過各種形式的深度“參與”,極大促進了村民的行動成就感、身份歸屬感和建設自信心,成功讓村民認識到社區建設的生命力在于居民對社區的認同感和對社區事務的積極參與,因此促成自發組織重編和通過了溪頭村《村民道德公約》、與沿溪村莊制訂《河道管理聯合公約》、由村黨員和村干部及村民代表發起“無違建村”環保行動、村支書帶頭組織治水和護溪工作,實現了村民的社區參與意識培育與能力保障的“組織化”發展趨勢。案例中,村民的主體性激發體現為,新發展理念彌合了各自為政的利益鴻溝、新發展主張促進村民投身鄉村建設的效能再生、新發展舉措推動了村社內部的信任重塑,在這個過程中關鍵人物通過領導示范、常態化學習、制度化建設,釋放并擴大了主體自身所蘊含的能力,吸引村民參與鄉村建設與治理、喚起農民對鄉土認同感,期待構建起能夠面向長遠規劃和發展愿景的共同體。

4. 明月村

明月村的鄉村建設,通過社會資本的積累激活了農民建設主體意識、預留了鄉村建設參與的制度空間、實現了村社建設主體與受益主體的合一,屬于“村社主體性+社區秩序型組織化”的新內生式發展類型,具有“規劃統籌-社區營造”的路徑特征。

明月村長期屬于農業收入為主的經濟薄弱村和成都市級貧困村,2009年人均可支配收入不足4000元,在城市化進程中衰退加劇又成為空心村。為帶動地方經濟,保護與發展傳統村落文化景觀,在各級政府積極作為和村社力量積極配合下,探索出一條“鄉創+文創”的鄉村建設道路,發展出“政府搭臺、文創撬動、產業支撐、公益主動”的振興模式。2021年,明月村游客接待量破20萬,旅游總營收破1億,村落先后獲得2018中國最美鄉村、鄉村旅游創客示范基地、2019首批全國鄉村旅游重點村名單、2021年四川省首批省級鄉村文化振興樣板村等稱號。

明月村“規劃統籌-社區營造”的新內生式發展路徑,首先是自上而下的統籌規劃的路徑。鑒于明月村貧困村、空心村的薄弱基礎,村社力量在建設初期將重心放在村莊為主體的統籌規劃上。第一,村莊發展定位的戰略規劃。明月村較早完成了鄉村發展規劃,這背后反映出村社力量對于鄉村本體意義的深刻認知和情感寄托。明月村的興起具有偶然性,在2012年民間陶藝師向蒲江縣政府提交了一份《邛窯修復報告》,而明月村卻從這份關于修復四川為數不多“活著的邛窯”的報告中發現了機遇,成為整個規劃的起點。明月村的興起也具有必然性,在“一方水土養一方人”的鄉土情結感召下,村社精英捕捉到明月村中“人-村落-環境”作為和諧有機體的價值潛力,川西農舍為代表的人文景觀、竹海與松林等鄉野景觀、傳統的鄉村勞作模式的符號景觀,這種“氛圍”所具有豐富價值潛力成為村社“西部文創中心田園樣板”規劃的基石。可以進一步分析的是,村社精英規劃體現出作為村社主體的一種文化自覺,是超越經濟指標等外在桎梏直抵內容的一次精神突圍。相對于“城市主體”,村社力量通過嚴格整體規劃鄉村景觀風貌和空間格局,嚴格把控引進項目的文化理念,在堅持文化傳承和景觀維系的基礎上,保持村社主體意味上的鄉土性、原真性、鄉村性。第二,與統籌規劃的路徑相配套的是開展空間實踐與建設行動。地方政府、村社力量作為地方空間生產權利主體,通過生態農業、陶藝文創、民宿服務等項目產業對明月村空間進行構想與實踐,從規劃戰略、制度保障、財政支持、人才培育方面引導著明月村鄉土景觀空間的生產與組織重構。例如,在制度保障方面,在“鄉創+文創”的業態模式下,政府積極營造良好的政策環境,通過用地規劃和閑置宅基地流轉政策吸引外來項目入駐,引導成立鄉村合作社,鼓勵本土居民在地創業就業。

其次是自下而上的社區營造路徑。社區營造是指以地域社會既有的資源賦存為基礎,在多樣化參與主體協作下,組織居民對自身居住環境進行漸進改善,以提高社區活力與魅力為目標,以實現生活品質向上的一系列持續活動(胡澎,2013)。之所以將社區營造路徑歸于“基于村社主體性”是因為,社區營造本質上是在重建村社的社群性,體現在村規民約與村莊共識的制度化,以及利益制衡與村民規制的可操作化,更加強調更廣泛和抽象意味上“村民”的集體參與,也代表著村民與村社互嵌的整體結構和共同的利益,例如,明月村通過政府搭臺、文創撬動、產業支撐和公益助推四個維度推進社區營造,實現了村社精英與社會力量、地方政府與市場主體、新村民與老村民等互為新的利益相關者,社區營造是逐步推進村社整體意義上實現要素聯結、合作共享、共治共建的有效路徑。

四、 村社韌性力量參與鄉村振興的機理詮釋

1. 理想類型之間的互嵌性分析

通過對理想類型的呈現與對比,本文認為鄉村主體性和組織化所呈現的“結構-行動”二重性特征亦存在復雜的互動機理,即兩種邏輯維度內部具有顯著的互嵌性。

在結構邏輯中,村民主體性與村社主體性的互嵌性體現為,彰顯與發揮村民的主體性最終會促進村社主體性的重視和加強,村民個體與村社整體在主體性呈現和發展活力之間是正相關的;同樣,強調和凸顯村社主體性也會將發展活力傳遞和呈現在村民主體性之上,村民個體利益實現的一般前提是村社整體發展獲益。例如,溪頭村村民主體性通過深度參與村務得到體現,進而推動了村民間的互信互惠,加強了社會網絡有效聯結和社會資本的積累,為村民成立自組織創造社會基礎;村民自組織的建立使得集體意志能夠得到有效貫徹,進一步發揮集體在處理村務上的優勢,有效推動了村社主體性的形成和發展。

在行動邏輯中,社區秩序型組織化與市場發展型組織化,分別對應著在社區行動中社會資源和經濟資本的組織生成路徑,而這兩種資本形式同樣具有相互嵌入性,即社會資本通過豐富社會網絡聯結的密度和頻次,有效改善社區內的發展活力,增強社區韌性和強度,賦予了社區在經濟議題上的行動力和凝聚力,能夠有效促進經濟資本的積累;經濟資本與社會資本的互嵌性還體現在影響社區發展的功能上,一個社會或社區的經濟事務是深嵌于其依存的外部社會環境中的,而作為外部社會環境也會隨著經濟狀況而發生改變,即經濟是具有社會屬性的,社會關系也會作用于經濟發展,經濟發展必然受到社會關系的影響和限制。在箭塔村中兩種資本的互嵌性體現在村社籌辦年豬祭的項目過程中,逐步調動了村民的參與,村民逐漸深入參與到項目開發、村務解決、村容修整、村社治理的各項事宜中,激活了村民投身村社建設的積極性與主動性,提升了村民解決村務和村社發展的能力水平,而這又成為發展鄉村文創旅游、開展市場經營、實現經濟增收的重要基礎。

行動邏輯與結構邏輯的互嵌性使得理想類型之間的壁壘被消解。換言之,在結構二重性中的互嵌性特征使得村社力量影響下的鄉村振興四種類型維度,具有互相轉換、互為階段的發展動態性和形態流動性。這也就意味著,鄉村發展中的主體性與組織力構成了具有動態和開放特征的結構關系,在這種動態的結構關系中,村社力量投身于鄉村振興本身具有更強的靈活性和發展空間,村社力量有能力根據村社資本狀態進行發展路徑的選擇,也有能力根據不斷變化的內外狀況來進行發展的結構調適,這為村社主導下的新內生式發展可行性提供了理論和邏輯上的支持。

2. 村社力量參與新內生式發展案例的韌性因子分析

韌性小農主導的村社力量具有適應性、穩定性、靈活性、吸納性等屬性特征,而村社韌性屬性進一步得到了理想類型的案例驗證。第一,適用性特征描述了韌性小農對外部環境的適應性,并從適應中獲得更高收益,從而在給定條件下持續發展。四個案例中,村社小農表現出對于不同環境的適應性,箭塔村、袁家村能夠盡快適應外部經濟環境變化,抓住時機發展休閑農業;溪頭村、明月村的發展與對于政策環境變化的敏銳把握息息相關,能夠順應國家發展生態農業的主張與美麗鄉村建設的趨勢。第二,穩定性特征是指韌性小農體現出的一種內在力量,這種內在力量能夠支持小農的穩定性,進而實現小農在與外部環境互動中積累經驗、穩定生存、獲取收益。四個案例中,村社小農作為支持村社發展的中堅力量,共同成為支持村社穩定發展的內生性要素,又同時表現村社小農穩定性的不同側面,例如箭塔村發展得益于一種穩定的小農習俗文化;袁家村能夠抓住機遇在于小農共利共生傳統的穩定性;溪頭村的集體行動基于小農熟人社會結構的穩定性;明月村的鄉村社區營造體現出“小農-村落-環境”的價值穩定性。第三,韌性小農的靈活性特征指的是,面對復雜變化環境的措施應對能力和應對態度,以克服生存壓力和從困境中突圍,尋求在新的生存境遇中實現生產生活的改善與延續。四個案例,均表現出村社小農在現代化發展理念、產業布局規劃、村莊經營行動、組織協調辦法等多方面的靈活性,能夠應對村社內外的變化并及時進行調整,以適應新的經濟、社會、文化環境。第四,韌性小農具有吸納性意味著,其能夠通過吸納外部能量,以彌補自身不足和創造新的條件,獲得生存延續、生產條件改善、生產活動擴展的一種能力。箭塔村的發展得益于村社小農積極引入現代媒體的平臺資源,在新媒體的關注流量下放大村社價值;袁家村的“關中民俗村”規劃有賴于引入的市場運營資源;溪頭村一系列建設活動,是邀請設計專家、建設精英參與的結果,體現出村社小農對學府智力資源的吸納;明月村的“鄉創+文創”建設之路,離不開各級政府積極作為,村社小農是對政府政策等資源的吸納。

此外,陳軍亞(2019)提煉出小農戶與現代農業有機銜接的形式為“通過組織化、社會化與國家化等形式,現代小農的韌性和發展能力得到進一步提升”,根據新內生發展的范式呈現的四個案例,驗證和豐富了韌性小農主導的村社力量現代化轉型的銜接路徑。例如,袁家村案例中,“組織重構”是村社小農融入大市場的體系,借助了村集體通過創新多元合作共治機制,充分發揮自組織治理和中國特色治理的雙重優勢;明月村的“利益相關者的場域營造”將村社精英與社會力量、地方政府與市場主體、新村民與老村民聯結成新的社會網絡,實現了村社合作共利、共治共建。四個案例還不同程度體現出“國家化”路徑特征,村社發展處處體現出各級地方政府、村兩委、社會組織協助的身影,村社小農積極響應政府政策、落實政府主張,努力實現其與村社發展的融合,構建了國家與小農之間的雙向責任關系。除此之外,四個案例共同指向了“市場化”對于村社力量現代化轉型的銜接路徑,例如,箭塔村村社小農通過市場賦能豐富了農業的業態、袁家村村社小農借助市場升級創造了特色產業在地化發展。

3. 村社韌性力量參與鄉村新內生式發展的機制與路徑分析

鄉村新內生式發展模式是一種包含多元主體構成、協作模式、利益分配、治理機制等多維內容的系統性發展理念(楊錦秀等,2023)。本文在“主體性與組織化”的分析視角下,結合四個具體案例的路徑分析,認為新內生式發展理念具有強調上下聯動、外部賦能、內部激活的結構性特征,在價值取向上表現出超越“極化”的整合性發展取向,在主體策略方面主張外部力量適度介入和實現向內賦能,在行動方略方面則表現出整合社區資本和激活居民參與的基礎上,轉向更具開放性的超地方的行動。事實上,上述理念的過程性詮釋是:外部資源何以進入內部?外部資源進入何以實現內部化?內外資源交互下何以保持自主性并支持可持續發展?在此基礎上,本文析出一般意義上的機制類型。

(1) 互補式資源整合機制。資源整合是新內生式發展理念的前提基礎。在資源爭取、資源供給、資源分配等外部資源進入鄉村的過程中,“資源”事實上起到了整合村莊、政府和市場等多元主體的作用,不僅包括了對外部資源與內部資源的整合、內外主體的整合、對上下級部門主體的整合,還發揮出對多元主體之間需求表達、民主協商、集體行動等實踐整合的功能。例如,案例中為了進一步發展鄉村文旅而向內進行資源整合,在主動發起與整理在地文旅資源等行動中總結出“年豬祭”等項目,這一過程也對于村社組織化、認同感增強等起到了積極的促進作用。因此,該機制一方面強調了,“資源整合”所具有的外部性特征,即資源本身具有整合主體、整合行動、整合規范的功能,另一方面,外力影響下促進村社內部構建對于自我關于資源的認知整合與發掘等,也反映出資源具有向內整合的特征。結合本文案例可進一步對該機制加以限定,指出在新內生式發展理念下,這種資源整合機制具有“互補式”的特征,例如,豐富的鄉土物質資源與成熟的現代城市消費資源的互補;村社有序的組織資源與現代管理技術、制度資源的互補;村社生態資源與現代規劃資源、創意藝術資源互補等等。互補式的內外資源整合,有助于各主體結成“發展共同體”,尤其是在“資源下鄉”“資本下鄉”的時代背景下,面對村莊自主性弱化的社會事實,尋找到一種互補式的資源整合,事實上也是在構建鄉村與城市的平等位置,有利于實現村社共建共治共享和城鄉協同發展的格局達成。

(2) 梯度式利益聯結機制。搭建各方受益的利益聯結機制,是保障新內生式發展運行的內在要求。具體又可以借助合作與參與、利益分享與風險共擔、信息共享與生產協作等路徑來實現。案例中的利益聯結形式有:集體合作社的緊密組織形式;村社活動主導的臨時性和松散聯結;運營商與村集體的利益聯結;內外部主體的多類型利益合作。利益聯結的內容上也具有各自類型:共同的經濟效益、共享生態環境、共用鄉村品牌、共同鄉村符號等等。

值得注意的是,在新內生式發展視域中,這種利益聯結機制具有包容性和廣泛性,一方面認識到精英群體對于村社發展起到的決定性作用,另一方面也注重保障處于弱勢地位的村社主體能夠享有參與發展的權利,主張對多元主體在鄉村建設中的權責結構和利益分配進行制度規定,保證了鄉村建設中多元主體參與的有序性和村莊社會受益的主體性;不僅從宏觀上實現對村社、政府、市場各主體進行共同利益的構建,也從微觀上對村社內部精英與一般居民進行共同利益的聯結,在共同利益聯結的驅動下將責任匹配到各主體,構建與完善鄉村建設的多任務環節和治理需求,形成具有動態化的多元主體共利格局。概言之,在村莊社會的生產性聯結和社會性聯結弱化的背景下,具有包容性的和廣泛的利益聯結有助于再造村莊社會。在利益聯結的驅動下,通過利益分享的規范路徑、利益整合路徑、激勵路徑等吸納多元主體參與,結合案例可以觀察到,這種利益聯結機制又呈現出“梯度深入”的特征,促進村社內外逐步實現從利益共同體向行動共同體、治理共同體、價值共同體逐漸深入的梯度構建,以及從“經濟利益聯結”向“組織利益聯結”“社會利益聯結”“文化利益聯結”等深入,和從關注個體利益向重視相關組織,到重視整體利益的逐步縱深。

(3) 分層次主體賦能機制。盡管新內生式發展理念強調村社自主性和自主發展,但是現實中缺乏一定的內部條件支持下,完全由村莊社會掌握鄉村建設的主導權力,鄉村發展也容易陷入利益博弈等困境問題,自主性的價值實現是以具備自主能力為基礎的。從目前的國內鄉村建設事實來看,鄉村建設的多任務目標屬性決定了,單一主體難以擔負起鄉村建設的職責,面向未來可持續的鄉村建設必定是多元主體協同參與、共建共治共享的動態發展過程,這也對于村社主體能否具備參與能力提出了要求,新內生式發展理念正是對這一問題的有力回應,即外部資源能夠實現對于村社主體的賦能,支持村社主體性增益和村社的可持續發展。從理論出發并結合案例可知,新內生式發展強調將“能力本位”與“村社為本”結合起來,在滿足整體性發展的需求前提下,甄別不同層面賦能的實際需要和層級優勢,主張差異化的賦能策略尤其關注到對于“村社居民”“村社組織”“村社整體”不同層面的賦能要求。對于村民而言,新內生式發展理念關注將賦能與賦權相結合,注重在提升村民的效能感、獲得感、認同感的過程中提升主體性,通過發展理念的濡化、發展技能的培訓,逐步實現從意識覺醒到能力提升。對于鄉村組織而言,新內生式發展理念指引下,構建組織協作的平臺、為組織預留制度空間較為關鍵,結合袁家村與明月村的典型案例可知,當前賦能鄉村組織應以基層黨組織為核心、以自治社會組織、集體經濟組織等為兩翼,鼓勵村社朝向內生性社會組織化發展和村社自組織能力提升,以實現單一村社組織向復合型鄉村組織體系發展。而賦能鄉村需要結合到上述的資源整合機制、利益聯結機制,營造一個良好的、開放的、公平的村社內外環境,為支持村社發展的個人、組織、村社整體發展提供制度支持、技術支撐、資源供給等,消除社區發展的結構性障礙因素,補齊社區發展短板。此外,分級賦能機制,還強調了在“內外共生”的理念指導下,村社外部的“賦能主體”與村社內生的“賦能客體”應該走向逐步融合。

五、 結論與政策建議

本文基于鄉村主體性和組織化兩個維度,提出了新內生發展的解釋框架。結合村社力量參與下的鄉村振興四種不同類型的地方實例得出的分析結論是,村社力量在結構邏輯上具有兩個行動方向,分別是村民主體性與村社主體性,在行動邏輯上可以采取社區秩序導向組織化和市場發展導向組織化兩種路徑,分別駕馭和積累村社的社會資本與經濟資本,從而實現“外生與內生相結合”“外生要素促進內生發展可持續”的新內生式發展。此外,以中國村社小農為主導的村社力量,具有的“韌性”特征與新內生式發展范式的互構關系得到驗證與豐富。

在脫貧攻堅取得重大勝利并向鄉村振興跨越的背景下,本研究結論對于政府引導村社力量參與鄉村振興戰略的啟示是,從“外生式引導”方面來說,從政府主導轉向政府有為,一方面要繼續加強對于鄉村的投入,注重引導更多的社會力量進入鄉村,更要立足內生性發展的本質要求,鼓勵村社內部力量繼續深化鄉村振興實踐,尤其在鄉村振興進入新的階段,更應繼續加強村社外部的環境優化工作,內外結合,發揮作為全局統籌者的角色;另一方面,要以外部刺激促進內部發展,通過頂層設計、制度創新,建立健全村社內部的激勵機制和動力機制,激勵村社內部的發展動力和建設活力,應該加強鄉村振興的整體體系建設,加強內外協同、政社協同、部門協同發展,推動鄉村治理格局的優化。

從“內生式促進”方面來看,政府應繼續以村社力量為抓手,在新內生式發展的理念下扎實推進村社自身的動力激活和能力提升,根據本文的案例分析和解釋框架,可以從主體性培育和組織化建設兩個維度出發。第一,從鄉村主體性而言,政府應該注重在建設過程中賦予村民以更多的主體性行動機會,增強有利于村社主體性彰顯的行動安排,促進村民主體意識形成,從動力層面加強村莊公共事務自決和村莊建設行動自覺。第二,從組織化角度,鄉村各類村民經濟組織和社會組織的形成及其多元化發展是鄉村發展的重要動力。政府應該認識到農村組織化程度的提升對于鄉村主體性彰顯、鄉村社會發展、鄉村經濟提升的重要促進作用,應通過促進鄉村經濟合作社、鄉村公益組織、社會組織等組織在鄉村中發展,為促進村社經濟組織、社會組織向高水平發展提供外部環境保障、制度保障、政策保障等。

最后,中共十九大報告高度肯定了小農在中國農業現代化進程中的重要地位。小農也并非脆弱與落后的代名詞,中國式農業現代化也絕不是以消滅小農為代價,而是要實現小農與現代農業的有機銜接,本文通過對韌性小農與新內生發展的互構關系驗證與分析,深化了對中國小農的歷史定位與未來走向的理解,以及中國鄉村韌性的來由及發展方向,為當下新內生式發展實踐提供了理論依據和政策基礎。鄉村振興是一個宏大的課題,未來如何實現鄉村振興的創新性發展是一個值得繼續深入的研究方向。