新時(shí)代能動(dòng)司法語(yǔ)境下跨域環(huán)境司法協(xié)作的理性化發(fā)展

郝廷婷 宗 鑠

近年來(lái),隨著環(huán)境資源問題的外部性、環(huán)境司法活動(dòng)的波及效應(yīng)與傳統(tǒng)行政區(qū)劃之間的矛盾沖突日益顯現(xiàn),在新時(shí)代能動(dòng)司法理念的指引下,各地法院開始探索跨域環(huán)境司法協(xié)作模式。就制度安排而言,跨域環(huán)境司法協(xié)作依靠司法機(jī)關(guān)發(fā)揮能動(dòng)性、協(xié)商性和經(jīng)濟(jì)性手段,推動(dòng)環(huán)境司法資源的跨域流動(dòng),解決跨域環(huán)境糾紛,是對(duì)傳統(tǒng)司法協(xié)作模式的突破和發(fā)展。然而,學(xué)界對(duì)環(huán)境司法協(xié)作的討論多數(shù)還停留在就“協(xié)作”論“協(xié)作”上,較少?gòu)钠淠軇?dòng)司法的底層邏輯進(jìn)一步分析和挖掘。本文從能動(dòng)司法運(yùn)作的共識(shí)性制度和共通性原理出發(fā),對(duì)我國(guó)跨域環(huán)境司法協(xié)作的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行檢視,提出符合新時(shí)代能動(dòng)司法規(guī)律的理性發(fā)展路徑,進(jìn)而為建立中國(guó)環(huán)境法治的自我話語(yǔ)體系提供有益的知識(shí)資源。

一、我國(guó)跨域環(huán)境司法協(xié)作的類型化分析

在協(xié)作區(qū)域上,跨域環(huán)境司法協(xié)作可分為經(jīng)濟(jì)社會(huì)空間協(xié)作和自然地理空間協(xié)作兩類。第一類協(xié)作是回應(yīng)區(qū)域一體化發(fā)展的基本政策,關(guān)注城市群人口和經(jīng)濟(jì)要素聚集效應(yīng)帶來(lái)的環(huán)境治理與資源分配問題,如京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳、成渝經(jīng)濟(jì)圈等環(huán)境資源司法協(xié)作機(jī)制;第二類協(xié)作聚焦于流域系統(tǒng)治理的整體需求,以長(zhǎng)江、黃河流域的司法協(xié)作為主線,同時(shí)也關(guān)注到了我國(guó)重要山脈湖泊、自然保護(hù)地體系等重點(diǎn)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)需求,具有極其強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性。

在協(xié)作目的上,跨域環(huán)境司法協(xié)作可分為資源保護(hù)協(xié)作與環(huán)境治理協(xié)作兩類。第一類協(xié)作通過對(duì)各類自然和人文資源開展預(yù)防性司法活動(dòng),統(tǒng)籌多地法治資源對(duì)生態(tài)系統(tǒng)多樣性進(jìn)行原真性保護(hù)。目前,以自然資源保護(hù)為重心的協(xié)作為主,但在新時(shí)代文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)的歷史方位下,法院系統(tǒng)越來(lái)越注重文化遺產(chǎn)、自然遺跡及生態(tài)系統(tǒng)的一體保護(hù)、有效修復(fù)和生態(tài)治理,諸如運(yùn)河文化、鴨綠江紅色文化、白酒產(chǎn)業(yè)文化等逐漸成為協(xié)作保護(hù)對(duì)象;第二類協(xié)作是針對(duì)個(gè)案糾紛化解的協(xié)作,通過在環(huán)境資源案件立案、審判、執(zhí)行全流程達(dá)成配合銜接意向,共同應(yīng)對(duì)生態(tài)破壞及環(huán)境污染帶來(lái)的跨域環(huán)境治理問題。

從協(xié)作層次上,跨域環(huán)境司法協(xié)作可分為內(nèi)部協(xié)作和外部協(xié)作。第一類協(xié)作是法院系統(tǒng)內(nèi)部建立的協(xié)作機(jī)制,在我國(guó)“省級(jí)統(tǒng)管”的背景下,跨域環(huán)境司法協(xié)作首先出現(xiàn)在高級(jí)法院之間開展的跨省協(xié)作,后在高級(jí)法院的統(tǒng)籌指導(dǎo)下,在中級(jí)法院、基層法院逐漸開展跨市和跨區(qū)縣的環(huán)境司法協(xié)作;第二類協(xié)作是指各級(jí)法院在開展協(xié)作過程中,加入了檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、公益組織等其他主體,從而實(shí)現(xiàn)信息獲取渠道的擴(kuò)張,并得到更廣泛的支持。

二、跨域環(huán)境司法協(xié)作的運(yùn)作機(jī)理

(一)司法協(xié)作的政治性淵源對(duì)協(xié)作主體產(chǎn)生約束力

呂忠梅教授指出:“新時(shí)代環(huán)境法學(xué)理論的構(gòu)建,必須立足于中國(guó)的政治發(fā)展道理,學(xué)者要將政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法律話語(yǔ)、學(xué)術(shù)話語(yǔ)。”[1]跨域環(huán)境司法協(xié)作,是各地司法機(jī)關(guān)在促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展過程中,依據(jù)其資源優(yōu)勢(shì)、政策重點(diǎn)、實(shí)際需要,對(duì)中央政策和法律作出的具體落實(shí),是各地司法機(jī)關(guān)在探索能動(dòng)司法過程中體現(xiàn)出的獨(dú)特政治智慧,其約束力表面上來(lái)自協(xié)作主體對(duì)協(xié)作協(xié)議內(nèi)容的共同認(rèn)可和相互督促,來(lái)自于主動(dòng)承諾和遵守、對(duì)話與協(xié)商,但在更深層次上源自各地司法機(jī)關(guān)對(duì)中央政策的認(rèn)同和貫徹。

(二)協(xié)作主體的權(quán)力邊界限于國(guó)家意志和公共意志

跨域環(huán)境司法協(xié)作模式是司法機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的方式之一,超過法定邊界必然會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用。從協(xié)作內(nèi)容來(lái)看,人民法院作為國(guó)家機(jī)關(guān),代表國(guó)家行使管理權(quán)力,履行社會(huì)的公共管理職能,司法機(jī)關(guān)牽頭達(dá)成的協(xié)作規(guī)則是對(duì)我國(guó)環(huán)境資源保護(hù)法律法規(guī)在履行過程中的細(xì)化和具體運(yùn)用,本質(zhì)是國(guó)家意志的延伸。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看,協(xié)作機(jī)制作為一種抽象的制度安排,旨在滿足協(xié)作主體參與跨域環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公共治理需求,通過簽訂契約、協(xié)商機(jī)制的正當(dāng)程序,反映了全體一致的同意或基于多數(shù)同意的共識(shí),在協(xié)作主體的權(quán)利義務(wù)分配和利益協(xié)調(diào)上具有反復(fù)適用性,一定程度上解決了成員搭便車、巡租等集體行動(dòng)的困境,從“各自為政”轉(zhuǎn)變?yōu)榭缬颦h(huán)境糾紛化解的一致行動(dòng)。

(三)協(xié)作方式的回應(yīng)性與環(huán)境法的安定性相互補(bǔ)充

生態(tài)文明建設(shè)發(fā)展對(duì)法律需求的急劇增長(zhǎng),以及立法和執(zhí)行成本過高導(dǎo)致環(huán)境法律供給不足的現(xiàn)實(shí)矛盾,導(dǎo)致了跨域環(huán)境司法協(xié)作的快速發(fā)展。在規(guī)范制定、實(shí)施和外在形式上,其簡(jiǎn)便易行、靈活多變的優(yōu)勢(shì)愈發(fā)突出。這是司法機(jī)關(guān)在面對(duì)外界復(fù)雜多變的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的一種“韌性治理”方式,體現(xiàn)出了抗壓、修復(fù)、發(fā)展、自我適應(yīng)的特質(zhì)[2]。這種跨域司法協(xié)作是司法機(jī)構(gòu)對(duì)于如何更高效地建立伙伴關(guān)系,運(yùn)用多元化治理工具參與區(qū)域綠色低碳發(fā)展的深入思考和規(guī)則具現(xiàn),可以在保持環(huán)境法律體系安定性的基礎(chǔ)上,通過彈性、柔性司法彌補(bǔ)法滯后性的弊端[3]。

三、跨域環(huán)境司法協(xié)作的能動(dòng)司法之維

(一)“新時(shí)代能動(dòng)司法”的中國(guó)語(yǔ)境

“能動(dòng)司法”的概念,較易使人聯(lián)想到域外關(guān)于司法能動(dòng)主義(Judicial Activism)的爭(zhēng)議和討論。“司法能動(dòng)主義”濫觴于美國(guó)最高法院審理的馬伯里訴麥迪遜一案,對(duì)于法院通過司法審查權(quán)更深介入政治事務(wù)具有里程碑式意義[4]。在美國(guó),司法能動(dòng)主義是一種與司法克制主義相并列的司法哲學(xué),秉持司法能動(dòng)的法官主要表現(xiàn)為在審判實(shí)踐中更加著眼于實(shí)質(zhì)正義的最終實(shí)現(xiàn),自發(fā)地基于司法職權(quán)對(duì)抗、偏離甚至推翻法律政策、先行判決的規(guī)范內(nèi)容與目的精神[5]。然而,中國(guó)的能動(dòng)司法產(chǎn)生于中國(guó)特定的政治歷史社會(huì)背景,其并非以合憲性審查為核心,與西方的司法能動(dòng)主義存在本質(zhì)區(qū)別。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展以及社會(huì)公共治理需要,能動(dòng)司法的內(nèi)涵也在不斷發(fā)生變化[6]。

與過去的“司法能動(dòng)觀”相比,新時(shí)代能動(dòng)司法立足于法院“講政治的司法機(jī)關(guān)、講法治的政治機(jī)關(guān)”這一基本邏輯,在習(xí)近平法治思想的指引下,將司法工作置于提升國(guó)家治理效能的全局來(lái)考量并謀劃推進(jìn),更具有創(chuàng)新意義。

縱觀我國(guó)能動(dòng)司法的實(shí)踐,既包括人民法院在案件審理中的靈活運(yùn)用審判技術(shù)及法治思維維度,在自由裁量權(quán)允許的范圍內(nèi)定分止?fàn)幍哪軇?dòng),也包括基于司法職能積極履職,通過實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛為人民服務(wù)的能動(dòng),充分體現(xiàn)了我國(guó)“新時(shí)代能動(dòng)司法”概念的深度和廣度。面對(duì)復(fù)雜多變的環(huán)境問題和衍生風(fēng)險(xiǎn),法院在新時(shí)代能動(dòng)司法理念指導(dǎo)下,以尊重司法中立、謙抑本質(zhì)為前提,將司法保護(hù)端口前移,摒棄消極審判、機(jī)械司法、就案辦案的局限,以能動(dòng)司法的方式介入環(huán)境系統(tǒng)治理格局,通過開展跨域環(huán)境司法協(xié)作,在證據(jù)跨域獲取、裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、審判執(zhí)行協(xié)作、審判職能延伸等方面掌握主動(dòng)權(quán),是一種問題導(dǎo)向下的回應(yīng)型、服務(wù)型、主動(dòng)型司法模式。

(二)新時(shí)代能動(dòng)司法的基礎(chǔ)理論與邏輯要義

1.能動(dòng)司法是對(duì)“法德共治、經(jīng)權(quán)相濟(jì)”傳統(tǒng)法治理念的傳承發(fā)展

古往今來(lái),法德共治、經(jīng)權(quán)相濟(jì)始終是中國(guó)社會(huì)治理的常態(tài),能動(dòng)司法是堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相互結(jié)合在司法活動(dòng)上的具象呈現(xiàn)。“德主刑輔”與當(dāng)下“法律優(yōu)先、道德次之”的依法治國(guó)方略并非“落后”與“先進(jìn)”的關(guān)系,反而有一脈相承之淵源。

2.能動(dòng)司法以“國(guó)法、天理、人情”的東方哲學(xué)為價(jià)值導(dǎo)向

2023年3月,張軍大法官在全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)“把法理情統(tǒng)一于個(gè)案裁判中”[7]。“國(guó)法”“天理”“人情”作為我國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀法文化的高度凝練,無(wú)疑充分符合了中國(guó)社會(huì)中人民群眾的價(jià)值觀念和心理預(yù)設(shè),成為司法活動(dòng)中推動(dòng)融合共識(shí)的最佳選擇,已成為我國(guó)司法機(jī)關(guān)能動(dòng)司法的行動(dòng)理念[8]。通過法理情的相互作用推動(dòng)共識(shí)達(dá)成,一套完整的、可循環(huán)應(yīng)用的群體決策系統(tǒng)得以在司法活動(dòng)中構(gòu)建并有效運(yùn)行。

3.能動(dòng)司法提供從“個(gè)案切入”到“共性解決”的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代應(yīng)對(duì)方案

新時(shí)代能動(dòng)司法誕生于新時(shí)代新發(fā)展階段的法治需求,是應(yīng)對(duì)“世界之變、時(shí)代之變、歷史之變”的必然選擇。從功能主義的角度,新時(shí)代能動(dòng)司法符合工業(yè)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)交叉重疊下多元利益擴(kuò)張性保護(hù)的公眾訴求,這種矛盾和訴求往往通過個(gè)性化的案件爆發(fā)出來(lái),此時(shí)司法控制比行政規(guī)制顯得更加敏銳和及時(shí)。法院通過能動(dòng)司法,以低成本與本土化的審判活動(dòng),引導(dǎo)眾多現(xiàn)代性問題與傳統(tǒng)社會(huì)沖突問題在司法中不斷實(shí)踐與試錯(cuò),使裁判的糾紛解決功能最終產(chǎn)生法治引領(lǐng)的效果[9]。

(三)能動(dòng)司法下跨域環(huán)境司法協(xié)作的理想圖景

1.促進(jìn)協(xié)作規(guī)范立法目的的根本實(shí)現(xiàn)

近年來(lái),在我國(guó)以制定法為主體結(jié)構(gòu)的環(huán)境法律體系中時(shí)常出現(xiàn)環(huán)境司法協(xié)作的條款,例如,《黃河保護(hù)法》第一百零五條,《長(zhǎng)江保護(hù)法》第六條、第七十七條等對(duì)開展流域司法協(xié)作提出相關(guān)要求。深入本質(zhì)來(lái)看,此類條款深刻洞悉了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)性、復(fù)合性帶來(lái)的責(zé)任共同性與整體性,亦察覺到傳統(tǒng)法律法規(guī)在環(huán)境問題復(fù)雜嬗變現(xiàn)狀下的被動(dòng)和乏力,通過更加靈活、多元的制度形態(tài)和治理模式,激發(fā)不同地域間司法機(jī)構(gòu)的主觀能動(dòng)性,為跨域環(huán)境問題的實(shí)質(zhì)解決提供了一劑良方。

2.實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域生態(tài)治理的多元利益協(xié)調(diào)

“法律其實(shí)是各種利益衡平和協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,‘溝通與協(xié)調(diào)’是環(huán)境法自我實(shí)現(xiàn)的必然要求。”高質(zhì)量、可持續(xù)的利益平衡狀態(tài)有利于推動(dòng)法律的自我實(shí)現(xiàn),對(duì)于依靠自我規(guī)制的跨域環(huán)境司法協(xié)作制度運(yùn)轉(zhuǎn)而言更是如此。跨域環(huán)境司法協(xié)作作為環(huán)境法治圖譜中的一種技術(shù)手段,究其實(shí)質(zhì)是意圖通過環(huán)境利益協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)糾紛的最終消解。各級(jí)人民法院在能動(dòng)司法過程中,充分尊重社會(huì)主義司法制度的本質(zhì)屬性和審判工作客觀規(guī)律,通過發(fā)動(dòng)協(xié)作機(jī)制的成員在“國(guó)法、天理、人情”價(jià)值導(dǎo)向指引下,參與談判協(xié)商和規(guī)則制定,使各方利益在最大范圍內(nèi)得以調(diào)和,并得到參與者最大限度的理解,充分發(fā)揮各機(jī)構(gòu)參與環(huán)境司法協(xié)作的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性,才能最終保障跨域環(huán)境資源領(lǐng)域的多元共治。

四、能動(dòng)司法視域下跨域環(huán)境司法協(xié)作的多維重塑

(一)法治維度:恪守司法權(quán)在跨域環(huán)境司法協(xié)作實(shí)踐中的法度邊界

1.增強(qiáng)法治精神、法治原則的“規(guī)訓(xùn)”

參與和創(chuàng)新社會(huì)管理是能動(dòng)司法的固有屬性,但并不意味著能動(dòng)司法的實(shí)踐能夠突破法律框架、喪失法治原則和精神,相反,更加應(yīng)當(dāng)通過法治目標(biāo)約束力的增強(qiáng),提升協(xié)作機(jī)制的理性品質(zhì),確保環(huán)境公域之治的實(shí)現(xiàn)。跨域環(huán)境司法協(xié)作必須嚴(yán)格受到憲法精神和法治原則的約束,其創(chuàng)制與運(yùn)行必須在現(xiàn)行的憲法框架內(nèi)進(jìn)行。其次,應(yīng)當(dāng)崇尚法律至上的權(quán)威,受制于普適性法律原則的約束,例如法律應(yīng)具有普遍性和一致性,法律應(yīng)公開、透明、可預(yù)期,符合程序正當(dāng)原則、誠(chéng)實(shí)原則、綠色原則等,保證司法機(jī)關(guān)與其他相關(guān)部門、組織等平等協(xié)商的主體能夠在開放、平等的場(chǎng)域中進(jìn)行博弈、達(dá)成共識(shí)、開展協(xié)作。

2.建立協(xié)作制度規(guī)范的備案審查機(jī)制

《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定了人大對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查的監(jiān)督職權(quán),各省的人大常委會(huì)據(jù)此制定了規(guī)范性文件的備案審查條例,對(duì)各級(jí)人大加強(qiáng)與法院、檢察院等機(jī)構(gòu)的聯(lián)系,強(qiáng)化落實(shí)規(guī)范性文件備案審查銜接聯(lián)動(dòng)等內(nèi)容作出相關(guān)規(guī)定(1)例如《貴州省各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)范性文件備案審查條例》第6條規(guī)定:“備案審查工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與同級(jí)黨委、人民政府、監(jiān)察委員會(huì)、人民法院、人民檢察院備案審查工作機(jī)構(gòu)的聯(lián)系,落實(shí)規(guī)范性文件備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制,加強(qiáng)工作協(xié)作和信息交流。”《吉林省各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)范性文件備案審查條例》第8條規(guī)定:“備案審查工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制,加強(qiáng)與同級(jí)黨委、人民政府、監(jiān)察委員會(huì)、人民法院、人民檢察院有關(guān)備案審查工作機(jī)構(gòu)的聯(lián)系和協(xié)作。”諸如此類。。同時(shí),涉及司法行政協(xié)同等事項(xiàng),審查機(jī)構(gòu)也應(yīng)包括政府法制辦以及政府職能部門的法規(guī)處,避免協(xié)作事項(xiàng)存在沖突、重復(fù),爭(zhēng)取地方政府更有力的支持。

3.建立協(xié)作制度規(guī)范的評(píng)估清理機(jī)制

一是堅(jiān)持規(guī)范體系的系統(tǒng)性原則,應(yīng)當(dāng)將跨域環(huán)境司法協(xié)作規(guī)范文件與環(huán)境資源公共治理中的其他法律法規(guī)視為一個(gè)整體,確保各規(guī)范能夠相互銜接、統(tǒng)籌運(yùn)作,避免重復(fù)和沖突;二是堅(jiān)持評(píng)估清理的制度化、規(guī)范化原則,可以在統(tǒng)籌協(xié)作的協(xié)議層面作出約定,建立定期統(tǒng)籌、協(xié)同評(píng)估、專人追蹤、集中清理的長(zhǎng)效機(jī)制;三是延續(xù)性原則,盡可能在原有規(guī)則上進(jìn)行修改完善,使其滿足新形勢(shì)新要求。

(二)人民維度:深化人民群眾在跨域環(huán)境司法協(xié)作中的參與度和認(rèn)同感

1.推動(dòng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法文化在協(xié)作實(shí)踐中的傳承與創(chuàng)新

“能動(dòng)司法的價(jià)值論是堅(jiān)持以人民為中心。”在關(guān)于能動(dòng)司法的討論中,絕大多數(shù)學(xué)者都對(duì)能動(dòng)司法的“人民性”進(jìn)行了著重強(qiáng)調(diào)。司法機(jī)關(guān)可以從“天下無(wú)訟、以和為貴”等優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中發(fā)掘新時(shí)代能動(dòng)司法在跨域協(xié)作中的淵源和路徑,探索法律與道德對(duì)治理結(jié)構(gòu)的融合,將“抓前端、治未病”等中國(guó)法治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和制度成果在溝通協(xié)作過程中深刻清晰地展現(xiàn)出來(lái),形成跨域環(huán)境司法協(xié)作的本土知識(shí)資源,激發(fā)協(xié)作主體對(duì)協(xié)作機(jī)制的更深層次的認(rèn)同感。

2.夯實(shí)協(xié)作機(jī)制運(yùn)行的“協(xié)商民主”的基礎(chǔ)

與其他環(huán)境法律規(guī)范相比,跨域環(huán)境司法協(xié)作中制度規(guī)則更類似于程序性、內(nèi)部性工作規(guī)程,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)較少關(guān)注與公眾的對(duì)話、互動(dòng)。實(shí)際上,協(xié)作的最終目的亦是為了保護(hù)跨域環(huán)境問題利益相關(guān)者的合法權(quán)益,積極主動(dòng)爭(zhēng)取公眾的理解、認(rèn)同和支持,促使公眾在協(xié)作規(guī)范所期待的行為模式上形成共識(shí)和合作。司法機(jī)關(guān)不能把自己簡(jiǎn)單地局限于協(xié)作規(guī)則的制定者、實(shí)施者,而應(yīng)該從參與社會(huì)治理的角度將能動(dòng)司法的實(shí)踐放在更大的語(yǔ)境中,通過說明、事例,附加見聞廣博的評(píng)論,告知并激勵(lì)公民遵從,追求最優(yōu)的治理效果。

(三)大局維度:提升司法機(jī)關(guān)通過協(xié)作參與社會(huì)治理的整體效能

1.搭建“對(duì)話式”利益協(xié)調(diào)平臺(tái)

跨域環(huán)境問題的產(chǎn)生必定伴隨著某種利益博弈。抽象來(lái)看,利益一般包括個(gè)人利益、國(guó)家利益和公共利益。其中,個(gè)人利益和國(guó)家利益已經(jīng)通過上升為國(guó)家意志的法律進(jìn)行了固定,公共利益則因其時(shí)空變動(dòng)特質(zhì)較難進(jìn)行類似處理,需要借助能動(dòng)司法手段進(jìn)行調(diào)和。環(huán)境利益作為公共利益的一種,在縱橫維度上與其他公共利益產(chǎn)生交織,需要具體問題具體分析。能動(dòng)司法是一種對(duì)話性的法律適用方式,人民法院作為環(huán)境資源糾紛的中立方,在跨域環(huán)境治理中負(fù)有引導(dǎo)“多元共治、公私合作”的責(zé)任,通過地方利益協(xié)調(diào)與整合,推動(dòng)環(huán)境治理行動(dòng)者間開展談判、溝通、協(xié)作等理性互動(dòng),同時(shí)也為其他主體的參與提供一個(gè)良性的合作平臺(tái),形成資源共享、互惠互利的機(jī)制,從而達(dá)成共同的協(xié)同治理目標(biāo),最大限度地增進(jìn)公共利益。

2.豐富適度超前的全流程協(xié)作機(jī)制

從整體發(fā)展來(lái)看,我國(guó)跨域環(huán)境司法協(xié)作中的規(guī)則呈現(xiàn)出整體水平不高、局部發(fā)展不平衡的特征,可以從通過加強(qiáng)外圍的環(huán)境司法政策供給,針對(duì)性地進(jìn)行查漏補(bǔ)缺,提升其理性品質(zhì)。基本架構(gòu)上(如圖1),跨域環(huán)境司法協(xié)作機(jī)制建設(shè)要基于對(duì)跨域環(huán)境糾紛協(xié)調(diào)處置化解長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上,至少應(yīng)當(dāng)包括形成機(jī)制、目標(biāo)機(jī)制、實(shí)現(xiàn)機(jī)制、評(píng)估機(jī)制等,總結(jié)形成的一套相對(duì)封閉、不斷往返循環(huán)的自在系統(tǒng);作用機(jī)制上,協(xié)作應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有環(huán)境法律和規(guī)章制度框架內(nèi),梳理、調(diào)和、明確協(xié)作主體的職能職責(zé);流程建設(shè)上,在面對(duì)各類常態(tài)化工作推進(jìn)計(jì)劃和突發(fā)性跨域環(huán)境事件時(shí),各協(xié)作主體在現(xiàn)有機(jī)制環(huán)境下,能夠充分調(diào)動(dòng)各部門深度參與到協(xié)作的全流程中,在預(yù)防與能力提升、預(yù)警與訴源治理、研判與全程協(xié)作、修復(fù)與反饋調(diào)整等多個(gè)環(huán)節(jié)共同發(fā)力,實(shí)現(xiàn)協(xié)作的程序化、規(guī)范化和制度化。

圖1 跨域環(huán)境司法協(xié)作機(jī)制的基本架構(gòu)圖

五、結(jié)語(yǔ)

就我國(guó)跨域環(huán)境司法協(xié)作規(guī)范的總體理性水平而言,由于其創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行過程不夠嚴(yán)格,制度安排較為粗糙,對(duì)主體行為的要求較為籠統(tǒng),選擇主體行為的確定性、預(yù)期性和連續(xù)性不強(qiáng),工具性特征十分突出。從新時(shí)代能動(dòng)司法的底層邏輯,檢視跨域環(huán)境司法協(xié)作的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行機(jī)制,有針對(duì)性地提高協(xié)作的理性程度,理順跨區(qū)域生態(tài)治理關(guān)系,充分彰顯了新時(shí)代人民法院積極延伸環(huán)境資源審判職能,提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的擔(dān)當(dāng)作為。