“兔毫”與五胡時(shí)代西北地區(qū)的喪葬文化傳播

趙曉芳

內(nèi)容摘要：吐魯番衣物疏及實(shí)物出土的“兔毫”（狐毛）既不是制筆原料，也不是當(dāng)時(shí)人財(cái)富的象征。衣物疏中與“兔毫”經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)的“黃桑棺”“弩機(jī)”等，也在同時(shí)代的河西等地存在，表明兩地在喪葬文化上具有一脈相承性。放置于墓主人頭部的兔毫與棺木檔板或壁畫(huà)中的北斗、神樹(shù)、手爪囊等共同構(gòu)成了相對(duì)完整的墓葬邏輯。以千束、萬(wàn)束的兔毫等絲縷結(jié)成前往北斗、祈求長(zhǎng)生的階梯，從而達(dá)到靈魂升天的目的。又通過(guò)手腳指甲含血、被肉，完成復(fù)形，繼續(xù)享受榮華富貴。這是西漢以來(lái)北斗求道升仙原始信仰的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：兔毫；北斗；喪葬文化；傳播

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2024）01-0131-08

“Rabbit Hair”and the Dissemination of Funeral Culture

in Northwest China during the Five-Hu Period

ZHAO Xiaofang

（School of History， Culture and Tourism， Huaibei Normal University， Huaibei 235000， Anhui）

Abstract：Previously unearthed Turpan documents from the northwest region of China include detailed lists of commodities， among which“rabbit hair” is of particular interest. “Rabbit hair”（which was actually fox hair） was listed in the category for clothing and beddings items， though the actual objects excavated from archaeological dig sites that seem to correspond to this entry were not suited to be raw materials for making Chinese brushes—a common use of animal hair at the time—nor were they recognized as a symbol of wealth in the region. In other Turpan manuscripts， items like“yellow mulberry wood coffins” and “crossbows” were often listed with“rabbit hair” and appeared together in various dig sites throughout the Hexi region. This indicates that the funeral culture of Turpan and Hexi derived from similar origins. This can be concluded from the fact that the actual objects corresponding to“rabbit hair” were placed on the heads of the dead in both places， while images of the Big Dipper， holy trees， and animal paws were painted on the sides of coffins or in tomb murals in order to construct a complete system of funerary symbolism. It was believed at the time that crowns of rabbit hair formed a ladder by which the dead could travel to the Big Dipper to pray for eternal life and the ascension of their souls to heaven. After offering prayers， the dead would then be reincarnated in the afterlife by imbibing the blood and meat contained in the animal paws and continue to enjoy the wealth and status of their previous lives. These funeral beliefs mark a continuation of Taoist faith in the Big Dipper as a holy object that began in the Western Han dynasty.

Keywords：rabbit hair; Big Dipper; funeral culture; dissemination

吐魯番出土衣物疏中有若干關(guān)于“兔豪（毫）”“兔毛”的記載，據(jù)統(tǒng)計(jì)約為8件，分別是《前涼咸安五年（375）隗田英隨葬衣物疏》《前秦建元廿二年（386）劉弘妃衣物疏》《西涼建初十四年（418）韓渠妻隨葬衣物疏》《北涼玄始九年（420）某人隨葬衣物疏》《北涼緣禾六年（437）翟萬(wàn)隨葬衣物疏》《令狐阿婢隨葬衣物疏》《白雀元年（384）某人隨葬衣物疏》《符長(zhǎng)資父母墟墓隨葬衣物疏》等。此外，吐魯番哈拉和卓90號(hào)墓所出《高昌阿茍母隨葬衣物疏》寫(xiě)有“狐毛千束”。考古實(shí)物方面，1963—1965年吐魯番阿斯塔那—哈拉和卓古墓中出土了若干結(jié)成小束的兔毫，“意義不明”。

關(guān)于吐魯番出土衣物疏中“兔毫”“兔毛”“狐毛”的性質(zhì)，前賢早已關(guān)注。或?qū)⒅斫鉃橥煤凉P，或推測(cè)具有宗教迷信的意義，或認(rèn)為其與“攀天絲”具有前后相繼的關(guān)系。新的研究將之視為制筆原料，具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，與人死之后的財(cái)產(chǎn)觀念相關(guān)［1］。

綜合以上，對(duì)于衣物疏中的兔毫（狐毛）其隨葬究竟有何作用、意義與象征性，學(xué)界目前尚未形成共識(shí)。且以往的研究偏重于對(duì)墓葬出土某一類(lèi)文物的具體考察，如衣物疏、墓志、出土實(shí)物、壁畫(huà)等，本文嘗試以“兔毫”為牽引，利用有限墓葬空間內(nèi)衣物疏、出土實(shí)物、壁畫(huà)等綜合復(fù)原當(dāng)時(shí)人的墓葬邏輯，不足之處，懇請(qǐng)指正。

一 衣物疏中的“兔毫”非為制筆原料

自古而今在毛筆制作中，動(dòng)物身上的皮毛當(dāng)然是最主要的制作原料，其中尤以兔和羊身上的皮毛最為大宗，且惟兔謂之豪、惟兔毫為貴。那么，吐魯番衣物疏所見(jiàn)“兔毫”及墓葬中出土的若干結(jié)成小束的實(shí)物兔毫是否就是制筆原料，筆者認(rèn)為答案是否定的。理由如下：

其一，兔毫制筆固然具有不可替代的優(yōu)點(diǎn)和價(jià)值，但因產(chǎn)量少、不易得，多為皇親國(guó)戚、達(dá)官貴人及文人雅士所使用，普通百姓使用兔毫筆不免有奢侈之嫌。清朝王士禛《香祖筆記》卷2云：“今吳興兔毫佳者直百錢(qián)，羊毫僅二十分之一，貧士多用之，然柔而無(wú)鋒。”足見(jiàn)清初普通百姓仍舊是以兔毫之外的其他皮毛作為制筆原料。其中，羊毛制筆因其資源豐富、價(jià)廉耐久、蓄墨能力強(qiáng)，因而在中國(guó)古代民間頗為流行。甘肅省博物館陳列的武威地區(qū)出土的漢晉大筆和抓筆，純以羊毛制筆。武威磨咀子漢墓群第49號(hào)墓葬曾出土毛筆一支，位于男尸頭部左側(cè)，“外覆黃褐色狼毫”［2］；敦煌馬圈灣遺址出土“毛筆（79.D.M.T7：01）一件。竹制，前端中空以納筆毛，外以絲線捆扎，髹棕色漆。筆毛為狼毫，已殘損。”［3］敦煌漢代懸泉置遺址出土“毛筆4枝。其中2枚保存較好， 但均屬使用后被棄者……鋒用狼毫， 軟硬相間， 彈性強(qiáng)。”［4］20世紀(jì)30年代出土的“漢居延筆”（時(shí)間為東漢初期），其筆頭外圍即以羊毛為被。20世紀(jì)70年代在甘肅金關(guān)遺址亦出土“筆、硯”［5］，然考古簡(jiǎn)報(bào)未提及其筆毛屬性。以上考古資料充分表明兩漢魏晉時(shí)期西北地區(qū)以狼毫、羊毛制筆頗具普遍性。此外，嶺南地區(qū)還出現(xiàn)了雞毛筆、人須筆等，也代表了這一時(shí)期毛筆制法的多樣性和區(qū)域性。

其二，吐魯番地區(qū)并不盛產(chǎn)兔類(lèi)，缺乏以兔毫制筆的先決條件。“漢世諸郡獻(xiàn)兔毫，當(dāng)時(shí)惟趙國(guó)毫為勝”，而趙國(guó)毫之所以備受稱(chēng)道的原因在于“趙國(guó)平原廣澤，無(wú)雜草木，唯有細(xì)草，是以兔肥，肥則毫長(zhǎng)而銳，此則良筆也。”［6］就此而言，吐魯番地區(qū)并不具備生產(chǎn)優(yōu)良兔毫的條件。文獻(xiàn)記載吐魯番之地的特產(chǎn)，如《梁書(shū)·高昌傳》云“備植九谷，人多啖■及羊牛肉。出良馬、蒲陶酒、石鹽。”［7］“古代高昌這樣一個(gè)農(nóng)牧兼營(yíng)的地區(qū)， 普通人家都牧養(yǎng)有各種牲畜， 其中牛、羊、馬、駝、驢等成為最常見(jiàn)的牲畜種類(lèi)。”［8］這其中不見(jiàn)有兔。

有學(xué)者在引用《嶺表錄異》“番禺地?zé)o狐、兔，多用鹿毛、野貍毛為筆”后，認(rèn)為“嶺南地區(qū)因無(wú)狐、兔，只得使用鹿毛、野貍毛甚至雞毛制筆，恰可證明當(dāng)時(shí)嶺南以外多數(shù)地區(qū)已普遍使用狐毛、兔毫制筆。”并更進(jìn)一步指出“吐魯番出土衣物疏中的‘兔豪（毫）‘狐毛即當(dāng)屬此情況，屬于原料制筆”。［1］34個(gè)人認(rèn)為，這種邏輯稍顯牽強(qiáng)。嶺南地區(qū)使用野貍毛、鹿毛制筆恰是結(jié)合當(dāng)?shù)匚镔|(zhì)生產(chǎn)狀態(tài)的反映，并不一定就意味著其他地區(qū)已普遍使用兔毫。而我們從考古出土文物可知，西北地區(qū)結(jié)合自身物產(chǎn)，多以羊毛、狼毫筆為主，迄今暫未發(fā)現(xiàn)兔毫筆。

既然兔毫不是制筆原料，那么它是“財(cái)富的象征”嗎？筆者以為也未必如此。學(xué)界一般將吐魯番從高昌到唐西州的貨幣體系演變劃分為三個(gè)階段，公元357—560年為第一階段，屬紡織品本位階段。這一時(shí)期衣物疏中寫(xiě)有“白絹卌匹，故雜色■四匹”“正帛絲絹百匹”“故雜彩絲絲五十斤”等正體現(xiàn)了紡織品作為財(cái)富的象征意義。在當(dāng)時(shí)金屬貨幣匱乏的情況下，作為商品交易大宗的紡織品實(shí)際上也在執(zhí)行實(shí)物貨幣的功能。兔毫（狐毛）在9件衣物疏中書(shū)寫(xiě)的位置，都在名物清單的中間而非最末尾，經(jīng)常與紡織品或黃金前后出現(xiàn)，既然紡織品（實(shí)物貨幣）和黃金（金屬貨幣）已然是財(cái)富的權(quán)威象征，那么，實(shí)在沒(méi)有理由以非常少見(jiàn)的、小眾的“兔毫”（同一時(shí)期出土的經(jīng)濟(jì)類(lèi)文書(shū)中未見(jiàn)“兔毫”作為等價(jià)交換物的例子）再作為財(cái)富標(biāo)志寫(xiě)在衣物疏中，平添重復(fù)的嫌疑。此外，衣物疏兼具隨葬物品清單與解殃祈福憑證的雙重屬性，因此需要在有限的紙張范圍內(nèi)盡可能將相關(guān)信息與意圖全部載入，這就意味著其上登載的每一類(lèi)名物的功能都是獨(dú)一無(wú)二、無(wú)可替代的，就此而言，“兔毫”也不太可能具備與紡織品、黃金等同樣的貨幣功能。

二 吐魯番衣物疏中“兔毫”的伴寫(xiě)物品

關(guān)于吐魯番喪葬文化的特質(zhì)、源流及其與河西地區(qū)喪葬文化之間的關(guān)系，關(guān)尾史郎先生進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡述：就繪畫(huà)的圖像題材而言，雖然魏晉至“五胡”時(shí)期河西地區(qū)的酒泉與敦煌兩郡已確認(rèn)存在近百座之多的磚畫(huà)墓和壁畫(huà)墓，但是敦煌郡的壁畫(huà)以神獸（祥瑞）為中心，酒泉郡與吐魯番地區(qū)出土的壁畫(huà)與紙畫(huà)大都以生活場(chǎng)景為中心，這一點(diǎn)二者與敦煌郡差異明顯；就出土文物而言，敦煌郡出土了鎮(zhèn)墓瓶，而酒泉與吐魯番則出土了很多紙質(zhì)與木板材質(zhì)的隨葬衣物疏。因此，“吐魯番的喪葬文化，受到了河西區(qū)域內(nèi)酒泉郡的很大影響。”［9］

酒泉與吐魯番兩地出土隨葬衣物疏的顯著共通性在虛擬見(jiàn)證人和使用過(guò)所用語(yǔ)兩方面表現(xiàn)明顯［10］。這就提示并啟發(fā)我們要破解兔毫的意義與象征性，就不能僅僅局限于吐魯番之地。因此，我們擬將吐魯番衣物疏中“兔毫”的伴寫(xiě)物品作為突破口，結(jié)合河西衣物疏梳理兩地喪葬文化之間的“蛛絲馬跡”，以期深化學(xué)界對(duì)“兔毫”及其相關(guān)詞匯的理解。

（一）《前涼咸安五年（375）隗田英隨葬衣物疏》第10—13行：

10．故銀釵一具，故白練手抓囊一枚

11. 故銀環(huán)三指，故白練腳抓囊一枚

12. 故■覆面二枚，故 黃金十斤? 故平二丈五錦自副

13. 故紺■尖二枚，故兔豪（毫）百束

……

16. 故白■衫一領(lǐng)，故手絲一兩［11］

（二）《前秦建元廿二年（386）劉弘妃隨葬衣物疏》前3行：

1. 故白娟（絹）卌匹，故雜色■四匹

2.? ? ? 故黃金千兩

3. 故兔毫百束，故結(jié)緋頭拮髪三枚［12］

（三）《西涼建初十四年（418）韓渠妻隨葬衣物疏》第6—9行：

6. 故碧■鐵 ■ （機(jī)）郭一具，故手中黃絲■

7. 兔豪萬(wàn)束，黃金千兩，正帛絲娟百匹，故懷袖

8. 蹹臼囊各一枚，故娟毯一領(lǐng)，故娟被一領(lǐng)

9. 黃松棺□□，故木疏（梳）一枚［13］

（四）《北涼玄始九年（420）隨葬衣物疏》第6及11行：

6. 黃金千兩，兔毫百 ■

……

11. 隨身衣裳棺木如左 ■［14］

（五）《北涼緣禾六年（437）翟萬(wàn)隨葬衣物疏》第5—9行：

5. 故懷袖蹹臼囊各一枚，故手爪囊一枚，黃金千斤

6. 手中黃絲三丈，銅錢(qián)自副，故銅機(jī)郭一具，

7. （略）

8. 兔毛千束，故帛練襪一量，故紺■? （履）一量

9. 色帛千匹，故黃桑棺一口，手板一枚［13］176-177

（六）《令狐阿婢隨葬衣物疏》第13行：

13. 故兔豪百五十束，故黃金十斤，故蹹麹囊一枚［15］

（七）《白雀元年（384）隨葬衣物疏》第12行：

12. 兔豪五百束［16］

（八）《高昌阿茍母隨葬衣物疏》第6行：

6. 狐毛千束［17］

（九）《符長(zhǎng)資父母墟墓隨葬衣物疏》第6、7行：

6. 絹九匹，布五匹，絲百斤，兔

7. 豪千束，黃金百斤，銀百斤［13］185

以上衣物疏時(shí)間從公元375年到建平年間（491—501），也就是四世紀(jì)中期到5世紀(jì)末。兔毫在衣物疏中的出現(xiàn)并無(wú)規(guī)律可言，有的屬于男性，有的屬于女性。兔毫的書(shū)寫(xiě)數(shù)量不一，有百束、千束、萬(wàn)束，其伴寫(xiě)物中，大多為“黃金百斤”“黃金十斤”“黃金千兩”等，均具有一定虛擬、夸大的成分。就此而言，吐魯番衣物疏所見(jiàn)“兔毫”也不太可能是制筆原料。

需要關(guān)注的是，這一時(shí)期吐魯番衣物疏中與“兔毫”一同出現(xiàn)的還有“黃桑棺”“棺木”“黃松棺”等。這些文字的指代是實(shí)物棺木還是虛指，目前還很難判斷。“在阿斯塔那古墓中，大部分死者似乎都是躺在用木頭做成的吊板或用樹(shù)枝做成的床上。無(wú)論如何，死者不是安放在棺木中的，因?yàn)楣啄臼窃?40年之后的墓葬中才出現(xiàn)的。”［18］既然死者不是平躺在棺木之中，那么衣物疏中為何屢屢出現(xiàn)“黃桑棺”“棺木”“黃松棺”等詞匯呢？喪葬習(xí)俗是最具保守性和繼承性的文化因素之一，因此，吐魯番衣物疏中“黃桑棺”等類(lèi)似詞匯的出現(xiàn)應(yīng)該不是“無(wú)源之水”。

沿著關(guān)尾先生的思路，我們關(guān)注了河西走廊武威、張掖和玉門(mén)三地的衣物疏。武威和張掖出土的衣物疏紀(jì)年在317—369年之間，已經(jīng)出現(xiàn)了“柏棺一枚”“柏官（棺）一口”［19］“于市買(mǎi)黃致官（棺）一合”“故黃柏器一口”［20］的記載。玉門(mén)地區(qū)出土的衣物疏時(shí)間較晚，在358—403年之間。一個(gè)明顯的變化是增加了“南山買(mǎi)棺”的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，具體如“買(mǎi)松柏器一口”“從南山買(mǎi)松柏器一口”，一般認(rèn)為是對(duì)死亡的隱晦表達(dá)。整體而言，武威、張掖地區(qū)的衣物疏形式簡(jiǎn)單，及至玉門(mén)地區(qū)則對(duì)松柏器的來(lái)源做了說(shuō)明，當(dāng)然，“南山”應(yīng)該也是虛指。以上材料透露的信息表明，武威、張掖、玉門(mén)、吐魯番出土的衣物疏時(shí)間上有先后，也有重疊，但大致的傳播方向是比較清晰的，那就是沿著絲綢之路向西。

在兔毫衣物疏的伴寫(xiě)物中，除前文提及的黃桑棺及一些常見(jiàn)的衣物外，銅機(jī)郭也非常值得關(guān)注。《酉陽(yáng)雜俎》前集卷13《尸穸》寫(xiě)道“送亡者又以黃卷、蠟錢(qián)、兔毫、弩機(jī)、紙疏、掛樹(shù)之屬。”［21］這里明確將兔毫與弩機(jī)并列，而前面列舉的《西涼建初十四年（418）韓渠妻隨葬衣物疏》《北涼緣禾六年（437）翟萬(wàn)隨葬衣物疏》兩件衣物疏中兔毫與機(jī)郭、銅機(jī)郭亦同時(shí)出現(xiàn)，而機(jī)郭正是弩機(jī)的構(gòu)件之一，就此而言，《酉陽(yáng)雜俎》所記不虛。衣物疏中隨附弩機(jī)構(gòu)件的情況在甘肅河西高臺(tái)縣出土墓葬中也有發(fā)現(xiàn)，如《前涼建興五年（317）正月趙阿茲衣物疏》載“故弩基郭一枚”，《前涼建興五年（317）正月趙雙衣物疏》亦載“故機(jī)郭一枚”。高昌郡及高昌國(guó)前期衣物疏中弩機(jī)郭、弩牙等的存在是源自河西的影響，應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

三 “取絲縷就北辰求長(zhǎng)命乃免”

吐魯番考古出土實(shí)物“兔毫”見(jiàn)于阿斯塔那39號(hào)墓葬，發(fā)掘時(shí)間為1965年。其墓葬形制為長(zhǎng)方形豎井墓道土洞墓，死者為一青年婦女。考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)標(biāo)注實(shí)物兔毫的位置在死者的頭部。同時(shí)，死者頭部旁放有絲線若干［22］。該墓木棺的頭檔上繪有七個(gè)黑色圓點(diǎn)以象征北斗，大約是“七星板”的演變。《顏氏家訓(xùn)》卷7《終制篇》云“吾當(dāng)松棺二寸，衣帽已外，一不得自隨，床上唯施七星板；至如蠟弩牙、玉豚、錫人之屬，并須停省”［23］。即便是出于簡(jiǎn)化的要求，顏氏仍舊保留了床上施七星板的葬俗，足見(jiàn)其對(duì)當(dāng)時(shí)人的重要性。其原因就在于“漢晉之時(shí)，北斗乃是注死定壽的司命大神。將其繪在墓葬之中，表明死者已在北斗神面前注上死籍，進(jìn)入另一世界。”［24］39號(hào)墓葬中七星板所代表的北斗在木棺頭檔也就是死者的頭頂上方，意在突出北斗運(yùn)轉(zhuǎn)，是漢魏以來(lái)道教北斗存思修仙道術(shù)在喪葬習(xí)俗中的具體體現(xiàn)。

那么，以七星板為表象的北斗信仰與兔毫究竟是何關(guān)系？東漢文獻(xiàn)《西京雜記》中記載了這樣的習(xí)俗“取絲縷就北辰星求長(zhǎng)命乃免”［25］。也就是說(shuō)，要祠北斗以求長(zhǎng)生必須借助絲縷等物品。吐魯番阿斯塔那39號(hào)墓出土的實(shí)物兔毫正位于死者的頭部，很可能就是這一習(xí)俗的體現(xiàn)。此外，同墓還出有絲線若干，位置也是在死者的頭部。衣物疏中也寫(xiě)有“手中黃絲三丈”等字樣。因此，我們推測(cè)，兔毫與絲線等正是人們前往北斗、祈求長(zhǎng)生不老需要借助的工具，這大概也是衣物疏中“兔毫”的數(shù)量以“千束”“萬(wàn)束”計(jì)的原因所在。

此外，如果我們綜合考察吐魯番阿斯塔那古墓群西區(qū)408號(hào)墓葬出土的衣物疏、實(shí)物與壁畫(huà)，也會(huì)得出一個(gè)有趣的結(jié)論。阿斯塔那408號(hào)墓為男女合葬墓，出土的衣物疏顯示墓主為莼鐘及其妻令狐阿婢，出有《令狐阿婢隨葬衣物疏》一件，無(wú)紀(jì)年，未出墓志。該衣物疏寫(xiě)“故手中黃絲三兩……故兔毫百五十束，故黃金十斤”字樣［15］。顯然，這里“黃絲”與“黃金”非為同一物品。該墓后壁有壁畫(huà)一幅，其中部有三人拱手而立，壁畫(huà)左上方墨繪七顆星，并寫(xiě)有“北斗”二字（圖1）。“此壁畫(huà)所表現(xiàn)的文化內(nèi)容乃為魏晉以降北斗注死之宗教觀念。”［24］那么，此衣物疏中的兔毫與黃絲很可能也具有“取絲縷就北辰星求長(zhǎng)命乃免”習(xí)俗中絲縷的功能，即人們借助兔毫、黃絲、絲線等前往北斗祈求長(zhǎng)生不死。目前，起碼在阿斯塔那39號(hào)墓及408號(hào)墓中兔毫與北斗同時(shí)出現(xiàn)，表明二者具有一定聯(lián)系。

需要注意的是，阿斯塔那408號(hào)墓除衣物疏中寫(xiě)有“兔毫”，壁畫(huà)中畫(huà)有北斗外，在出土文物中有“花樹(shù)”一束。“用一根木棒和數(shù)十根蘆葦捆綁成圓形樹(shù)身，在樹(shù)身上纏有麻繩、白紙、白布、紅布的胡楊樹(shù)枝條，仿作花樹(shù)形。”［26］另阿斯塔那605號(hào)墓亦出土“花樹(shù)”一件，“樹(shù)枝已殘，直接把各種顏色的絹花、剪紙綁在細(xì)樹(shù)枝上制成。殘長(zhǎng)62厘米。”［27］前舉《酉陽(yáng)雜俎》前集卷13《尸穸》明確寫(xiě)道“送亡者又以黃卷、蠟錢(qián)、兔毫、弩機(jī)、紙疏、掛樹(shù)之屬。”《水經(jīng)注·汾水》引王肅《喪服要記》云“掛樹(shù)者，起于介子推……子推奔介山，抱木而燒死。國(guó)人葬之，恐其神魂■于地，故作掛樹(shù)焉。吾父生于宮殿，死于枕席，何掛樹(shù)焉？”［21］939時(shí)人擔(dān)心介子推死后魂靈墜落到地上，所以制作掛樹(shù)以助其升天。而魯哀公之父乃正常死亡，故沒(méi)有制作掛樹(shù)。如此看來(lái)，掛樹(shù)具有幫助非正常死亡者靈魂升天的功能。

現(xiàn)在回到阿斯塔那408號(hào)墓，出土文物“花樹(shù)”一束是否就是典籍文獻(xiàn)記載的“掛樹(shù)”？我認(rèn)為是極有可能的。阿斯塔那408號(hào)墓所出壁畫(huà)之右上方繪有樹(shù)木三棵，旁邊寫(xiě)有一個(gè)“樹(shù)”字（圖2）。壁畫(huà)右下方是密密麻麻的藤類(lèi)枝蔓，旁寫(xiě)“蒲陶”二字（圖3）。李肖先生認(rèn)為，此壁畫(huà)的樹(shù)“當(dāng)指桑樹(shù)，是古代高昌地區(qū)絲織業(yè)的生產(chǎn)基礎(chǔ)。”藤類(lèi)則象征著葡萄園。并在此基礎(chǔ)上將此壁畫(huà)定名為“莊園生活圖。”［28］但是，“從西漢晚期到東漢早期，長(zhǎng)青樹(shù)常與屋宇、門(mén)闕、門(mén)吏、玉璧、車(chē)馬出行等具有特定象征意義的符號(hào)組合，作為溝通天地的工具，并能引導(dǎo)凡間死去的人的靈魂到達(dá)仙界。”［29］408號(hào)墓壁畫(huà)中間主體部分的上部是巨大的扁三角形帷幔，其兩端各有一人面形象并書(shū)“日像”“月像”二字，帷幔之下三人并坐，左右分別繪帶支架的釜甑、馬和牛車(chē)。因此，本人認(rèn)為：阿斯塔那408號(hào)墓中的帷幔代表屋宇，是天界的象征，與葡萄、神樹(shù)、出行牛車(chē)、北斗、三臺(tái)等共同構(gòu)成一系列的符號(hào)組合，是西漢以來(lái)原始升天觀念的具體表象。墓主人沿著花樹(shù)（神樹(shù)或葡萄枝蔓）、駕著牛車(chē)或騎著快馬，在北斗日夜不停地運(yùn)轉(zhuǎn)下到達(dá)天界，并在天界擁有與現(xiàn)實(shí)世界同樣的良田美池、榮華富貴（圖4）。這幅壁畫(huà)的主旨并不是為了表現(xiàn)墓主人的莊園生活，而是與《令狐阿婢衣物疏》、出土器物等共同表達(dá)世人對(duì)死后世界的想象，這是我們需要注意的。

此外，吐魯番阿斯塔那605號(hào)墓與前文提及的阿斯塔那408號(hào)墓不僅位置相鄰（僅相距10米左右），而且在墓葬形制、出土文物等方面具有相似性。408號(hào)墓出土《令狐阿婢隨葬衣物疏》記“令狐阿婢”為“莼鐘妻”，605號(hào)墓出土《隗田英隨葬衣物疏》記“隗田英”亦為莼某妻。那么，這里很可能是莼氏家族墓地。兩座墓葬的相似性還體現(xiàn)在后壁繪制的壁畫(huà)圖像上。605號(hào)墓的考古報(bào)告顯示：該墓墓室后壁繪有“莊園生活圖”壁畫(huà)，橫2.16米，縱0.7米，面積較大，幾乎占據(jù)整個(gè)后壁。壁畫(huà)仿照布質(zhì)畫(huà)卷，在壁畫(huà)四角繪有象征畫(huà)布掛索的黑色四角形。畫(huà)面分三部分，從左至右依次為莊園日常生活、墓主家族及田地［27］45。對(duì)于605號(hào)墓的壁畫(huà)，我的看法仍舊與408號(hào)墓壁畫(huà)相同，這不是“莊園生活圖”，而是多種圖像符號(hào)組合構(gòu)成的西漢以來(lái)原始升天觀念的表示。同時(shí)，阿斯塔那605號(hào)墓木棺后檔板正面繪有墨線，線與線的相交處繪有黑色圓點(diǎn)，計(jì)7個(gè)，為北斗七星狀。前檔板正面亦繪有墨線和10個(gè)圓點(diǎn)，我認(rèn)為應(yīng)該也是北斗七星的圖像示意。這樣，605號(hào)墓與408號(hào)墓不僅木棺檔板共同繪有北斗七星，而且后壁存有高度相似的“升天圖”，出土文物中都有花樹(shù)，從而表明兩座墓葬建立的空間邏輯和要表達(dá)的喪葬理念是一致的。

阿斯塔那605號(hào)與408號(hào)墓有著太多的相似性和典型性，促使我們得出這樣的推測(cè)：衣物疏所記“兔毫”“手中黃絲”等絲縷類(lèi)物品（之所以記在紙張上，是否有實(shí)物更難保存的考慮？）、棺木檔板上的北斗七星、壁畫(huà)所繪“升天圖”等文字與圖像共同構(gòu)成了這一時(shí)期吐魯番墓葬的空間邏輯，墓主人借助兔毫等絲縷類(lèi)物品在北斗七星的日夜運(yùn)轉(zhuǎn)下，到達(dá)天界，祈求長(zhǎng)生不老。

在這種墓葬邏輯和喪葬理念下，還涉及另外重要的一環(huán)——人的靈魂到達(dá)天界后如何脫胎換骨、轉(zhuǎn)換重生？兔毫絲縷、北斗、神樹(shù)固然能夠幫助人的靈魂升仙，但是升仙后沒(méi)有血肉的軀殼如何繼續(xù)享用死者從人間帶去的金銀珠寶，穿戴那些絲綢衣物，差使那些奴仆牲畜，這就涉及“復(fù)形”的問(wèn)題。筆者不揣簡(jiǎn)陋，條列一說(shuō)，僅供參考。吐魯番出土寫(xiě)有“兔毫”的衣物疏中同時(shí)存在“手（腳）爪囊”字樣，如《前涼咸安五年（375）隗田英隨葬衣物疏》《符長(zhǎng)資父母墟墓隨葬衣物疏》《北涼緣禾六年（437）翟萬(wàn)隨葬衣物疏》《令狐阿婢隨葬衣物疏》等都是“兔毫+手（腳）爪囊”的組合模式。一般認(rèn)為“手（腳）爪囊”是盛放死者手指甲和腳趾甲的袋子。埋葬手指甲、腳趾甲不僅是傳統(tǒng)儒家經(jīng)典規(guī)范過(guò)的喪葬禮儀，而且與民間社會(huì)實(shí)踐行用的巫俗觀念和禁忌有關(guān)［30］。埋藏手指甲、腳趾甲很可能有助于死者在另一個(gè)世界“起死回生”。《后漢書(shū)·趙壹傳》記載：“昔原大夫贖桑下絕氣，傳稱(chēng)其仁；秦越人還虢太子結(jié)脈，世著其神。設(shè)曩之二人不遭仁遇神，則結(jié)絕之氣竭矣。然而糒脯出乎車(chē)■，針石運(yùn)乎手爪。今所賴(lài)者，非直車(chē)■之糒脯，手爪之針石也。乃收之于斗極，還之于司命，使干皮復(fù)含血，枯骨復(fù)被肉，允所謂遭仁遇神，真所宜傳而著之。”［31］從這段文字可以看出，所謂“收之于斗極，還之于司命”的結(jié)果是“使干皮復(fù)含血，枯骨復(fù)被肉”，從而脫胎換骨，起死回生，而這些功效的達(dá)成與手爪密不可分。宋代張君房所輯錄的《云笈七簽》記載： “凡梳頭發(fā)及爪，皆埋之，勿投水火，正爾拋擲； 一則敬父母遺體，二則有鳥(niǎo)曰鵂鹠，夜入人家取其發(fā)爪，則傷魂。”［32］在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，人的發(fā)須、手指甲、腳趾甲與其同主已經(jīng)建立了同感關(guān)系，是同主的替代和指示。一旦人的發(fā)須、手指甲、腳趾甲被貓頭鷹獲取，其魂魄就會(huì)被傷害。反之，死者要繼續(xù)在另一個(gè)世界享受榮華富貴，就必須借助與其本身有同感關(guān)系的、被埋藏和保護(hù)好的手指甲、腳趾甲完成復(fù)形，這應(yīng)該是衣物疏條列“手（腳）爪囊”的原因所在。

余 論

綜合以上，我們認(rèn)為吐魯番出土4—5世紀(jì)衣物疏所載及實(shí)物所見(jiàn)“兔毫”（狐毛）既不是制筆的原料，也不是當(dāng)時(shí)社會(huì)財(cái)富的象征，而是與“黃桑棺”“機(jī)郭”（弩機(jī)）、北斗、神樹(shù)等共同體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人求道升仙的原始信仰。人們?cè)凇叭〗z縷就北辰求長(zhǎng)命乃免”的喪葬理念下，借助兔毫等絲縷物品，在北斗星晝夜不停地運(yùn)轉(zhuǎn)下到達(dá)天界，然后很可能又以“手爪囊”中手指甲、腳趾甲“使干皮復(fù)含血，枯骨復(fù)被肉”，幫助死者在另一個(gè)世界脫胎換骨，完成“復(fù)形”，從而達(dá)到繼續(xù)享受良田美池、金銀珠寶的目的。如此一來(lái)，借助“兔毫+弩機(jī)+北斗+神樹(shù)+手（腳）爪囊”這樣相對(duì)穩(wěn)定的喪葬組合，人們?cè)谒劳雠c成仙之間建立起完整的、經(jīng)得起推敲的邏輯銜接（雖然聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)荒誕），衣物疏、棺木、墓葬形制、壁畫(huà)等都是吐魯番喪葬邏輯上的重要一環(huán)，圖像、文本與各種器物等都參與了墓葬空間內(nèi)的場(chǎng)景營(yíng)造，并發(fā)揮著其各自的功能。

毫無(wú)疑問(wèn)，吐魯番這種喪葬文化與河西尤其是酒泉、玉門(mén)地區(qū)具有一定的相似性和承繼性，應(yīng)該都是“送亡者又以黃卷、蠟錢(qián)、兔毫、弩機(jī)、紙疏、掛樹(shù)之屬”喪葬習(xí)俗的具體體現(xiàn)，但是，兩地在發(fā)展過(guò)程中又各有演變，這當(dāng)然是可以理解的。

參考文獻(xiàn)：

［1］李研. 吐魯番出土衣物疏中的“兔豪（毫）”“狐毛”性質(zhì)考釋?zhuān)跩］. 西域研究，2020（3）：31-35.

［2］甘肅省博物館. 武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］. 文物，1972（12）：15.

［3］甘肅省博物館，敦煌縣文化館. 敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］. 文物，1981（10）：4.

［4］甘肅省文物考古研究所. 甘肅敦煌漢代懸泉置遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］. 文物，2000（5）：15.

［5］甘肅居延考古隊(duì). 居延漢代遺址的發(fā)掘和新出土的簡(jiǎn)冊(cè)文物［J］. 文物，1978（1）：5.

［6］蘇易簡(jiǎn). 文房四譜：卷1［M］. 北京：中華書(shū)局，1985：7.

［7］姚思廉. 梁書(shū)：卷54：高昌傳［M］. 北京：中華書(shū)局，1973：811.

［8］魏迎春. 古代高昌地區(qū)畜牧業(yè)狀況管窺［J］.敦煌學(xué)輯刊，2000（1）：65.

［9］關(guān)尾史郎. “五胡”時(shí)期西北地區(qū)漢人族群之傳播與遷徙：以出土資料為中心［M］//田衛(wèi)衛(wèi)，譯. 絲綢之路研究集刊：第2輯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2018：86.

［10］金弘翔. 魏晉南北朝時(shí)期衣物疏地域傳統(tǒng)的形成與交流：兼談高昌衣物疏的淵源［J］. 西域研究，2020（1）：38.

［11］朱雷. 吐魯番出土文書(shū)補(bǔ)編［M］. 成都：巴蜀書(shū)社，2022：2.

［12］小笠原宣秀. 吐魯番出土的宗教生活文書(shū)·西域文化研究第三·敦煌吐魯番社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料（下）［M］. 京都：法藏館，1960：255-256.

［13］國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系. 吐魯番出土文書(shū)（錄文本）：第1冊(cè)［M］. 北京：文物出版社，1981：14.

［14］陳國(guó)燦. 斯坦因所獲吐魯番文書(shū)研究［M］. 修訂本. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：182.

［15］榮新江，李肖，孟憲實(shí). 新獲吐魯番出土文獻(xiàn)［M］. 北京：中華書(shū)局，2008：21.

［16］黃文弼. 吐魯番考古記［M］. 北京：中國(guó)科學(xué)院，1954：33-34.

［17］國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系. 吐魯番出土文書(shū)（錄文本）：第2冊(cè)

［M］. 北京：文物出版社，1981：2.

［18］莫尼克·瑪雅爾. 古代吐魯番高昌王國(guó)物質(zhì)文明史［M］. 耿昇，譯.北京：中華書(shū)局，1995：211.

［19］寇克紅. 高臺(tái)駱駝城前涼墓葬出土衣物疏考釋?zhuān)跩］. 考古與文物，2011（2）：89-90.

［20］吳浩軍. 河西墓葬文獻(xiàn)研究［M］. 上海：上海古籍出版社，2019：159.

［21］段成式. 酉陽(yáng)雜俎校箋［M］. 許逸民，校箋. 北京：中華書(shū)局，2015：938.

［22］新疆維吾爾自治區(qū)博物館. 吐魯番阿斯塔那—哈拉和卓古墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)（1963—1965）［J］. 文物，1973（10）：8-9.

［23］王利器. 顏氏家訓(xùn)集解［M］.北京：中華書(shū)局，1993：601-603.

［24］朱磊. 試論魏晉南北朝時(shí)期新疆的北斗信仰［J］. 西域研究，2013（2）：65.

［25］劉歆. 西京雜記校注［M］. 向新陽(yáng)，劉克任，校注. 上海：上海古籍出版社，1991：138.

［26］吐魯番地區(qū)文物局.新疆吐魯番地區(qū)阿斯塔那古墓群西區(qū)408、409號(hào)墓［J］. 考古，2006（12）：7.

［27］新疆維吾爾自治區(qū)博物館考古部，吐魯番地區(qū)文物局阿斯塔那文物管理所. 新疆吐魯番阿斯塔那古墓群西區(qū)考古發(fā)掘報(bào)告［J］. 考古與文物，2016（5）：49.

［28］李肖. 吐魯番新出壁畫(huà)“莊園生活圖”簡(jiǎn)介［J］. 吐魯番學(xué)研究，2004（1）：126.

［29］劉芊，陶思炎. 神樹(shù)圖像與傳統(tǒng)中國(guó)信仰變遷［J］. 南京社會(huì)科學(xué)，2017（6）：153.

［30］呂博. 釋“搔囊”：讀高臺(tái)駱駝城前涼木牘札記之一［J］. 敦煌學(xué)輯刊，2012（2）：121-122.

［31］范曄. 后漢書(shū)：卷80［M］. 北京：中華書(shū)局，1965：2628-

2629.

［32］張君房. 云笈七簽：卷47：秘要決法［M］. 李永晟，點(diǎn)校. 北京：中華書(shū)局，2003：1052.