林云銘《古文析義》與清前期《左傳》評點

莊 丹，鄭 杰

（閩南師范大學文學院，福建漳州 363000）

林云銘（1628—1697），字西仲，號損齋，順治十五年（1658）進士，任徽州府推官。林云銘是清前期“家喻戶曉”的文學評點家，特別是其《莊子因》《楚辭燈》等在中國評點文學史上頗負盛名。而其《古文析義》中《左傳》雖位居選文之首，且選評《左傳》數量最多①林云銘《古文析義》評點《左傳》84篇，其中初編33篇，二編51篇。此處統計根據《古文析義》宣統已酉年（1909）本，因此本為十四卷本，選文、編排較為符合林云銘著書原貌。，但因不是《左傳》專書評點等原因，一直沒有得到應有的研究。李衛軍《〈左傳〉評點研究》認為綜觀《左傳》評點發展的歷史，大致可以分為四個時期②筆者總體同意此四個分期，但具體時限有所不同：第一階段，明嘉靖以前，為《左傳》文學評點的形成期；第二階段，明嘉靖至明末，為發展期，此可以唐順之《文編》為標志；第三階段，清初至清乾隆末年，為全盛期；第四階段，《四庫全書總目》編纂完成至民國初年，為余輝期。：“明萬歷以前，是形成期；明萬歷至明末，為發展期；明末至清乾隆時期，為全盛期；清嘉慶至民國初年，可稱《左傳》評點的延續與余輝期?！盵1]3且在《左傳集評》中進一步說明：“從清初到乾隆末年，約一百五十余年，是《左傳》評點的全盛期?！盵2]33值得注意的是，清前期③本文所論“清前期”，是指從清初至乾隆末年。通?！扒迩捌凇敝疙樦?、康熙、雍正年間，不包括乾隆時期；這里從《左傳》評點發展史的角度出發，界定“清前期”的下限為《四庫全書》編纂完成之時，即到乾隆四十七年（1782）。為《左傳》評點的全盛期，而林云銘《古文析義》之《左傳》評點對這一全盛期的實現具有不容忽視的貢獻。清前期《左傳》評點著作征引《古文析義》情況如表1所示。

表1 清前期《左傳》評點著作征引《古文析義》統計表

本文結合《古文析義》與《古文觀止》《左繡》等清前期《左傳》評點代表作，并展現《古文析義》對《讀書堂古文晨書》《正誼堂古文匯編》《古文析觀詳解》等清前期《左傳》評點著作的影響，以認識《古文析義》在《左傳》評點史上的意義與價值。

一、《古文觀止》與《古文析義》

清刻本《增訂古文析義詳解合編》標注：“大司馬吳留村先生鑒定、晉安林云銘西仲評注、山陰吳乘權楚材附注”[3]卷一，可見《古文觀止》的作者吳楚材相關古文評點（包含《左傳》評點）事實上是建立在林云銘《古文析義》基礎上。對比《古文觀止》和《古文析義》選文，《古文觀止》所選《左傳》文章34篇，都在《古文析義》選文之中①《古文觀止》的《左傳》選文都在《古文析義》之列，僅個別篇目篇名不同。具體包括《展喜犒師》（《古文析義》名為《展喜卻齊師》）、《楚歸晉知罃》（（《古文析義》名為《晉知罃不知所報》）、《季札觀周樂》（《古文析義》名為《季札觀樂》）、《子革對靈王》（《古文析義》名為《鄭丹以詩諫》）、《吳許越成》（《古文析義》名為《伍員諫許越成》），其余篇名完全相同。。在具體評點上，也清晰可見《古文觀止》對《古文析義》的借鑒。

其一，在《周鄭交質》篇，《古文析義》評曰：

平王欲退鄭伯而不敢退，欲進虢公而不敢進，蓋由不能自強于政治所致。若鄭莊睫底無君，種種不臣，尤為可罪。是篇把這些大關大節一概閣起，止將君臣交質處，用“信”字、“禮”字作眼，閑閑斷其無益。且以周、鄭并稱，若敵國然者，人皆訾其失當，而不知其立言之意，蓋有在也[4]2。

隱公三年（公元前720 年），周平王暗中把朝政分托虢公，可謂“欲退鄭伯而不敢退，欲進虢公而不敢進”。鄭伯埋怨周平王，于是周、鄭交換人質。林云銘特別指出：“君臣交質處，以‘信’字、‘禮’字作眼”，《古文觀止》即繼承這一評論而曰：“通篇以‘信’‘禮’二字作眼。平王欲退鄭伯而不能退，欲進虢公而不敢進，乃用虛詞欺飾，致行敵國質子之事，是不能處己以信而馭下以禮矣。鄭莊之不臣，平王致之也。曰‘周鄭’、曰‘交質’、曰‘二國’，寓譏刺于不言之中矣?！盵5]7從“以‘信’字、‘禮’字作眼”、“欲退鄭伯而不能退，欲進虢公而不敢進”等相同評價，實可見《古文觀止》對《古文析義》的繼承。

其二，在《臧僖伯諫觀魚》篇，《古文析義》評曰：

觀魚自是縱欲逸游，在隱公以為無傷于民，且可以自遂其樂。獨不思君之所行，皆所以為教，無不與民相關者。僖伯把“君”字說得十分鄭重，以“納民軌物”一句作眼，因以“講事”“取材”二句，詮“軌物”字義[4]1。

隱公五年（公元前718年），魯隱公欲到棠地觀看捕魚。林云銘指出：“觀魚自是縱欲逸游，在隱公以為無傷于民，且可以自遂其樂。獨不思君之所行，皆所以為教，無不與民相關者”，說明全文“把‘君’字說得十分鄭重”?！豆盼挠^止》相似評曰：“隱公以觀魚為無害于民，不知人君舉動關系甚大。僖伯開口便提出‘君’字，說得十分鄭重，中間歷陳典故，俱與觀魚映照，蓋觀魚正與納民軌物相反，末以非禮斥之，隱然見觀魚即為亂政，不得視為小節而可以縱欲逸游也?！盵5]10從“隱公以觀魚為無害于民，不知人君舉動關系甚大”“開口便提出‘君’字，說得十分鄭重”“縱欲逸游”等相同評價，皆可見《古文觀止》中評論的原初意義。

其三，在《臧哀伯諫納郜鼎》篇，《古文析義》評曰：

華督弒殤公，魯即不討，亦不當受其賂而立為宋相。哀伯前此不諫，以齊、陳、鄭皆有賂，共平其亂，置之勿論可也。至以賂鼎納于太廟，是明明以賂當受，督當立矣，哀伯必不意公出此，而公竟出此者。弒逆之人，本視弒逆為常事，不知宗廟禮法之所在，子孫所世守，百官所瞻矚。若見賂器在廟，皆以為君可弒，弒君之罪可賂也，豈有國者之利乎？此篇全在“臨照百官”上著眼，把“昭德塞違”四字做個主腦。以為人君不能有德而無違，但德當明示，違當閉匿。德可訓，違不可訓，故把廟堂上物件逐分疏，皆所以昭令德，并無一件昭違亂之物在內，則太廟容不得郜鼎可知。若連忙退出，猶不失“塞違”之義。此在既納之后而諫，胸中有許多不過意，故周內史謂之“不忘”[4]2。

桓公二年（公元前710年），魯桓公將宋國華父督賄賂的郜國大鼎放在魯國太廟。林云銘一針見血指出：“若見賂器在廟，皆以為君可弒，弒君之罪可賂也”，認為全篇“全在‘臨照百官’上著眼，把‘昭德塞違’四字做個主腦”。臧哀伯見桓公違背禮制，“不忘”以德而諫。《古文觀止》同樣繼承評曰：“劈頭將‘昭德塞違’四字提綱，而‘塞違’全在‘昭德’處見，故中間節節將‘昭’字分疏，見廟堂中何一非令德所在？則大廟容不得違亂賂鼎可知。后復將‘塞違’意分作三樣寫法，以冀君之一悟而出鼎，故曰‘不忘’”[5]15-16。從對“昭德塞違”四字作為提綱，以及說明“不忘”之故，皆可見二者評點之同。

其四，在《曹劌論戰》篇，《古文析義》評曰：

齊師壓境，正魯國君臣戒嚴之日。若論不在其位，不謀其政，曹劌以局外之人，忽欲插身廟算，何等唐突？且不直陳應敵急策，卻閑閑發問，把莊公平日所行政事，較論一番，何等迂闊？迨既入戰場，死生存亡，定在呼吸矣。乃應鼓而偏不鼓，應逐而偏不逐，何等乖方失宜？時莊公既不解其故，而在位諸臣，亦寂無一言掣肘于其間，直待成功之后，方請解說，俱成稀有僅事。細玩通篇，當分三段。以“遠謀”二字作眼，總是一團慎戰之意。唯知慎戰，故于未戰之先，必考君德。方戰之時，必養士氣。既勝之后，必察敵情。步步詳審持重處，皆成兵機妙用。所謂遠謀者，此也。肉食輩能無汗浹[4]5？

莊公十年（公元前684年），齊、魯戰于長勺?！熬滞庵恕辈軇ァ拔磻鹬?，必考君德。方戰之時，必養士氣”，成功擊敗齊軍。林云銘認為此也證明全篇“以‘遠謀’二字作眼”，《古文觀止》也繼承評曰：

“肉食者鄙，未能遠謀”，罵盡謀國僨事一流人，真千古笑柄。未戰考君德，方戰養士氣，既戰察敵情，步步精詳，著著奇妙，此乃所謂遠謀也。左氏推論始末，復備參差錯綜之觀[5]20。

從“未戰考君德，方戰養士氣”“此乃所謂遠謀也”等評價，皆可見二者的聯系。另二作夾評也可見《古文觀止》的繼承，如“遠謀”字后，《古文析義》評曰：“遠謀二字是一篇眼目”，《古文觀止》相似評曰：“遠謀二字是一篇關眼”。又如“故克之”字后，《古文析義》評曰：“言所以必待齊人三鼓之后”，《古文觀止》也相似評曰：“言所以必待齊人三鼓之故?！?/p>

其五，在僖公二十二年（公元前638 年）《子魚論戰》篇，《古文析義》評曰：

（宋襄公）總以繼霸之初，不知度德量力，欲以假仁假義籠絡諸侯，故但用正兵，不肯詐勝，是其愚處。與前此以乘車會楚被執，同一好笑。及敗后，受通國咎責，因引及不重傷、不禽二毛門面話頭，虛張掩護，更覺不情。獨不思敵之傷可恤，敵之老可矜，而己之師、己之股、己之門官皆可不必計乎？子魚此論，從不阻、不鼓，倒說到不重、不禽。復從不重、不禽，順說到不阻、不鼓。一句一駁，總見其未知戰，所以深惜其愚也。文之精練斬截，如短兵接戰，轉鬬無前[4]7。

僖公二十二年（公元前638年），宋襄公不知“度德量力”，“欲以假仁假義籠絡諸侯”，幻想稱霸，實是愚也。林云銘認為“子魚此論，從不阻、不鼓，倒說到不重、不禽。復從不重、不禽，順說到不阻、不鼓”，全文“精練斬截”。而《古文觀止》亦評曰：

宋襄欲以假仁假義籠絡諸侯以稱霸，而不知適成其愚。篇中只重險阻鼓進意，重傷二毛帶說。子魚之論，從不阻不鼓，說到不重不禽；復從不重不禽，說到不阻不鼓。層層辨駁，句句斬截，殊為痛快[5]28-29。

《古文觀止》此處之評可謂句句從《古文析義》之意，只是略換字詞表達而已。

二、《左繡》與《古文析義》

《左繡》以評點形式專論《左傳》文法，“可謂是《左傳》文章學評點的集大成之作”[6]。馮李驊在《刻左例言》中回顧《左繡》成書所參考的相關著作時說：

又從友人王若沂、沈薊良、沈于門、范右文乞得徐揚貢《初學辨體》、金圣嘆《才子必讀》、孫執升《山曉閣左選》、呂東萊《博議》、永懷堂《杜氏左傳定本》、朱魯齋《詳節》，從及門吳乃人覓得吳青壇《朱子論定文鈔》、林西仲《古文晰義》、真西山《文章正宗》、姜定庵《統箋》[7]40。

可見林西仲《古文析義》為《左繡》最重要的參考書之一。且《左繡》在具體評點中能從人物評點、辭令評點、文法評點等各個方面繼承《古文析義》有關《左傳》評點成就。

首先，在《左傳》人物評點方面，如隱公三年（公元前720年）《石碏諫寵州吁》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：衛州吁始末，弒立伐鄭傳，則專罪州吁；殺州吁、石厚傳，則專美石碏。此傳則敘過寵速禍之由，專責莊公也[7]121。

林云銘注重對人物形象的評點，這里通過州吁、石碏等人物形象比較，說明此傳“專責莊公”，突出了鄭莊公這一典型人物形象。又如昭公十二年（公元前530 年）《鄭丹以詩諫》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：楚靈頻年用兵，總是投龜詬天，侈心未改。子革料是正言不入，只得以將順為匡救，及論左史倚相，趁口把古詩莊誦一遍。意謂鼎亦可求，田亦可求，諸侯亦可使畏，但恐民力既竭，禍起蕭墻，無人領受耳。靈一既悟，使即時渙罪己之言，振旅歸國，修德恤民，猶可免訾梁之潰。然此副侈心蓄之已久，非大有得力者，必不能一刀兩斷，楚靈王豈能及此，宜其不免耳[7]1627。

林云銘結合子革之“正言”“趁口”，襯托楚靈王納諫的心理；但楚靈王“此副侈心蓄之已久”，不能克制而不免禍難。此評也突出了楚靈王、子革等人物形象，體現了《古文析義》人物評點的豐富內涵。《左繡》有關人物評點能取得巨大成就，也得益于其吸收了林云銘的人物評點精華。

其次，在《左傳》辭令評點方面，如隱公五年（公元前718年）《臧僖伯諫觀魚》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：一滾說來，莊重中有流動之氣[7]130。

此篇林云銘推崇臧僖伯的辭令藝術，認為此篇“末止泛論平常物材，無關戍祀者，皆非君所宜親，與開口三句相應，亦不必露出觀魚字樣，何等正大停蓄”，強調其說“莊重中有流動之氣”；《左繡》引用此評正是基于對林云銘揭示的辭令藝術的肯定。又如僖公二十六年（公元前634年）《展喜卻齊師》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：不言魯無以保聚，反謂魯不敢保聚。不言齊肆其毒害，反謂齊必不加害。如此則是魯之士馬，本無藉于飽騰迎敵，又何待以懸罄、青草為憂乎？嚴正中有許多回護，宜其動聽還師也[7]493。

展喜面對齊孝公之問，言“魯不敢保聚”“齊必不加害”，其辭令“嚴正中有許多回護”，終使齊還師?！蹲罄C》不僅能說明文中辭令的妙處，而且能深入剖析辭令的內在特點，這從其引用《古文析義》評點的辭令內容也可為證。

最后，在《左傳》文法評點方面，《左繡》繼承《古文析義》評點對字法、句法等的重視，如昭公二十年（公元前522年）《子產論政寬猛》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：知寬猛各有其弊，隨以相濟，玩四個“則”字，是一時并到語氣，非俟其既失而后補救也。胡氏以為非圣人語，因太泥字句，且錯認“糾之以猛”句，作贊大叔話頭耳[7]1754！

子產只說寬猛，夫子卻添一“和”字，便說得融洽無滲漏，亦預為“愛”字作地步也。林西仲云三證總是《大雅·民勞》首章語。則寬猛為一時并到可知[7]1754。

又足“和之至也”一層，化板為活。四“不”字，見相濟之妙。并寬猛之名皆化也?！段隽x》謂此兩端都容不得在內，乃過火語[7]1755。

林云銘之評隨處可見對字法、句法的重視，此篇體現在對“則”“和”“不”等字法的掘發?！蹲罄C》也正是建立在對字法、句法的不斷發掘下，具體歸納了詳略、離合、虛實、賓主、埋伏、剪裁、褒貶、起法、過渡、伏應、眼目、斷結、提應、偶對、正敘、原敘、順敘、倒敘牽上搭下、以整齊為錯綜、以中間貫兩頭等文法，成為《左傳》文學評點史上的里程碑之作。

《古文析義·凡例》強調：

讀古文最忌在前后中間異解得數語，便囫圇過其未解者一切置之不知。上下文既解不去、即所解者皆錯任也。茲編必細會全文血脈，每篇先諷誦過數十遍，然后落筆詮釋，誓不留一句疑竇，致誤同志欣賞[4]凡例。

可見林云銘《左傳》評點強調不能“囫圇過其未解者”，而要“細會全文血脈”，并“誓不留一句疑竇”，特別注重“其所以然”之根本。《左繡》能成為《左傳》文學評點上的里程碑之作，最關鍵之處還在于其能繼承《古文析義》“言其所以然”的評點內涵，真正將《左傳》文法“金針度人”。如昭公三年（公元前539年）《晏子叔向論齊晉之衰》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：陳氏篡齊，六卿分晉，早被晏子叔向看破。細玩二子之言，總緣兩君不能自強所致。若齊不棄其民，使無痛疾，即陳氏亦無所施其噢休之智；晉知悛改其樂，得人恤民，即家門亦不能擅其國政之權。晏子說到陳氏先世許多神靈，似有奪其魄而使驅民以資代興者。叔向說到八姓皆降，公族俱盡，似有翦其翼而使孤立以代消亡者，皆無可奈何之詞。相對間，一字一淚，不堪多讀[7]1466-1467。

林云銘此評通過晏子叔向之論對“陳氏篡齊，六卿分晉”之緣由飽含情感地一一揭示，可謂不僅言其然，而且言其所以然?！蹲罄C》引用《古文析義》并進一步追求將《左傳》文法“普渡天下后世”[7]62，終成《左傳》文學評點的集大成之作。又如昭公六年（公元前536年）《叔向論鑄刑書》篇，《左繡》引《古文析義》評曰：

林西仲曰：民有爭心、徵書不忌等語，即張乘崖以盜一錢笞吏。吏云“君能笞我，不能殺我”之說，可謂推勘入微[7]1531。

此篇寫叔向議論鄭國把刑法鑄在鼎上之事，林云銘認為《左傳》能“推勘入微”。而《左繡》正是在追求“推勘入微”的評點過程中，以至“鴛鴦既繡出，金針亦盡度”。再如昭公十五年（公元前527 年）《晉荀吳不受鼓叛》篇，《左繡》評曰：

林西仲曰：用兵爭利，常事也，況大鹵之捷，亦用崇卒薄其未陣，原非純以正勝者。此番不受鼓叛，乃君子不登叛人之意，為名義起見則可。及圍鼓三月，而鼓請降，必欲待其食盡，似未免涉于迂闊。先輩謂其料定彈丸掌握，落得為此義精仁熟之言以示人，可謂推見至隱矣[7]1676。

《左繡》引《古文析義》評點注重“推見至隱”，也正是沿著林云銘評點《左傳》致力于揭示“其所以然”的基本方向不斷發展。

三、《古文析義》對清前期《左傳》評點的影響

《古文析義》不僅為《古文觀止》《左繡》等《左傳》評點代表作所借鑒，而且對《讀書堂古文晨書》《正誼堂古文匯編》《古文析觀詳解》等眾多清前期《左傳》評點著作影響深遠。

其一，康熙三十一年（1692）徐陳發、宋景深評選的《讀書堂古文晨書》十二卷。是編如《鄭伯克段于鄢》篇，《讀書堂古文晨書》評曰：

若夫龍饑無食、一蛇割股之句，林西仲先生辨其五鹿乞食之時，區區股肉，重耳未必飽，推亦不能行，善矣。至焚山、推死一事，論者曰：“有何仇讎，遂焚死不出？此真怨懟君父者，后人何所取而憐之？”抑予更有進焉，推與母偕隱，則燔灼之下，母必不獨生，縱或不死，公當因其子而厚其母，何沒沒也？推不但不忠，且不孝矣。眾說傳疑，本不足辨，然好古者，正須于傳疑處一定其是非耳[2]515。

關于僖公二十四年（公元前636年）的介之推之事，徐陳發首先稱道林云銘關于“龍饑無食、一蛇割股”的考證，后雖對林云銘“玩晉文行賞未及，不過一時遺忘，去而歸隱可也，何至視同寇仇，寧焚死而不出？其怨懟君父之罪，有不容于誅者。后人何所取而憐之，代為禁煙耶”[4]9的觀點進行辯駁，但正可見其接受《古文析義》的程度。

其二，康熙四十四年（1705）馮敬直輯評的《正誼堂古文匯編》十二卷。其如《季梁諫追楚師》篇，《正誼堂古文匯編》評曰：

此篇與宮之奇諫假道參看，晉欲取虢及虞，楚欲取隨及漢東，其措意同。荀息以虞公病在貪，以重寶餌之。斗伯比以少師病在侈，以羸師驕之，其作用同。及宮之奇諫而虞公謂祀神可據，季梁諫而隨侯謂祀神獨豐，其愚惑同。宮之奇以神依于德，立言最切。季梁以神主于民，析義最精，其識解同。然二國所以存亡不同者，只在二君聽與不聽耳。可見抗志極忠，固在人臣。而虛心下聽，尤在人君也。此即前平后側式樣。起手忠民、信神并提，自公單說信神，便斡旋到民為神主。后從致力于神處看出成民作用，洵不易之論。而其出色，全在“告神”三段。第一段由“肥腯”句推到百姓，第二段由“豐備”句推到上能和民而民利如此，第三段補出“酒醴”，總說上下皆和。穿插布置，針線甚密。又連用七“也”字，七“謂”字，尤如天花亂墜，令人應接不暇[2]159。

桓公六年（公元前706年），楚國欲入侵隨國。楚武王用斗伯比之計迷惑隨國少師，少師誤諫隨侯追逐楚軍。幸季梁以“民為神主”勸隨侯修明政治，楚國終于不敢攻打。馮敬直此評從開頭的“此篇與宮之奇諫假道參看”到“然二國所以存亡不同者，只在二君聽與不聽耳”，完全襲用《古文析義》之評。而后面對“‘告神’三段”“七‘也’字”“七‘謂’字”等分析也可視為對《古文析義》一直注重的結構、字法評點的延伸。

其三，乾隆七年（1742）章禹功輯評的《古文析觀詳解》六卷。其“析觀”之命名即取《古文析義》與《古文觀止》和而為之，其“融匯《析義》《觀止》二書的內容，但從體例上看，受《古文析義》的影響似乎更大”[8]。從其具體評點看，也更多引用林云銘《古文析義》。具體如《鄭伯克段于鄢》（隱公元年，公元前722年）篇，林云銘《古文析義》評曰：“通篇只寫母子三人，卻扯一局外之人贊嘆作結”，章禹功《古文析觀詳解》亦繼承評曰：“故通篇極寫母子三人，卻扯一局外之人贊嘆作結?！庇秩纭都玖褐G追楚師》（桓公六年，公元前706年）篇，章禹功《古文析觀詳解》評曰：

楚之侵隨，自知不能得志于隨，故持兵于瑕地，先以薳章求成以待其報，謂隨有季梁也。隨即使少師董成主其和，斗伯比以少師侈，而納少師故以羸師驕之。少師不察虛實，竟歸語隨侯，請追楚師，是其果侈而幾墮楚計也。則季梁之諫，不幾一言而興邦乎？不啻諫止勿追楚師，亦且立言最其關切，從“民為神之主”“先民后神”，乃千古不易之確論。又從“神”字中看出現成作用，足以破癡人之夢。去其固恃之想而起其懼。則楚有伯比，隨有季梁，二人之識見謀猷作用之妙，真語語對針，則楚隨之存亡，止在二君聽與不聽耳。然其措詞行文，如流云織錦，天花亂墜，令人顧視不暇，故特以為奇[2]160-161。

章禹功此評同樣可見對《古文析義》的繼承，如林云銘評曰：

宮之奇以神依于德，立言最切；季梁以神主于民，析義最精[4]5。

章禹功亦評曰：

立言最其關切，從“民為神之主”“先民后神”，乃千古不易之確論[2]161。

林云銘盛贊：

其行文如天花亂落，爛熳迷離，令人應接不暇[4]5。

章禹功亦贊曰：

其措詞行文，如流云織錦，天花亂墜，令人顧視不暇[2]161。

另清前期也有《左傳》評點著作表達了與《古文析義》不同的評論，但此也反面證明《古文析義》相關評點在其時“家喻戶曉”的事實。如刊刻于清乾隆三十四年（1769）的朱心炯《古文評注便覽》，其在《鄭莊公戒飭守臣》篇（隱公十一年，公元前712年）針對林云銘“惜左氏被其瞞過，以知禮稱之”的觀點表達了不同的見解：

《析義》謂左公被他瞞過，固無當也。即《賞音》三巧之說，私心亦有未安。夫鄭莊雄鷙之才，當時罕匹，既欲得許，何必如此？則此文之心中要許，口中不要許，實見生能有許，死不能有許也。故《約編》謂莊公“料事精審，故結處加以斷辭”最妥[2]115。

鄭莊公這一人物形象在歷代《左傳》評點接受中可謂分歧最大。此處《古文評注便覽》之評不同意林云銘否定鄭莊公人物形象之論，認為鄭莊公“雄鷙之才，當時罕匹”，因此認為倪承茂《古文約編》評論最妥。

四、余 論

受科舉考試等影響，清前期《左傳》評點著作中還存在大量的商人托名以謀利的坊刻本。“科舉考試中，技巧愈新愈奇，而這正好帶動了坊間評點著作的興盛?！盵9]這些坊刻本實也反映出其時《左傳》評點的崇尚，而林云銘《古文析義》有關《左傳》評點正被商家大量引用至各種坊刻本。如題為桐城周大璋撰的《古文精言》，是編雖或也出于坊賈托名，但刊刻于清前期的乾隆五年（1740），其評點亦隨處可見對《古文析義》的引用。特別是《臧哀伯諫納郜鼎》（僖公四年，公元前656年）、《宮之奇諫假道》（僖公五年，公元前655年）、《晏子論梁丘據》（昭公二十年，公元前522年）、《公會齊侯于夾谷》（定公十年，公元前500年）等篇完全襲用《古文析義》之評。林云銘的家族世代以《春秋》學為家學，其正是“以《春秋》中順治戊子鄉試，戊戌成進士，授徽州推官”[10]。林云銘的《左傳》評點建立在《春秋》學的基礎上，“能獨抒己見,多長篇大論”[1]336,因此清前期《左傳》評點家每服膺其評點之功力而引用。且在科舉文化的推動下，林云銘《古文析義》更受到清前期《左傳》評點家推崇。綜觀清前期《左傳》評點史，相關《左傳》評點著作也多產生于科舉文化濃厚的江蘇、浙江、安徽、福建等地①統計現存清前期《左傳》評點作者籍貫，兩位以上的省份有江蘇、浙江、安徽、福建。。

林云銘“是一個視文學研究為生命的人，幾乎把大半生精力都用在了文章評點上”[11]，結合《古文觀止》《左繡》等《左傳》評點代表作，其《古文析義》可謂清前期《左傳》評點的奠基之作。在《左傳》學史上，《左傳》評點學使“世人對于《左傳》文學的接受也達到了新的高度”[12]，其是古代《左傳》文學接受的主流樣式。深化對林云銘《左傳》評點的研究，不僅有助于研究清前期《左傳》評點的特征及成就，而且可以進一步推動《左傳》評點學史乃至《左傳》學史的深入研究。