行政審判周期內法院參與企業行政合規的邏輯基礎與路徑構建
——以《行政處罰法》減免條款為視角

路 姍 戴亞男

在法檢合作語境下，人民法院如何參與企業刑事合規成為當下研究的熱點話題。人民法院在與檢察機關攜手做好刑事合規之余，還應積極將企業合規的邊界延展到民商事、行政、執行等領域，同時通過積極制發司法建議等方式，推動企業合規從個案合規到行業合規。①參見白龍飛：《審判環節涉案企業合規改革怎么做？》，載騰訊新聞2023 年7 月6 日，https：//new.qq.com/rain/a/20230706A0954700.html。然而，行政合規并未獲得足夠關注，企業行政合規中的法院參與更是鮮有問津。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，法院參與企業行政合規是否必要、是否可行以及如何參與？本文以企業合規與《行政處罰法》減免條款融合為契機，提出人民法院在企業行政合規場域，應轉變“守夜人”角色，把辦案與治理有機結合，延伸審判職能的觀點，以期構建公平、透明、有序的市場環境，助力企業依規經營，保護企業的合法權益。

一、面向“司法”的企業行政合規之審視

根據《行政處罰法》，行政機關對企業施加的處罰包含多種形式，如限制經營、責令關閉等措施，這些措施輕則導致企業在一段時間內無法正常經營，重則不啻于將企業罰出賽道，因此，企業行政合規應運而生。企業行政合規系指允許企業通過建立合規機制的方式獲得行政機關減免行政責任的一種法律制度。①參見熊樟林：《企業行政合規論綱》，載《法制與社會發展》2023 年第1 期。然而，由于種種原因，行政機關面臨著作繭自縛的執法困境，導致其在企業合規領域難有作為。

（一）法院是否有必要參與企業行政合規

案例一，杭州方林富炒貨店廣告處罰案。2015 年，杭州方林富炒貨店因店門口表有“杭州最優秀炒貨店”及“中國最好最優品質荔枝干”等字樣被杭州市西湖區市場監督管理局予以行政處罰。杭州市西湖區市場監督管理局依據《廣告法》第57 條，在20 萬元以上100 萬元以下的處罰幅度內選擇了20 萬元的處罰標準。方林富炒貨店起訴至法院，通過訴訟，法院認為方林富炒貨店社會危害性不強，將處罰減到10 萬元。

案例二，出售涼拌黃瓜處罰案。2021 年，合肥多家餐館因未取得冷食類食品經營資質而售賣涼菜被處罰。其中，包河區王良才酸菜魚望湖城店因無資質售賣涼拌黃瓜，被合肥市市場監管部門依據《食品安全法》第122 條，低于5 萬元以上10 萬元以下罰款的處罰幅度，處以5000 元罰款。

類似的“小過重罰”迅速引發熱議，原因是企業的違法行為與其處罰結果嚴重不對等。行政機關的處罰決定似乎嚴格遵守了部門法的法律規定，其中，案例一已經在部門法規定的最低處罰幅度內予以處罰，案例二甚至已經屬于“變通執法”范疇，但上述處罰結果依然背離大眾樸素的法律情感，引發大量爭議。②參見陳嘉琪、黃愛武：《行政機關如何適用從輕減輕處罰規定——以方林富案為例》，載《海峽法學》2019 年第1 期。一筆筆天價罰單讓小微企業舉步維艱，背離了優化民營經濟發展法治環境的制度初衷，這為提供寬緩處罰的行政合規供給了制度動力。

案例三，阿里巴巴被罰案。2021 年4 月，國家市場監管總局因阿里巴巴公司濫用市場支配地位，對其作出如下處罰決定：責令停止違法行為；制作《行政指導書》，要求當事人加強內部合規管控；對阿里巴巴公司處以182 億多的罰款。

案例四，美團被罰案。2021 年4 月，市場監管總局因美團公司濫用市場支配地位，對其作出如下處罰決定：責令停止違法行為；結合調查中發現的問題，制作《行政指導書》，要求當事人全面整改，依法合規經營；對美團公司處以34.42 億罰款。

案例三和案例四兩起行政處罰的共同特點即處罰決定均要求企業加強合規管控。然而，執法機關面臨的普遍困惑是：假設阿里巴巴公司和美團公司事前建立了合規機制，行政機關能否依據合規對其予以減免處罰？另一值得思考的問題是：假如企業依據行政機關指導建立了合規體系，在企業再次違法的情形下，能否依據事前合規阻卻違法性？上述兩問題蘊涵著行政機關參與企業合規面臨的執法困境，其答案隱藏著法院參與企業合規的制度激勵空間，法院參與行政合規的必要性呼之欲出。

（二）法院參與企業行政合規的現實需求

從理論上講，行政機關是專業化的市場監管主體，企業合規應屬行政監管職責，司法機關僅起輔助作用。①參見張澤濤：《論企業合規中的行政監管》，載《法律科學》2022 年第3 期。然而，行政機關面臨的執法困境導致企業合規并未獲得足夠的激勵空間，致使企業轉而尋求司法支持。

1.行政機關存在依法行政與合規從寬無法可依之間的矛盾。實踐中，為了防止“行政主體販賣公權”②張紅：《破解行政執法和解的難題——基于證券行政執法和解的觀察》，載《行政法學研究》2015 年第2 期。，行政機關將依法行政奉為圭臬。案例一、案例二均體現了行政機關受到嚴格的法定限制。在行政處罰場域下，一方面，行政規章以外的規范性文件不得設定行政處罰。相應的，因企業合規減免對其行政處罰同樣需要行政規章以上規范性文件的授權。另一方面，嚴格規則主義成為行政機關的“緊箍咒”，要使企業合規獲得有效的行政激勵，就需要明確合規為企業寬緩處罰情節。如上述阿里巴巴、美團案，即便其事前建立有效合規計劃，在未有相關規范性文件授權的情形下，行政機關難以適用減免條款。

2.行政機關在《行政處罰法》與部門法之間存在選擇性適用沖突。長期以來，《行政處罰法》與其他部門法之間存在著緊張的選擇適用關系。執法實踐中，適用不同的法律會導致案件結果大相徑庭。案例一、案例二中行政機關適用《廣告法》等部門法對企業在最低處罰幅度內進行處罰，而均未使用《行政處罰法》中的減免條款。其適法邏輯看似遵循了“特別法優于一般法”的原則，但卻導致“小過重罰”屢禁不止。如果行政機關適用《行政處罰法》中的減免條款對企業作出處罰，其處罰結果將不會與社會公眾認知相差太遠。然而，《廣告法》等部門法并未規定無主觀過錯不處罰等減免條款，是否可直接適用具有一般條款性質的《行政處罰法》而棄置本領域具有特殊法性質的部門法，且直接適用《行政處罰法》是否違背“禁止向一般性條款逃逸”的適法規則，成為不可回避的難題。

3.行政機關在判斷企業是否具有獨立意識時陷入困境。行政法所確立的企業違法，一般是責任人員以作為的方式實施的違法行為。有學者指出，現有的單位歸責原則是以自然人存在犯罪行為和意圖為前提的，幾乎不承認單位的獨立意志。①參見陳瑞華：《論企業合規的中國化問題》，載《法律科學》2020 年第3 期。因此，即便企業建立了有效的合規體系，行政機關也很難將其視為企業在治理企業人員違法行為方面采取的補救措施，更難以將其視為企業主觀意志的表現。對此，刑法界的解決方案是以員工等自然人具有的主觀過錯為基礎，推定企業亦具有主觀過錯。然而，此種轉化邏輯在確立企業行政違法的實踐中并不成立，因為在企業行政違法的單罰制下，企業員工的違法行為不會被納入行政違法的評價體系中。因此，就企業無獨立意志這一特性而言，行政機關很難認定企業是否具有主觀過錯及減免情節，“認定企業因合規而阻卻違法”陷入困境。

（三）法院參與企業行政合規的制度模式

法院參與企業合規體現為審查行政機關對合規企業予以寬大行政處理的激勵模式的合法性，即行政機關對企業作出行政處罰，法院作為審查行政行為合法性的司法機關，對企業應否給予寬大的行政處理作出回應，審查行政機關對企業合規的認定及處罰是否正確。在此場域下，法院存在兩種合規參與模式。

1.免于處罰的合規激勵模式。司法上的合規激勵空間在于使法院對踐行合規義務的企業提供減免裁決。《行政處罰法》規定了豐富的出罰機制。其中，第33 條規定，違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。對當事人有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。其蘊含三種企業免罰模式，分別為無危害性不罰、首違可不罰、無主觀過錯不罰。無主觀過錯及無危害后果不罰是法院對于建立有效合規計劃的企業，以無意破壞法益、無社會危害性為基礎作出的寬緩處理，具有“合規出罰”的性質。首違不罰系法院對危害后果輕微的企業所作的寬大處理，屬于“裁量出罰”的范疇。

2.從輕、減輕處罰的合規激勵模式。《行政處罰法》第32 條規定，主動消除或者減輕違法行為危害后果的、主動供述行政機關尚未掌握的違法行為的、配合行政機關查處違法行為有立功表現的，應當從輕或者減輕行政處罰。該條款規定了兩種企業減罰模式，即從輕、減輕處罰。

一般而言，法院圍繞著行政機關對企業違法的事實認定、程序及法律依據是否正確對行政機關作出的處罰決定進行審查，其中對企業違法事實的認定包含著行政機關對企業是否開展合規以及合規效果的衡量。企業作為行政相對人起訴至法院，法院通過審查認定合規事實，以維持或否定處罰決定效力的方式參與合規。

二、法院參與企業行政合規的實踐困境

對企業合規在《行政處罰法》中的運用進行考察，通過減免條款、各地市制定的減免規范及人民法院參與制定的合規文件，呈現出法院參與企業行政合規的實踐困境。

（一）法院參與企業行政合規的法律供給不足

1.企業行政合規并非法定的減免事由。《行政處罰法》包含五種減免罰情形，分別為從輕處罰、減輕處罰、無危害性不罰、首違可不罰、無主觀過錯不罰。但上述條文均未明確企業合規必然導致企業“去違法性”，合規并非實體法確定的法定從寬依據，有超“法規”實踐的疑慮。

2.減免條款文義模糊，裁量空間大。《行政處罰法》中減免條款語義模糊，存在多種解釋空間。例如，第33 條第1 種不予處罰情形，需要根據“違法行為輕微”“及時改正”“沒有造成危害后果”三個要件判斷企業是否應予出罰，而這三個要件語義概念模糊，為行政機關在具體實踐中留下了巨大的裁量空間。①參見張紅：《免于行政處罰制度的現實困境與解決之道》，載《中國司法》2020 年第4 期。第二種情形首違不罰，“首”字從行政執法主體角度審視，可界定為首次被行政主體發現，從違法行為的視角出發，也可解釋為首次發生違法行為。②參見王瑩瀅：《行政執法“首違不罰”制度的認知、意義與落實——以持續優化營商環境為視角》，載《領導科學》2022 年第8 期。實踐中，各地對于首次違法的判定不一。再如，第33 條第2 款中何謂“足以證明”，缺乏清晰的證明標準。因此，行政機關與法院在自由裁量范圍內對合規事實及法律適用可能認定不一。對此，有學者指出，對于行政機關自由裁量范圍內作出的處罰決定，法院一般不得以審判裁量代替行政機關執法裁量。③參見郭修江：《行政訴訟判決方式的適用》，載《法律適用》2023 年第6 期。因此，行政處罰中罰或不罰及如何罰應由行政機關進行考量，法院在企業合規是否從寬以及從寬幅度的認定上陷入困境。

（二）法院參與企業行政合規的規范供給乏力

實踐中的新情況新問題層出不窮，為解決上位法“掛一漏萬”的問題，各地選擇“拾遺補漏”，針對性出臺細化規定。本文通過對《行政處罰法》施行后的24 個省市出臺的清單進行考察，作如下實證分析。

1.各地減免處罰事項及數量不一，均未將企業合規作為減免處罰事由。減免清單究竟應涵蓋什么事項，各地缺乏統一標準。④參見張淑芳：《免罰清單的實證與法理》，載《中國法學》2022 年第2 期。有的是較為綜合且相對寬泛的事項，如《廣東省市場監督管理局行政執法減免責清單》（2022）包含免處罰、減輕處罰、從輕處罰、免強制清單，涵蓋網監、廣告、計量等多個監管領域共42 個事項。有的僅限單一的監管領域，但包含較多類別。如《湖南省農業農村領域首次輕微違法行為免罰清單》（〔2022〕94 號），在農業農村領域包含18 項不予處罰事項。各地在減免事項數量上存在較大差異，多者如《山東省輕微違法行為不予行政處罰和一般違法行為減輕行政處罰事項清單》共有374 項，少者如《天津市農業行政執法領域輕微違法行為免罰清單（第一版）》共計12 項。雖存在大量的減免事項，但企業因合規減免處罰“蹤影難覓”。

2.規范位階較低，法院審理合規案件時無法參照適用。24 個省市全部都是由政府的職能部門制定清單，其中，18 個省市的規范系由市場監督管理局出臺，數量占75%，其他6 個省市的制定主體分別為司法廳、應急管理廳、農業農村局、糧食物資儲備局，其中一個省市甚至由市場監督管理局辦公室“代勞”。由此可見，各個省市減免清單文件的規范層次相對較低，企業即便提出合規情形符合上述減免情形的抗辯，法院亦無法在裁判文書中予以參照適用。

3.各地減免處罰規則的適用條件及后果不統一。各省市出臺的減免清單中，對于同一違法行為，適用條件及后果不統一。例如，《山東省輕微違法行為不予行政處罰和一般違法行為減輕行政處罰事項清單》對于“個體工商戶登記事項發生變更時，未依法辦理工商變更登記”的違法行為，在首次被發現、自行改正以及未造成危害后果的條件下依法不予行政處罰。《湖北省市場監管輕微違法行為不予行政處罰清單適用指引》對于該違法行為，在初次違法、危害后果輕微并及時改正的條件下，可以酌定不予行政處罰。二者對同一違法行為的認定條件及處理后果均不一致。

（三）法院參與制定的合規方案并未涉及行政合規

縱觀企業合規歷程，法院的參與均集中在刑事合規場域，行政合規圖景下的法院參與“魅影難尋”。2023 年4 月以來，各地法院紛紛探索參與企業合規改革的方案，公布參與制定的合規文件。本文通過對5 家法院參與制定的合規方案進行考察，分析具體適用情況（見表1）。

表1 法院參與涉案企業合規改革的方案探索

從上表可以看出，一方面，法院參與企業合規集中在刑事合規領域；另一方面，法院參與制定的合規方案多為原則性條款，未有詳細方案。法院審判周期內對合規程序的啟動、合規案件的審查機制、裁判方式、審查流程等，均未予以明確，缺乏具體的制度設計。

三、行政訴訟視域下法院參與企業合規的邏輯基礎

行政審判的特殊屬性為法院參與企業合規提供了空間。一方面，對行政行為進行合法性審查使得法院對行政機關是否為合規企業提供寬緩處罰空間成為最終的裁斷者；另一方面，行政審判天然具有“羅賓漢”情節，這樣的形象映射社會心理，企業有了更充分的表達及活動空間。撥開超越法律的身份迷霧，法院參與企業行政合規具有天然的可行性。

（一）行政行為合法審查是行政訴訟的核心

行政機關作出被訴行政行為，對企業產生實際影響，企業不服該行政行為，進而引發行政訴訟，企業主張的權益需要通過法院對行政行為的合法性審查來實現。一方面，審判權通過法律適用的否定評價監督、制約行政權。在行政訴訟中，法院對企業合規是否具有減免情節進行衡量，如果行政機關未考慮企業合規產生的出罰效果，會導致對企業的行政處罰結果失當，法院對被訴處罰決定作出否定性評價。另一方面，司法對行政的合法性審查存在界限，對具有首次判斷權的行政權力予以必要的尊重。第一，行政處罰實行過錯推定，企業有違法行為的，行政機關推定企業有主觀過錯。企業應舉證證明自己無主觀過錯，否則，法院將對被訴處罰決定予以認可；第二，法院對于企業在審判周期內啟動合規的必要性及合規效果的評估，需咨詢行政機關的意見，并給予必要的尊重和配合。

（二）法律解釋是司法權行使的必要工具

行政部門基于效率與實務便利的考慮，往往傾向于依照文義解釋法律規范。然而，面對變動不居的法律文本，條款中的空白及滯后通常需要法院能動解釋法律以保障法目的的實現，此即為“法官不得以法無明文規定為由拒絕裁判”的旨趣所在。司法的裁量權為企業合規提供了減免處罰的空間，而裁量權的行使需要運用不同的法律解釋方法將合規事實涵攝至“減免”范疇。

1.以類推解釋擴展不予處罰的適用范圍。《行政處罰法》第33 條規定了無危害性不罰及首違可不罰條款。實踐中，企業能否依據該原則免于處罰，關鍵在于其實施的“違法行為”是否可以涵攝至“沒有危害后果或者危害后果輕微”的情形。就企業違法而言，行政處罰與刑事處罰之間沒有質的區別，只是在量上存在差異。①參見熊樟林：《應受行政處罰行為模型論》，載《法律科學》2021 年第5 期。應受行政處罰行為和犯罪行為都對法益造成了事實上的損害，行政違法行為對法益的破壞程度相對刑事違法而言較輕微。因此，可借鑒刑事處罰的相關規定界定危害后果輕微的情形。從企業合規涉及的罪名來看，該部分罪名基本符合情節犯的定義。一般而言，情節犯分為三種：一是要求“情節嚴重”或“情節惡劣”才能構成犯罪的情況，該類情節犯被稱為純正情節犯；二是要求犯罪數額或違法所得達到“數額較大”或“數額巨大”才能構成犯罪；三是要求發生嚴重后果或犯罪數額、違法所得數額達到一定金額等情節要求。因上述危害后果已達刑法上的入罪標準，故司法機關適用“無危害性不罰”及“首違不罰”中危害后果的范圍，應排除刑法規定的造成嚴重后果或較大犯罪金額的情形。根據違法次數、所涉金額、主觀惡意、社會危害性等要素認定“危害后果輕微”。行政合規場域，企業通過合規可以修復的法益屬于未造成嚴重后果或較大犯罪金額的法益，通過退賠損失、積極整改等行為使受損的法益恢復至常態，屬于未造成危害后果的情形。

2.以法意解釋界定“無主觀過錯不罰”條款的性質。《行政處罰法》第33 條第2款規定了無主觀過錯不罰條款。有學者認為，主觀上是否有過錯，并不是行政處罰構成要件之一，②參見曹曉凡：《主觀過錯是環境行政處罰的構成要件嗎？》，載《中國環境報》2021 年4 月12 日，第8 版。即上述條款為量罰條款，企業違法行為成立后，主觀過錯只是在受行政處罰行為成立后被納入裁量，作為從輕或減輕行政處罰的考慮因素之一。亦有學者指出，《行政處罰法》將主觀過錯單獨作為判斷標準，系是否構成行政處罰的構成要件之一。③參見江必新：《論應受行政處罰行為的構成要件》，載《法律適用》1996 年第6 期；黃海華：《新〈行政處罰法〉制度創新的理論解析》，載《行政法學研究》2021 年第6 期。兩種不同觀點的爭論點在于“主觀過錯條款的性質”系定罰還是量罰。

在《行政處罰法》出臺之前，學界有不少責任主義的表述，即將主觀過錯作為行政處罰構成要件的要素之一。①參見楊解君：《行政處罰適用的主觀過錯條件》，載《法學天地》1995 年第3 期。1996 年《行政處罰法》出臺以后，在相關減免處罰部分的表述為“不予處罰”，“不予處罰”本身就有定罰和量罰兩種不同的解釋。法意解釋亦稱為立法解釋、歷史解釋，是指對一個法律條文作解釋時，從法律起草制定過程中的有關資料，如立法理由書、草案等，分析立法者制定法律時所作的價值判斷，以推知該法律條文的立法者意思的解釋方法。②參見梁慧星：《裁判的方法》（第三版），法律出版社2017 年版，第149 頁。從2021 年《行政處罰法》立法過程看，此次修法先后有四版草案。在最早未對外公開的第一版草案中，第29 條規定，違法行為受他人脅迫或者沒有主觀過錯的應從輕或者減輕處罰。此處的主觀過錯條款系量罰性質。然而，在后續面向社會的三版草案中，立法者態度發生了變化。第一版規定，當事人有證據證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。和上一版未公布的草案對比看，主觀過錯已不再是量罰要素，成為了定罰條款。隨后公布的第二版、第三版草案立場均與第一版保持一致。③參見熊樟林：《〈行政處罰法〉主觀過錯條款適用展開》，載《中國法學》2023 年第2 期。可見，立法者在制定該法律條文時存在著從“量罰”到“定罰”的立場變化。

就企業合規而言，如果將該條款理解為量罰條款會導致行政處罰領域依然適用“客觀歸責”原則，將無法憑借主觀過錯獲得違法性阻卻的機會，會導致企業合規與不予處罰之間的邏輯斷裂。有學者認為，根據企業建立有效合規計劃與發生違法犯罪行為的時序先后，企業合規被分為事前合規和事后合規。④參見萬方：《合規計劃作為預防性法律規則的規制邏輯與實踐進路》，載《政法論壇》2021 年第6 期。企業事前建立有效合規的行為表明其已經履行了預防違法的義務，并無主觀過錯。將合規評價等效于主觀過錯評價，為企業事前建立合規機制以換取免責輸送了正當性依據。

3.以目的解釋擴寬從輕、減輕處罰的范式。目的解釋系以法律規范目的為判斷依據，用以明確法條意義。⑤參見王振宇：《行政審判中解釋法律的五種基本方法》，載《人民司法·應用》2011 年第3 期。一部法律可能涉及若干具體制度，每個制度都有其較為特定的目的。比如，行政法上實行企業合規的目的系企業內部治理結構完善，而非簡單對企業違法行為予以制裁。⑥參見萬方：《合規計劃作為預防性法律規則的規制邏輯與實踐進路》，載《政法論壇》2021 年第6 期。企業實行合規的現實目的系通過合規換取寬緩的行政處罰。《行政處罰法》的立法目的系“保障和監督行政機關有續實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，以及保護公民、法人或者其他組織的合法權益”，其方式為“處罰與教育相結合”。《行政處罰法》第32 條從輕、減輕處罰條款，包含著企業事后合規予以寬緩行政處罰的合規激勵因素。其中，第1 項“主動消除或減輕”、第3 項“主動供述”、第4 項“配合”均系行為人在違法行為發生后，采取一定的改正措施，以期獲得寬緩的行政處罰。那么，企業在違法行為發生后，采取合規整改措施是否應予減免處罰？比如，企業主動發現合規隱患并積極妥善處理、落實企業內部責任追究；為堵塞制度漏洞、消除管理隱患進行的合規風險識別與控制等。從企業采取合規整改措施的目的來看，其系通過采取補損挽救措施消除或減輕違法行為危害后果，目的亦系獲得從輕、減輕處罰。因此，企業采取的合規整改符合上述“主動供述”“配合”“主動消除或減輕”的行為特征。有些部門認為，涉案企業建立了合規計劃并在違法行為發生后對合規計劃作出相應完善，屬于“良好的補救措施”，充分“體現了配合意愿”。因此，建立合規機制系企業配合監管調查的重要標志。①參見陳瑞華：《企業合規基本理論》（第三版），法律出版社2022 年版，第220 頁。

（三）終局性裁斷屬于審判權范疇

人民法院是參與社會治理的重要力量，在打造法治化的民營經濟發展環境中負擔著重要的裁斷功能。行政相對人不服行政機關的處罰決定訴至法院，法院作為審判機關，對企業是否存在合規免罰情形、行政機關處罰決定是否合法有終局性的判斷權。行政機關作出的行政處罰依法由法院進行全方位審查，就此而言，法院對企業的事前及事后合規的建立、整改可以進行評價并作出實體性裁判。

四、審判周期內法院參與企業行政合規制度之展開

目前，部分刑法學者就企業合規修改法律進行了理論上的研討，但試圖以立法紓解制度困境的成本較大。相較于檢察機關有類似制度可借鑒的現實，法院在行政審判周期內推進企業合規缺乏具體的制度設計。在以審判為中心的理念引導下，可以從法院參與的時間、功能、啟動及審查機制進行構建，做好企業合規的“后半篇文章”。

（一）行政審判周期內法院參與的合規范式

1.參與時間：行政審判周期的厘清。審判周期一般指從案件起訴開始，到案件審理終結為止，案件通過流程所需要的時間。②參見龐小菊：《審判周期構成理論引導下的審判迅速化》，載《法商研究》2018 年第1 期。因此，審判周期可以體現法院審理案件的動態過程。一般而言，案件終結需要法院和當事人共同參與，整個流程大致需要經過法院受理、開庭審理、案件評議等幾個主要的法院程序，還要經過起訴、答辯、參與庭審等幾個主要的當事人程序。二者有的是分別單獨運行的，有的是共同運行的。從現有理論看，一項糾紛從其確定進入法院審理直至作出最終判決，以開庭審理為時間點，大致可以分為以下兩個階段，即受理至開庭審理階段、開庭審理至宣判階段。受行政審限限制，開庭審理至宣判階段已經進入訴訟后半程，原則上不能啟動合規。

2.參與功能：法院角色的定位。在合規從寬的制度激勵中，既要避免司法權對行政權過度尊讓而導致企業無法獲得寬緩處罰，也要防止司法權代替行政權對企業合規狀態直接作出認定。法院對合規企業的裁判尺度，實際上涉及法院角色定位問題。首先，法院是行政機關處罰合規企業的監督者。法院參與合規使行政機關的行政行為受到審判制約；其次，法院是企業合規行為的引導者。法院通過裁判對合規企業予以寬緩處理，形成示范效應，反向引導企業開展合規；最后，法院是審判周期內企業開展合規的組織者。法院需結合行政機關的意見，決定是否同意企業開展合規。

3.參與方式：審查啟動方式的劃分。行政合規的啟動應分為依職權和依申請兩種情形，前者是指進入法院審判周期內的行政案件，法院經審查企業情況后，認為企業確有必要合規，依職權啟動合規。后者又包括兩種情形，一種是法院審查企業在審判周期內提出的合規申請，決定是否啟動合規；另一種是法院在審理中對企業提出的合規事實及合規狀態進行認定并作出相應裁判。鑒于法院人案矛盾突出及行政合規的運行現狀，法院合規啟動方式應多為依申請。

（二）行政審判周期內構建“二層四步”企業合規司法審查機制

傳統上對企業違法的治理，一般是“高權行政”，①參見周佑勇：《契約行政理念下的企業合規協議制度構建——以工程建設領域為視角》，載《法學論壇》2021 年第3 期。司法能動性缺失。就行政合規而言，在定罰及量罰環節體現合規成果，是審判周期內進行合規建設的關鍵。對此，法院應構建與企業合規模式相適應的司法審查機制。

1.審查層次：從歸責到量責

合規建立的時序差異導致企業出罰機制不同，法院審查程序進而呈現差異化格局。在行政處罰場域，法院審查的核心問題是行政處罰決定的合法性，而對合法性的審查包含了企業是否具有合規的減免情節。因此，應以企業合規的不同樣態構建法院的審查程序。作為一個動態的行政法實踐過程，企業行政合規狀態可能會隨著訴訟進程發生變化，企業責任的認定可能在行政處罰歸責和量責之間發生反復。②參見劉艷紅：《企業合規責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規出罪機制》，載《法律科學》2023年第3 期。一般而言，企業責任的認定應遵循從歸責到量責的思路，即第一層次先考察責任的有無，第二層次考察責任的大小。

第一層次的合規出罰發生在企業歸責環節。法院審查的核心是企業是否有責，企業事前建立合規計劃并有效切割企業責任與其他人員責任，意味著其并無主觀過錯，可阻斷企業違法，因此，法院此階段的審查內容為企業建立合規計劃的有效性。而合規出罰要求的有效合規計劃具有嚴格的限制條件，即便企業已具備一定的合規基礎，但如果合規計劃未有效執行，法院應進入量責環節，尋求第二層次的合規寬緩處理。誠如前文虛擬假設場景，如果案例三、案例四中阿里巴巴及美團按照行政機關要求進行有效合規，其人員再次違法應阻卻企業的歸責鏈條。

第二層次的企業合規進入量罰環節。這意味著企業未滿足合規出罰關于合規有效性的條件。一方面，如果企業完全沒有合規，應認定其存在違法行為并產生了危害后果，行政機關的處罰決定合法；另一方面，如果企業已經具備一定的合規基礎，只不過在合規有效性上不符合出罰要求，則表明企業具有主動減輕違法行為后果的行為，行政機關不得予以過重的處罰。

2.審理期限：將合規納入審限扣除事由

法院審理期限的設置應當為法院審查企業合規問題提供制度保障。在企業刑事合規中，法院審查企業合規問題，應當落腳于企業合規的價值定位。①參見褚福民：《法院參與企業合規改革的基本路徑》，載《法學論壇》2023 年第2 期。同樣的，法院審查企業行政合規，不能一味遷就對效率的追求。因此，法院對企業合規的審查，應定位為合規在預防、識別、應對行政違法方面的有效性。基于此，在審判周期內的合規，應給予企業寬松的合規整改期，審查期限應相應的延長或中止，實現合規的暫緩判決。但企業在審判周期內申請合規，也應適當考量訴訟的效率價值，與法院審理期限相匹配。涉嫌案情較復雜的，不宜在審判周期內啟動合規。因此，審判周期內企業開展合規的常態是在法院受理至開庭審理階段，并以一審期間合規為原則。目前，實務與學界較為一致的考慮是將合規考察期限限定在一至三年。②參見高景峰：《涉案企業合規改革的立法完善與監督評估實踐創新》，載《政法論壇》2023 年第1 期。因此，合規建設期應作為案件審限的合理扣除理由。

3.證據審查：落實合規的舉證責任分配及其證據性質

第一，舉證責任分配。行政訴訟中，對舉證責任的分配系由行政機關對被訴行政行為的合法性承擔舉證責任，行政相對人承擔有限的舉證責任。行政處罰法領域，隨著主觀責任的確立，企業以合規有效性來證明企業無主觀過錯，從而追求出罰結果，顯示出合規計劃的建立和完善可以成為無責任抗辯事由。如雀巢公司無罪抗辯案件，雀巢公司以其公司內部治理結構抗辯，排除了公司的責任。在這其中，將企業與員工責任分割開來的是企業是否具有“主觀過錯”問題。③參見陳瑞華：《合規無罪抗辯第一案》，載《中國律師》2020 年第5 期。因企業獨立意志的缺乏，法院在審查中可以違法行為的時間節點綜合判斷企業責任。企業事前建立有效合規計劃的，企業員工違法行為屬于違背企業合規制度、規避合規流程的個人行為。行為時企業尚未建立有效合規計劃的，責任人實施的危害行為可歸責于單位，法院綜合企業的整改情況進行認定。因此，企業合規抗辯的特殊性在于企業應對合規的積極事實承擔舉證責任。

第二，證明標準。對企業合規的寬緩并非毫無原則的一味從寬，企業的舉證責任需達到“足以證明”的標準。如何理解“足以證明”？有學者主張，可參照人們在日常生活中不懷疑且達到作為其行動基礎的程度。有學者認為，行政處罰證明標準需根據行政處罰類型予以區分。本文認為，因行政相對人舉證能力較弱，若達到能力罰或人身罰的證明標準“排除合理懷疑”，會加重企業的證明負擔。并且，行政訴訟脫胎于民事訴訟，可借鑒民事訴訟中的證明標準進行認定，原告的證明責任達到優勢證明標準即可。

第三，證據性質。行政審判周期內的合規案件，其爭議焦點由企業違法事實向企業合規計劃的有效性轉變，法院需查明企業合規計劃是否滿足有效性標準。因此，企業為證明合規有效從而獲得寬緩的行政處理，會向法院出示企業行政合規承諾書、行政合規審查報告、行政合規審查報告的專家評審意見、監管意見書等材料。其中，除合規承諾書屬于當事人陳述，其他均系中立的第三方機構對合規整改情況進行的評價，符合鑒定意見的特征，法院應參照鑒定意見的審查規則當庭予以質證。

4.文書表述：建立裁判文書與企業合規狀態的對應關系

2014 年修訂的《行政訴訟法》將行政訴訟判決類型分為九種，并分別規定了適用條件，分別為：被訴行政行為合法——駁回原告訴訟請求判決；作出的行政行為違法——撤銷判決、撤銷重作判決、確認違法保留效力判決、確認違法判決、確認無效判決、變更判決；不作為行政行為違法——履行、給付判決。就行政處罰場域而言，企業提起的訴訟請求一般為撤銷或變更行政處罰決定、確認行政處罰決定無效或違法，幾項訴訟請求實質蘊含著行政處罰決定不合法的內在機理。

其一，事前合規與判決撤銷或確認行政處罰決定違法相統一。行政機關只要證明企業實施了違法行為，即可推定其具有主觀過錯。①參見姜明安：《行政違法行為與行政處罰》，載《中國法學》1992 年第6 期。因此，企業請求法院認定行政處罰決定不合法，其應舉證證明其經過事前合規阻卻歸責，法院對于事前建立合規并符合合規有效性標準的企業作出撤銷行政處罰決定、確認處罰決定違法的判決。因行政法上確認無效和撤銷的法律后果無實質區別，司法實踐中，應慎用確認無效判決。②參見郭修江：《行政訴訟判決方式的適用》，載《法律適用》2023 年第6 期。所以，法院不宜判決確認處罰決定無效。

其二，事后完成合規補救與判決撤銷、變更或確認行政處罰違法相統一。企業在審判周期內完成合規補救，其實質系通過合規修復了受損的法益，符合“危害后果輕微并及時改正”的情形，法院可以在聽取第三方審查機構意見的基礎上確認企業合規的有效性，判決撤銷、變更行政處罰或確認行政處罰決定違法。與此同時，在企業合規過程中，法院也可以司法建議書的方式建議對企業減免處罰，以背書的方式打消行政機關的顧慮。從行政機關角度看，法院發布司法建議，意味著法院對案涉處罰決定的合法性不予認可。行政機關可以自行改變處罰決定。①參見徐國平、朱宬：《企業合規案件行政處罰的銜接與適用》，載《中國司法》2022 年第8 期。行政機關自行改變處罰決定后，企業撤回起訴的，法院予以準許；企業不同意撤訴，法院判決原行政處罰決定違法。

其三，事后達成合規承諾與判決撤銷重作或直接變更行政處罰統一。企業在審判周期內承諾合規，表明企業具有主動減輕違法行為后果的行為，對于積極表達合規整改意愿的企業采用撤銷并責令重作、變更處罰決定等能動判決。事后達成合規承諾的也可探索附條件撤銷行政處罰決定的判決方式。

需要注意，如果企業系行政處罰決定作出后開展合規，其面臨的問題是：作出行政處罰決定時，企業并未合規，因此依據行政處罰決定作出時的狀態，被訴處罰決定并無不當。因此，上述情形下的事后合規，原則上應由行政機關自行處理，司法機關不宜干預。

其四，未合規與判決駁回企業訴訟請求統一。企業未合規，行政處罰并無不當，法院判決駁回原告的訴訟請求。

綜上，審判人員通過企業合規狀態完成行政責任認定，將結論固定在裁判文書中，裁判文書中應當載明企業合規檢視、評估和審查的相關情況（見圖1）。

圖1 行政審判周期內“二層四步”合規審查機制

（三）構建行政審判周期內合規的“六階段”司法審查流程

行政審判周期內依申請啟動合規是法院參與合規的常態，因此，以企業依申請合規，法院決定是否啟動合規為例，構建企業合規的訴訟審查流程，其流程分解為以下六個階段。

第一階段，對企業是否適宜開展合規進行調查。在充分聽取行政機關及企業意見的基礎上，對企業的經營規模、社會貢獻、經營狀況、行業信用、納稅情況等進行考察，衡量企業是否有開展合規的必要。

第二階段，企業制定并提交合規承諾及計劃書。法院經初步審查后認定企業符合合規條件，中止案件的審理。

第三階段，合規計劃執行。委托第三方監督評估機構對企業作出的合規承諾及計劃書的可行性進行論證并提出完善意見，明確合規需要的考察期限，法院對第三方的履職情況進行動態監管。

第四階段，合規評審。合規考察期屆滿后，第三方對完成情況考核并出具審查報告書，法院組建評審小組對企業合規整改的效果進行評審，對評審過程予以公開。

第五階段，法院裁判。合規承諾書、審查報告書等均作為證據在開庭階段舉證質證，企業合規計劃的落實符合《行政處罰法》減免條件應作為法庭重點辯論的內容。法院審查企業的合規狀態后作出相應裁判。

第六階段，法院聯合行政機關向企業發出《企業專項行政合規證明書》，助力企業修復信用。

結 語

企業合規改革，雖在司法工作中僅占據一席之地，但其重要性卻不容忽視。它既是法治建設的重要組成部分，也是保障民生福祉的直接體現。面對法律與政策供給的雙重不足，法院在維護法治統一、保障公平正義方面扮演著關鍵角色。通過合法性審查、法律解釋以及終局性裁斷等制度優勢，法院能夠將企業合規情節審慎地納入《行政處罰法》的減免條款中，為企業發展創造更加公平、透明的法治環境。本文嘗試在行政審判周期內把脈問診、對癥開方，旨在從行政審判的視角出發，深入探討法院參與企業合規的必要性、可行性及其具體路徑。通過構建完善的制度框架，結合行政裁判方法和審查流程，期待能夠幫助企業更好地規范自身經營行為，讓企業體認法律剛性的同時感受法律的溫情，從而在減少訴訟糾紛的同時，增強法治意識和合規意識，不僅能夠提升企業的核心競爭力，也是推動經濟社會高質量發展的重要一環。