涉第三方支付平臺信用卡冒用行為的司法定性

安 源

（海南大學法學院,海南 海口570228 ）

我國加速向數字時代轉型的過程中，微信、支付寶等第三方支付平臺逐漸取代傳統支付方式。隨著該類交易模式的興起，第三方支付平臺內冒名使用、盜竊他人財產等不法犯罪行為不斷涌現，但第三方支付平臺并非法外之地。2023年11月24日，國務院第19次常務會議通過《非銀行支付機構監督管理條例》，要求非銀行支付機構采取必要措施防范違法犯罪活動。但對于第三方支付平臺能否被騙、如何界定平臺內冒用他人信用卡的行為尚存在爭議，本文結合典型案例對上述問題進行分析。

1 問題提出：不同模式冒用他人“信用卡”行為司法認定的分歧

行為模式一：在他人不知情的情況下，使用其手機從其銀行卡充值貨幣至被害人QQ錢包中的行為認定為盜竊罪；①

行為模式二：趁他人不注意使用其手機，通過該手機綁定的信用卡，冒用被害人的身份取款至被害人的儲蓄卡內，因被害人發現而凍結該款項的行為認定為信用卡詐騙罪（未遂）；

行為模式三：趁他人不注意使用其手機，通過該手機冒用被害人身份注冊第三方支付平臺賬號并綁定被害人的信用卡，并將被害人儲蓄卡內的錢財充值至第三方支付平臺賬戶中的行為，認定為信用卡詐騙罪；②

行為模式四：趁他人不注意使用其手機，通過該手機綁定的銀行卡，冒用被害人的身份進行網上消費、轉賬，數額較大的，構成信用卡詐騙罪；[1]

行為模式五：趁他人不注意使用其手機，通過該手機綁定的被害人的銀行卡，冒用被害人的身份提現人民幣到被害人的支付寶賬戶內，再轉移到行為人自己的支付寶賬戶內的行為認定為信用卡詐騙罪。③

根據全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》有關信用卡規定的解釋，刑法規定的“信用卡”，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。故上述5種行為模式均存在冒用他人信用卡的行為，而針對同一行為實務界卻存在不同的定性，實則雖然5種行為模式之間存在細微的差異，但第三方支付平臺的介入，均不應影響信用卡詐騙罪的認定。

2 行為界定：冒用他人“信用卡”充值、直接轉賬行為涉及信用卡詐騙

2.1 在第三方支付平臺僅冒用他人“信用卡”充值的行為為信用卡詐騙

根據《微信支付用戶服務協議》等第三方支付平臺的規定：一旦第三方賬戶已有實名信息，只能綁定與賬戶身份信息一致的銀行卡，不能綁定他人的銀行卡。故行為人在使用他人第三方支付平臺賬戶實施充值行為時，不可避免地存在冒用他人信用卡的行為。對此行為，行為模式一中檢察院以盜竊罪提起訴訟，而行為模式二中則以信用卡詐騙罪（未遂）提起訴訟。這兩種行為模式均屬于在新型支付模式下，行為人通過在第三方支付平臺向網絡銀行等金融機構發出指令，進而從事相關金融活動。由此可見，網絡銀行以及第三方支付平臺能否被騙成為該行為模式正確定性的關鍵點。

首先，劉艷紅指出，現在互聯網發展已經步入Web3.0時代，犯罪模式已經演變為以大數據和人工智能為基礎的智能化犯罪，相應特征區別于此前的Web1.0和Web2.0時代，為智能平臺被騙奠定技術基礎；[2]劉憲權則認為，正是因為新型支付平臺可以替代自然人識別和處理簡單的業務，科學技術的參與使新型支付平臺早已脫離了簡單機器的屬性，進而成為普通機器人，[3]基于網絡銀行、第三方支付平臺的智能化、可識別性的功能及其發展趨勢應當承認網絡銀行、第三方支付平臺可以被騙。通過網絡銀行、第三方支付平臺轉賬與在現實柜臺前通過工作人員人工的轉賬方式并無二致，第三方支付平臺、工作人員均通過行為人輸入正確的密碼來推定行為人即合法持卡人，2種交易方式只是交易的場所發生了改變。

其次，在認可網絡銀行、第三方支付平臺具有被騙可能性的同時，結合《刑法》第一百九十六條的規定，信用卡詐騙罪表現為行為人故意采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財物的行為。通過冒用他人第三方支付平臺賬戶信息使用信用卡進行充值、提現的行為屬于“冒用他人信用卡的”，符合信用卡詐騙罪的構成要件。

最后，相較而言，行為模式三中行為人冒用他人身份注冊第三方支付平臺賬戶并充值，行為人設置第三方賬戶的密碼，被害人對此并不知情，被害人已經喪失了對該第三方賬戶內資金的控制，行為不僅侵犯了被害人的財產權，還侵犯了信用卡管理秩序；④行為模式一、行為模式二中行為人利用他人原有第三方支付平臺賬戶，在充值、提現之后，若不存在進一步的消費、轉賬行為，則由于涉案財款仍存在于被害人的第三方支付平臺賬戶中，仍處于被害人可支配地位之下，故犯罪行為處于未完成形態，進而結合犯罪停止原因確定犯罪的停止形態，行為模式一、行為模式二因犯罪分子意志以外的原因而未得逞，故以信用卡詐騙罪（未遂）界定行為模式二定性正確。

2.2 信用卡詐騙罪與詐騙罪為法條競合關系

通過第三方支付平臺進行轉賬、消費等行為時，操作者可以直接使用與第三方平臺綁定的信用卡進行支付，因此會出現行為模式四中的冒用行為。在該行為模式中，行為人只需要在第三方支付平臺中輸入1次正確密碼，即可同時對信用卡所屬的網絡銀行與第三方支付平臺下達指令從而完成相應的交易。在這個交易流程中，行為人利用被冒名者先前已經綁定的信用卡信息完成交易，進而只存在1個行為。

首先，該行為需要行為人通過第三方支付平臺的身份驗證，平臺識別到正確的密碼誤認為行為人即被冒名者，[4]由于第三方支付平臺可以被騙且平臺確實被騙，行為人得以完成整個消費、轉賬過程進而造成他人損失，由此行為人的行為符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的構成要件。其次，行為人在第三方支付平臺輸入正確的密碼，而第三方支付平臺基于與信用卡之間的綁定協議，根據事先的程序設計在與信用卡完成綁定后即可通過自身的賬號、密碼等來識別客戶身份。一旦行為人通過第三方支付平臺的身份驗證，發卡銀行即默認操作者為合法持卡人本人，繼而完成轉賬、提現、消費等活動，行為人在向網絡銀行下達轉賬指令時則屬于冒用他人身份使用信用卡的行為，⑤且由于網絡銀行存在被騙的可能性，從而觸犯《刑法》第一百九十六條信用卡詐騙罪。

雖然張明楷教授認為信用卡詐騙罪與詐騙罪屬于想象競合關系[5]，但通說認為二者存在包容或交叉關系而屬于法條競合[6]，對于信用卡詐騙罪包含的法益足以涵蓋詐騙罪的法益，即滿足不法的包容性的同時，信用卡詐騙罪的法定刑亦高于詐騙罪的法定刑，故不會導致張明楷教授認為的罪刑不相均衡的結果[7]，應認可信用卡詐騙罪與詐騙罪屬于法條競合關系。即在第三方支付平臺直接冒用他人信用卡轉賬的行為觸及信用卡詐騙罪與詐騙罪，但由于二者為法條競合關系，為避免重復評價，該行為模式最終只需以信用卡詐騙罪進行處罰。

3 罪名辨析：冒名充值、轉賬的行為構成信用卡詐騙罪

3.1 在第三方支付平臺冒名充值后轉賬的行為觸犯2個罪名

不同于通過第三方支付平臺直接使用綁定的信用卡消費、轉賬中只存在1個行為，在第三方支付平臺中冒名充值后轉賬的行為應分為2個獨立的行為。

首先，通過第三方支付平臺冒用賬戶信息使用信用卡進行充值的行為已經符合信用卡詐騙罪“冒用他人信用卡的”情形，可獨立認定為信用卡詐騙罪，只是由于資金是否處于被害人的控制下而存在未完成形態與完成形態（行為模式二與行為模式三）的區別，但無論信用卡詐騙罪的犯罪形態是否完成均不影響后續行為觸犯其他的罪名。

其次，在第三方支付平臺中，行為人利用充值的資金轉賬的行為與直接使用他人第三方支付平臺賬戶中余額的行為并無二致。早期刑法學界對這一行為應認定為盜竊罪或詐騙罪存在較大的爭議。部分學者認為支付寶等第三方支付平臺不能被騙且最高人民檢察院以批復的形式認可ATM機可以被騙⑥的觀點屬于法律擬制[8]，故該行為應認定為盜竊罪。而隨著科技的普及，AlphaGo、QQ小冰等一系列人工智能的出現以及以支付寶平臺為例的第三方支付平臺的飛速發展，刑法學界逐漸承認第三方支付平臺可以被騙[9-10]。值得一提的是，第三方支付平臺不再局限于使用密碼驗證操作者身份，更可以通過面部識別等方式識別；同時，支付寶平臺不僅局限于轉賬、消費的功能，更是推出了螞蟻花唄、螞蟻借唄等一系列的金融服務，部分學者雖然堅持機器不能被騙的觀點，但卻認為支付寶等第三方支付平臺背后的工作人員可能被欺騙[11]。因此，可見學界逐漸認可在第三方支付平臺中完成的交易存在平臺被騙的可能性，在第三方支付平臺上對他人賬戶余額轉賬的行為屬于詐騙行為。

最后，認可第三方支付平臺的被騙可能性是順應移動支付飛速發展的結果，也是對第三方支付平臺智能化發展的肯定。實則第三方支付平臺要求行為人輸入密碼是一個識別鑒定的過程，與在銀行人工識別并無差異，只是由于大數據及互聯網的發展提供了予人便利的機會，場所的變更并不影響行為的定性，且由于第三方支付平臺存在被騙的可能性，則對在第三方支付平臺中利用充值后的資金轉賬的行為以詐騙罪認定并無阻礙。故行為人在第三方支付平臺冒名使用信用卡充值后轉賬的2個行為分別觸犯信用卡詐騙罪與詐騙罪。

3.2 在第三方支付平臺冒名充值后轉賬的行為為包括的一罪

對于在第三方支付平臺冒名充值后轉賬的行為成立狹義的包括一罪。行為模式五本應遵循“數罪并罰”的理念對2個行為進行并罰，但由于該行為模式與行為模式四的法益侵害危險性相差不大，相反，由于行為模式五的行為人分別實施2行為更有助于被害人發現資金的異常狀態進而阻攔，故數罪并罰的定罪模式可能導致罪刑并不相稱，以一罪處理更為恰當，實務界也確實直接認定為信用卡詐騙罪，但并未陳述其具體法律依據[12]。直至張明楷教授針對類似行為提出“前面的行為成立詐騙罪，后面的行為構成詐騙罪或者盜竊罪，但由于最終只有一個財產損失，所以成立包括一罪。”[13]對此，大谷實教授提出“所謂異質的包括一罪，是指行為外形上似乎分別符合不同構成要件，但從被害法益來看，將其整體概括為一罪的情況。”[14]陳興良教授進一步提出“異質的包括一罪包括以下情形：共罰的事前行為（不可罰的事前行為）、共罰的事后行為（不可罰的事后行為）。”[15]故在第三方支付平臺冒名充值后轉賬的行為屬于包括的一罪，以信用卡詐騙罪定罪量刑。

首先，信用卡詐騙罪與詐騙罪屬于法條競合的關系。信用卡詐騙罪屬于特別法條，其保護的法益可以涵蓋詐騙罪保護的所有法益，反之則不可。[16]故以信用卡詐騙罪處罰可以涵蓋行為模式五侵犯的全部法益，似乎更為恰當，但此方式則可能由于信用卡詐騙罪處于未完成形態而忽略評價行為人獲得涉案財產的既定事實。其次，行為人充值后的轉賬、消費行為可以看作充值行為的必然結果，與直接使用他人第三方支付平臺中綁定的信用卡進行轉賬、消費并無較大差異，故可以將完整的行為模式五視為一個連續的過程，行為并未停留在信用卡詐騙未完成形態，而是完成整個信用卡詐騙過程，以既遂處罰便可評價完整的行為模式。最后，認定為信用卡詐騙罪（既遂）處罰則可實現與行為模式四罪刑均衡，否則若針對行為模式五處以詐騙罪而針對行為模式四處以信用卡詐騙罪，則可能由于詐騙罪與信用卡詐騙罪法定刑的差異而造成罪刑失衡的處罰漏洞。⑦

3.3 在第三方支付平臺冒名充值后轉賬的行為為信用卡詐騙罪

以信用卡詐騙罪（既遂）處罰在第三方支付平臺冒名充值后轉賬的行為最為恰當。

首先，針對在第三方支付平臺利用他人已經綁定的信用卡信息冒名充值后轉賬的行為，因只涉及1筆資金，只存在1筆財產損失，故而應屬于異質的包括一罪，而在承認該行為模式屬于包括的一罪以及行為人在第三方支付平臺中利用充值后的資金轉賬的行為構成詐騙罪的基礎上，應結合具體案情以一重罪處罰，根據詐騙罪以及信用卡詐騙罪的法定刑，筆者認為直接認定為信用卡詐騙罪且以既遂處罰較為妥當。

其次，針對冒用他人身份開通第三方賬戶并綁定他人信用卡，充值至該被害人賬戶后轉賬的行為，由于在冒用他人身份開通第三方賬戶并綁定他人信用卡并充值至該被害人賬戶時資金已經處于行為人的控制之下而完成信用卡詐騙罪（既遂），此后轉賬的行為并未侵犯新的法益，且仍為同一筆資金，故屬于事后不可罰的行為，仍以信用卡詐騙罪一罪定罪處罰。

概言之，第三方支付平臺的介入對犯罪行為所造成的法益侵害并沒有實質性影響，所以在第三方支付平臺中冒名使用信用卡充值后轉賬行為仍應認定為信用卡詐騙罪，且以既遂處罰，既可以堅持罪刑均衡同時避免遺漏評價。同時不同的行為模式中在第三方支付平臺冒用他人信用卡的行為，均不因第三方支付平臺的介入而影響信用卡詐騙罪的認定，具體的行為定性如表1所示。

表1 冒用他人信用卡行為的定性

4 結語

將信用卡支付等傳統支付模式與第三方支付平臺相結合是互聯網時代便捷交易的大勢所趨，更是結合了第三方支付的便捷性、智能性的產物。為了切實保障國民的財產安全，我們不僅要針對兩者分別給予法律保護，同時需要正確界定侵犯兩者結合后的行為性質。由于第三方支付平臺的壯大、發展，逐步承認其被騙可能性實現了在第三方支付平臺中實施犯罪從盜竊罪到詐騙罪的轉變；同時在第三方支付平臺中冒用他人信用卡的行為并不因第三方支付平臺的介入而影響信用卡詐騙罪的認定，只是由于行為人最終是否掌控財產而存在犯罪形態的差異。

注釋：

①參見江蘇省蘇州市吳江區人民檢察院吳江檢二部刑訴〔2021〕1號起訴書。

②參見廣東省佛山市中級人民法院(2020)粵06刑終1032號刑事裁定書。

③參見北京市平谷區（縣）人民法院(2018)京0117刑初31號刑事判決書。

④參見廣東省佛山市中級人民法院(2020)粵06刑終1032號刑事裁定書。

⑤參見廣東省佛山市中級人民法院(2020)粵06刑終876號刑事裁定書。

⑥《最高人民檢察院關于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復》：拾得他人信用卡并在自動柜員機（ATM機）上使用的行為,屬于刑法第一百九十六條第一款第(三)項規定的“冒用他人信用卡”的情形,構成犯罪的,以信用卡詐騙罪追究刑事責任。

⑦根據《刑法》第一百九十六條、第二百六十六條規定：針對涉案數額較大的行為，信用卡詐騙罪的法定刑為“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金”；詐騙罪的法定刑為“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金”。