瑞馬唑侖與丙泊酚對(duì)老年眼底日間手術(shù)患者全麻恢復(fù)質(zhì)量的影響

陳紅芽 王惠軍 王月 蘇少飛 王古巖

1首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院麻醉科（北京 100730）；2首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京婦產(chǎn)醫(yī)院中心實(shí)驗(yàn)室（北京 100026）

隨著外科技術(shù)的進(jìn)步與麻醉水平的提高，日間手術(shù)應(yīng)運(yùn)而生，飛速發(fā)展。眼科手術(shù)由于手術(shù)時(shí)間短、感染率低、術(shù)后護(hù)理相對(duì)簡(jiǎn)單等特點(diǎn)在日間手術(shù)中的比例日漸增長(zhǎng)。日間手術(shù)患者出院早，流動(dòng)性大，醫(yī)療看護(hù)時(shí)間少，存在著一定的安全隱患。因此，保障患者術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量，顯得尤為重要。麻醉藥物的選擇與術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量密切相關(guān)。丙泊酚是目前應(yīng)用最廣的靜脈麻醉藥，然而，在老年眼底病變行日間手術(shù)的患者，由于多合并糖尿病、高血壓等全身合并癥，丙泊酚的應(yīng)用易發(fā)生循環(huán)抑制，帶來安全隱患。瑞馬唑侖由于起效快、代謝快，不依賴肝腎代謝，無注射痛，且對(duì)血流動(dòng)力學(xué)影響小，似乎更接近于日間手術(shù)理想麻醉藥的特點(diǎn)。已有研究［1-3］證實(shí)，全身麻醉術(shù)中應(yīng)用瑞馬唑侖的有效性和安全性不差于丙泊酚，且對(duì)血流動(dòng)力學(xué)影響更小，似乎更適用于老年眼底手術(shù)患者。然而，在術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量評(píng)估方面，目前鮮見比較二者在老年眼底日間手術(shù)應(yīng)用效果的報(bào)道。為此，本研究選擇2021 年10 月至2022 年5 月在我院擇期接受喉罩全麻行眼底日間手術(shù)的患者，旨在比較瑞馬唑侖與丙泊酚在老年眼底日間手術(shù)患者全麻恢復(fù)質(zhì)量方面的差異，為臨床應(yīng)用提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)（編號(hào)：TRECKY2021-082），并與患者及家屬簽署知情同意書。選擇2021年10月至2022年5月在我院擇期接受喉罩全麻行眼底日間手術(shù)的患者，年齡65 ～ 80 歲，性別不限，BMI ＜ 30 kg/m2，ASA Ⅰ-Ⅱ級(jí)。排除標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)任何研究用藥禁忌或過敏者；有腦部疾病或精神異常疾病史；近3 d 內(nèi)服用鎮(zhèn)靜藥、阿片類藥物或安眠藥；拒絕簽署知情同意書；不能用中文正常交流及表達(dá)者。用SPSS 隨機(jī)化程序按1∶1 的比例將患者分配到R 組（觀察組）或P 組（對(duì)照組）。本研究初始納入患者128 例，其中失訪患者10 例，8 例術(shù)中改插氣管導(dǎo)管，最終納入110 例，每組各 55 例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。見表1。

表1 兩組患者年齡、BMI、性別、ASA 分級(jí)比較Tab.1 Comparison of baseline characteristics between two groups ±s

表1 兩組患者年齡、BMI、性別、ASA 分級(jí)比較Tab.1 Comparison of baseline characteristics between two groups ±s

項(xiàng)目年齡（歲）BMI（kg/m2）性別（例）男女ASA分級(jí)［例（%）］Ⅰ級(jí)Ⅱ級(jí)P組（n = 55）71.5 ± 5.8 24.3 ± 2.5 R組（n = 55）72.3 ± 5.5 24.6 ± 2.1 χ2/t值-0.173-0.190 0.146 P值0.867 0.854 0.703 28 27 26 29-0.201 0.654 12（22）43（78）14（25）41（75）

1.2 麻醉方法患者麻醉前常規(guī)禁食禁飲，均未使用術(shù)前藥物，入室后監(jiān)測(cè)上臂袖帶壓（BP），連接心電圖，監(jiān)測(cè)心率（HR）、脈搏指氧飽和度（SpO2）及腦電雙頻指數(shù)（BIS）。開放外周靜脈，予乳酸鈉林格液滴注。患者靜臥5 min 后且血壓無明顯波動(dòng)時(shí)的血壓記為基礎(chǔ)血壓。袖帶壓每5 min 測(cè)量1 次直至患者出室。

R 組予瑞馬唑侖0.2 ～ 0.3 mg/kg 靜脈慢推誘導(dǎo)，術(shù)中以1 ～ 2 mg/（kg·h）泵注維持。P組予丙泊酚1.5 ～ 3 mg/kg 靜脈慢推，術(shù)中以4 ～ 10 mg/（kg·h）泵注維持。誘導(dǎo)期所有患者均予舒芬太尼0.15 ～0.3 μg/kg 鎮(zhèn)痛，待患者意識(shí)消失后，予羅庫(kù)溴銨0.6 mg/kg 神經(jīng)肌肉阻滯。由主麻醫(yī)生判斷時(shí)機(jī)合適時(shí)行喉罩置入。術(shù)中機(jī)控通氣，維持呼吸末二氧化碳分壓35 ～ 45 mmHg。術(shù)中維持以瑞馬唑侖（R 組）或丙泊酚（P 組）鎮(zhèn)靜，瑞芬太尼0.06 ～0.2 μg/（kg·min）泵注鎮(zhèn)痛。術(shù)中羅庫(kù)溴銨可按需每次追加10 ～ 20 mg。術(shù)中維持BIS 于40 ～ 60。手術(shù)結(jié)束前2 ～ 5 min 停止一切鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛藥泵注，予凱紛50 mg 術(shù)后鎮(zhèn)痛，昂丹司瓊8 mg 止吐。術(shù)畢常規(guī)予肌松拮抗（新斯的明1 mg+阿托品0.5 mg）。R 組術(shù)畢予氟馬西尼0.3 mg 拮抗，P 組等待自然蘇醒。待患者達(dá)到拔管標(biāo)準(zhǔn)后拔除喉罩，送至PACU繼續(xù)監(jiān)測(cè)生命體征直至出室。

術(shù)中若平均動(dòng)脈壓波動(dòng)超過基礎(chǔ)值的20%或平均動(dòng)脈壓低于65 mmHg 時(shí)，由主麻醫(yī)生根據(jù)臨床情況予苯腎上腺素或麻黃素或?yàn)趵貭柕忍幚怼Ｓ芍髀獒t(yī)生調(diào)節(jié)術(shù)中液體輸注量。

拔管標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)言語刺激有反應(yīng)；呼吸功能恢復(fù)充分；血壓和心率穩(wěn)定；肌肉力量恢復(fù)（抬頭維持5 s 或強(qiáng)有力的握手）。

1.3 觀察指標(biāo)（1）記錄患者術(shù)后24 h 的恢復(fù)質(zhì)量QoR-15 評(píng)分，此為主要結(jié)局指標(biāo)；（2）記錄患者術(shù)前、術(shù)后48 h 及術(shù)后72 h 的恢復(fù)質(zhì)量QoR-15 評(píng)分，包括5 個(gè)評(píng)估維度：生理舒適度（5 項(xiàng)）、生理獨(dú)立性（2 項(xiàng)）、心理支持（2 項(xiàng)）、情感（4 項(xiàng)）和疼痛（2 項(xiàng)）。每一項(xiàng)從0 ～ 10 分，分?jǐn)?shù)越高代表恢復(fù)質(zhì)量越好；（3）分別記錄患者在基線點(diǎn)（T0）、意識(shí)消失時(shí)（T1）、喉罩置入前（T2）、喉罩置入后1 min（T3）、拔管后即刻（T4）的MAP、HR、SpO2及BIS 值，記錄患者入PACU時(shí)（T5）和出PACU時(shí)（T6）的MAP、HR、SpO2值；（4）記錄術(shù)中瑞芬太尼總用量及液體總?cè)肓浚唬?）記錄誘導(dǎo)期意識(shí)消失的時(shí)間，定義為從開始給藥到患者對(duì)語言刺激無反應(yīng)或睫毛反射消失的時(shí)間；（6）術(shù)畢前停藥到蘇醒的時(shí)間，定義為從停止一切鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛藥開始到患者自主睜眼或?qū)φZ言刺激有反應(yīng)的時(shí)間；停藥到喉罩拔管的時(shí)間；手術(shù)時(shí)長(zhǎng)及麻醉時(shí)長(zhǎng)；（7）記錄麻醉誘導(dǎo)時(shí)注射痛、術(shù)中低血壓發(fā)生率及在PACU 中低血壓、高血壓、嗜睡、低氧血癥、惡心嘔吐等不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4 樣本量估算考慮到在既往的研究中，丙泊酚在術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量評(píng)估上表現(xiàn)較好，本實(shí)驗(yàn)采用非劣效性檢驗(yàn)對(duì)主要結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行比較。根據(jù)之前的研究，QoR-15 的非劣效界值公認(rèn)為6［4］，根據(jù)預(yù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)差為6，均值差為-2，單側(cè)顯著性為0.025、檢驗(yàn)效能為0.9，需要98 例受試者完成該非劣效性研究，考慮到可能失訪，最終計(jì)劃納入128 例患者。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法使用SPSS 26.0 版本（IBM Corp，Armonk， USA）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。正態(tài)分布計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，非正態(tài)分布計(jì)量資料以中位數(shù)（M）和四分位數(shù)（P25，P75）表示，計(jì)數(shù)資料用頻數(shù)（率）表示。使用Shapiro-Wilk 檢驗(yàn)來評(píng)估數(shù)據(jù)的正態(tài)性；使用Levene 檢驗(yàn)來評(píng)估方差齊性。對(duì)于主要結(jié)局指標(biāo)，術(shù)后24 h 的QoR-15 評(píng)分，采用非配對(duì)t檢驗(yàn)，非劣效性界值為6 來評(píng)估非劣效檢驗(yàn)是否成立。對(duì)于連續(xù)性次要結(jié)局指標(biāo)，當(dāng)數(shù)據(jù)滿足正態(tài)且方差相等時(shí)，采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較；對(duì)于非正態(tài)分布的數(shù)據(jù)，采用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較。對(duì)于計(jì)數(shù)性次要結(jié)局指標(biāo)，使用Pearson 卡方檢驗(yàn)或Fisher 精確檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較。對(duì)于所有次要結(jié)局指標(biāo)，雙側(cè)P＜ 0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)QoR-15評(píng)分比較R組術(shù)后24 h 的QoR-15 評(píng)分非劣效于丙泊酚組［133.3± 11.1vs. 135.0 ± 10.3），均數(shù)差值為1.7，95%CI（-3.9，7.2），差值的95%可信區(qū)間下限值＞ -6，非劣效性成立］。兩組在術(shù)前、術(shù)后48 h 及術(shù)后72 h的QoR-15 評(píng)分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。QoR-15 評(píng)分包含的5 個(gè)考核維度，即生理舒適度、生理獨(dú)立性、心理支持、情感、疼痛方面，兩組間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。見表2。

表2 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)QoR-15 評(píng)分比較Tab.2 Comparison of QoR-15 scores between two groups ±s，分

表2 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)QoR-15 評(píng)分比較Tab.2 Comparison of QoR-15 scores between two groups ±s，分

項(xiàng)目QoR-15評(píng)分術(shù)前術(shù)后24 h術(shù)后48 h術(shù)后72 h生理舒適度術(shù)前術(shù)后24 h術(shù)后48 h術(shù)后72 h生理獨(dú)立性術(shù)前術(shù)后24 h術(shù)后48 h術(shù)后72 h心理支持術(shù)前術(shù)后24 h術(shù)后48 h術(shù)后72 h情感術(shù)前術(shù)后24 h術(shù)后48 h術(shù)后72 h疼痛術(shù)前術(shù)后24 h術(shù)后48 h術(shù)后72 h P組（n = 55）R組（n = 55）平均差值（95% CI）P 值146.2 ± 9.9 135.0 ± 10.3 136.1 ± 8.9 138.5 ± 4.2 144.5 ± 9.5 133.3 ± 11.1 134.8 ± 8.2 138.5 ± 4.2 1.7（-1.7 ～ 5.0）1.7（-3.9 ～ 7.2）1.3（-2.5 ～ 5.1）0.0（-3.0 ～ 3.0）0.295 0.518 0.453 1.000 47.2 ± 5.2 41.8 ± 5.7 42.9 ± 4.9 43.9 ± 2.0 45.7 ± 5.4 40.2 ± 6.9 40.7 ± 5.1 42.9 ± 1.9 1.5（-0.9 ～ 3.9）1.7（-1.4 ～ 4.8）2.2（-0.1 ～ 4.4）1.0（-1.6 ～ 3.6）0.202 0.257 0.056 0.405 19.5 ± 4.8 14.2 ± 4.2 14.3 ± 2.2 14.7 ± 1.9 19.3 ± 4.2 14.5 ± 3.9 15.2 ± 1.7 15.7 ± 1.7 0.2（-1.2 ～ 1.5）-0.3（-3.0 ～ 2.4）-0.8（-3.3 ～ 1.7）-1.0（-3.3 ～ 1.3）0.787 0.790 0.477 0.346 20.0 ± 0.0 19.5 ± 0.8 19.5 ± 0.8 20.0 ± 0.0 20.0 ± 0.0 19.5 ± 0.8 19.5 ± 0.8 20.0 ± 0.0 0.0（-1.1 ～ 1.1）0.0（-1.1 ～ 1.1）0.0（-1.1 ～ 1.1）0.0（-1.1 ～ 1.1）1.000 1.000 1.000 1.000 39.7 ± 0.5 39.7 ± 0.8 39.6 ± 0.8 39.9 ± 0.4 39.7 ± 0.5 39.6 ± 0.8 39.6 ± 0.8 39.9 ± 0.4 0.0（-0.7 ～ 0.7）0.2（-0.9 ～ 1.2）0.0（-1.1 ～ 1.1）0.0（-0.5 ～ 0.5）1.000 0.734 1.000 1.000 19.8 ± 0.4 19.8 ± 0.4 19.8 ± 0.4 20.0 ± 0.0 19.8 ± 0.4 19.7 ± 0.5 20.0 ± 0.0 19.8 ± 0.4 0.0（-0.5 ～ 0.5）0.2（-0.4 ～ 0.7）-0.2（-0.5 ～ 0.2）0.2（-0.2 ～ 0.5）1.000 0.549 0.341 0.341

2.2 兩組患者誘導(dǎo)期意識(shí)消失時(shí)間、術(shù)畢蘇醒時(shí)間、喉罩拔除時(shí)間比較與P 組比較，R 組意識(shí)消失時(shí)間延長(zhǎng)，蘇醒時(shí)間及喉罩拔除時(shí)間縮短（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者誘導(dǎo)期意識(shí)消失時(shí)間、術(shù)畢蘇醒時(shí)間、喉罩拔除時(shí)間比較Tab.3 Comparison of the time for loss of consciousness，awakeness， and laryngeal mask removal between two groups ±s

表3 兩組患者誘導(dǎo)期意識(shí)消失時(shí)間、術(shù)畢蘇醒時(shí)間、喉罩拔除時(shí)間比較Tab.3 Comparison of the time for loss of consciousness，awakeness， and laryngeal mask removal between two groups ±s

組別P組R組t值P 值例數(shù)50 50意識(shí)消失時(shí)間（s）41.9 ± 3.1 66.9 ± 3.2-4.881 0.000蘇醒時(shí)間（min）10.2 ± 2.2 7.5 ± 2.0 2.299 0.040喉罩拔除時(shí)間（min）11.1 ± 2.1 8.5 ± 2.2 2.263 0.043

2.3 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)MAP、HR、SPO2及BIS比較兩組患者各時(shí)間點(diǎn)SpO2比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。與P 組比較，R 組在T3的MAP 值升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05）；與P 組比較，R 組在T2、T3的BIS 值升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05）；兩組在其他同時(shí)間點(diǎn)的MAP、HR 及BIS比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。見表4。

表4 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)MAP、HR 和BIS 比較Tab.4 Comparison of MAP、HR and BIS between two groups ±s

表4 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)MAP、HR 和BIS 比較Tab.4 Comparison of MAP、HR and BIS between two groups ±s

指標(biāo)MAP（mmHg）T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 HR（次/min）95.8 ± 5.9 100.3 ± 13.5-0.746 0.473 61.0 ± 9.9 72.2 ± 22.6-1.107 0.294 95.8 ± 6.4 87.3 ± 14.4 1.321 0.216 64.0 ± 9.3 64.4 ± 9.8-0.069 0.946 BIS組別P組R組t值P值P組R組t值P 值P組R組t值P 值113.5 ± 8.7 98.3 ± 4.1 0.884 0.397 65.3 ± 10.2 68.7 ± 14.5-0.460 0.655 92.7 ± 7.9 96.2 ± 1.2-1.071 0.309 82.0 ± 13.4 92.0 ± 22.0-0.953 0.363 73.8 ± 3.1 69.2 ± 13.2 0.842 0.420 65.0 ± 23.5 74.0 ± 7.2-0.897 0.391 76.5 ± 12.0 90.3 ± 13.5-1.875 0.090 60.8 ± 8.0 64.0 ± 7.5-0.708 0.495 38.8 ± 11.8 59.0 ± 3.7-4.010 0.002 69.7 ± 11.3 89.3 ± 11.9-2.938 0.015 59.0 ± 6.3 63.3 ± 9.0-0.963 0.358 51.8 ± 6.3 62.3 ± 3.0-3.680 0.004 100.2 ± 9.8 106.0 ± 5.4-1.278 0.230 59.0 ± 7.9 66.2 ± 10.2-1.362 0.203 87.5 ± 3.8 82.2 ± 4.5 2.200 0.052

2.4 兩組患者術(shù)中瑞芬太尼用量、液體總?cè)肓俊⑹中g(shù)時(shí)長(zhǎng)、及麻醉時(shí)長(zhǎng)比較兩組患者術(shù)中瑞芬太尼用量、液體總?cè)肓俊⑹中g(shù)時(shí)長(zhǎng)、及麻醉時(shí)長(zhǎng)比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。見表5。

表5 兩組患者瑞芬太尼總?cè)肓俊⒁后w總?cè)肓俊⑹中g(shù)時(shí)長(zhǎng)及麻醉時(shí)長(zhǎng)比較Tab.5 Comparison of remifentanil dosage， fluid dosage，operation time and anesthesia time between two groups ±s

表5 兩組患者瑞芬太尼總?cè)肓俊⒁后w總?cè)肓俊⑹中g(shù)時(shí)長(zhǎng)及麻醉時(shí)長(zhǎng)比較Tab.5 Comparison of remifentanil dosage， fluid dosage，operation time and anesthesia time between two groups ±s

項(xiàng)目瑞芬用量（μg）液體入量（mL）手術(shù)時(shí)長(zhǎng)（min）麻醉時(shí)長(zhǎng)（min）P組（n = 55）796.8 ± 238.5 720.0 ± 189.0 98.3 ± 21.4 110.3 ± 25.3 R組（n = 55）681.6 ± 292.8 670.0 ± 210.9 96.5 ± 25.9 112.3 ± 23.1 t值0.785 0.395 0.118-0.128 P 值0.455 0.703 0.909 0.902

2.5 兩組患者麻醉誘導(dǎo)時(shí)注射痛、術(shù)中低血壓發(fā)生率及在PACU 不良反應(yīng)發(fā)生情況比較P 組麻醉誘導(dǎo)時(shí)注射痛及術(shù)中低血壓發(fā)生率均高于R組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜ 0.05）；兩組在PACU監(jiān)護(hù)期間不良反應(yīng)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞ 0.05）。兩組均無術(shù)后低氧血癥、術(shù)后譫妄等不良反應(yīng)發(fā)生。見表6。

表6 兩組患者注射痛、術(shù)中低血壓及術(shù)后在PACU 不良反應(yīng)比較Tab.6 Comparison of injection pain， intraoperative hypotension， and adverse events in PACU between two groups例（%）

3 討論

日間手術(shù)由于住院時(shí)間短，床位周轉(zhuǎn)快，離院后脫離嚴(yán)密的醫(yī)學(xué)觀察，圍術(shù)期醫(yī)療照護(hù)少，對(duì)術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量及麻醉安全較常規(guī)住院手術(shù)有著更高的期待和要求。

本研究對(duì)主要結(jié)局指標(biāo)的評(píng)估采用的是QoR-15 評(píng)分量表，這是一個(gè)從患者角度出發(fā)，由患者主動(dòng)報(bào)告評(píng)分的一個(gè)量表，被證實(shí)是一種有效、可靠、反應(yīng)靈敏且易于使用的評(píng)估術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量的工具［5-6］。目前國(guó)際上對(duì)術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量評(píng)估的最佳時(shí)機(jī)尚無共識(shí)或金標(biāo)準(zhǔn)。一項(xiàng)發(fā)表于《British Journal of Anaesthesia》的納入5 015 項(xiàng)試驗(yàn)研究（2010-2021 年）的綜述統(tǒng)計(jì)分析顯示，評(píng)估術(shù)后恢復(fù)最常用的時(shí)間點(diǎn)為術(shù)后24 h（占81.5%），最常用的隨訪頻次為1 次（占47.2%）［7］。本研究選擇了術(shù)前、術(shù)后24、48 h 及術(shù)后72 h 進(jìn)行評(píng)估，因?yàn)樾g(shù)后24 h 是最常用的時(shí)間點(diǎn)，術(shù)后第3 天是大多數(shù)患者已經(jīng)康復(fù)的時(shí)間點(diǎn)。

在既往的研究中，丙泊酚在術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量評(píng)估上表現(xiàn)較好，目前推測(cè)與丙泊酚抗炎、鎮(zhèn)痛、止吐等作用相關(guān)。有研究［8-9］表明，丙泊酚有抑制促炎細(xì)胞因子，清除自由基的作用。另外，丙泊酚還可調(diào)節(jié)N-甲基-D-天冬氨酸（NMDA）受體，發(fā)揮鎮(zhèn)痛的作用［10］。盡管瑞馬唑侖相關(guān)機(jī)制的研究尚少，但已有一些驚喜的發(fā)現(xiàn)。王靜等［11］研究表明，在小鼠模型，瑞馬唑侖可通過抑制肺泡巨噬細(xì)胞的極化，減輕炎癥反應(yīng)，緩解脂多糖誘導(dǎo)的急性肺損傷。另有研究［12］報(bào)道，在內(nèi)毒素血癥的小鼠模型中，給予瑞馬唑侖可減少促炎細(xì)胞因子的釋放。在腦缺血再灌注損傷和膿毒癥相關(guān)急性肝損傷的動(dòng)物模型中，瑞馬唑侖也顯示出了抗炎特性［13-14］。而在鎮(zhèn)痛方面，研究［15］發(fā)現(xiàn)，在小鼠活體模型中，使用瑞馬唑侖增加了阿片類藥物的鎮(zhèn)痛作用。瑞馬唑侖通過調(diào)節(jié)緩激肽受體和自噬作用，可減輕大鼠脊髓神經(jīng)結(jié)扎誘導(dǎo)的神經(jīng)病理性疼痛［16］。在預(yù)防腹腔鏡婦科手術(shù)后的惡心嘔吐方面，瑞馬唑侖也較地氟醚更有效［17］。

本研究顯示瑞馬唑侖組與丙泊酚組在恢復(fù)質(zhì)量得分上無差異，與CHOI 等［18］研究結(jié)論一致，但目前仍需要進(jìn)一步的研究來明確瑞馬唑侖藥物相關(guān)作用機(jī)制。而另一項(xiàng)研究［19］顯示，瑞馬唑侖較丙泊酚在全麻泌尿外科術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量評(píng)分上有暫時(shí)下降，主要表現(xiàn)在生理舒適度和情感方面。既往研究表明，性別對(duì)QoR 得分有一定影響，主要?dú)w因于麻醉藥物與性激素的相互作用［20］，且手術(shù)類型對(duì)患者造成的應(yīng)激影響也不一樣，考慮到該項(xiàng)研究中男性占比高達(dá)70%，這可能是研究結(jié)論不一致的原因之一。此外，本研究術(shù)后24 h 的QoR-15得分普遍高于上述兩項(xiàng)研究，分析與本研究納入人群相關(guān)，本實(shí)驗(yàn)研究對(duì)象為老年人，而老年人通常會(huì)報(bào)告較少的疼痛或惡心嘔吐，并且更有可能對(duì)健康狀況或滿意度進(jìn)行更高的評(píng)分［21］。

本研究中瑞馬唑侖組低血壓發(fā)生率明顯低于丙泊酚組，顯示瑞馬唑侖對(duì)血流動(dòng)力學(xué)影響更小，這可能歸因于對(duì)心血管系統(tǒng)抑制作用的差異［22］，與既往的報(bào)道及本團(tuán)隊(duì)前期的研究結(jié)果一致［23-25］。

本研究結(jié)合日間手術(shù)快流動(dòng)性的特點(diǎn)，使用了氟馬西尼拮抗，按照藥物說明推薦，我們給予氟馬西尼0.3 mg，并未增加心血管不良發(fā)應(yīng)發(fā)生率，且在保障蘇醒質(zhì)量的同時(shí)，加快了床位周轉(zhuǎn)。

本研究尚有一些局限性。首先，這是一項(xiàng)單中心研究，本研究只納入了ASAⅠ-Ⅱ級(jí)的老年患者，這限制了結(jié)果的外延性。其次，我們這項(xiàng)研究只包括了行眼底日間手術(shù)的患者，在其他類型手術(shù)中，瑞馬唑侖對(duì)術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量的影響需要進(jìn)一步驗(yàn)證。

綜上所述，在老年眼底日間全麻患者，應(yīng)用瑞馬唑侖誘導(dǎo)及維持，可達(dá)到與丙泊酚相同的術(shù)后恢復(fù)質(zhì)量，且瑞馬唑侖對(duì)血流動(dòng)力學(xué)影響更小，蘇醒更快，加快了床位周轉(zhuǎn)，有利于提高日間手術(shù)效率。

【Author contributions】CHEN Hongya performed the experiment，analyzed data and wrote the article. WANG Huijun， WANG Yue performed the experiment. SU Shaofei helped the statistical analysis of data. WANG Guyan designed the study and reviewed the article. All authors read and approved the final manuscript as submitted.

【Conflict of interest】The authors declare no conflict of interest.