論伊格爾頓批評觀的演變

羅婧

【摘要】伊格爾頓是著名的文學理論家和批評家。他的批評觀有一個不斷轉變發展的過程，具體呈現在《二十世紀西方文學理論》和《文學的讀法》兩部著作中。前書主要想表達伊格爾頓“政治批評”的理論觀點，后書主要展現形式與內容之間的辯證關系。這種變化，體現了伊格爾頓在批評觀上從“政治批評”到“形式-政治”批評的轉變。

【關鍵詞】伊格爾頓；批評觀；政治批評；形式-政治批評

【中圖分類號】I10-05? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2024）14-0031-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.14.010

一、非政治批判中的政治性

在《二十世紀西方文學理論》一書中，伊格爾頓并沒有一開始就開門見山地表明自己的批評觀點，而是對以往出現的文學批評方法和流派進行“癥候式”的解讀。伊格爾頓在完成對以往文學批評理論的“破”之后，再來“立”自己政治批評的觀點。20世紀許多學者都認為形式主義批判遠離意識形態，是純文學批評，而伊格爾頓認為沒有純而又純的文學，也沒有純而又純的文學理論、文學批評。于是他在解構以形式主義為代表的理論的過程中構建他的政治批評理論。

（一）對形式主義的批判

新批評屬于形式主義批評，主張通過對一部文學作品（主要是詩）的“細讀”來看這本作品是如何成為一個獨立自主的作品的。對待新批評，伊格爾頓對首先對它的產生背景進行了一頓耐人尋味的剖析。他認為新批評運動有著自己的經濟文化背景。在這一背景下，新批評家們力圖尋找科學理性主義的“美學替代物”。這里呈現出了一對二元對立，分別是科學理性主義和屬于人文主義的“美學替代物”。伊格爾頓想說明的是，新批評流派的出現與充滿廉價小說、異化勞動的社會直接相關。正因為對文學作為“最后一片凈土”保持著幻想，他們才會斬斷文學與讀者和作者的聯系，把文學看作一個自我封閉的物體而存在。

新批評的這種理想在伊格爾頓看來是一種幻想，他們想要打造一處審美“烏托邦”，卻反復在成為科學理性主義的“共犯”邊緣徘徊。這主要表現在幾個方面：

首先，新批評對形式的強調本身就并非如他們所言那么純粹，究其實質，是當時處于困頓之中的知識分子意識形態的體現。

其次，新批評家們反對技術主義，但是他們在文學批評的具體操作上又采用了這種技術主義。比如他們在批評文章時，采用他們所提倡的批評剖析技術，搜尋文章中出現的“張力”“含混”，進而闡釋文章意義。在這個過程中我們可以很明顯地看出技術主義的影子。

最后，新批評家們雖然聲明要反抗“物化”的社會秩序，但是卻將詩過分的物化，把詩變成一種自我封閉，神秘地的完整無缺的偶像。而且，他們的反抗沒有把矛盾激化，反而促進矛盾消融，提倡一種矛盾消融后的統一。且看他們的批評實踐，極力搜尋文本內涵與文本外延之間的矛盾，但最后知識為人證明文本的堅固結構最后是怎樣把它們消融為一體的。

總而言之，伊格爾頓并不認同新批評提倡文本中心主義，就切斷了與社會的聯系，反之他們的提倡本身，就是社會意識形態影響的結果。

形式主義到了結構主義這里得到了新發展。結構主義者們試圖創造出更科學和系統的理論。受到索緒爾的影響，他們強調“關系”，認為任何事物具有意義僅僅是由于事物與事物的相互關系，我們對于這些單位意義的解釋只需要注意這些關系而不是外在于它的現實。并且在這些關系（平行、對立、轉換等）中，最為重要的便是“二元對立”的關系。結構主義者們往往以這個為切入點，找尋文本的深層結構。如格雷馬斯的行動元模型理論和符號矩陣理論，都是以二元對立為切入點來建構敘事模型。

伊格爾頓注意到，結構主義從歷史逃向了語言，這種走向并不是只是語言研究發展的結果，而且是社會影響的結果。這與19世紀和20世紀后期人們感到語言的墮落，力圖拯救語言，恢復語言被剝奪的豐富性密切相關。所以，和新批評一樣，伊格爾頓通過追溯結構主義產生的社會背景，向我們呈現了結構主義和社會之間的密切聯系。

那么伊格爾頓是如何批判結構主義批判本身的呢？伊格爾頓對此持著辯證的看法。

一方面，他認為，結構主義走向語言在某種意義上是成功的。首先，他們去除了文學的神秘性。不同身份、性別、天賦的讀者接受一定的訓練都可以從不同身份、性別、天賦的文學家的作品中挖掘出深層結構。其次，他們破壞了文學人文主義的經驗主義。揭示經驗是結構的結果，現實與我們對于現實的經驗互不相連。

另一方面，他認為結構主義為了更好地地闡明我們對世界意識，卻始終不把眼光放在物質世界上，反而還把物質世界關在門外：一部作品的“表面”僅僅成為深層結構的順從反映。語言在某種意義上的確牽涉人類主體和他們的意向，離開語言活動所處的實際語境我們就無法理解任何一句話。就比如說，難道我們學習了列維-斯特勞斯的神話研究，就完全了解了神話，不用再去閱讀具體的神話作品了嗎？答案顯然是否定的。因而伊格爾頓更加贊成巴赫金的觀點，認為語言一方面不能僅僅被歸結為社會場域中利害關系的反映，也不能完全脫離包含著政治系統、意識形態、經濟系統的社會利害關系。

其實，伊格爾頓認為結構主義本身事實上是包含了社會和歷史的意義理論的——符號系統在文化上是可變的，但是因為結構主義認為支配這些系統的深層規律是不變的，所以這種社會和歷史的意義理論始終無法成長。

（二）“政治批評”理論的建構

通過一番考察和論證，伊格爾頓認為我們已經考察的文論都具有政治性。這種政治性不是強拉進文學、文學理論、文學批評的，而是一開始就存在。在19世紀，文學理論就顯示出對現代意識形態的逃離，但是伊格爾頓認為：“在此舉動中，文論也經常暴露出與現代意識形態的同謀關系。它認為那些用于文學作品的‘美學或‘非政治語言是很自然的，但就是這些語言流露出它的貴族主義、性別歧視或個人主義” ①。并且文論的政治性不應該受到譴責，應該譴責的是不承認文論與政治相關以及有意無意地加強政治制度的假定的文學理論。

伊格爾頓由此得出結論：一切批評在某種意義上都是政治批評?！胺钦巍迸u只是一個神話，它更有效用地促進文學的某些政治用途。

那么我們該怎么去踐行這種政治批評呢？伊格爾頓從文學本身開始談起。他認為我們最好把文學視為一個可以搬動的名稱。人們在不同的時間出于不同的理由把這個名稱賦予某些種類的作品。這些作品處在福柯所說的“話語實踐”之中?！八话言捳Z和作品僅僅視為進行美學沉思或無限解構的文本對象，卻將它們視為與作者和讀者、演說者和聽眾之間的廣泛的社會關系密不可分的話語形態，脫離其根植的社會目的和狀況它就多半不可理解”。對于文學，我們要研究的是話語產生了什么效果以及如何產生這些效果。這與修辭學相關聯，但不是說要去復活古代的修辭學術語，而是要吸收古代修辭學的這樣一些特點：既關注形式手段又關注受眾反應，既專注于權力形態和欲望形態又關注改造事業的信念。在這一過程中實質上就把以往出現過的形式主義、接受理論、解構批評、精神分析理論等聯結了起來。這就把問題的爭論從文學是否應該與歷史相關聯轉向了“歷史本身的不同解釋”。

對于哪一種政治更可取，伊格爾頓認為這個問題從文學批評的角度根本無法解決。我們只能去辯論政治。先看我們要做什么，然后再看那些方法和理論將有助于我們實現這些目的。我們在理論上選擇與拒絕的東西取決于我們實際上在做什么。伊格爾頓在這方面有自己的堅持方向，他在《批評家的任務》當中將“參與大眾對文化的解放事業”作為社會主義批評家的首要任務。

二、文學形式與意識形態的辯證關系

20世紀馬克思主義在新歷史條件下轉變研究思路，開始從政治領域轉向對文藝領域的關注，想要借助與意識形態有著復雜關系的文化實現對社會現實的批評。但是在這個過程中庸俗馬克思主義將政治抬到了過高的位置，從而阻礙了文學以一定的技巧策略否定現實的功能。伊格爾頓敏銳地捕捉到了這一問題，認為“馬克思主義批評的目的是更充分地闡明文學作品；這意味著要敏銳地注意文學作品的形式、風格和含義。但是，它也意味著把這些形式、風格和含義作為特定歷史下的產物來理解” ②。這表明文學形式與意識形態之間有著緊密的聯系。但在《二十世紀西方文學理論》中，伊格爾頓更加注重的是批判的政治性，而并沒有明確地談到文學形式與意識形態的這種聯系。在后來《文學的讀法》一書當中隨著伊格爾頓思想的發展體現了這一聯系。這一過程展現了伊格爾頓的批評觀從政治批評到“形式-政治”批評的轉變。

（一）文學形式使意識形態成為不在場的存在

伊格爾頓辯證地看待文學形式與意識形態的關系，認為兩者不可割裂開來。他的這種態度貫徹《文學的讀法》一書始終。在第一章伊格爾頓直接指出“文學研習者最常見的謬誤，是直奔詩歌或小說的內容而去，將表達內容的方式拋在一邊。這種閱讀方式擱置了作品的文學性……說到一部作品的文學性，少不了要從表達方式來看所表達的內容。在這類寫作中，內容與表達內容的語言密不可分。” ③也就是說，我們在批評一篇文章的時候，一方面要關注文學的內容以及內容的意識形態因子，另一方面要關注文學當中的語氣、句法、節奏甚至標點符號等形式。形式在文學當中同內容共同構成文學的存在。

以伊格爾頓對福斯特的小說《印度之行》的批評為例。他首先分析了這部小說開頭的前兩個從句、首句的詩歌詞組，認為這段文字結構精妙、筆法老道，秉承著傳統的英倫風格，目光犀利卻也不動聲色地與描寫對象保持距離。其次是語氣，伊格爾頓分析了福斯特在文中所寫的“這段恒河恰好算不上神圣”的三個頭韻，認為這顯得太過于油腔滑調，“代表了一位世故而多疑的外國了對印度宗教信仰的譏諷” ④。以及福斯特把寺廟描寫為“清冷”，這一形容詞“讓人覺得神廟不是給居民朝拜的，而是讓游客開心的” ⑤。原本福斯特想要用修辭讓自己與破爛的印度城市保持距離，但又在語氣中時不時地透露出他的傲慢。最后，伊格爾頓分析了小說開頭所表現出的內容意旨，認為福斯特這段對印度城的描寫可能是為了打消人們對于異邦的浪漫想象：“他們所期盼的是神秘之異域，看到的卻是污穢與垃圾” ⑥。福斯特的這本書發表于1924年，這個時候印度正處于英國的殖民統治之下。即使他在書當中盡量表現出一種疏離感，即使他對帝國主義持強硬的批判態度，我們也很難不把福斯特的這段描寫與他的帝國主義思想聯系起來。因為雖然文學形式可以把意識形態內容進行審美重鑄和轉換，使得意識形態成為一種不在場的存在，但是表現為不在場的意識形態依然存在。這是文學形式與意識形態辯證關系的一種體現。

（二）意識形態轉化為行動體驗滲透于形式之中

伊格爾頓曾表明，文學作品“不只是解釋它們的象征手法，研究它們的文學源流，給書中的社會史實添加腳注。首先是要理解這些作品與它們所處的意識形態世界之間的曲折復雜的關系；這些關系不僅出現在‘主題和‘中心思想中，而且也出現在風格、韻律、形象、質量以及形式中” ⑦。這就是說，在得出文學作品的中心主題之前，意識形態就已經滲透在文學形式之中。它由信仰轉化為行動、情感，在不知不覺之中影響著讀者。在《文學的讀法》三章談到敘事，現實主義和現代主義對待敘事有著不同的態度?，F實主義認為世界是完整的、有秩序的，因而文學作品的完整敘事是對現實的真實表達?，F代主義的態度反之，認為現實是支離破碎的，“沒有哪部作品能夠單純地反映現實。一切所謂現實主義寫作，都是從特定的角度出發，對現實進行改寫” ⑧，所以完整的敘事是不可能的。

19世紀末20世紀初，西方社會進入壟斷資本主義時代，社會現實矛盾激化，人們的精神動蕩不安，非理性主義思想盛行。在這種思想的影響下，現實主義文學轉向現代主義，文學作品的敘事由此變得零碎。

意識形態滲透于形式除了表現在文學思潮中，還表現具體作家作品中。以伊格爾頓對彌爾頓的詩作《利西達斯》的批評為例?！独鬟_斯》是一首為悼念溺水身亡的詩友愛德華而作的悼亡詩。彌爾頓以華麗的辭藻營造出一種儀式感，這種儀式感在伊格爾頓看來更多是才華而不是情感的流露，因為詩人和其友人的關系并沒有非常密切，而且兩者對于皇室政見不一。在這種出于儀式而不是真情的驅使下，《利西達斯》的行文非常的理性，如開頭所寫的“再一次，……再一次”，“死去了，死在青春綻放之前”，這些文字充滿了回聲與反復，就像喪鐘的回聲。所以，這篇文章真正想要表達的內容，已經在我們理解這首詩之前滲透于這首詩的語言策略之中。語言策略也就是作品的形式，與作品的內容相互交融，聯系密切。

三、總結

伊格爾頓在前期通過對以往批評理論的批判，建立起了“政治批評”，著力于把握文學與意識形態之間的緊密聯系，認為一切文學批評在某種意義上都是政治批評。但是到了后期，伊格爾頓的思想不斷變化，他開始著力探尋內容與形式之間的辯證關系，而不是僅僅把文學當中政治附庸的存在，認為文學形式使意識形態成為不在場的存在，并且意識形態轉化為行動體驗滲透于形式之中。這展現了伊格爾頓在批評觀上從“政治批評”到“形式-政治”批評的轉變。這一批評觀的轉變，從側面上反映出了伊格爾頓思想體系的復雜性以及發展性，要求學者們用歷時性的眼光去把握。

注釋：

①特里·伊格爾頓著，伍曉明譯：《二十世紀西方文學理論》，北京大學出版社2007年版，第215頁。

②特里·伊格爾頓著，文寶譯：《馬克思主義與文學批評》，人民文學出版社1980年版，第6頁。

③特里·伊格爾頓著，吳文權譯：《文學的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第2頁。

④特里·伊格爾頓著，吳文權譯：《文學的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第11頁。

⑤特里·伊格爾頓著，吳文權譯：《文學的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第12頁。

⑥特里·伊格爾頓著，吳文權譯：《文學的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第12頁。

⑦特里·伊格爾頓著，文寶譯：《馬克思主義與文學批評》，人民文學出版社1980年版，第10頁。

⑧特里·伊格爾頓著，吳文權譯：《文學的讀法》，海峽文藝出版社2021年版，第112頁。

參考文獻：

[1]特里·伊格爾頓.二十世紀西方文學理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學出版社，2007.

[2]特里·伊格爾頓.文學的讀法[M].吳文權譯.福州：海峽文藝出版社，2021.

[3]特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學批評[M].文寶譯.北京：人民文學出版社，1980.

[4]王偉.話語實踐與政治批評——伊格爾頓文學觀誤讀辨析[J].學術評論，2017，（02）：84-91.

[5]蔣繼華.論生產性批評[D].揚州大學，2014.