論“合法獲取”在版權立法中的地位

初萌

關鍵詞：著作權；合理使用；合法獲取；替代效應

一、引言

著作權法是產業之法，也是平衡之法，一方面需要以激勵創作、促進知識傳播為己任，另一方面也要避免未來創作成本的顯著增加以及對私主體的過度侵入，實現著作權人、創作者、傳播者與社會公眾的利益平衡。為回應上述需求，著作權制度的理性因素在長期發展之中不斷鞏固，而著作財產權對“公開傳播”的強調即是最為明顯的體現之一。一般認為，將使用行為進行“公”“私”劃分為確立著作財產權的邊界提供了有力的判斷依據，這主要有三方面的原因：一是非公開的傳播行為一般不會對著作權人利益產生較大損害；二是對此類行為追究侵權責任的成本較高，對著作權人而言往往得不償失；三是對私密空間的作品使用行為進行追究可能涉及對所有權和人身權利的侵害。隨著數字互聯網技術的不斷發展，“復制”失去作為后續傳播的預判功能，本身已難以成為判定侵權的合理依據，“公開傳播”在著作財產權制度中的核心地位愈發凸顯。

與“公”的領域相對應的是“私”的領域。我國《著作權法》規定了十二項具體的“合理使用”情形，第一項“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品”，即主要指向私人空間的作品使用行為。該規定并未對被使用的作品施加“合法獲取”的限制，諸如未經許可的網絡下載等行為雖然一般涉及對作品的復制，但只要僅供個人使用，一般不構成侵權，亦無需承擔侵權責任。

上述規定對“公”“私”的界分是相對清晰的，但實踐中卻不乏有中間地帶。一些行為表面上看作用于私密空間，但場所中人員較強的流動性似乎又使其具備了一定的公共屬性；一些私下非公開的使用行為看似不構成對原作品的市場替代，但最終卻又服務于替代性作品的產出。此時，若將上述行為歸入合理使用，可能并不利于著作權的保護。本文的探討將指出，在特定情形下引入“合法獲取”概念，以終端消費者是否經購買或授權獲得接觸作品的權利作為判定是否構成合理使用的依據，對問題的解決或許有所助益。

二、引入“合法獲取”的合理性：從三個場景引入

（一）場景一：人工智能訓練中使用版權作品

隨著ChatGPT、Midjourney橫空出世，越來越多的創作者開始借助人工智能工具開展創作活動。人工智能產出作品的精確度由訓練作品的質量和監督學習的效率所決定，對作品的大量使用往往成為必需，如何認定數據訓練中復制行為的性質便成為一個重要的問題。雖然我國《著作權法》“合理使用”條款對使用者身份、使用方式和使用目的范圍有較為嚴格的限制，人工智能訓練階段的復制行為難以被認定為合理使用；但從著作權法規制公開傳播行為的基本屬性出發，人工智能訓練不應落入著作權法規制似乎是當然的結論，不少學者亦持此觀點。有論者指出，應將為訓練人工智能而復制海量作品的行為認定為合理使用，這符合我國國情；有論者認為，可以以《著作權法》第二十四條第一款第（十三）項“法律、行政法規規定的其他情形”為接口，通過修訂《著作權法實施條例》的方式，引入數據挖掘專門例外。上述立法論層面的建議在域外立法中亦有體現：歐盟2019年通過的《數字單一市場版權指令》即為“文本和數據挖掘”設置了版權保護例外條款o；日本則在修法中引入“非享受性合理使用條款”，對不涉及作品思想或情感表達享用的信息分析行為予以豁免。

但從另一個角度來看，因不具備公開屬性而對訓練中的數據使用行為完全予以豁免，亦存在違反著作權保護初衷之嫌。隨著人工智能產業蓬勃發展，高效率、高產出的人工智能生成物成為人類作品的完美替代品；如若人工智能在訓練時亦可不受限制地使用人類創作的作品，且無需支付報酬，作品的市場將會受到實質性沖擊，著作權人的合法利益也將不可避免地遭受損害。著作權人針對人工智能軟件訓練而提起的訴訟相繼展開，也在一定程度上反映出這一事實。為解決這一問題，有學者指出，應當限制人工智能訓練合理使用的適用場景，以“對于被訓練內容的獲取是合法的”以及“賦予著作權人享有以適當方式保留模型訓練的權利”作為前提，從而使著作權人可以通過對作品合法訪問的限制來實現作品獲酬機制保障。這一觀點也與歐盟《數字單一市場版權指令》第4條的限制性規定相契合，本質即為施加了“合法獲取”的要件。筆者認同這一觀點，并認為其至少具備如下三個方面的合理性。

其一，引入“合法獲取”概念，能夠更好地實現著作權保護與人工智能產業發展之間的平衡。“合法獲取”意味著人工智能企業無需獲得著作權具體權項的授權，但需要合法購買作品復制件或者至少取得合法接觸作品的權利。如果作品數據庫需要付費才能進入，則不能以破解技術措施等非法侵入方式獲取作品，否則應當承擔侵權責任。“合法獲取”概念的引入有助于實現著作權人對作品的控制，使非法的作品獲取行為不再獲得豁免，進而維護著作權人的利益。

其二，以“合法獲取”來界定行為違法性，也能使著作權人擺脫以演繹權提起訴訟可能引發的敗訴尷尬。在Kadry v.Meta Platforms案中，原告主張Meta的LLaMA大語言模型構成其原作品的非法演繹，這一主張被法院認為是“毫無根據的（nonsensical）”—一除非使用者運用大模型產出了與原作品實質性相似的作品，“演繹作品”之說并無根基。鑒于人工智能并不存在對在先訓練作品的實質性引用，一般不會侵犯在先作品中受著作權法保護的“外在表達”。因此，與其將目光無謂地聚焦在“輸出端”行為的非法性，不如回歸到“輸入端”，從“合法獲取”人手來實現著作權人利益的保護。

其三，以“合法獲取”來界定行為違法性，也與真實創作場景相符合。關于人工智能創作，業界人士曾有“算法是園丁，算力是土壤，數據是種子”的形象比喻。雖然人類創作沒有如此強大的算法與算力作為輔助，但同樣也是以在先作品作為“種子”，二者存在進行類比的基礎。具體而言，無論是人工智能還是人類，其創作者身份都是派生性的，第一重身份則是“種子”的消費者或學習者。這兩種身份之間并不會發生必然關聯，正如有些人一輩子都在讀書卻極少創作作品，人工智能也可以以大量數據作為訓練但卻不產出任何結果，輸入作品與輸出作品之間存在明顯的因果關系斷裂。這也能夠解釋為何應當在“輸入端”而非“輸出端”展開規制設計。

（二）場景二：酒店購買視頻平臺會員服務供住客使用

一些酒店在客房中提供視聽作品的觀賞服務，以提升顧客體驗。假設不同酒店提供的方式不同，有的安裝有視頻平臺軟件的智能電視或投影儀，并采購視頻平臺會員；有的自行下載作品并拷貝在每個房間的終端設備，供顧客欣賞。再假設酒店一共有100個房間，對于酒店行為是否構成對著作權人的侵權，可依不同情形得出不同結論。

情形一：酒店購買了一個會員賬號，供所有房間的顧客使用，并可通過投影儀觀看。此時酒店事實上只是作為消費者獲得了在私人領域使用合法獲取的作品復制件的權利。假設平臺對賬號多次登錄的行為無法進行有效規制，那么酒店事實上可通過一個賬號實現整個酒店公共空間范圍內的作品傳播，相當于以一個賬號開啟了新的傳播源。這種行為滿足“公開傳播”的要件，構成著作權侵權。從行為方式上看，其并非將作品置于信息網絡中的行為，但滿足“通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現視聽作品”的要件，因而構成對放映權的侵犯。

情形二：酒店未購買會員賬號，但為顧客提供了登錄視頻平臺的路徑，顧客登錄個人賬號觀看作品時，可通過客房提供的投影儀獲得更好的觀看體驗。此時客房中的每位登錄個人賬號的顧客都是視頻平臺的合法消費者，其實施投屏行為屬于消費者權利的自然延伸；鑒于投屏本身不直接依賴于版權商向投屏的終端提供內容，這種行為并無侵權成立的空間。從版權政策的角度，消費者是版權利益得以實現的源動力，對消費者福利的保護有利于促進消費者保護版權的意愿進而提升版權保護的效果，結合用戶實踐的考量亦不宜對這一情形作出侵權判定。

情形三：顧客從房間的終端設備中獲取作品，并通過客房提供的投影儀觀看。此時顧客之所以能夠獲得接觸作品的權利，是因為酒店私下進行了存儲，即便酒店合法購買了一份作品復制件，以該復制件為基礎所進行的復制行為仍然構成非法復制件，因此，顧客事實上并未合法獲取作品。鑒于客房中的每位顧客所處的物理空間具有私密性，其在私下場合欣賞作品的行為并不構成侵權，可享受合理使用的豁免。雖然酒店房間對每位顧客屬于私人空間并無疑問，但同樣的結論對作為經營者的酒店卻未必適用。如王遷教授在評價“小影吧”運營模式時所言：“雖然在某一特定時刻，因受到空間的限制，能夠同時觀賞的人數很有限，但日積月累的效果，將使超出某一家庭成員和其正常社交圈之外的不特定多數人能夠欣賞。這就是一種典型的使公眾中的成員在不同時間欣賞同一作品的傳播模式，屬于‘公開傳播”。這一觀點對于酒店房間同樣適用。易言之，日積月累的效果使得每個酒店房間事實上面向了構成公眾的群體，進而具備了一定的“公開傳播”的屬性。對于事實上處于“公私難分”狀態的酒店房間內的傳播行為，若酒店無需承擔侵權責任，將對著作權人的利益產生實質性的影響。

情形四：酒店為每個房間單獨購買會員賬號，顧客可直接獲取作品并通過客房提供的投影儀觀看。這種情形與情形一不同，每一個賬號所覆蓋的范圍并非整個酒店這一確定的公共空間，而是處于“公私難分”狀態的單個酒店房間。與情形三相比，區別在于酒店是否合法獲取了作品。與情形二相比，區別在于合法獲取作品的主體和數量不同：情形四由酒店以支付會員費的方式獲取作品，并向房間內的顧客進行提供；情形二中不同的顧客都獲得了授權，因此獲得授權的數量相對會更多。從合法性的角度而言，該情形介于情形二與情形三之間，是否構成“合法獲取”有一定的疑問。一種觀點認為，這一行為與酒店購買DVD機并在旁邊擺上許多碟片供賓館選取播放無異，此時無論DVD碟片是正版還是盜版（即平臺上作品的來源是否合法）不再重要，均不影響侵犯作品放映權的成立。鑒于酒店房間事實上處于“公私難分”的狀態，筆者認為這一觀點仍有值得商榷之處。與其將該行為認定為侵權，從視頻平臺用戶協議出發分析“合法獲取”的范圍可能更有說服力，畢竟這一行為并非完全沒有獲得授權，只是可能在一定程度上超出純粹私密空間的授權范圍，即便不能將酒店的合法獲取與顧客的合法獲取相等同，對其負面評價應當比第三種情形要低一些，這一因素在確定禁令救濟能否適用以及具體的損害賠償額時應當予以考量。

通過上述分析不難看出，在酒店房間這一“公私難分”的場景之中，是否滿足“合法獲取”的條件以及“合法獲取”的具體范圍，對侵權行為的成立與否有直接影響。一些不以“合法獲取”為前提的作品使用行為雖然對消費者而言可享受合理使用的豁免，但同樣的結論卻未必能夠適用于面向消費者的平臺，尤其是當面向的消費者眾多、事實上呈現出一定聚集效應之時，不妨以是否“合法獲取”作為出發點，對借助“合理使用”條款構建商業模式進而損害著作權人合法利益的行為進行有效規制。

（三）場景三：流媒體翻錄

英國知識產權局與音樂著作權集體管理組織PRS for Music于2017年公布的一項研究成果顯示，流媒體翻錄已經成為英國發展最為迅猛的盜版方式，成為版權保護的新挑戰。一般來說，用戶通過網絡獲取作品有兩種方式：一種是直接在聯網環境下欣賞作品，即“流媒體模式”；一種是先將作品的數字文件下載到本地設備再進行觀看，即“下載模式”。流媒體翻錄則可以實現兩種方式之間的轉換。以“mp3-convert”網站為例，只要用戶在下圖的方框中輸入作品的網絡地址，點擊“convert”鍵，即可提取該作品的音頻部分并下載保存。

流媒體翻錄破壞了音視頻網站已有的商業模式，具體體現在三個方面。其一，用戶可以先下載再欣賞，從而繞過視頻網站設置的廣告，對基于廣告的免費流媒體服務產生沖擊；其二，用戶可以購買短期包月會員服務，將自己喜愛的音樂全部翻錄一遍并保存到本地，然后便不再續費，進而對會員包月服務的持續盈利能力產生沖擊；其三，直接替代付費下載服務。

通過上述分析不難看出，流媒體翻錄服務具有一定的盜版屬性，不應為著作權法所忽視。但如何從法理上闡述規制的正當性，仍不無疑問。關于“規避技術措施”的規定似乎提供了一個很好的出發點。法國文化主管機構就曾指出，若復制件是由用戶需求驅動并源于合法途徑，而非由轉換服務商自行提供，且未繞開版權保護的技術措施，則完全合法。但技術措施有“有效性”的要求，流媒體翻錄是否繞開了版權方“有效的”技術措施不無疑問。在流媒體翻錄網站Yout起訴美國唱片產業的案件中，美國唱片業協會（Recording Industry Association of America，簡稱RIAA）認為下載步驟的簡化本身即是對技術措施的破解，而支持Yout一方的電子前沿基金會（Electronic Frontier Foundation，簡稱EFF）則認為對技術措施的解釋不宜過寬，畢竟Yout的行為與提供盒式錄像帶沒有實質區別，目的都在于使一般公眾能夠制作和保留已經發布的作品副本。

更有甚者，關于技術措施保護的合法性本就存在較大爭議，當為技術措施所禁止的行為構成合理使用時尤甚。王遷教授就曾指出，對于直接規避版權保護措施的合理使用行為不應禁止；對于提供規避工具的行為原則上應當禁止，除非意圖實施規避者能夠提供符合法律要求的有關合理使用的聲明。這種以規避目的的合法性來判定規避行為合法性的思路值得借鑒。對于使用流媒體翻錄服務的單個用戶而言，即便并未從權利人處獲得合法使用作品的權限，其在私密空間從事的行為仍舊能夠落入合理使用的范圍。既然用戶主動啟動的規避行為具有合理使用的合法目的，如追究流媒體翻錄運營主體的責任，在法理上很難站得住腳。

一種更合理的分析思路是以是否“合法獲取”以及“合法獲取”的具體方式作為區分標準，對“合理使用”進行進一步的解構。霍菲爾德在《基本法律概念》中關于“權利”與“特權”的闡釋具有啟發意義。“權利”意味著他人具有不干涉的義務，“特權”則僅僅是一種行為自由，不與義務相對。沿著這一思路，學者帕斯卡爾·沙普德萊納（Pascale Chapdelaine）提出了對作品消費者進行類型化分析的方案，以“合法獲取”的范圍為標準區分版權作品復制件的合法所有者、通過著作權人認可的服務獲取作品在線使用權的消費者、其他消費者，并賦予不同的保護。在流媒體翻錄場景之中，不妨借助上述分類進行細化分析：作品復制件的合法所有者享有最為完整的“權利”，可以以任何滿足個人使用目的的方式使用該復制件，包括但不限于借助流媒體翻錄工具將作品的一種格式版本轉化為另一種格式版本等；通過著作權人認可的服務獲取作品在線使用權的消費者應受服務協議和技術措施的約束，同時服務商也要接受消費者權益保護法律及一般商業實踐的約束，承擔一定的義務，此時消費者主要享有“特權”，兼具一定的權利屬性；其他消費者對作品的獲取并無合法途徑，是一種更為純粹的“特權”。基于“特權”的行為即便被規定為合理使用，由于其或超出“合法獲取”的范圍，或根本不滿足“合法獲取”的條件，可責難性依舊存在，本質上仍具備“直接侵權”的屬性，按照民法依據“從屬說”處理直接侵權與間接侵權的一般規則，對流媒體翻錄服務提供者追究間接侵權責任具備正當性。與“規避技術措施”思路相比，這一思路可以得出基本相同的結論，但回避了技術措施本身的爭議，法理基礎更為堅實。

三、“合法獲取”的規范解構

從上述三個例子可以看出，雖然我國《著作權法》沒有明確提出“合法獲取”的概念，但其實質內核已經引起了學界和司法界的重視。在進一步提煉的基礎上，可從功能定位、適用場景、判斷層級、規制對象四個維度，對“合法獲取”進行規范解構。

（一）功能定位：輔助合理使用判斷

以“合法獲取”區分合理使用的不同情形，是上述案例的共性所在。這一區分標準也能得到“三步檢驗法”的支持。《著作權法》第二十四條一方面列舉了可歸入合理使用的具體情形，另一方面也施加了“不得影響該作品的正常使用”“不得不合理地損害著作權人的合法權益”兩項具體限制，三者結合即構成“三步檢驗法”。其中，“正常使用”更多是考慮保障著作權人通過作品獲得經濟價值的權利，而“不合理損害著作權人的合法利益”則可從作品潛在市場或價值的影響來進行理解。“合法獲取”意味著獲取者已為獲得作品復制件或者接觸作品支付了著作權人所認可的對價，相較于未合法獲取的情形，理應獲得更多正面評價。

一般說來，個人在私密空間的使用行為很容易滿足“三步檢驗法”，即便并非合法獲取，著作權人所遭受的損失也不過作品一份復制件的對價，談不上具有實質性。但如果此類情形大量、反復出現，則很難說對作品的潛在市場或價值沒有實質損害了。在《著作權法》第三次修訂中，國家版權局2014年6月頒布的《著作權法（修訂草案送審稿）》曾對“個人使用”的合理使用條款作出調整，刪除“欣賞”目的，并在“作品”后增加了“片段”的限制，這一修改在一定程度上體現出上述考量。雖然該條款在2020年修訂后的《著作權法》中未有體現，但其中的理性因素依舊值得借鑒。

概言之，“合法獲取”應當成為合理使用判斷的輔助要素。在個案判定中，不妨借鑒上文中學者帕斯卡爾·沙普德萊納所提出的類型化分析思路，以“合法獲取”作為分析主線，判斷消費者獲得的究竟是權利還是特權。若為權利，則其在私密空間的復制行為具有完全的合法性；若為特權，其私密空間的復制行為本質上仍非法，只是不被追究侵權責任。兩者的差異與“不構成犯罪”和“定罪不處罰”的差異類似。我國學者曾指出，關于合理使用的性質也有兩種截然不同的觀點，一種認為合理使用是使用者的一項獨立權利（即“使用者權利說”），另一種認為合理使用是對著作權人主張著作權的一種限制，不是授予使用者認可具體權利（即“著作權限制說”）。本文所提出的分析思路恰好可以與上述兩種類型相對應。鑒于不滿足“合法獲取”條件的合理使用行為本質上僅為侵權豁免，仍具有可責難性，以相對迂回的路徑對此類行為進行限制仍有必要。至于規制的對象及適用場景，則在下文進行分析。

（二）適用場景：個體行為的集聚可能產生替代效應

著作權法規制公開傳播行為。關于傳播與復制的關系，有學者曾有如下論斷：只有有效控制傳播行為，才可以從源頭上控制住未經權利人許可的非法復制行為；是傳播影響了復制，而不是復制影響到傳播。基于此，即便數字時代為個人使用提供了更廣空間，但無需縮小合理使用的范圍，而完全可以通過集中控制傳播、加強傳播權的排他利用來實現對著作權的保護。

應當指出，此觀點可適用于大多數場景。例如用戶通過網絡下載侵權復制件時，雖然其行為并不合情合法，但只要有明確的公開傳播行為作為用戶下載的前提，則只需追究網絡服務提供者信息網絡傳播權侵權責任即可，如何界定“個人使用”的范圍一般不會對著作權人的利益產生實質影響。但是，上述論斷卻無法適用于本文所明確列舉的三種情形。無論是人工智能訓練中對作品的復制，單個酒店房間內的作品播放，還是用戶為獲取作品的永久復制件而對流媒體翻錄服務的使用，均發生于私密空間或者“公私難分”的場所，并無一個明確的公開傳播行為與之相對應。此時并非“傳播影響了復制”，恰恰相反，是由于不滿足“合法獲取”的條件，使得“復制影響到傳播”，或者說是個體行為的集聚產生了傳播效應，進而對著作權人的市場產生替代。

以人工智能訓練中的作品輸入為例。雖然訓練的過程并不是作品公開傳播的過程，但其最終目的是制造出與人類創作相媲美的作品，乃至最終取代人類的創作主體地位。如果允許人工智能無條件地復制作品.著作權人將同時遭受兩方面的損失：一是基于作品交易獲取利潤的能力顯著下降；二是直接面臨人工智能生成作品的市場替代。雖然無法脫離既有作品是創作路徑依賴性的體現，且只要產出的作品不構成實質性相似，其對在先作品市場的替代就是合法的，何況這種市場替代效應亦不會十分強烈，但這一結論對人工智能生成的作品卻難以適用。作為一個非常高效的學習者、產出者，人工智能創作市場很容易對人類創作市場產生明顯的市場替代效應。類似的分析對酒店經營者、流媒體翻錄服務提供者同樣適用，原因即在于其將處于分散空間中的個體聚集起來，利用“個人使用”的合理使用構建起了商業模式，從而對著作權人已有的市場造成一定程度的替代。

（三）判斷層級：終端消費者

“合法獲取”是對終端消費者行為的判斷，需與“合法授權”“合法來源”這兩個概念進行區分。我國《著作權法》第五十九條規定，“復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。”從產業鏈的角度，出版者、制作者指向的是商品生產者，復制件的發行者、出租者指向的是商品流通者。由此可見，“合法授權”“合法來源”“合法獲取”三個概念具有明確的指向，其在判斷層級上有明顯差異，分別對應產業鏈上的生產者、流通者和消費者。

在酒店購買視頻平臺會員服務供住客使用和流媒體翻錄場景之下，由于對行為合法性判定產生影響的是顧客、用戶是否存在“合法獲取”，判斷層級是終端消費者自無疑問。存有些許疑問的是人工智能訓練場景下訓練者身份的界定。對于這一問題，只要堅持貫徹“層次分析”法，將人工智能訓練行為與輸出作品的行為看作具有獨立意義的不同行為，即可得出清晰的結論；前者事實上與我們人類通過語言學習、大量閱讀和經驗積累而具備產出作品的能力的過程無異，只要尚未進入創作，其作為消費者的定位是清晰無誤的。

仍需指出的是，《著作權法》第五十九條以“合法授權”“合法來源”作為責任區分的依據，對“合法獲取”概念的引入亦不無啟示意義。這種做法有利于避免“一刀切”所帶來的法律適用僵化問題，實現法律的精細化運作，有效推動利益平衡的實現。

（四）規制對象：導致替代效應產生的經營者

雖然“合法獲取”的判斷層級是終端消費者，但最終的規制主體還應落腳到導致替代效應產生的經營者。這主要是出于以下考慮。

其一，從解釋論的角度，鑒于《著作權法》第三次修訂最終未對“個人使用”的合理使用條款作出調整，不滿足“合法獲取”條件的終端消費者仍可享受合理使用豁免，這既符合消費者的預期，也能避免以消費者不可控的“個體行為集聚是否產生替代效應”而對不同消費者進行歧視。

其二，從立法論的角度，對終端消費者進行責任追究存在舉證困難、損害賠償低等問題，不符合經濟性原則。此外，過高的著作權保護標準亦與我國當前經濟水平不相匹配。合理的方式是在加強著作權保護的同時，適當考慮作品使用者的利益，對于個體行為不構成市場替代的情形不宜追究責任。

其三，替代效應的產生是因經營者的過錯而起，二者之間具有因果關系。在人工智能訓練場景中，作品輸入階段的消費者后續轉換為作品輸出階段的經營者，責任主體的確定沒有太多疑問。在酒店購買視頻平臺會員服務供住客使用和流媒體翻錄場景中，由于存在經營者和消費者的分離，對經營者責任的追究需要以“從屬說”為基礎，判定經營者是否構成間接侵權。間接侵權有兩種典型樣態：教唆和幫助。根據《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條規定，“教唆”指的是“以言語、推介技術支持、獎勵積分等方式誘導、鼓勵”直接侵權行為的實施，“幫助”指的是“明知或者應知”存在直接侵權行為而未采取阻止侵權的必要措施，或者為侵權行為提供幫助。將上述定義帶入特定場景后不難發現，無論是提供作品復制件的酒店，還是提供翻錄工具的網站，都深度參與了用戶的行為，即便未達到教唆的效果，也至少提供了幫助，依據“從屬說”成立間接侵權有充分的依據。事實上，正是酒店、流媒體翻錄經營者所提供的平臺使得個體行為得以集聚，進而產生替代效應。如果只有消費者而沒有為之提供服務的平臺，“個人使用”僅會零星、分散地存在，無以形成商業模式。從這個角度來看，規制的對象理應為導致替代效應產生的經營者。

綜上所述，引入“合法獲取”概念為解決“公私難分”場景下作品使用行為的定性提供了新思路。以“合法獲取”作為分析要素，有利于避免“一刀切”所帶來的法律適用僵化問題，更好實現著作權人、作品傳播者與消費者之間的利益平衡。