“糾紛治理”與“糾紛解決”:差異、共生與照應

關鍵詞：國家治理;社會治理;訴源治理;民事糾紛;民事訴訟

中圖分類號：DF72 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.02 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、問題的提出

“糾紛治理”與“糾紛解決”從字面含義上看，似乎是兩個相近的概念，都是針對糾紛的行為處置。毫無疑問，兩者之間有密切的關聯，在其廣義或寬泛的含義上可以說包含了對方?？梢哉J為“治理”涵涉解決，“糾紛治理”在宏觀目標上可以將糾紛解決納入其中，其目的是徹底解決。如果將糾紛治理作為大系統，則可以將糾紛解決作為糾紛治理系統中的子系統。反之，“解決”也可以理解為包括治理，治理為糾紛解決的方式或方法。人們在實踐中，也常?；煊脙煞N表述，對此，我們也不能指責或認定人們如此表述的錯誤，因為兩個概念的涵義本身就有不確定性。但筆者試圖以這兩個相近的概念來表達或代表兩種司法認知體系?！凹m紛治理”與“糾紛解決”兩個被特定的概念各自代表其不同的理念、行動目標、機理、認知基礎、運行邏輯和制度范疇。也可以說，“糾紛治理”和“糾紛解決”也表達了我國糾紛應對的現實狀態。雖然我們過去沒有用這兩個特定的概念加以概括和標識，但兩種糾紛認知體系的差異是一直客觀存在的。這種二元存在與我國獨特的糾紛解決機制有直接的關系。正因為如此，以“糾紛治理”和“糾紛解決”這兩個概念來標識兩種不同司法認知體系和運行邏輯，將有助于我們更清晰、更系統地認識兩者的差異，并進一步深化對其基礎和底層邏輯的認識。雖然“糾紛治理”與“糾紛解決”是兩種不同的法治認知理念和運作體系，但由于人們沒有厘清兩者的差異，導致不同理念的誤識、誤用，或簡單言說孰高孰低，以一種體系排斥另一種體系。

實務界對“糾紛治理”和“糾紛解決”有著不同的態度，前者受到管理部門的青睞，而后者更易引起實務界司法工作者的重視。與實務界不同，在法學學術界，學者們似乎更重視“糾紛解決”，而在社會學、政治學領域或法學與社會學、政治學、傳統文化交叉領域，學者們又更偏好“糾紛治理”。

為什么在行動方式上，“糾紛治理”總體上偏好宏觀性、整體性、綜合性、靈活性、關聯性、實質性？ 而“糾紛解決”總體上更偏好制度性、程序性、孤立性、相對性、穩定性、技術性？

如果我們對“糾紛治理”和“糾紛解決”各自在理念、運行機理、方式和邏輯差異有所了解，便能夠很好地理解人們對“糾紛治理”和“糾紛解決”各自偏好的原因所在。筆者認為，只有充分認識到糾紛治理和糾紛解決的不同理念、不同行動取向、不同的行為邏輯，才能更好地認識和理解這兩種方式在法治社會實踐中的作用，更好地處理兩者之間的關系，使其更好地發揮相應的社會作用。

二、“糾紛治理”：理念、運作機理與邏輯

糾紛治理與社會治理、國家治理、政府治理、地方治理等宏觀治理有直接的聯系，可以說“糾紛治理”是社會治理、國家治理、政府治理、地方治理的一個有機組成部分，尤其是社會治理和國家治理。① 在廣義上，也有人將社會組織、行政機構、仲裁機構或個人依據國家法律、科技政策、社會規則或行業規則所進行的化解糾紛的治理活動稱之為“準司法”活動。② “糾紛治理”作為社會治理、國家治理的構成部分，其特殊性在于治理的對象是糾紛。在人們的一般認識和法理上，糾紛多數情形下適用于人們之間的民事關系。盡管是人們之間的民事關系，但依然屬于社會關系，因而在社會治理和國家治理的范疇之內。社會治理通常可以理解為包括協調社會關系、規范社會行為，通過解決社會問題、化解社會矛盾，適時應對社會風險，以促進或實現社會公正、維持社會的穩定與和諧。

無論是社會治理，還是國家治理、政府治理都是由國家主導的，基于一定的治理理念、目標和社會價值觀而展開的社會活動。當下，我們踐行的社會主義核心價值觀比較集中地體現了這一政治理念、目標和價值取向。在治理方式上，通過社會管制、控制、引導、疏導，對某種具體行為的肯定與否定、激勵褒揚、貶低抵制以實現社會治理的目的。社會治理的工具包括道德、法律、政策以及各種直接或間接服務于社會治理的社會規則。

糾紛治理作為社會治理的一部分，其視角是社會性的、宏觀性的、整體性的。因而，在這一社會視角之下，糾紛治理強調和注重在特定政治理念、目標下糾紛治理的整體性、系統性、全局性。這種整體論認識具有深厚的東方哲學認識論基礎。① 基于這種社會性、全局性、整體性思維，糾紛被視為社會矛盾、社會問題的表現形式。糾紛治理就是一種化解社會矛盾、實現社會穩定的有效方法和手段。糾紛治理作為宏觀思維，更愿意將所有糾紛、爭議視為同質性矛盾，而不刻意區分糾紛、爭議的具體性質。如果將糾紛按照糾紛的具體性質加以區分，也就勢必割裂糾紛的整體性，糾紛的多元綜合治理、“一站式處理”就難以實現。② “糾紛治理”的宏觀、系統、綜合、靈活特性體現了當下治理方式對我國古代治理傳統的傳承。③ 在我國，國家已經建立起較為完善健全的基層組織體系，足以應對多數糾紛，有效發揮社會控制和治理的機能。城市基層組織的分工細致、機制穩定、資源充實、出行便捷，適應城市復雜糾紛的精準化解要求;農村基層組織合署辦公、行動統一、聯系群眾、責任到人，也能夠適應鄉土糾紛的情理化特征。④ 在時空距離與業務聯系上，基層組織均比司法機關更貼近民眾的生活，也更接近糾紛衍生的源頭，既現實承擔著化解轄區糾紛的管理職責，也具有行使職權的質效優勢。

正因為“糾紛治理”的社會性，也因為在我國社會與治理的密切聯系，糾紛治理同時也是行政性的。“糾紛治理”的狀態如何，不僅涉及社會穩定，也涉及政治安定、政權穩固，因此，糾紛治理是一項極其重要的任務。糾紛治理既是社會治理的組成部分，也自然成為行政活動的組成部分，是一項重要的行政任務。為完成這一行政任務，也必然要求調動行政資源。糾紛治理作為一項社會任務、行政任務，要求糾紛治理必須根據社會情境隨時進行適應性調整，為了適應社會、行政形勢、情境的不斷變動，作為其指導和規范的依據主要是政策，只有政策具有適時應對特征，所以糾紛治理也就更依賴于政策。相對于具有穩定和滯后傾向的法律規范而言，在糾紛治理中，政策的指引優勢較為明顯，尤其是在當下我國社會變動頻繁、新的糾紛大量出現的情形下更是如此。一直以來，我國在社會理念上特別強調社會的和諧性，為了落實和推行社會和諧理念，在政策上推出的“大調解”就是關于糾紛治理的一項基本政策，“大調解”即是典型地體現了糾紛治理的全局性、整體性、宏觀性思維模式和理念。與“大調解①”相關，人民法院的訴訟調解也作為糾紛治理戰略的一部分，被納入了“大調解”的范疇之中，提高調解率也就自然成了一項重要的司法業績指標和一項司法運作的政策要求。由此，我們可以看出，強化人民法院調解率的內在動力就來自于“糾紛治理”的思維和理念。

“糾紛治理”還是一種本源性思維，即將糾紛治理作為解決社會問題、化解社會矛盾的治本方式和行動目標。治理在行動取向上以徹底解決問題為導向，與糾紛解決僅僅針對糾紛自身的化解有所不同，強調盡可能從糾紛產生的源頭，找到糾紛發生的根源，并從源頭上徹底地、一次性地解決糾紛，“釜底抽薪”，避免糾紛的連續性和擴散性。實踐中大力提倡的“訴源治理”即是這種糾紛治理思維的體現。② 在哲學認識和思維方式上是一種“本質思維”（“本源性思維”）、“關聯思維”。所謂“本質思維”，其思維邏輯是透過事物現象，直達事物本質，從本質上、實質上認識糾紛發生的原因，不受糾紛關系性質的約束。司法實踐中的“穿透式審判”就是這種思維邏輯的衍射。③ 在“關聯思維”看來，糾紛并非孤立的、獨立的，而是彼此之間具有廣泛的關聯性。因此，在“糾紛治理”的方法上就應該顧及這種關聯性，將有關聯的糾紛聯系起來一并或集中加以解決，司法實踐中的所謂“糾紛一次性解決”“糾紛整體解決”實際上即是“糾紛治理”理念的體現。④ 由于糾紛治理這種本源性或本質性思維特征，糾紛治理并不在意治理的方式或程序，更在意治理的實際有效性。本源性思維、本質性思維或實質性思維和關聯性思維也是行政思維的基本特征，往往也更能體現對客觀事物認識的全局性、現實性和前瞻性?！凹m紛治理”是政府主導的行動，糾紛治理的廣泛性和有效性就需要政府在社會中采取更加有力的舉措。我國的治理理念和治理傳統也對現實的社會結構提供了強有力的支持。從實證的角度看，如果沒有適度集中的社會結構，也就難以支撐糾紛治理的有效運作，更無法達成糾紛治理的目標。

“糾紛治理”注重宏觀視角，側重于對糾紛的本源性、溯源性處置。欲實現本源性、溯源性處置就需要打破以往糾紛解決中的相對性限制——糾紛關系相對性、時間相對性的限制。這就需要依靠能夠直接、迅速反應的各種措施，通過行政和組織的力量推進糾紛的解決，因此在行動方式上可以根據形勢需要，以統一的方式展開。這種“秋風掃落葉”的方式也容易取得立竿見影的社會效果，是一種高效率、高成效的社會治理方式。同時，“糾紛治理”又十分注意從理念、觀念和情感等角度展開“糾紛治理”的細化工作。在“糾紛治理”中，人們也會從社會價值觀、傳統倫理、傳統文化等多重視角充分認識糾紛產生的源頭，并以此為根據有針對性地對糾紛當事人進行說服工作，化解矛盾糾紛。因此，“糾紛治理”的體系也更容易與傳統文化和傳統觀念契合，吸收和兼容傳統文化。①

“糾紛治理”的另一個突出的優勢在于治理實施的綜合性和靈活性。糾紛治理的綜合性體現在，在糾紛治理的過程中，道德、經濟、文化等法律之外所有社會因素都是治理者需要綜合考量的因素，而非僅僅將法律規定作為唯一的根據。雖然在司法裁判中，也有學者一直強調道德、經濟等對司法裁判的影響②，但在糾紛治理中這種考量就更為突出。所謂靈活性是指，在糾紛治理的過程中，治理者不完全受制于糾紛內容性質屬性的約束，可以綜合分析糾紛在性質上的歸屬——民事③、家事、行政、刑事;亦無需在意傳統法律認識上的權利（權力）的界分——公權與私權，而更強調公權與私權的合作，堅持權利在本質上的共同性④;也無需刻意區分糾紛主體為群體還是個體，只要是人們之間的糾紛都可以依照治理的目的予以綜合性的處理，即所謂傳統文化所言的“君子不器⑤”。由于不受“器”的約束，其糾紛治理也就具有更大的靈活性?！凹m紛治理”的綜合性也為“糾紛治理”的靈活性提供了條件。

三、“糾紛解決”：另一種理念、運作機理和邏輯體系

糾紛解決雖然也是一個含義寬泛、游離的概念，但筆者在本文中將“糾紛解決”作為與“糾紛治理”相對應的一個概念和范疇來理解，并加以限定，把糾紛解決這一概念作為不同于糾紛治理的一套系統或體系的符號性概念，不完全拘泥于字面含義。在實踐中，不同于本文前述的“糾紛治理”的理念、行動取向、行為邏輯和規則都將被納入這一概念范疇之中。這里所論及的糾紛僅限于民事糾紛，沒有將刑事糾紛、行政糾紛置于本討論范圍之內，雖然后者與前者存在聯系和交叉，但民事糾紛基于其糾紛性質與實體規范性質而與刑事糾紛、行政糾紛存在較大差異，糾紛解決的理念、方式也就有很大的不同，不便放在一起加以討論分析。這也直接體現了“糾紛解決”體系注重糾紛屬性的思維特性。在“糾紛解決”的方式和程序上，可以將民事訴訟程序、民事非訟程序、民事執行程序、仲裁程序以及具有制度和程序性的其他多元替代方式也納入其中。糾紛解決在方法和程序的性質上并不限于司法程序，也包括其他非司法程序。但非司法的糾紛解決程序需要制度規范和程序規范的要求（即具有制度和程序剛性）。例如，行業調解委員會。⑥ 這些方法的主要特征是專業化、制度化和程序化。

與“糾紛治理”不同，“糾紛解決”注重于查明糾紛發生的直接原因，并依照約定或規定的規則處置糾紛，而不在意糾紛的源頭或本源，將本源性的原因視為間接原因，與特定糾紛的解決沒有關系。因而“糾紛解決”在認識論上是相對論的;在糾紛解決的效果方面，存在著人們通常所說的“治標”，而不求“治本”的問題。民事訴訟、仲裁作為糾紛解決的重要方式是糾紛解決的典型類型。無論是民事訴訟還是仲裁，都注重于糾紛的性質、當事人的意向，受制于法律對糾紛關系性質規定的限制，其基本行動取向自然是相對性的，即在法律限定的關系主體之間，在關系客體范圍之內解決糾紛，基本方式是裁決，其行為是被動和消極的，不管是司法性（民事判決），還是非司法性的（仲裁裁決）。在主動與被動、積極與消極、干預與超然、預防與救濟等的選擇上，“糾紛解決”顯然與“糾紛治理”有了明顯的不同。

與“糾紛治理”相比，“糾紛解決”強調其行為須更多地關注一定具體規則的約束（主要是各種法律規范），有相對明確的實體法和程序法作為根據，更加注重法律對其行動形式上的要求，以實現解決具體糾紛的目的。例如，解決糾紛方面，首先需要甄別該糾紛的法律性質是什么？ 按照法律要求，應當或可以通過哪一種程序加以解決。其思維方式屬于典型的法律思維。① 在糾紛解決的基本認識上，主張法律糾紛的解決是將所有的社會矛盾、社會問題都具體化為特定的法律問題、法律爭議——每一個糾紛都是具體的，即使從社會視角觀察到廣泛的聯系，也會首先暫時從法律上將其獨立開來，糾紛只是特定當事人之間、就特定的民事權利義務關系所發生的爭議，并通過法律規定的形式或方式加以解決，其裁判結果與他人也沒有直接的關聯，除特殊情形之外，判決主要對糾紛當事人發生約束力——判決既判力。② 這種認識在糾紛解決的原則上也就是所謂“糾紛相對性解決原則③”，與“糾紛治理”的“大寫意”風格和氣勢相比，“糾紛解決”則顯得過于“工寫”，著眼于細節的精致“刻畫”和“描寫”。這一差異也體現了兩種體系的不同風格特征——“糾紛治理”的宏觀與抽象比對“糾紛解決”的微觀與具象。

正是由于其相對性，糾紛解決往往無法實現糾紛治理理念中的“治本”要求。糾紛解決的相對性也使得彼此之間存在社會聯系的糾紛難以一次性解決。因為“糾紛解決”看重解決方式的程序和形式，受限于一定的程序和形式——例如，如果通過民事訴訟程序解決糾紛，則依照處分原則④，人民法院只在當事人提出的訴訟請求范圍內進行審理和裁判，不得隨意突破;依照辯論原則（約束性辯論原則）⑤，原則上人民法院只能以當事人提出的事實作為裁判的事實依據——因而往往也難以突破法律要求，依照“糾紛治理”的理念實現“穿透式審判⑥”。正是因為糾紛解決的程式化和形式化，糾紛解決存在剛性化的弊端，并常為人們所詬病。

由于糾紛解決將特定的糾紛視為相對獨立的爭議，并注重講究糾紛的法律屬性，以抽象的法律規范（實體規范）為前提，具體的糾紛事實為小前提，依照法律規定的程序規范進行審理和裁決，因此，也就必然要求發展出一套能夠盡可能在法律規則意義上體現實體正義和程序正義的法律科學和技術。其目標反映在“準確無誤”地對糾紛事實作出認定，并追求在該事實的基礎上“正確無誤”地適用相應的法律，由此形成邏輯上自洽的規則、理論和技術體系。隨著社會不斷發展，經濟關系的日益復雜化，糾紛解決的法律規則（不僅法律、法規數量越來越多，且每一個法律的內容也越來越多）①、理論和技術也愈加復雜?！凹m紛解決”論者也面臨如何變革才能充分應對和適應社會發展需要的問題。

域外的一些國家，其社會治理受制于制衡理念和制度約束，政府的社會治理能力比較弱，社會的維持更多地依賴于各種體系化的、復雜的法律規則，將各種具體糾紛納入各種細化的法律規則和程序加以解決，而非通過廣泛的社會治理加以實現。我國改革開放以來，制定了大量法律，但總體上還是政府的行政治理與法律規制并行的形態，也就形成了具有中國特色的“糾紛治理”和“糾紛解決”有機融合的二元治理格局。在促進社會穩定和發展方面，更多地依賴于“糾紛治理”。國家和政府也具備充分實施和開展“糾紛治理”的條件和能力。糾紛治理方式也是我們比較習慣的社會治理方式。由于“糾紛治理”在理念上的優勢，作為司法機關的人民法院不僅要嚴格執行以糾紛解決為主要目的的法律，也要在司法運行中體現糾紛治理的要求，形成“糾紛治理”與“糾紛解決”兩種體系彼此之間某種程度的協合。

我國的司法體制和制度不論在結構還是運行方式上，都與“糾紛治理”的理念和思維更為貼近。以司法主體為例，我國司法運行的主體是人民法院，而非個體的法官，在審判和執行方面強調的是人民法院獨立行使審判權和執行權。顯然，如果將個體的法官作為行使審判權和執行權的主體，則難以實現“糾紛治理”的要求，盡管其作為糾紛解決的主體是可以勝任的。只有將人民法院作為主體才能適應“糾紛治理”的宏觀運作方式，在這種體制中，法官只是人民法院具體職能的執行者。作為主體的人民法院才能實施和制定與“糾紛治理”要求相適應的各種措施。如果單純依照“糾紛解決”的運作機理，也就不可能形成具有行政化、一體化的人民法院運作機制和結構。“糾紛治理”更多地是依賴于各種政策措施，而政策的貫徹實施更需要的是作為權力相對集中的組織結構，人民法院的結構方式正是能夠適應這種要求的組織結構方式。從“糾紛治理”的視角也就比較容易理解和認識人民法院的運作機制與組織結構的特殊性和現實性。

正是由于在我國，無論制度結構還是理念，都與“糾紛治理”更具有親和性，也具有長期糾紛治理的傳統，所以“糾紛治理”的運作方式也一直為政府部門所提倡，尤其是近些年來，“糾紛治理”作為社會治理的重要組成部分更是受到重視。雖然在相當一段時間內，我們很注重引進和吸收國外有益司法經驗、制度和技術，但實際上這些理論、制度和技術仍然要經過改造才能適應我國立法和司法實踐，否則，可能成為學界或象牙塔中學術倉庫里的“奧特萊斯”器物。其原因還是“糾紛解決”理念、制度、技術與“糾紛治理”的差異?！凹m紛治理”作為一種宏觀性、整體性理念與綜合性、關聯性思維自然會與“糾紛解決”中的相對性、孤立性、程式性和形式性產生差異。與法律規范相比，因為政策出臺更為快捷、直接，因此也更容易及時、適時地體現和反映治理者的理念和價值認同，對于社會治理具有更加廣泛的針對性和靈活性，可用于克服法律的滯后性。

“糾紛治理”作為社會治理的重要組成部分也必然要考慮治理的政治和社會效果，必須獲得社會的高度認同，因此，其治理措施盡可能是社會大眾所熟悉的、經驗過的，不為民眾熟悉的治理方法很難獲得社會的高度認同。相反，“糾紛解決”因為強調法律的方法和程序，也就必然將法律科學體系中的理論和技術運用其中，必須大量運用體系化的法律概念，使用三段論的形式邏輯推理，在自洽的發展過程中自然地發展出具有高度專業性的、特定內容的法律話語。這些用于裁判推理的大量概念只有經過法律專業訓練的專業人士才能駕馭，因此“糾紛解決”體系的運行就有可能相對疏遠社會大眾。這也是近幾十年來西方國家一些人強調司法應當盡可能接近社會，走進社會的原因之一。① 對此，上世紀八十年代以來，西方諸多后現代法學流派對這種實證主義法學進行了激烈的批判，試圖解構、顛覆法律規范的確定性、唯一性、規范性、獨立性、一般性、體系性。②“糾紛解決”作為不同于“糾紛治理”的法治認知理念、運作邏輯，就法治的效果而言，也因其自身理念、運作方式上的內在不足，存在相應的短板弱項。其局限性主要在于前述所提到的，在糾紛解決中實行相對性原則，注重糾紛事件的個體性，糾紛解決程序和依據的剛性，使得糾紛解決無法達到治本的目的，并且因為程序和制度的剛性，難以對具體糾紛事件予以靈活應對、柔性處理，往往無法實現連帶糾紛、次生糾紛、同因糾紛、連環糾紛的一次性解決，自然也不能凸顯一次性糾紛解決的社會效果。當然，可能正是由于“糾紛解決”將具體糾紛的處理置于法律劃定的格局之中，針對不同的糾紛適用具體的法律程序和實體規范，是一種“化整為零”的“戰術”處置，因此，糾紛解決的成本相對較小，難度也相對較低，對社會的影響也相對較小?！凹m紛解決”在格局的大小方面，自然難以與“糾紛治理”比肩并論。

四、糾紛治理與糾紛解決：二元體系的共生與照應

（一）兩種體系的共生并存

“糾紛治理”和“糾紛解決”已經成為彼此不同，但又需要共生并存的認知和運作體系。這兩個體系有著各自不同的運作機理和邏輯。兩種體系也只有在各自的運作機制和邏輯完全前提下才能有效地運作并發揮相應的作用。既不能將“糾紛治理”的理念、運作機制和邏輯完全運用于“糾紛解決”的過程中;也不能以“糾紛解決”的理念，按照“糾紛解決”運作的邏輯去推行“糾紛治理”。同樣的，但凡以“糾紛治理”的理念和運作方式運用于“糾紛解決”，也必然處處受到相應解決原則、程序和制度的約束而難以發揮其作用。因此，承認兩種體系的差異性，維持兩種體系的相對獨立性，實現并存共生，才能更為有效地發揮各自的優勢。

從“糾紛治理”和“糾紛解決”的實踐來看，當下存在著“糾紛治理”過度涉入“糾紛解決”的情形，即將“糾紛治理”的理念和運作方式完全運用于“糾紛解決”領域，由此也就不當地干擾了“糾紛解決”的運作機制和程序。例如，過度強調民事糾紛的社會性，從而強調糾紛的一次性解決，試圖以“糾紛治理”的本源性思維來處置民事糾紛，對民事司法中糾紛相對性解決原則形成了沖擊，由于過于理想化，反而增加了具體糾紛解決的難度。由于“糾紛治理”強調治理的溯源性，就有可能將專職于“糾紛解決”的審判機關用于應對訴源治理。實際上，從分工的角度看，訴源治理的工作應歸屬于“糾紛治理”的范疇，歸于包括司法審判機關但不限于司法審判機關的機構或基層組織。①

在司法實踐中，由于少數人未能正確對待兩種體系應有的共生并存關系，使得“糾紛解決”體系和技術發展緩慢，嚴重滯后于糾紛解決的實踐需要，尤其是程序法制（民事訴訟法、民事證據法、民事執行法等）的發展。近年來雖然《民事訴訟法》多次修改，但這些修改大多出于提高訴訟效率、便捷法院審判的需要，在訴訟權利實現、程序保障以及程序正義方面并沒有跨越式提升，尤其在滿足訴訟制度和程序的細化與自洽方面還有很大的差距。如此，盡管在規范構建方面生成了越來越多的實體法規范，體系也越來越完備，但因為程序規范的滯后，而無法有效地轉化為能夠實際發揮作用的社會規范，最終其實際效能大打折扣。人們在具體的現實社會關系中，要完美實現“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標尚需司法機關進一步擔當作為。在學術研究方面，與“糾紛解決”相關的法學理論研究，尤其是相應基礎理論的研究也更容易被淡化。② 這就必然導致與“糾紛解決”直接相關的學科和理論，例如，民事訴訟法、民事執行法、仲裁法等的研究缺乏創新性，作為一種以程序正義為基本生命的“糾紛解決”體系，最為重視的就是程序制度的建構，而程序制度的科學建構應當要有強大的理論研究作為支撐。

相較而言，因為“糾紛治理”與“糾紛解決”是不同的認知理念和運作體系，如果在“糾紛治理”的運作過程中適用“糾紛解決”的運作機制和邏輯，必然使“糾紛治理”受制于程序觀念和制度的約束，不能最有效地整合社會資源、以多種司法之外的方式實現糾紛溯源性治理的目標?！凹m紛解決”對專業性和技術化的追求并非不合理，但應與時俱進、關照現實。因此，應當充分認識和承認“糾紛治理”與“糾紛解決”在理念、運作機理和方式的差異性，并尊重兩種體系各自運行的規律性。無論是“糾紛治理”體系和制度，還是“糾紛解決”體系和制度，都應當不斷深化、細化和推進，各自有發展和豐富的必要。在推進法治現代化的背景之下，既要重視并完善“糾紛治理”體制機制，也應該認識到“糾紛解決”各制度的發展和現代化有其必要，例如民事訴訟的現代化、民事執行的現代化。

在相當長的時間里，在實務界一直有一種認識，認為我國的法學理論存在嚴重脫離司法實踐的情形，尤其在民事程序法領域，這一點似乎顯得更加明顯。① 如果對這一表述具體加以分析的話，可以發現人們所指的理論脫離司法實踐應該包含有多重含義，并非是一般意義上的理論與實踐的脫節或疏遠。這不僅表現為學術界的理論研究往往無法對民事司法實踐形成有效的指導，不能回答民事實踐中的問題，或者至少為實踐中的問題解決提供方向性的指引。其中也包括人們對理論范式的排斥，新的理論學習和約束對于熟悉原有規則的人而言是一種負擔和成本。按照原有或傳統規則和習慣的行為也被人們視為一種客觀實踐。還有一種情形，則是法學理論無法滿足人們基于特定理念和目的的需求（如糾紛治理），即傳統法學理論不能完全用于解決我國司法實踐中的具體問題，而且這些傳統理論無法滿足我國糾紛治理的實際需要。從糾紛解決與糾紛治理不同體系的界分來看，實際上是“糾紛解決”體系的相關理論沒有與“糾紛治理”的需要和實踐對接。以“糾紛解決”理念、思維方式和邏輯建立起來的國外法學理論自然是無法滿足我國的糾紛治理實踐需要的，也可以說，在這些國家，由于法治類型和社會結構的不同，法律與正義關系的理解不同②，遠沒有我國那樣強調“糾紛治理”，也缺乏相應的權力結構以及力度和廣度作為支撐，也就不可能發展出一套相應的治理理論。在傳統法治國家，人們在較長時間的法律實踐活動中逐漸形成了一整套成熟的法治觀念，其社會治理正是在這樣一種法治觀念的支配下形成的。社會治理理論通常歸屬于政治學、政策學和法社會學的范疇，在傳統的法學理論中自然很難找到相應的理論。國外的法學理論、法律制度、法律技術盡管很發達，但只是在其相應的法治環境下，“糾紛解決”的語境中建構或自然生長起來的，適用的場域僅限于“糾紛解決”，當然不能適用于糾紛治理的場景。實踐中的情形是，一方面，司法實踐的個案處理迫切需要相應精致的法律技術以應對復雜法律爭議的解決，并通過精致細化的法律技術的運用化解利害關系人及社會成員的不滿;但另一方面，作為司法機關的人民法院在理念和政策上又趨向于糾紛治理。社會治理者更多關注的是，該糾紛的解決是否會引起社會議論，并轉化為社會輿情，當然，這種關注是現實的需要，也是合理的關切。又因為社會大眾與法律界在知識話語上的隔離，難以全面理解“糾紛解決”的法律運作機制、原理和技術，從而予以排斥，使得法律制度和技術難以充分發揮糾紛解決的應有功能。

（二）兩種體系的照應與協同

基于“糾紛治理”和“糾紛解決”兩種體系共生并存的重要意義，我們在大力提倡和推動“糾紛治理”時就不應排斥和弱化“糾紛解決”，兩者不是“零和博弈”和競爭關系。雖然“糾紛治理”和“糾紛解決”是不同的法治認知理念和運作體系，但兩者之間并非對立，而是有機統一的。一旦實現彼此之間的照應和協同，就可以獲得更廣泛和深入的相互支撐和支持，從而推動法治的全方位發展?！凹m紛解決”通過將具體的糾紛事件依照法律規定的性質分別納入司法程序，通過對爭議事實的正確認定和法律適用，就糾紛爭議作出裁判。該裁判雖然只是針對具體的糾紛事件，但是其裁判對法律的適用、對社會的進步均具有指引作用，且相比于抽象的法律文本規定其指引性更為生動和直接。當具體的糾紛經歷大量的個案裁判，并在裁判公開的情形下，自然也就形成一張實在的法律規范網絡，對人們的社會行為起到具體的規范作用。如此以來，“糾紛解決”的具體化、個案化會在經過一定時間的積累后由局部影響轉化為廣泛的社會影響，并由此將法治觀念植入人們的頭腦之中，從而實現“糾紛治理”所追求的社會效果，為“糾紛治理”提供支持，使得“糾紛治理”更為順暢和高效。反之，在“糾紛治理”的運作中將“糾紛解決”適用的法律原理、原則充分代入，強化“糾紛解決”的輔助性和補強性，也就能夠有效地將“糾紛治理”和“糾紛解決”兩種體系在社會法治的大目標下統合、連接起來。

妥當處理“糾紛治理”和“糾紛解決”兩個體系的并存關系，就要求不能彼此排斥和擠壓。在當下，應當承認“糾紛治理”體系有一定的優勢。因此，在強調“糾紛治理”重要意義的同時，不能弱化“糾紛解決”的各種方式，應充分發揮“糾紛解決”的功能，特別是司法程序對于糾紛解決的作用。司法的國家強制力、司法程序對于糾紛解決具有的功能，也是“糾紛治理”中其他任何手段方法無法替代的。訴源治理中如何正確處理糾紛的非司法化處置與糾紛的訴訟解決是一個亟待重視的問題。在訴源治理中應充分尊重和保障當事人訴權。訴源治理不是簡單減少受理案件的數量。站在“糾紛解決”的認識視角看，社會主義法治社會的一個重要特點是國家盡可能提供司法保障，使得民眾能夠便捷地利用司法。訴訟解決的顯性成本雖然較高，但是訴訟解決的過程無疑是對實體法律內容和精神最好的體驗。也只有將具體的糾紛納入程序，通過審理和裁判才能最細致、生動地解讀和說明法律的具體含義，而非機械適用那些遠離人們實際生活的抽象、空洞的法條。這是真正的“沉浸性”體驗，訴訟也是普及法律知識、教育人們形成法治觀念的最好課堂。訴訟中的法官和律師是具有專業的法律知識和經驗的人士，也是最好的“教員”，裁判文書即是最好的法律普及教材。只有通過對具體糾紛的大量審理和裁判，才能讓法律成為具有生命力的規范;只有通過訴訟實踐活動，才能發現法律的不足和缺陷，并由此不斷推動法律的完善發展。唯有實際利用“糾紛解決”的各種路徑，方能真正推動“糾紛解決”體系的完善和發展。相應的，通過“糾紛解決”的過程，如訴訟裁判，將抽象的法律規定與實際案件具體結合，使得對案件的裁判成為范本，成為規范人們行為的指南，通過大量裁判的不斷積累成為一個完善的樣本網絡，進一步促進民事主體行為的規范化，也就同樣起到“糾紛治理”的宏觀效果。尤其是在經濟關系越復雜、地域跨越越大、專業越強、技術含量越高的領域，其作用就越加明顯。因此，“糾紛解決”與“糾紛治理”可以彼此互助，相得益彰。兩者雖路徑不同，但在治理的總目標上是相通的。

“糾紛解決”體系作為與其實體規范對應的程序體系，必須與實體規范的發展同步協調，只有如此，才能保障所有實體法規范不至于空轉、懸停。社會經濟的發展必然使得商品生產關系愈加豐富和多樣化，民事法律關系也隨之變得更加復雜和多樣化，相應的，“糾紛解決”體系也必須隨之變動和發展，以提供充分的程序保障和支持。與此相適應的糾紛解決制度和技術也必然要求不斷進化，制度和技術的細化和精準化也需要不斷跟進。家事糾紛、商事糾紛、人格權糾紛、知識產權糾紛、生態環境侵權糾紛、消費者權益糾紛、海事糾紛、涉外民事糾紛等不同形態、性質的糾紛都要根據糾紛的不同特點，考慮相應不同的程序制度設置，通過有針對性的程序制度才能夠體現每一類糾紛解決的實體公正與程序公正。因此，不同糾紛性質的區別與分類就成為“糾紛解決”進化和發展的前提。正是這種民事實體關系和規范的發展推動了“糾紛解決”體系的發展，糾紛的法律關系越復雜、利益關系越大，就越需要精細化的程序和技術運用以體現其糾紛解決的公正性，越需要通過精致的程序吸收來自各方的不滿。這種需要也將督促“糾紛解決”的理論——民事程序主體理論、民事訴訟程序理論、民事證據理論、民事裁判理論、民事訴訟程序保障理論、民事執行理論、仲裁理論、多元替代制度理論的細化和深化，為糾紛解決多樣化的制度建構提供充分的理論支持。在這個意義上，這種發展和演進是“糾紛解決”體系與民事關系發展的自然跟進，也是必然趨勢。

與此有別，“糾紛治理”的理念、運作機制和運作方式有所不同，盡管其具有綜合性、靈活性、適時性、變動性和基層性，但也要不斷總結經驗，發展出助推其有效運作的規則及運行機制?！凹m紛解決”和“糾紛治理”各有其用武之地。因此，也聯想到讓“糾紛解決”體系中從事程序理論研究的學者轉向“糾紛治理”領域是否有其必要的問題。這些習慣于“糾紛解決”知識體系、思維方式的學者未必適應“糾紛治理”的研究。

五、結語

通過上述分析，相信讀者對兩種針對糾紛處置的不同體系有了一定了解。筆者分析和論證的目的主要在于，正確識別“糾紛治理”與“糾紛解決”兩種體系的差異——理念、運作機制、認知基礎和運作方式等的差異。兩種體系的作用范圍和作用方式有所不同，都有其相應的存在基礎和必要，兩者各有所長。因此，兩種體系應當共生并存，互相促進法治的發展。無論是“糾紛治理”還是“糾紛解決”，都需要進行不斷的調整和完善，盡可能抑制、消除基于自身運作特點所帶來的各自弊端。例如，對于“糾紛解決”而言，要解決程序剛性、高成本、低效率、長周期等問題。這些問題可以通過制度調整加以解決。程序多樣化就是解決這些問題的一個基本方向，再有司法體制改革的繼續推進，問題會得到逐步解決或緩解。

兩種體系，因為其理念、運作機制、邏輯和方式的不同，對兩者的研究方法也有很大的不同?！凹m紛治理”的研究方法更側重于社會學、政治學、倫理學、經濟學、社會心理學等方法的應用;“糾紛解決”則側重于法理學、法規范分析的方法，當然“糾紛治理”的社會科學研究方法在一定程度上也會運用于“糾紛解決”的總體視野。因此，兩者的理論研究都有自己特殊的路徑和方法，需要人們在各自的路徑上深化和推進各自的研究，特別是基礎性研究。

為了使得兩種體系彼此能夠相互照應，在把握各自運作的獨立性以及并存性的基礎上，應進一步加強對兩者如何照應和協同的研究，避免出現不同體系之間的“硬”連接，而是實現在更高層級、更寬野視、更大范圍意義上的“軟”連通。如何從國家層面合理配置“糾紛治理”和“糾紛解決”體系所需要的資源，也是以后應當重視的基本問題。

本文責任編輯：段文波