盧曼社會系統理論視域下的企業合規有效性標準研究

基金項目：湖南省人民檢察院未成年人檢察理論研究基地研究項目“檢察主導侵害未成年人犯罪訴源治理路徑優化研究——以S市經驗為例”（22WJJDZC03）；華東政法大學研究生創新能力培養專項資助項目“檢察主導侵害未成年人犯罪訴源治理優化路徑探究——以S市為例”（2023-3-032）

作者簡介：孟翔宇（1999-），男，華東政法大學刑事法學院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學、證據法學；王晶晶（1999-），女，天津大學法學院碩士研究生，研究方向：知識產權法、民法。

摘" 要：在我國企業合規改革全面推行之際，制定內容清晰且實操性強的企業合規有效性標準，具有較強的理論及現實意義。刑事企業合規有效性標準的發展歷程和未來趨勢從實然層面證成了以企業文化為核心要素的合規有效性標準的正當性，盧曼的社會系統理論則為構建以企業文化為核心要素的合規有效性標準提供了理論支持。在此基礎上，明確各方主體在實踐中應用企業合規有效性標準的具體路徑，有助于為我國下一階段的企業合規改革提供思路。

關鍵詞：企業合規；盧曼社會系統理論；有效合規

中圖分類號：F272；D925.2

文獻標識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202311118

Research on Enterprise Compliance Effectiveness StandardsBased on Luhmann's Social System Theory

Meng Xiangyu1，Wang Jingjing2

（1.School of Criminal Law， East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China;

2.School of Law，Tianjin University，Tianjin 300072，China）

英文摘要Abstract：At the time of the comprehensive implementation of corporate compliance reform in China， the formulation of effective standards for corporate compliance is significant.The development process and future trends of criminal enterprise compliance effectiveness standards have proven the legitimacy of compliance effectiveness standards with corporate culture as the core element from a practical perspective. Luhmann's social system theory provides legal support for constructing compliance effectiveness standards with corporate culture as the core element.Clarifying the specific path for all parties to

apply corporate compliance effectiveness standards in practice can help provide ideas for the next stage of corporate compliance reform in China.

Key Words：Corporate Compliance; Luhmann's Social System Theory; Effective Compliance

0" 引言

近年來，我國“走出去”的企業在國際社會上屢遭合規問題的詰難與挑戰，企業合規問題在國內也愈發受到各方的重視［1］。在此背景下，結合國家治理現代化的深入發展、健全和支持民營經濟發展各項舉措的落地落實以及檢察機關參與社會治理的角色轉化等契機，我國開展了企業合規改革的實踐探索［2］。2020年初，最高檢在6家基層檢察院試點開展了“企業犯罪相對不起訴適用機制改革”，并在2020年4月決定擴大試點范圍，在北京等10個省（市）開展第二期試點工作。2022年4月，最高檢與全國工商聯召開會議，深入總結兩年來檢察機關涉案企業合規改革試點情況，正式“官宣”涉案企業合規改革試點將在全國檢察機關全面推開。此后不久，《涉案企業合規建設、評估和審查辦法（試行）》正式出臺，標志著我國企業合規改革邁入了新的階段。經過近年來的實踐探索，我國的刑事企業合規制度不斷完善，不斷釋放司法紅利，不斷帶來社會經濟效益。可以預見，未來隨著我國涉案企業合規改革的進一步深入，企業合規制度定能在推動企業依法守規經營、服務經濟社會高質量發展方面發揮更大的優勢。

我國的企業合規改革雖然在短時間內便取得了豐碩的成果，但也暴露出了諸如立法出現缺失、理論存在分歧等一系列問題［3］。其中，缺乏明確的合規有效性標準是當前我國企業合規改革過程中亟待解決的關鍵難題。有效性問題是企業刑事合規制度的核心問題之一：對于企業而言，參照內容明確的合規有效性標準構建或完善自身的合規體系，可以有效防范合規風險，并增加在受到刑事追訴時得到寬大處理的可能。對于司法機關而言，在處理涉案企業的過程中，依據明確的有效合規標準行使權力，能夠最大限度上避免做出錯誤決策，防止司法機關裁量權的濫用［4］。一般而言，合規制度較為成熟的國家會制定并定期更新內容細化、表述清晰的有效合規標準，以指導司法機關和企業的合規實踐。我國作為刑事合規領域的后發國家，在已發布的涉及企業合規的規范性文件中，涉及有效合規標準的內容較少，對于合規有效性具體標準的規定過于籠統。《關于建立涉案企業合規等第三方監督評估機制的指導意見（試行）》《涉案企業合規建設、評估和審查辦法（試行）》等規范性文件中雖然涉及了企業刑事合規計劃基本要素及有效性判斷標準，但也難逃表述過于原則化，實操性差之窠臼。綜上，在我國涉案企業合規改革全面推行之際，找尋內容明確且實操性強的企業合規有效性標準，并在應然層面論證該有效性標準的正當性，在實然層面提出該有效性標準的應用方法，具有較強的理論及現實意義。

1" 企業合規有效性標準之流變

自企業合規這項制度誕生之日起，企業合規有效性標準問題便為人們所關注。隨著企業合規制度的不斷發展，各界對于企業合規有效性標準的認識也不斷變化、深入。美國是企業合規制度的發源國，在制度肇始的“自我監管階段”，合規多為企業的自發行為，且由于缺乏公權力的影響，該時期鮮有人關注有效合規的問題［5］。20世紀60年代以后，美國進入了“企業合規的政府監管時代”，行政、刑事執法部門對涉案企業及其管理人員的嚴厲處罰以及企業因實現有效合規而可能獲得的大幅度的處罰減免，激勵了廣大企業構建或更新合規體系。在此背景下，企業的合規舉措是否有效一定程度上決定了執法部門對涉案企業的處罰情況。因此，無論是企業還是執法部門，都需要一套明確且易于適用的標準用以判斷合規是否有效。在刑事領域，1991年發布的《聯邦組織量刑指南》（以下簡稱《量刑指南》）規定了企業構建“有效的” 刑事合規計劃的7項最低標準，以方便監管部門對企業合規計劃的實施和設置狀況進行評估。當時，各企業的合規計劃具有很高的相似性。這是因為許多企業選擇直接照搬《量刑指南》中有效合規計劃的7項最低標準以設計自己的合規計劃。適用上的便利性一度使1991年《量刑指南》規定的7項標準被譽為“黃金標準”。如何判斷企業刑事合規體系是否有效這一問題似乎也隨著“黃金標準”的出現得到了有效解決。

然而，21世紀初期美國的安然和安信達事件，世通、泰科等公司的丑聞無不說明了1991年《量刑指南》規定的有效性判斷7項標準非金科玉律。究其原因，《量刑指南》中的有效合規標準與企業合規計劃的通用要素雷同，這使得企業只需照搬《量刑指南》中的內容就能制定出“完美”的合規計劃；同時，對于執法部門而言，因為這些標準的總體基調在于強調控制和監督，故難評定某項合規計劃是否切實契合有效合規的標準［6］。在此背景下，企業往往會輕易地實現“形式上的有效合規”，但卻不能實質有效地防范合規風險。

意識到既有標準的缺陷后，美國當局更加注重有效性標準是否可以引導企業構建真正能夠發現、預防犯罪行為的合規體系，同時美國當局也希望新的標準能夠更好地幫助監管部門區分實質有效的合規與“裝點門面式的紙面合規”。在此背景下，企業是否形成了自覺合規的企業文化愈發成為判斷企業是否實現有效合規的關鍵。2004年版《量刑指南》在優化原有標準的基礎上對“企業文化”要素的引入、2010年版《量刑指南》對于CECO（首席道德與合規官）在企業合規體系中作用的強調、美國檢察官手冊和司法部定期發布的合規有效性評估指南中逐漸摒棄“公式化”的有效性評估方式，將企業是否形成良好的企業文化作為評估企業是否實現有效合規之趨勢，無不證明了美國在此方面所做的努力。無獨有偶，自進入21世紀以來，伴隨著經濟全球化的浪潮，企業合規制度逐漸在全球普及。除美國之外的國家和一些國際組織在探索企業合規的有效性標準過程中，也選擇將是否形成了良好的企業文化作為判斷企業是否有效合規的核心標準。例如，國際標準化組織在最新版的《合規管理體系指南》中就強調需要企業將合規融入到企業的文化和員工的日常行為中。在英國和法國的合規實踐中，是否將合規內化為企業文化也成為了司法機關判斷涉案企業是否實現了有效合規的重要考量因素［7］。

通過梳理企業合規有效性標準的演變過程，不難發現，從某種意義上來說，企業合規的歷史，就是從管控向企業文化轉變的歷史［8］。時至今日，將是否形成自覺合規的企業文化作為企業是否有效合規的核心判斷標準，已經成為了各國的普遍共識。正如有學者指出，“從終極意義上來說，合規計劃是否有效，關鍵在于合規有無成為一種企業文化”［9］。在我國日后的涉案企業合規改革中，構建以企業文化為核心要素的企業合規有效性評判標準，是順應企業合規制度發展趨勢，與當前國際上普遍認可的企業合規有效性標準相銜接的必然選擇。

2" 合規有效性標準之證成

盡管構建以企業文化為核心要素的合規有效性標準已成為各方的共識，但在理論層面，卻很少有學者論證將是否形成自覺合規的企業文化作為判斷企業是否實現有效合規的核心要素的正當性。即便有學者做出了此種嘗試，但囿于理論的局限性，其論證亦難稱充分。在構建以企業文化為核心要素的企業合規有效性標準已基本成為未來我國企業合規改革主要方向的大背景下，本文擬嘗試運用盧曼的社會系統理論，論證以是否形成自覺合規的企業文化作為我國企業合規有效性標準之核心的正當性，為我國企業合規有效性標準探索提供理論上的支撐。

根據盧曼的社會系統理論，我們可以區分出3種特別的社會系統類型，分別是互動系統、組織系統和全社會系統［10］。就互動系統而言，當在場者（能夠相互感知對方的數個人）行動時，互動系統便出現了。當成員資格與某些條件結合到一起時，我們就將這種社會系統描述為組織系統。例如，大學就是一個典型的組織系統。組織通過規定成員資格可以較持續地再生產出高度的人工行為方式，將特殊的行動過程加以固定，使得行動過程變得可預見。全社會則是最廣含的社會系統，其包含所有的互動系統、組織系統以及互動系統和組織系統之外的行動。依據盧曼的理論，企業是一個典型的組織系統，企業的成員依據公司規章進入或退出企業這一組織系統，即企業借由規定成員資格持續地再生產出特定的行為方式。前已論及，社會系統具有自我再制的功能，故企業作為組織系統，亦可以進行自我再制。與法律系統通過法律溝通進行自我再制不同，企業通過企業的內部決策進行自我再制。企業通過內部的結構演化來抵御外部環境的偶聯性及復雜性，并由此對成員的行為過程進行固定，進而形成一種企業文化，這種企業文化影響員工做出不偏離常規的妥當選擇。就此而言，企業文化是一個更適合理解公司主體性的概念，它也很好地吻合法律與社會運動的最新發展［11］。據此，我們可以得出這樣一個結論：企業的成員的不法行為選擇實際上是作為組織系統的企業的自身行為選擇。在此意義上，企業便有了承擔相應責任的正當性基礎。如果涉案企業能夠形成自覺合規的企業文化，通過內部結構的演化來對抗環境的復雜性和偶連性，對企業成員的行為和決策進行固化和糾偏，那么企業的這種合規就是有效的；反之，如果只有“裝點門面式的紙面合規計劃”，而沒有形成抵御復雜性和偶變性的企業文化，不能對員工的行為形成實際影響，那么這種合規就是無效的合規。綜上所述，企業文化要素是合規有效性的核心標準。將是否形成良好的、自覺合規的企業文化作為判斷涉案企業是否實現有效合規的核心要素，具備理論上的正當性。

3" 企業合規有效性標準之應用

在明確了我國應構建以企業文化為核心要素的合規有效性標準，并運用盧曼的社會系統理論論證了其正當性后，仍需解決的問題是如何將此標準應用于我國的涉案企業合規改革實踐。前已論及，企業合規有效性標準的作用在于指引企業參照該標準構建、完善自己的合規體系，并幫助司法機關做出是否對涉案企業在程序或實體層面從寬處理之決策。從企業合規有效性標準的作用出發，若想探究以企業文化為核心要素的企業合規有效性標準應用于我國企業合規實踐的具體路徑，實際上就是要回答“專項合規指引的制定者如何設計出既體現行業特征、又彰顯企業文化要素的合規有效性標準”“企業如何參照合規有效性標準構建自己的合規體系、形成獨特的企業文化”“司法機關如何參照合規有效性標準判斷涉案企業是否已形成了自覺合規的企業文化，進而做出決策”這3個問題。本文擬通過回應上述問題，提出我國以企業文化為核心的合規有效性標準具體應用路徑。

3.1" 專項合規指引中應指明企業文化的考察標準

所謂合規指引，是企業建構合規體系、施行合規管理、規避合規風險的重要參照，也是司法機關判斷涉案企業是否實現有效合規，審慎行使裁量權的標準和依據［12］。由于不同行業、不同規模的企業在經營方式上存在差異，其自我再制與自我演化的過程也有所不同。故依據行業特征和企業規模的不同，設計具有針對性的專項合規指引，才是避免合規指引的內容過于寬泛、有效指導涉案企業和司法機關開展合規實踐的應有之義。從專項合規指引的功能出發，一份行之有效的專項合規指引應包括兩個主要方面的內容：一是企業實現有效合規的形式標準。即有效的合規體系或合規計劃應當具備的形式上的要素，如企業的合規政策、企業主的合規表態、合規人員與資源配置規劃、合規風險的識別與處置計劃等。對于涉案企業而言，參照合規指引達到有效合規的形式標準，實現形式意義上的有效合規，是完成合規整改、防控合規風險的基礎，對于司法機關而言，企業實現形式意義上的有效合規，是對涉案企業寬大處理的前提。二是企業實現有效合規的實質標準，即企業形成自覺合規的企業文化。進行合規建設或合規改造的企業只有形成了自覺合規的企業文化，其設計的合規體系或合規計劃才能真正地發揮效用，而非淪為“紙面化”的合規，司法機關做出寬大處理的決策才具有充分的正當性［13］。

不同于有效合規的形式標準能夠以“要素化”的方式表現出來，以企業文化為核心的有效合規實質標準會給人以“難以名狀”之感。鑒于企業文化的抽象性，無論是司法機關還是企業主自身，都難以直接察覺企業是否已經形成了自覺合規的企業文化。只有深入企業日常經營的具體過程，考察企業面臨合規風險的應對方式和企業各級人員在日常履職中對待合規的態度，才能準確地判斷企業是否已經形成自覺合規的企業文化和道德氛圍，是否實現了實質上的有效合規。因此，對于專項合規指引的制定者而言，與其在合規指引中嘗試界定何為某領域或某類企業的企業文化，其更應該做的是在合規指引中設計具有實操性的、用以幫助司法機關和涉案企業判斷合規計劃是否發揮效用、自覺合規的企業文化是否已深入人心的考察方法。具體而言，在合規風險的預防方面，應著重判斷企業的合規政策是否隨著外部風險的變化而及時調整，企業面向員工開展的合規培訓是否定期開展，培訓內容是否落于實處等。在合規風險的識別方面，應著重考察面對具體的合規風險，企業員工是否能準確識別，及時報告。在員工報告合規風險后，企業的合規風險處置機制能否有效運行，并對報告者給予獎勵或對違規者予以懲戒。在合規風險的處理方面，應關注企業在發現相應的風險后，是否會開展全面的內部及外部調查，以查補漏洞，防微杜漸。

考察近年來我國專項合規指引的制定情況，我國的專項合規指引總體上已逐漸擺脫了內容籠統、過于粗疏之弊病，愈發呈現出“專項化”“針對性”之特征［14］。然而，在以企業文化為核心的合規實質有效標準方面，現有的諸項專項合規指引整體上呈現出了規定上的空白。在之后的專項合規指引制定過程中，制定者應當在合規指引中增加企業文化的考察標準，以輔助司法機關及企業自身判斷是否已實現實質意義上的有效合規。

3.2" 企業應營造自覺合規的企業文化及道德氛圍

前已論及，無論是涉案前的合規體系搭建，還是涉案后的合規整改，企業實現有效合規的關鍵均在于在企業內部形成自覺合規的企業文化及道德氛圍。對于涉案企業而言，若想營造自覺合規的企業文化及道德氛圍，實現實質意義上的企業合規，首先應參照合規指引，設計合規計劃、構建合規體系，符合有效合規的形式標準。企業文化作為企業內部的精神表征和員工的行為指引，具有抽象化、理念化的特征［15］。而企業的合規計劃及合規體系在一定程度上發揮了將抽象的企業文化具象化的功能。若涉案企業能夠參照自身合規計劃合規經營并使得合規體系有效運作，則在一定程度上證明了有效合規的氛圍在企業內已然形成。反之，若連有效合規的形式要求都未達到，則難以相信涉案企業員工會在日常的生產活動中受到自覺合規的企業文化影響，守法合規經營。

實踐經驗表明，企業制定合規計劃或搭建合規體系并不足以使企業形成自覺合規的企業文化及道德氛圍。企業未形成自覺合規的企業文化，僅做“紙面合規”，以形式有效的合規計劃騙取從寬處理的情況時有發生。要使企業形成自覺合規的企業文化及道德氛圍，除了要滿足有效合規的形式標準，還應該讓自覺合規的企業文化深入每一名企業人員的內心，進而在企業內部形成自覺合規的文化共識，并以此指引企業內部人員的日常經營活動。具體而言，對于企業的高層或主要責任人員，需要其做出自覺合規、守法經營的承諾，以對企業的其他成員形成表率，影響企業的其他成員合規經營；對于企業的中層及普通職工，應該定期對其進行有針對性的合規培訓，讓員工形成合法合規經營的自覺。此外，企業還應該在企業的章程或其它內部規范中制定與合規相關的規定，以制度手段促使企業全體成員形成自覺合規的意識，促進企業成員將自覺合規的企業文化內化于心、外化于形，避免在日常的生產經營過程中出現違法違規的失范行為。

3.3" 司法機關應判斷企業是否形成自覺合規文化

隨著我國涉案企業合規改革的實踐探索不斷深入，我國的刑事企業合規逐漸由審查起訴階段的合規向全流程合規轉變。涉案企業合規改革也由過往的“檢察主導”轉變為“法檢共治”［16］。盡管開展企業合規的階段不斷延展，參與涉案企業合規改革的主體愈發增加，但司法機關對實現有效合規的企業予以實體或程序上的從寬，仍是我國涉案企業合規改革得以開展的關鍵動因。在企業文化成為合規有效性之核心判斷標準的背景下，司法機關判斷企業是否實現了有效合規，決定是否對涉案企業做出刑事法上的寬大處理，關鍵就是要判斷涉案企業是否形成了自覺合規的企業文化。然而，企業形成了自覺合規的企業文化并不是顯而易見、不證自明的，需要司法機關參照合規指引，結合個案情況具體判斷。這就需要司法機關采取行之有效的合規有效性考察方法。若想準確判斷企業是否形成了自覺合規的企業文化和道德氛圍，是否實現了實質有效合規，可以考慮遵循以下考察方法：首先，司法機關可以對涉案企業進行“飛行檢察”［17］。考慮到飛行檢察具有隱秘性、突然性、迅速性和檢查項目內容的不確定性等特點，其可以將被檢查企業的合規計劃是否有效實施，是否融入企業員工的內心，是否潛入經營的各個方面和環節，是否真正成為一種企業文化真實地反映出來。其次，司法機關可以對企業進行合規測試。所謂合規測試，就是在被檢查者不知情的情況下，制造出虛擬的合規風險，以測試被檢查者面對合規風險時的真實反應。此外，司法機關還可以對企業的員工進行問卷調查和秘密訪談。通過科學合理的調查問卷和訪談提綱，調查方可以真實地了解公司各層級員工對于合規的真實看法和態度。

以上3種方法的共性特征在于能夠將抽象的企業文化和道德氛圍具象化到企業日常經營的各具體節點和具體人員。通過考察日常經營中企業應對合規風險的應對方式和企業各級人員對于合規的態度，司法機關能夠較為準確地了解到企業是否形成了自覺合規的企業文化，判斷企業是否實現了實質上的有效合規，并據此做出準確的決策，以切實發揮合規制度的激勵效果。參照上述方法判斷涉案企業是否已經形成自覺合規的企業文化，進而決定是否在實體上或程序上對涉案企業作出寬大處理的決定，是充分發揮合規制度正向價值的應有之義。

4" 結語

當前，我國的企業合規改革已邁入深水區。在此契機下，明確我國企業合規有效性標準，在理論上論證其正當性，并提出其在我國合規實踐中的具體應用路徑，具有較強的理論及現實意義。在企業合規領域處于先發地位國家的合規有效性標準發展歷程從實然的角度證成了以企業文化要素為核心的合規有效性標準之合理性，而盧曼的社會系統理論則從理論上證成了以企業文化要素為核心建設合規有效性標準的正當性。基于此，在之后我國涉案企業合規改革實踐探索的過程中，合規有效性標準的制定主體應當圍繞“企業是否形成了自覺合規的企業文化”這一核心要素，制定面向不同領域、不同規模企業的合規有效性標準，供廣大企業和辦案機關參考。廣大企業亦應以“形成自覺合規的文化氛圍”為導向，建設契合自己具體情況的事前合規體系或專項合規計劃。對于司法機關，在判斷企業是否實現有效合規的過程中，著重關注有關企業是否形成了合規的企業文化，有助于提高決策的準確性。一言以蔽之，在我國未來的企業合規改革進程中，圍繞著企業文化要素建構我國的企業合規有效性標準，并將其應用于實踐，是我國企業合規改革的必然選擇。

參考文獻：

［1］" 肖沛權.企業合規不起訴制度的實踐流變、價值及其構建［J］.山西大學學報（哲學社會科學版），2021，44（5）：153-160.

［2］" 李玉華.有效刑事合規的基本標準［J］.中國刑事法雜志，2021（1）：114-130.

［3］" 孫國祥.企業合規改革實踐的觀察與思考［J］.中國刑事法雜志，2021（5）：23-41.

［4］" 唐彬彬.檢察機關合規不起訴裁量權限制的三種模式［J］.法制與社會發展，2022，28（1）：40-58.

［5］" 陳瑞華.企業合規的基本理論［M］.3版.北京：法律出版社，2022.

［6］" 萬方.企業合規刑事化的發展及啟示［J］.中國刑事法雜志，2019（2）：47-67.

［7］" 王良順.刑事合規制度的基本價值與本土化路徑［J］.法商研究，2023，40（6）：17-30.

［8］" CRISTIE FORD， DAVID HESS， Can corporate monitorships improve corporate compliance？［J］， Journa of Corporation Law，2009（3）：689-692.

［9］" 李勇.涉罪企業合規有效性標準研究——以A公司串通投標案為例［J］.政法論壇，2022，40（1）：132-146.

［10］" GEORG KNERR， ARMIN NASSEHI.盧曼社會系統理論導引［M］.魯貴顯，譯.高雄：巨流圖書公司，2000.

［11］" 王志剛，覃已.論刑事合規計劃的實質有效性［J］.西南石油大學學報（社會科學版），2022，24（1）：75-85.

［12］" 李本燦.企業視角下的合規計劃建構方法［J］.法學雜志，2020，41（7）：76-83.

［13］" 秦宗文，張卓妮.論涉案企業合規有效性證明的“紙面化”風險［J］.青島行政學院學報，2023（5）：91-99.

［14］" 陳瑞華.企業合規不起訴制度研究［J］.中國刑事法雜志，2021（1）：78-96.

［15］" 劉剛，唐寅，殷建瓴.中國企業文化研究現狀與展望：基于“十三五”時期發表論文的梳理［J］.北京交通大學學報（社會科學版），2022，21（3）：92-101.

［16］" 周新.人民法院參與涉案企業合規改革問題研究［J］.法商研究，2023，40（6）：31-44.

［17］" 李勇.涉罪企業合規有效性標準研究——以A公司串通投標案為例［J］.政法論壇，2022，40（1）：132-146.

（責任編輯：吳" 漢）