大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的反壟斷治理路徑

基金項(xiàng)目：安徽高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心）重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展”（SK2021ZD0001）

作者簡(jiǎn)介：李勝利（1972-），男，博士，安徽大學(xué)法學(xué)院暨安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法；汪靚（1998-），女，安徽大學(xué)法學(xué)院暨安徽大學(xué)經(jīng)濟(jì)法制研究中心碩士研究生，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法。

摘" 要：大型數(shù)字平臺(tái)為強(qiáng)化市場(chǎng)力量、消除潛在競(jìng)爭(zhēng)，憑借資本、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)頻繁進(jìn)行扼殺式并購(gòu)活動(dòng)。“切香腸式”的扼殺式并購(gòu)短期內(nèi)不會(huì)引起市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的顯著變化，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)數(shù)字市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品創(chuàng)新以及消費(fèi)者福利都會(huì)產(chǎn)生消極影響。在我國(guó)，反壟斷法對(duì)扼殺式并購(gòu)的防范、識(shí)別和事后監(jiān)管均面臨困境。有鑒于此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)和扼殺式并購(gòu)的特點(diǎn)，同時(shí)在秉持“包容審慎”理念之下調(diào)整監(jiān)管思路，多措并舉，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的長(zhǎng)效監(jiān)管，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái)；初創(chuàng)企業(yè)；扼殺式并購(gòu)；經(jīng)營(yíng)者集中

中圖分類號(hào)：

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202308075

The Anti-monopoly Governance Path of Large Digital Platform Strangled Mergers and Acquisitions

Li Shengli， Wang Liang

（Law School， Anhui University， Hefei 230601， China）

英文摘要Abstract：In order to strengthen market forces and eliminate potential competition， large digital platforms frequently carry out strangled mergers and acquisitions by virtue of capital， technology and other advantages.“Sausage-cutting” strangling mergers and acquisitions will not cause significant changes in the market structure in the short term， but in the long run， they will have a negative impact on fair competition in the digital market， product innovation and consumer welfare. In China， the anti-monopoly law is facing difficulties in the prevention， identification and post-supervision of strangling mergers and acquisitions. In view of this， China's anti-monopoly law enforcement agencies should combine the characteristics of digital economy and stifling mergers and acquisitions， and at the same time， adjust the regulatory thinking under the concept of “inclusive and prudent”， take multiple measures to realize the long-term supervision of digital platforms， and ensure the stable and healthy development of digital economy.

Key Words：Digital Platform; Start-Up; Killing Acquisition; Concentration

0" 引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，使數(shù)字平臺(tái)已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱。大型數(shù)字平臺(tái)憑借網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，業(yè)務(wù)遍及電子商務(wù)、社交媒體、醫(yī)療教育等領(lǐng)域，市場(chǎng)力量不斷被強(qiáng)化，跨界競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，極易形成寡頭壟斷的局面。

回首全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭近年來(lái)實(shí)施的并購(gòu)交易，1998-2020年，亞馬遜和蘋果分別收購(gòu)了104家、120家企業(yè)；谷歌在2001-2020年收購(gòu)了256家企業(yè)，臉書(shū)在2007-2020年共收購(gòu)86家企業(yè)，其中臉書(shū)在并購(gòu)后關(guān)閉了將近一半的企業(yè)，亞馬遜和谷歌以未能達(dá)到預(yù)設(shè)提質(zhì)增效為由關(guān)停部分企業(yè)［1］，在臉書(shū)實(shí)施的并購(gòu)交易中美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為其行為具有壟斷性質(zhì)，目的是扼殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。自2017年起國(guó)內(nèi)也形成了以BAT（百度、阿里巴巴、騰訊）為首的數(shù)字巨頭，它們?cè)?020-2021年間投資和并購(gòu)事件高達(dá)395起，覆蓋多個(gè)領(lǐng)域。在對(duì)外收購(gòu)企業(yè)方面，阿里巴巴花費(fèi)273億美元并購(gòu)10家公司，騰訊花費(fèi)137.94億美元并購(gòu)10家公司［2］，通過(guò)復(fù)雜的股權(quán)架構(gòu)形成類似托拉斯式組織。時(shí)至今日，全球大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)勢(shì)頭依舊迅猛，但我國(guó)在《“十四五”市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》中提出要完善線上市場(chǎng)監(jiān)管體系，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有序競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)對(duì)新業(yè)態(tài)市場(chǎng)秩序監(jiān)管是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，在此背景下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的監(jiān)管，防范其可能造成的競(jìng)爭(zhēng)損害。

1" 大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的特征

厘清扼殺式并購(gòu)特征能夠有效規(guī)制此類行為，發(fā)揮反壟斷法的作用。2018年，制藥行業(yè)的三位學(xué)者柯林·坎寧安（Colleen Cunningham）等在進(jìn)行實(shí)證研究中提出扼殺式并購(gòu)這一概念［3］。隨后該概念被應(yīng)用到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)彶椴①?gòu)交易，若并購(gòu)方與被并購(gòu)方在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)具有互補(bǔ)性，并購(gòu)方在完成并購(gòu)后將會(huì)通過(guò)優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目迅速搶占市場(chǎng)份額，基于潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手損害理論，該行為被稱為包圍型扼殺式并購(gòu)；如果并購(gòu)方與被并購(gòu)方在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)存在重疊，并購(gòu)方在完成并購(gòu)后冷凍初創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)，以此徹底消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，基于殺手并購(gòu)損害理論，該行為被稱為終止型扼殺式并購(gòu)。

相較傳統(tǒng)企業(yè)實(shí)施的并購(gòu)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)呈現(xiàn)以下特征：第一，實(shí)施扼殺式并購(gòu)的主體多為財(cái)力雄厚、資源豐富且占據(jù)主導(dǎo)地位的大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)。第二，被并購(gòu)的對(duì)象往往是一些成立時(shí)間較短的初創(chuàng)企業(yè)，英國(guó)里爾報(bào)告（Lear Report）曾指出在以GAFA和微軟為首的并購(gòu)交易中，其中有60%被收購(gòu)企業(yè)為初創(chuàng)企業(yè)，成立時(shí)間不超過(guò)4年，具有潛力的年輕型公司更易受到大型數(shù)字平臺(tái)的青睞［4］。第三，因?yàn)楸徊①?gòu)對(duì)象在產(chǎn)品或服務(wù)上與大型數(shù)字平臺(tái)往往存在相似或重疊，易產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)威脅，故扼殺式并購(gòu)的目的是消滅現(xiàn)存及潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而保持自身優(yōu)勢(shì)地位。隨著扼殺式并購(gòu)的不斷深入，數(shù)字市場(chǎng)極易形成殺傷區(qū)（Killing Zone），OECD曾在報(bào)告中指出“殺傷區(qū)”是大型數(shù)字平臺(tái)控制的產(chǎn)品投放空間，以管理人身份對(duì)具有價(jià)值的產(chǎn)品大肆復(fù)制，引導(dǎo)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向自身相似產(chǎn)品，對(duì)原始產(chǎn)品造成極大殺傷力，同時(shí)給后續(xù)初創(chuàng)企業(yè)建立市場(chǎng)進(jìn)入壁壘［5］。

2" 大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)反壟斷規(guī)制的動(dòng)因

大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)扼殺式并購(gòu)實(shí)現(xiàn)跨領(lǐng)域發(fā)展，市場(chǎng)力量得到強(qiáng)化，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、創(chuàng)新發(fā)展和消費(fèi)者福利均帶來(lái)巨大沖擊。

2.1" 損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

一方面，大型數(shù)字平臺(tái)依托強(qiáng)大的信息收集和數(shù)據(jù)分析技術(shù)，實(shí)施扼殺式并購(gòu)時(shí)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的人才、技術(shù)、數(shù)據(jù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一系列分析和優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)，若目標(biāo)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)與自身業(yè)務(wù)相同或近似，在并購(gòu)?fù)瓿珊髮?huì)直接終止目標(biāo)企業(yè)；若目標(biāo)企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)與自身業(yè)務(wù)能夠互補(bǔ)，則會(huì)在并購(gòu)?fù)瓿珊髮⒑诵募夹g(shù)納入自身業(yè)務(wù)范圍。主導(dǎo)平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)輸出效率大大提升，在范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)，提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，小型企業(yè)的生存空間不斷被擠壓。

另一方面，大型數(shù)字平臺(tái)的跨領(lǐng)域發(fā)展和雄厚的資本，導(dǎo)致一些投資者畏懼初創(chuàng)企業(yè)不確定的回報(bào)率放棄投資，資金鏈斷裂，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅的初創(chuàng)企業(yè)最終不得不投靠大型數(shù)字平臺(tái)。縱然如此，大型數(shù)字平臺(tái)也會(huì)將自己的并購(gòu)之手伸向與之不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的初創(chuàng)企業(yè)，以防止此類初創(chuàng)企業(yè)被自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收購(gòu)。大型數(shù)字平臺(tái)在實(shí)施扼殺式并購(gòu)時(shí)，通過(guò)減少相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的壟斷地位，破壞市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)格局。

2.2" 阻礙創(chuàng)新發(fā)展

一方面，大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)獲得潛在項(xiàng)目的研發(fā)控制權(quán)，極大降低了大型數(shù)字平臺(tái)自主創(chuàng)新的主觀能動(dòng)性。大型數(shù)字平臺(tái)因其擁有雄厚的資金和高端技術(shù)人員，當(dāng)達(dá)到一定規(guī)模后，與其費(fèi)時(shí)費(fèi)力去自主創(chuàng)新，不如對(duì)初創(chuàng)企業(yè)直接進(jìn)行“吞噬”或者“攫取”核心技術(shù)和產(chǎn)品，成本更低，效果更好，繼而主導(dǎo)平臺(tái)以扼殺式并購(gòu)為捷徑減少創(chuàng)新激勵(lì)。

另一方面，初創(chuàng)企業(yè)一般會(huì)選擇自己專長(zhǎng)為研究方向，謀求在某一領(lǐng)域占據(jù)一席之地，但囿于有限的研發(fā)資金和未來(lái)可能被大型數(shù)字企業(yè)并購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，出于利益最大化的考量，初創(chuàng)企業(yè)往往會(huì)去迎合數(shù)字巨頭的需求，在數(shù)字巨頭感興趣的領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)新，創(chuàng)新路線逐漸變窄，產(chǎn)品或服務(wù)的多樣性也在不斷減少。

2.3" 減損消費(fèi)者福利

反壟斷法立法宗旨就是保障消費(fèi)者利益，使消費(fèi)者以最優(yōu)的價(jià)格獲得最好的服務(wù)和產(chǎn)品。但大型數(shù)字平臺(tái)實(shí)施的扼殺式并購(gòu)與此背道而馳，直接導(dǎo)致消費(fèi)者福利受損，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，壓縮消費(fèi)者選擇空間。大型數(shù)字平臺(tái)的扼殺式并購(gòu)多數(shù)會(huì)將被并購(gòu)的產(chǎn)品或服務(wù)直接消滅或永久封存，導(dǎo)致數(shù)字市場(chǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的多樣性降低，消費(fèi)者選擇空間受限。

第二，增加消費(fèi)者支出成本。主導(dǎo)平臺(tái)通過(guò)扼殺式并購(gòu)在產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)格上掌握了主動(dòng)權(quán)，通過(guò)提高定價(jià)或者降低質(zhì)量使自身利潤(rùn)最大化，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者囿于產(chǎn)品或服務(wù)多樣性減少，不得不為此支付不合理的價(jià)格以享受服務(wù)和獲得產(chǎn)品，變相提高了消費(fèi)者的支出成本。

第三，加大消費(fèi)者隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)。大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)扼殺式并購(gòu)獲得初創(chuàng)企業(yè)的大量用戶數(shù)據(jù)，并且進(jìn)行數(shù)據(jù)流量變現(xiàn)保證自身對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)。通過(guò)算法推薦模式分析消費(fèi)者偏好，進(jìn)行用戶畫(huà)像，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)廣告推送及大數(shù)據(jù)殺熟，攫取消費(fèi)者利潤(rùn)。尤其在電商行業(yè)，用戶數(shù)據(jù)往往涉及到消費(fèi)者身份信息、支付信息等，并購(gòu)雙方的數(shù)據(jù)流通可能給一些不法分子留下可乘之機(jī)，若主導(dǎo)平臺(tái)沒(méi)有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)防御系統(tǒng)，消費(fèi)者的隱私將被置于危險(xiǎn)境地。

3" 大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)反壟斷規(guī)制面臨的困境

誠(chéng)如前述，扼殺式并購(gòu)加劇了市場(chǎng)集中度，出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)弱者愈弱的局面。然而現(xiàn)行《反壟斷法》用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并購(gòu)交易審查存在不適應(yīng)性，對(duì)扼殺式并購(gòu)未能進(jìn)行有效規(guī)制，主要表現(xiàn)為審查標(biāo)準(zhǔn)單一、競(jìng)爭(zhēng)損害分析難有定論、事后干預(yù)力度不足。

3.1" 營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)具有單一性

目前，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在《反壟斷法》第26條、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局頒布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》有所提及，主要采取的是達(dá)到營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制申報(bào)和未達(dá)到營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查兩種并購(gòu)申報(bào)審查方式［6］。受芝加哥學(xué)派的影響，在傳統(tǒng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)市場(chǎng)力量的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要通過(guò)營(yíng)業(yè)額來(lái)評(píng)估。雖然營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)是一種行之有效的審查方式，但是放置在數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下，此標(biāo)準(zhǔn)存在著難以調(diào)和的固有弊端。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)于大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)而言，前期主要是靠?jī)?yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)“引流”積累用戶數(shù)據(jù)，營(yíng)收很難達(dá)到4億元的申報(bào)門檻，而大型數(shù)字平臺(tái)在實(shí)施并購(gòu)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)在平臺(tái)的一邊采取免費(fèi)定價(jià)或補(bǔ)貼模式，幾乎沒(méi)有任何營(yíng)業(yè)額。在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)時(shí)，這些企業(yè)會(huì)因營(yíng)業(yè)額未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而免于審查，順利實(shí)現(xiàn)并購(gòu)。然而低營(yíng)收并不代表該初創(chuàng)企業(yè)不具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，若一味地以營(yíng)業(yè)額為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，極有可能造成“假陰性錯(cuò)誤”，從而引發(fā)大型數(shù)字平臺(tái)濫用行為。而且在數(shù)字市場(chǎng)中，單一的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)掩蓋了初創(chuàng)企業(yè)所擁有的的巨大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力以及忽視了大型數(shù)字平臺(tái)實(shí)施扼殺式并購(gòu)的壟斷動(dòng)機(jī)，該標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)失靈。此外，《反壟斷法》規(guī)定對(duì)于未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件，若有證據(jù)證明具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求經(jīng)營(yíng)者申報(bào)，未申報(bào)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以依法主動(dòng)調(diào)查，雖然此舉可以作為營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)救措施，但從司法實(shí)踐來(lái)看效果并不顯著，仍有一些經(jīng)營(yíng)者集中案件游離于監(jiān)管之外。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不應(yīng)固守原有營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)有所突破，方能實(shí)現(xiàn)數(shù)字市場(chǎng)的長(zhǎng)足發(fā)展。

3.2" 競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估難有定論

審查扼殺式并購(gòu)的關(guān)鍵在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的評(píng)估，即使達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入審查程序，最終也會(huì)因是否具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而擱置。數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下唯靜態(tài)因素分析方法失靈和舉證責(zé)任分配失衡是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估難有定論的主要原因。

3.2.1" 唯靜態(tài)因素分析方法失靈

一方面，在傳統(tǒng)企業(yè)中以價(jià)格作為競(jìng)爭(zhēng)損害的考量因素是一種行之有效的方法，然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，初創(chuàng)企業(yè)為積累用戶流量，往往會(huì)犧牲營(yíng)業(yè)額采取免費(fèi)定價(jià)模式，因此價(jià)格未能準(zhǔn)確評(píng)估大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)是否造成競(jìng)爭(zhēng)損害，若仍循規(guī)守舊，極有可能造成“假陰性錯(cuò)誤”。如在“3Q大戰(zhàn)”案件中，主審法官認(rèn)識(shí)到價(jià)格不是該經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。是故，扼殺式并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害不應(yīng)唯價(jià)格論，否則會(huì)造成“假陰性錯(cuò)誤”。

另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)之下，創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的不竭源泉，導(dǎo)致企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)格局呈動(dòng)態(tài)發(fā)展。對(duì)初創(chuàng)企業(yè)而言，若沒(méi)有大型數(shù)字平臺(tái)的肆意干擾，通過(guò)不斷創(chuàng)新、技術(shù)迭代升級(jí)極有可能收獲大批投資者的青睞，從而在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)一席之地，但是初創(chuàng)企業(yè)的壯大不是一蹴而就的，需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的沉淀以及合適的契機(jī)。在這漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)特征、市場(chǎng)份額等皆不確定，很難預(yù)測(cè)初創(chuàng)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r。如飽受關(guān)注的滴滴并購(gòu)優(yōu)步和浙江融信收購(gòu)恒生電子案，至今沒(méi)有任何關(guān)于該案件調(diào)查信息的報(bào)道，是否會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害無(wú)從知曉。因此傳統(tǒng)的靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)分析方法未能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)今天的并購(gòu)對(duì)明天的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，此類分析方法存在短視風(fēng)險(xiǎn)，難以有效顧及扼殺式并購(gòu)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)影響。

3.2.2" 舉證責(zé)任分配失衡

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查采取效果分析法，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)并購(gòu)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的證明責(zé)任，需要搜集與此相關(guān)的各種信息資料甚至企業(yè)內(nèi)部文件。由于大型數(shù)字平臺(tái)憑借強(qiáng)大的數(shù)據(jù)搜集分析能力，構(gòu)建“情報(bào)系統(tǒng)”“預(yù)警系統(tǒng)”對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行追蹤和鎖定［7］，對(duì)并購(gòu)造成競(jìng)爭(zhēng)損害的資料進(jìn)行銷毀隱匿。基于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)難以獲取關(guān)鍵證據(jù)，造成信息不對(duì)稱，很難判定大型數(shù)字平臺(tái)實(shí)施并購(gòu)的目的和動(dòng)機(jī)以及完成并購(gòu)的企業(yè)是否真的不會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)損害。同時(shí)在當(dāng)前執(zhí)法資源有限的境況下，如何合理分配資源實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)監(jiān)管均是規(guī)制扼殺式并購(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

3.2.3" 事后干預(yù)不足

經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)單一以及競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估難有定論導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)未能識(shí)別出所有的扼殺式并購(gòu)，在事前審查缺位的情況下，事后干預(yù)作為最后一道防線意義重大。然而我國(guó)在扼殺式并購(gòu)事后干預(yù)方面存在以下不足：第一，事后干預(yù)的范圍有限。雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第4條和《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第19條、第20條，均賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)享有對(duì)未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件事后調(diào)查權(quán)，但這只是針對(duì)那些應(yīng)申報(bào)而未申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件擁有事后調(diào)查權(quán)，對(duì)于經(jīng)批準(zhǔn)和免于申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中案件未賦予此項(xiàng)權(quán)能。第二，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后干預(yù)的主動(dòng)性不足。如針對(duì)某兩大集團(tuán)實(shí)施的40多起并購(gòu)交易均未啟動(dòng)事后調(diào)查。此外執(zhí)法資源匱乏也是導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)遲遲不進(jìn)行事后調(diào)查的原因之一。第三，我國(guó)對(duì)扼殺式并購(gòu)事后調(diào)查多表現(xiàn)為程序性調(diào)查，未能準(zhǔn)確評(píng)估并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

4" 我國(guó)大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)反壟斷規(guī)制的治理路徑

上述分析表明，數(shù)字平臺(tái)的快速成長(zhǎng)和擴(kuò)張打破了傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)格局和秩序，對(duì)于損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的扼殺式并購(gòu)，現(xiàn)行的反壟斷法和相關(guān)規(guī)定難以有效規(guī)制。應(yīng)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)這一挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)結(jié)合域外新發(fā)展和本土國(guó)情，在“包容審慎”理念之下適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)扼殺式并購(gòu)的監(jiān)管力度，既能降低執(zhí)法錯(cuò)誤成本，又能深入貫徹強(qiáng)化反壟斷，防止資本無(wú)序擴(kuò)張的理念，打破市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，防止內(nèi)幕交易，保障中小企業(yè)的合法權(quán)益。

4.1" 增設(shè)交易額標(biāo)準(zhǔn)

申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)之于行政資源有效利用和防范扼殺式并購(gòu)具有重大意義。以營(yíng)業(yè)額為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有單一性，容易造成“假陰性錯(cuò)誤”，不能有效回應(yīng)數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)的新變化、新問(wèn)題。曾有學(xué)者指出，在瞬息萬(wàn)變的數(shù)字市場(chǎng)，營(yíng)業(yè)額未能適時(shí)而變，難以預(yù)測(cè)特定行業(yè)特征和發(fā)展趨勢(shì)［8］，也有學(xué)者提出將營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)降低，但這會(huì)導(dǎo)致更多的并購(gòu)交易落入申報(bào)范圍，大大增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。基于此，增設(shè)交易額作為輔助標(biāo)準(zhǔn)，不僅迎合了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)還從源頭對(duì)扼殺式并購(gòu)行為進(jìn)行防范。

交易額標(biāo)準(zhǔn)不基于企業(yè)現(xiàn)有的實(shí)力，而以并購(gòu)交易背后所產(chǎn)生的潛在價(jià)值為著眼點(diǎn)。扼殺式并購(gòu)具有估值溢價(jià)特征，高溢價(jià)表明了初創(chuàng)企業(yè)的潛在價(jià)值，而且交易額還反映出并購(gòu)后主導(dǎo)平臺(tái)可獲得的未來(lái)收益以及消除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手帶來(lái)的壟斷租金。因此，增設(shè)交易額這一輔助標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于進(jìn)行了事前申報(bào)的二次篩選，可以提前將此納入重點(diǎn)審查范圍，有效防止其逃逸審查程序?qū)崿F(xiàn)并購(gòu)交易。其中德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第九次修訂引入若交易對(duì)價(jià)達(dá)到4億歐元，數(shù)字平臺(tái)就須向有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行并購(gòu)申報(bào)；奧地利在其競(jìng)爭(zhēng)法修正案中也引入若交易額達(dá)到2億歐元，參與并購(gòu)的企業(yè)負(fù)有申報(bào)的義務(wù)［9］。德國(guó)、奧地利等國(guó)的實(shí)踐表明，引入交易閾值并未過(guò)度增加執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政成本及數(shù)字平臺(tái)的合規(guī)成本。引入交易額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)正在進(jìn)行的反壟斷法修訂具有重大意義。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，在確定交易額標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及在治理市場(chǎng)失靈與不干擾市場(chǎng)機(jī)制之間尋求平衡點(diǎn)［10］。

4.2" 完善競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估以識(shí)別扼殺式并購(gòu)

4.2.1" 綜合分析非價(jià)格因素

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是平臺(tái)企業(yè)的“心臟”，推動(dòng)著企業(yè)向前發(fā)展和保持市場(chǎng)活力。《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定》明確說(shuō)明參與集中的經(jīng)營(yíng)者“掌握和處理數(shù)據(jù)的能力”是評(píng)估市場(chǎng)控制力時(shí)可以參考的一個(gè)因素。歐盟在《數(shù)字市場(chǎng)法案》的建議稿中，要求“守門人”對(duì)集中后活躍用戶數(shù)超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)的核心平臺(tái)服務(wù)向歐盟委員會(huì)進(jìn)行報(bào)告［11］。因此，在競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)分析中引入數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)這一指標(biāo)，可以彌補(bǔ)靜態(tài)因素評(píng)估的缺陷，同時(shí)提高企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)意識(shí)，保障消費(fèi)者信息安全，及時(shí)識(shí)別扼殺式并購(gòu)。在具體適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注并購(gòu)各方的數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用能力、用戶的注意力、基于數(shù)據(jù)處理的商業(yè)模式和營(yíng)利情況、隱私保護(hù)水平等因素。如谷歌并購(gòu)Fitbit案，有了臉書(shū)并購(gòu)?fù)叽纹盏那败囍b，歐盟委員會(huì)充分考慮了隱私保護(hù)問(wèn)題，要求谷歌承諾將Fitbit用戶數(shù)據(jù)與用于廣告的谷歌數(shù)據(jù)分開(kāi)存儲(chǔ)以及谷歌須確保用戶能夠有效地選擇是否允許其他谷歌服務(wù)使用用戶存儲(chǔ)在谷歌賬戶或Fitbit賬戶中的健康數(shù)據(jù)［12］。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中大多是科技創(chuàng)新型企業(yè)，在競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)評(píng)估中可以引入創(chuàng)新因素，與靜態(tài)的價(jià)格、消費(fèi)者福利因素并行不悖。根據(jù)并購(gòu)對(duì)創(chuàng)新是否有損害進(jìn)而識(shí)別此交易是否存在扼殺性質(zhì)。因此，在競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析中引入數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)、創(chuàng)新非價(jià)格因素能夠?qū)崿F(xiàn)并購(gòu)雙方共贏且消費(fèi)者權(quán)益得到了最大限度的保護(hù)，符合反壟斷法的立法宗旨。

4.2.2" 調(diào)整證據(jù)規(guī)則

如前所述，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)時(shí)會(huì)出現(xiàn)信息不對(duì)稱、取證難等一系列困難，在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)收集和證明責(zé)任分配予以完善，能夠有效提高反壟斷監(jiān)管的準(zhǔn)確性和效率。

證據(jù)收集可以從以下兩個(gè)方面予以考慮：一方面，在過(guò)往的經(jīng)營(yíng)者集中審查案件中，平臺(tái)方對(duì)可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的信息資料予以封存或銷毀，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺失關(guān)鍵證據(jù)。為避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，可以比照域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在嚴(yán)格遵循比例原則的前提下，允許反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在特殊情況下實(shí)施技術(shù)調(diào)查與突擊檢查，防止陷入被動(dòng)局面。另一方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以借鑒民訴法中的證據(jù)開(kāi)示制度，要求實(shí)施并購(gòu)的平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)披露并購(gòu)的相關(guān)資料，若有拒絕披露或者隱匿銷毀行為，將承擔(dān)法律上的不利后果。

在證明責(zé)任分配方面，如果將競(jìng)爭(zhēng)損害的證明責(zé)任由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與主導(dǎo)平臺(tái)共同承擔(dān)，則能減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證負(fù)擔(dān)。在處理經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，需要去厘清相關(guān)市場(chǎng)、進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害分析、制定相應(yīng)的救濟(jì)措施，在此過(guò)程中需要收集大量的證據(jù)進(jìn)行支撐。其中美國(guó)在《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法案》中完全免除了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任，由平臺(tái)方舉證證明并購(gòu)不會(huì)引起市場(chǎng)高度集中和競(jìng)爭(zhēng)損害。日本《提升特定數(shù)字平臺(tái)透明度和公平性法案》將“特定數(shù)字平臺(tái)”作為規(guī)制對(duì)象［13］。在此背景之下，我國(guó)可以借鑒域外立法思路，對(duì)數(shù)字平臺(tái)采取“特別化規(guī)制”，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》從數(shù)據(jù)管理、反壟斷、公平競(jìng)爭(zhēng)示范、消費(fèi)者保護(hù)多角度落實(shí)互聯(lián)網(wǎng)主體責(zé)任。轉(zhuǎn)移競(jìng)爭(zhēng)損害證明責(zé)任是要求部分頭部數(shù)字企業(yè)承擔(dān)舉證義務(wù)，否則會(huì)加重所有數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的合規(guī)負(fù)擔(dān)，是故，應(yīng)當(dāng)從多維度考慮要求數(shù)字平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的主體責(zé)任，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡。站在監(jiān)管者的角度而言，可以比照民訴法中的舉證責(zé)任緩和制度，即適當(dāng)降低一般證明標(biāo)準(zhǔn)的上限，在特定情形下只要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害達(dá)到最低證明標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)并購(gòu)行為可能存在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)此作出附條件批準(zhǔn)或者禁止批準(zhǔn)的決定。

4.3" 完善事后調(diào)查權(quán)

《美國(guó)數(shù)字化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》指出，對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)實(shí)施的扼殺式并購(gòu)要秉持早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管的原則［14］，在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)借鑒此原則，不僅要強(qiáng)化事前監(jiān)管力度，還應(yīng)當(dāng)完善事后調(diào)查權(quán)。完善事后調(diào)查權(quán)可以從以下幾個(gè)方面入手：第一，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)處于動(dòng)態(tài)變化，在并購(gòu)之時(shí)不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害，但是不能確保在并購(gòu)?fù)瓿珊笠膊粫?huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響，故相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大事后調(diào)查權(quán)的適用范圍。第二，調(diào)動(dòng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后干預(yù)的主動(dòng)性。對(duì)已經(jīng)完成的并購(gòu)案件進(jìn)行追溯，發(fā)揮反壟斷法的威懾作用。與此同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在行使事后調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)充分利用有限的執(zhí)法資源，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)曾實(shí)施分類分級(jí)監(jiān)管制度，落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以借鑒此項(xiàng)舉措，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行分類分級(jí)，即分為嚴(yán)格監(jiān)管、一般監(jiān)管、簡(jiǎn)易監(jiān)管的案件，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法資源利用的最大化。第三，構(gòu)建實(shí)質(zhì)性審查機(jī)制。實(shí)質(zhì)性審查雖然耗時(shí)長(zhǎng)，但它能透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，事后調(diào)查中可以借鑒美國(guó)的“潛在競(jìng)爭(zhēng)損害理論”來(lái)評(píng)估并購(gòu)是否破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，若被并購(gòu)的對(duì)象在未來(lái)可能成為并購(gòu)方的強(qiáng)勁競(jìng)爭(zhēng)者，則該項(xiàng)交易具有扼殺性質(zhì)。

5" 結(jié)語(yǔ)

大型數(shù)字平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的扼殺式并購(gòu)，損害了數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新發(fā)展。波斯納曾說(shuō)過(guò)：“反壟斷法永遠(yuǎn)是當(dāng)代的。”故反壟斷法應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，因時(shí)而變，積極應(yīng)對(duì)。面對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)扼殺式并購(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)反壟斷法應(yīng)結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)和扼殺式并購(gòu)的特點(diǎn)，實(shí)體和程序雙管齊下，通過(guò)增設(shè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)以防范扼殺式并購(gòu)、完善競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估以識(shí)別扼殺式并購(gòu)、加強(qiáng)事后監(jiān)管以威懾扼殺式并購(gòu)。從法治層面優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，防止資本無(wú)序擴(kuò)張，激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力，實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的立法目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］" 孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管［J］.新華文摘， 2021（21）：5-8.

［2］" 王曉曄.淺論數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管［J］.中國(guó)工商管理研究， 2021（2）：10-13.

［3］" 方翔.數(shù)字市場(chǎng)初創(chuàng)企業(yè)并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與應(yīng)對(duì)方略［J］.法治研究，2021（2）：140-143.

［4］" 韓偉，高雅潔.英國(guó)2019年《數(shù)字市場(chǎng)合并控制執(zhí)法事后評(píng)估》報(bào)告［J］.競(jìng)爭(zhēng)政策研究， 2019（3）：11-14.

［5］" 王先林，曹匯. 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2021（9）：54-65.

［6］" 仲春.數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定研究［J］.法治研究， 2023（2）：15-17.

［7］" STUCKE M E. Should webe concerned about data-opolies？ ［J］. Georgetown Law Technology Review，2018（2）：275-324.

［8］" 仲春.我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的檢視與完善［J］.法學(xué)評(píng)論， 2021， 39（4）：11-13.

［9］" 周萬(wàn)里.《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第九次修訂［J］.德國(guó)研究，2018（4）：78-89.

［10］" 王偉.平臺(tái)扼殺式并購(gòu)的反壟斷法規(guī)制［J］.中外法學(xué)， 2022， 34（1）：99-103.

［11］" 王煜婷.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中制度的完善［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2022（1）：161-165.

［12］" 趙豐.歐盟數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)扼殺式并購(gòu)的監(jiān)管發(fā)展及啟示［J］.電子政務(wù)，2022（5）：36-38.

［13］" 郭傳凱.超級(jí)平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)力量行為的法律規(guī)制——一種專門性規(guī)制的路徑［J］.法商研究， 2022， 39（6）：13-18.

［14］" 陳兵.因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)［J］.法學(xué)， 2020（2）：26-28.

（責(zé)任編輯：吳" 漢）