數據知識產權質押融資完善對策研究

作者簡介：汪煒（1965-），男，博士，武漢理工大學法學與人文社會學院教授、碩士生導師，研究方向：經濟法；付明萱（1999-），女，武漢理工大學法學與人文社會學院碩士研究生，研究方向：經濟法。

摘" 要：數據是一種新興的生產要素和重要的創新資產，我國為激發其創新活力制定了一系列的政策和措施。作為一種創新的融資方式，數據知識產權質押融資以企業合法擁有并在數據知識產權登記系統或存證平臺獲得證書的數據作為質押物，對于釋放數據要素的內在價值具有積極作用。2008年以來，中央及各地方政府陸續頒布知識產權融資相關法律法規、政策，鼓勵民事主體參與知識產權質押融資活動，掀起知識產權質押融資實踐熱潮，豐富的實踐樣態為研究該制度提供了實證基礎。通過梳理現有法律制度并結合實踐樣態，旨在厘清數據知識產權質押融資發展過程中存在的問題，進而提出相應的解決對策。

關鍵詞：知識產權；產權質押；融資擔保；產權融資；民法典

中圖分類號：F062.4

文獻標識碼：A

doi：10.3969/j.issn.1672-2272.202309150

Research on the Countermeasures for Improving Data Intellectual Property Pledge Financing

Wang Wei，Fu Mingxuan

（School of Law，Humanities and Social Sciences，Wuhan University of Technology，Wuhan 430070，China）

英文摘要Abstract： Data is an emerging factor of production and an important innovation asset，and China has formulated a series of policies and measures to stimulate its innovation vitality.Data intellectual property （IP） pledge financing represents an innovative financing method， utilizing data legally owned by enterprises and certified through the data IP registration system or evidence platform as collateral. This approach plays a positive role in unlocking the intrinsic value of data elements. Since 2008， both the central and local governments have successively promulgated laws， regulations， and policies related to IP financing， encouraging civil entities to engage in IP pledge financing activities and sparking a wave of IP pledge financing practices. The diverse practical scenarios serve as empirical evidence for researching this system. By examining the existing legal framework， combining it with practical cases， this paper aims to clarify the issues arising in the development of data IP pledge financing and propose corresponding solutions.

Key Words：Intellectual Property Right Property Pledge; Financing Guarantee; Property Financing; Civil Code

0" 引言

黨的十九大以來，中共中央、國務院高度重視知識產權保護工作。數據知識產權質押融資作為一種創新的融資方式，已經引起了廣泛的關注和討論。這種融資方式以企業合法擁有的數據，尤其是在數據知識產權登記系統或存證平臺取得證書的數據作為質押物，為企業提供了新的融資渠道。企業通過將數據的知識產權質押給金融機構從而獲得資金支持，進而推動自身創新和發展。企業通過知識產權獲取融資，已經成為重要的資金來源之一。2021年9月，中共中央、國務院印發《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》，內容提及支持開展知識產權投融資等增值服務。整理國家知識產權局發布的年鑒數據（表1）可知，我國知識產權質押融資數額逐年攀升。截至2022年底，我國發明專利有效量達421.2萬件；有效注冊商標量達到4 267.2萬件［1］。并且全球全國專利商標質押融資額達4 868.8億元，同比增長57.1%，連續3年保持40%以上增幅。早在2008年，國家知識產權就設立6個城市作為首批知識產權質押融資試點［2］。近年來，學者們就知識產權質押融資難的問題提出了諸多建議，如知識產權價值評估因素應當包括知識產權自身特性、國家政策、評估目的等［3］；引進知識產權價值評估的各種方法以及各種衍生方法［4］；提出知識產權質押融資存在保護機制不完善、程序復雜等問題［5］。筆者基于我國數據知識產權質押融資的實踐樣態和法律政策，提出相關完善建議。

1" 我國數據知識產權質押融資發展現狀

1.1" 法律現狀

我國的知識產權質押融資法律規定主要包涵在《民法典》中，但值得注意的是，《民法典》并沒有直接規定有關知識產權質押融資的具體條款，而是對知識產權質權的設立和實現等方面作出了規范。具體來說，物權編第18章第440條規定了可轉讓的注冊商標的專用權、專利權、著作權等財產權可以被出質，但這也限制了可作為知識產權質押物的范圍。此外，《民法典》第444條第1款明確規定了知識產權質權自辦理出質登記時即為生效。這一規定考慮到知識產權的特性，因為質權人無法實際占有知識產權擔保物，所以設立知識產權質權的生效時間與登記時間一致，以確保質權人的權益得到有效保障。《民法典》第446條規定了未盡事宜適用動產質權的相關規定。此外，還有一系列文件，如《專利權質押登記辦法》《注冊商標專用權質押登記程序規定》《著作權質權登記辦法》等也進一步完善了知識產權質押融資的實際操作細則，包括規定了何種情況下可以進行知識產權質押登記以及辦理流程與審查機關的登記審查時限等。這一系列文件的出臺，有力地推動了知識產權質押融資活動的順利開展，為知識產權質押融資提供了法律保障。

1.2" 實踐現狀

根據國家知識產權局和國家版權局發布的數據，我國知識產權質押融資額近年來呈現明顯增長趨勢。其中專利和商標的質押融資額逐年上升，而著作權的質押融資額則呈現先增長后減少的趨勢，且規模遠不及前兩者。總體而言，隨著我國知識產權質押融資法律法規的不斷完善和各地積極的實踐，知識產權質押融資規模持續擴大，融資額也呈現出不斷加速增長的勢頭。根據國家知識產權局知識產權發展研究中心2022年12月發布的《2022年中國知識產權發展狀況評價報告》，北京、廣東、浙江、上海等城市的知識產權市場表現更加活躍，而黑龍江、吉林、西藏、青海等城市的知識產權市場運行活力稍顯不足。知識產權市場的活躍程度往往也反映了該城市知識產權質押融資活動的繁榮程度。從我國五大重大戰略區域的角度來看，知識產權質押融資登記金額最高的地區主要集中在長三角和長江經濟帶地區。在知識產權質押融資的典型模式方面，主要可分為市場主導型、政府主導型和政府引導型3種。①在市場主導模式中，政府不直接介入企業融資活動，典型代表地區包括北京中關村、湖南湘潭、廣東深圳等。政府主要負責提供財政貼息等政策支持。市場主導型依照的是市場規律，因此政府需要制定規則以維護良好的知識產權質押融資運營環境。②在政府主導模式下，政府部門會積極參與企業知識產權質押融資活動，為企業提供評估和擔保服務。當企業無法按期償還債務時，政府會負責支付特設的償付資金。一方面，政府以及相關部門需要承擔全部或部分專業服務機構的功能；另一方面政府需要分擔金融機構的壓力。③在政府引導的市場化模式中，政府直接參與企業知識產權質押融資活動，但相較于政府主導模式，政府在其中更多的是充當“推動者”的角色，并不會承擔較大的風險責任。一方面，各主體各司其職，相互獨立，參與合作實現風險管控和風險分散；另一方面金融機構參與知識產權融資質押時，有政府引導、支持和監督。

2" 我國數據知識產權質押融資發展存在的問題

2.1" 風險分擔機制不夠合理

近年來，隨著知識產權強國戰略的實施，各地紛紛頒布了一系列規范性文件，以促進知識產權質押融資的發展，但不同立法目的所衍生出的法律條文體系存在間隙［6］。其中，北京、上海、武漢和杭州等地的做法備受關注。以北京為例，該市出臺了多項政策文件，包括《海淀區知識產權質押貸款貼息管理辦法》《北京市文化創意產業貸款貼息管理辦法（試行）》《中關村國家知識產權制度示范園區知識產權專項資金使用管理辦法》以及《加快推進中關村國家自主創新示范區知識產權質押貸款工作意見》等。這些政策將貸款貼息和風險補償基金納入北京市財政預算，以最高40萬元的額度提供50%的利息補償，旨在減輕企業融資負擔［7］。無論采用何種融資方式，政策的核心目標都是通過降低銀行貸款的實際成本來支持企業。然而，對于中小企業的知識產權質押融資活動，銀行仍然存在合作顧慮和信任缺失。因為風險補償并非真正的擔保，無法提供銀行對貸款損失的全額保障。盡管任何貸款都存在風險，但有形資產可以被量化和變現，而知識產權的價值卻無法被準確評估，其變現也相對困難。此外，政府通過行政命令干預銀行資產業務的運作，涉足了法定市場邊界，反映了政府對中小企業知識產權質押融資的不信任。筆者認為，問題的核心在于法律對知識產權質押的規范設計不夠完善，主要是在價值評估體系、知識產權質押的對象范圍以及知識產權權利歸屬的界定等方面存在不足。

2.2" 價值評估制度不夠完善

知識產權質押融資能夠在一定程度上緩解中小微型企業融資難問題，從而推動金融創新， 押品價值評估是貸前審查的必要程序，對促進企業融資、保護金融機構信貸資產安全和維護金融市場的健康發展有著重要的作用［8］。知識產權的價值評估貫穿了知識產權質押融資的多個關鍵領域，包括出質、擔保、質權實現等。此外，知識產權的侵權問題也涉及廣泛，如侵權損失、許可使用費，以及用知識產權出資設立公司或入股等方面都需要進行知識產權的價值評估。因此，完善知識產權價值評估的相關法律制度顯得尤為關鍵。目前，我國規范知識產權價值評估的法律法規主要包括《中華人民共和國資產評估法》（以下簡稱《資產評估法》）《知識產權資產評估指南》（以下簡稱《指南》）《資產評估執業準則——無形資產》（以下簡稱《準則》）以及《資產評估基本準則》（以下簡稱《基本準則》）等。這些法律法規明確規定了知識產權價值評估的對象、程序、評估機構、評估人員的要求、評估方法以及相關的法律責任等。因此，可以說我國知識產權價值評估的法律制度體系已經初步建立。《指南》第26-55條根據不同的知識產權價值評估目的，例如轉讓、許可使用或質押等，規定了需要注意的相關問題和考慮因素。同時，第5-22條明確了不同類型知識產權的評估時應考慮的因素。然而，在評估方法的選擇上，只在第23條中進行了規定。這意味著不同的價值評估目的或知識產權評估對象可以采用不同的評估方法，甚至在相同的情況下，評估方法也可以有所不同。

2.3" 信息不對稱限制企業貸款

在融資過程中，銀行、中介機構以及新興科技企業屬于不同的層次，它們具有不同的機構功能和認知理念。因此，在信息交流方面，特別是在涉及數據知識產權的情況下，存在著不可避免的信息丟失和信息交互不暢的現象。金融機構在考慮企業的貸款申請時，需要評估貸款的風險。評估報告中信息披露的完整度、客觀度和真實度直接影響質權人對其的認可程度［9］。如果企業擁有有價值的知識產權，但金融機構無法準確評估這些知識產權的價值和保護程度，就會增加貸款的風險。這可能導致金融機構更加謹慎，從而要求更高的利率或提供更少的貸款額度，以抵御潛在的風險。并且金融機構和投資者通常更容易理解和信任有形資產，如房地產或機器設備。相比之下，數據知識產權作為無形資產，其價值不太容易確定，也不容易作為擔保物。這種信任問題可能導致金融機構對數據知識產權質押融資持懷疑態度，從而限制了企業的融資選擇。評估數據知識產權價值的困難也會影響企業的貸款。數據知識產權價值的評估通常需要專業知識和資源，這使得許多企業無法準確估算其知識產權的價值。此外，不同類型的知識產權（如專利和商標）可能需要不同的評估方法，增加了金融機構的評估復雜性。

3" 數據知識產權質押融資完善對策

3.1" 修改相關保險法律條款

美國法學家德沃金認為由于意外事故造成的損失，行為人無法預見也無法抗拒，由此產生的風險可以通過保險而進行轉移或分散［10］。法律法規作為企業進行知識產權融資的重要法律依據，是整個融資流程的基礎。如果法律法規對相關流程規定模糊不清，缺乏明確性，可能導致金融機構和企業在融資過程中感到無所依從，從而出現融資行為不規范等問題。這不僅會加大企業融資的難度，還可能對行業的可持續發展帶來挑戰。政府作為引導和監督融資市場的主體，需要創造一個具備法律依據的融資環境，以確保融資市場的規范和有序發展，為未來不斷探索新的融資模式打下堅實基礎。因此，應該結合我國知識產權質押融資市場的實際情況，充分借鑒國外成熟的相關規定和經驗，進一步完善我國的法律和制度體系，以便為企業和金融機構提供明確的操作指南和法律依據。首先，需要明確將知識產權納入保險的范圍。根據現代保險法理論，保險價值僅僅是有形財產保險討論的范疇［11］。目前，《中華人民共和國保險法》和相關司法解釋對知識產權保險的規定尚不明確，給實際操作帶來了不小的困擾。其次，需要明確在知識產權質押融資活動中可以適用的保險業務種類。《保險法》第95條規定了4類財產保險業務，但實際案例中，保證保險通常涵蓋了應償還但尚未償還的貸款本金和相關利息。然而，在知識產權質押融資中，是否可以對其他財產或相關權益進行保險，引入保險公司參與分擔融資風險［12］，以及具體的保險內容等問題，目前尚未出臺統一的法律規定。這些問題需要更加明確的法律依據。

3.2" 完善價值評估制度

作為融資過程中的重要參與者之一，評估機構在進行客觀科學的估值方面發揮著重要作用，因此應該提高相關行業的準入門檻，嚴守客觀獨立原則。目前，我國許多評估機構在運營管理中往往過于追求盈利最大化，導致在價值評估時過于偏向追求高額利潤，以及受到評估費用等因素的影響，無法堅守審慎獨立的評估原則。為了改變這一現狀，首先應該建立完善的統一評估體系和服務平臺，對市場上的所有評估機構進行評級。其中，統一知識產權價值評估方法可以根據知識產權所處的不同階段，采用一種或多種價值評估方法，以減少資產評估結果的誤差。這個階段可以統一適用收益法、市場法。收益法指通過被評估資產未來收益并折算成現值，借以確定資產價值的方法［13］。在知識產權質權階段，可以采用許可費免除法、成本法。許可費免除法是收益法的特別類別［14］。銀行等金融機構對質押的知識產權進行價值評估，以衡量其價值并幫助金融機構決定是否放款及放款額度。在這一階段，金融機構更加關注企業的運營情況，如規模、盈利能力和資產情況，因此可以統一采用收益法和市場法等。此外，為進一步完善資產評估市場，為知識產權質押融資業務的發展創造有利的市場環境，有必要為評估機構的資產評估結果設定容忍度范圍，即在規定的范圍內允許一定程度的估值誤差存在。如果估值誤差超出規定的范圍，評估機構應當承擔法律責任。這樣的措施將有助于提高市場的透明度和可信度。

3.3" 建立信息不對稱緩解機制

緩解知識產權用權過程中由于信息不對稱而導致的企業貸款問題是關乎經濟發展和創新的重要議題。知識產權在現代經濟中扮演著至關重要的角色，它可以作為企業的重要資產而用于融資，但同時也伴隨著信息不對稱的挑戰，這些挑戰可能阻礙企業獲得所需的貸款和融資。為了應對這一問題，需要采取一系列綜合性的措施，以促進知識產權的有效用權和融資。首先，透明度和信息披露是解決知識產權信息不對稱的關鍵，強制性信息披露是信息規制的主要方法［15］。并且，企業應主動披露其知識產權資產的詳細信息，包括專利、商標、版權等的注冊情況、價值評估、法律地位等。這樣的信息披露可以通過企業的官方文件、網站或專業知識產權數據庫來實現。透明度有助于銀行和金融機構更全面地了解企業的知識產權資產，從而降低其信息不對稱的風險。其次，專業知識產權評估是關鍵的一環。企業可以委托專業的知識產權評估機構或專業律師進行客觀、獨立的價值評估，從而降低信息不對稱風險。評估過程應包括知識產權的技術、市場、法律和財務方面的分析，以確保評估的全面性和準確性。信用記錄也是企業在融資過程中的關鍵因素。銀行和金融機構在決定是否向企業提供貸款時，通常會考慮企業的信用記錄。企業應建立良好的信用記錄，包括按時還款、保持良好的經營狀況等。這也可以增加銀行和金融機構對企業的信任，降低信息不對稱風險。此外，簽署清晰明確的合同和協議對于解決知識產權交易中的信息不對稱問題也至關重要。這些文件應明確雙方的權利和義務，包括知識產權的使用、轉讓、許可等方面的權益。清晰的合同可以降低信息不對稱和爭議的發生，為交易提供法律依據。確保信息規制時，需謹防過度披露信息以及可能損及企業商業機密或導致信息泄露等問題，以免陷入額外風險［16］。

4" 結語

隨著數據知識產權質押融資法律制度的不斷完善和知識產權交易市場的日益成熟，企業將更容易地通過知識產權出質獲得融資。這種形式的融資不僅能夠充分發揮知識產權的價值，還能夠激發市場經濟的發展活力，為我國經濟的繁榮與發展提供有力支持。然而，它也面臨一系列挑戰。為了解決這些問題，各方應該緊密合作。本文從數據知識產權質押的法律現狀和實踐現狀分析，闡述了當前數據知識產權質押融資業務的困境，并針對性地提出了相應的解決對策，以期為完善我國數據知識產權質押融資服務體系提供一定參考。

參考文獻：

［1］" 國家知識產權局.國家知識產權局2022年度報告［R/OL］.（2023-04-26）［2023-09-28］.https：//www.cnipa.gov.cn/module/download/down.jsp？i_ID=185538amp;colID=3249.

［2］" 國家知識產權局.2022年知識產權質押融資工作取得積極成效［EB/OL］.（2023-02-22）［2023-10-10］. https：//www.cnipa.gov.cn/art/2023/2/22/art_53_182216.html.

［3］" 李新愛，高智偉.知識產權價值評估的研究［J］.科技與創新，2019（1）：54-55，57.

［4］" 梁美健，郭文.科技企業知識產權價值評估研究現狀分析——基于質押融資視角［J］.中國資產評估，2021（8）：4-9，15.

［5］" 楊鐵軍.科技型中小企業知識產權質押融資風險防控研究［J］.中小企業管理與科技，2022（18）：166-168.

［6］" 李政剛.中小企業知識產權質押融資的法律困境及其應對 ［J］. 科技促進發展，2019， 15（5）：524-532.

［7］" 尹鋒林.新《促進科技成果轉化法》與知識產權運用相關問題研究［M］.北京：知識產權出版社，2015.

［8］" 蔣玉林.商業銀行抵質押評估方法與實務［M］.北京：知識產權出版社，2014.

［9］" 彭飛榮.知識產權融資風險規則研究——以專利權為中心［M］.北京：法律出版社，2018 .

［10］" 珍妮斯蒂爾.風險與法律理論［M］.韓永強，譯．北京：中國政法大學出版社，2012.

［11］" 譚玲.知識產權質押融資風險控制法律制度研究［D］.重慶：西南政法大學， 2019.

［12］" 代東梅.我國知識產權質押融資法律制度研究［D］.蚌埠：安徽財經大學，2023.

［13］" 徐皝. 價值流轉中的知識產權評估研究［J］. 知識產權， 2014（6）： 69-73.

［14］" 李鵑.擔保融資中的知識產權價值評估［J］.中國海洋大學學報（社會科學版），2016（4）：85-91.

［15］" 安東尼·奧格斯.規制：法律形式與經濟學理論［M］.駱梅英，譯. 北京：中國人民大學版社，2008.

［16］" 歐姆瑞·本·沙哈爾，施奈德.過猶不及：強制披露的失敗［M］.陳曉芳，譯.北京：法律出版社，2015.

（責任編輯：李苗苗）