環境刑事案件生態修復司法適用的現實困境及破解路徑

陳思成 劉凱樂 郝昱杰

[摘要]生態修復注重對生態環境的補救與修復，將該機制應用在生態環境犯罪治理領域符合刑法輕緩化的大趨勢。本文以XX省環境刑事案件為例，通過實證研究證成生態修復在環境刑事案件中所具有的獨特優勢，但同時也存在著因法律依據不足所產生的生態修復措施法律責任劃分不清、生態修復執行能力判斷能力欠缺、生態修復后期監管工作保障不到位等困境。鑒于此，應當通過生態修復作為刑事責任合理化、提高生態環境修復司法判決針對性合理性、建立生態修復監督體制等措施，最終實現生態修復措施的有效履行。

[關鍵詞]環境刑事案件；生態修復；破解路徑；實證分析

[中圖分類號]D922.6? ? ? [文獻標識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.04.008

一、環境刑事案件生態修復實證分析

（一）生態修復的司法適用

生態環境修復是指在人為干預下利用生態系統的自組織和自調節能力來恢復、重建或改建受損生態系統，目的是恢復生態系統的服務功能[1]。生態修復責任是我國在司法實踐中進行的創新，是針對生態環境的破壞行為進行的一種懲罰性賠償措施，其創新性在于將原本單一的罰金轉變為對受損的生態進行恢復原狀或采取替代性修復。

（二）樣本的選擇

XX省經濟體量大、環境容量小，具有一定的典型性和代表性。筆者選取該省近四年破壞環境資源類犯罪刑事判決書作為研究樣本，進行實證分析[2]。為保證研究具有代表性，筆者通過中國裁判文書網進行檢索，檢索時間為2019—2022年，案由為破壞環境資源保護罪，法院級別為全部，審理程序為全部，文書類型為判決書，再以“修復”為關鍵詞進行檢索并剔除無關重復案件，得到1145個案例研究樣本。在整理分析上述案例樣本的基礎上，隨機抽取483個案例作為本次調查樣本進行分析，并針對完善生態修復司法適用的措施提出建議。

（三）實證考察：生態修復司法的適用概貌

1.環境犯罪罪名判決比例

筆者對生態修復刑事案件所涉及罪名進行了分類，包括污染環境類、損害資源類、侵害動植物類。其中，污染環境罪占比27.3%；侵占資源類犯罪中，非法占用農用地罪占比0.6%，非法采礦罪占比14.9%；侵害動植物類中，濫伐林木罪占比3.1%，盜伐林木罪占比0.8%，非法狩獵罪占比7.5%，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪[3]占比0.4%，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪占比0.8%，危害珍貴瀕危野生動物罪占比1.3%，非法捕撈水產品罪占比43.3%。

2.環境刑事司法判決特征

統計發現，XX省在針對各項罪名的研究中，關于污染環境類和侵占資源類犯罪均未明確生態修復賠償具體金額，而針對非法侵害動植物類犯罪尤其是非法捕撈類犯罪都有較為明確的賠償措施。污染環境及侵占資源類犯罪，由于損害多樣化、修復責任歸屬不明、修復方式多樣、可參考案例少，故需要依靠法院自行做出判斷；而非法侵害動植物類犯罪，由于其規定明確、相關經驗較多，故較容易做出處罰。

3.環境刑事案件主體和生態修復判決具體措施分析

在法院判處的生態修復判決中，個體生態修復措施判決書共計440份，判決繳納生態修復金的案件共計415件，占比94.4%；僅交納生態修復資金的案例共402起，占比91.4%；繳納對象為環境保護公益基金專項資金賬戶3起，占比0.7%，交納并暫存法院保管款賬戶6起，占比1.4%；賠付修復金或委托其他主體4起，占比0.9%。判決補種復綠的案例共計5件，占比1.1%。判決增殖放流的案例共計15起，占比3.4%。判決勞務代償的案例1起，占比0.2%。判決自行制定修復方案，達成修復協議的案例共計4起，占比0.9%。

企業生態修復措施判決書共計43份，判決繳納生態修復金的案例共計40件，占比93%；僅交納生態修復資金的38起，占比88.4%。賠付修復金或委托其他主體案例2起，占比4.6%。判決自行制定修復方案、達成修復協議案例3起，占比7%。

在XX省近三年生態修復案例分析中，對于各案情不同的實際情況，判決的生態修復措施較為靈活：一是繳納生態修復金，主要由犯罪主體向法院交納一定費用用于生態修復；二是增殖放流，主要由犯罪人或有關部門購買一定數量的水生動物幼體向海洋、江河、湖泊、水庫等水域進行投放，以恢復水域生態環境；三是補種復綠，該措施主要是種植或栽植指定樹種，恢復受損害的植被、恢復山林生態環境；四是勞務代償，該措施由犯罪人采取環境資源公益勞動的方式進行替代性修復、簽訂修復協議，主要適用于犯罪人經濟條件困難的情形，如在吳廣明非法狩獵罪一案中，法院判處其進行勞務代償，以提供四十五日，每次不少于四小時的生態環境公益勞動的方式承擔生態修復責任[4]。

二、生態修復刑事司法中存在的現實困境——以XX省為例

（一）生態修復措施法律責任劃分不清晰

通過對483份判決書的分析，法院多數情況下將生態修復責任界定為民事責任。生態修復作為《民法典》新確認的法律責任，目前法律規定較為不完善，對其性質的劃分，主流觀點有非刑罰處罰措施、行政處罰、恢復原狀等。

在恢復原狀性質中，恢復要求是“原狀”，即恢復侵權行為或違約行為發生之前的狀況，而生態修復是基于生態環境損害進行修復。在目前根據統計中，判決中判處犯罪人承擔的環境修復責任多數比犯罪人造成的環境破壞程度更高。此外，罰金刑與生態修復的目的并不完全一致，在某些環境犯罪中繳納罰金并未組織犯罪人對生態環境進行恢復，對環境犯罪的治理未能達到預期效果。從《刑法》第37條所規定的幾種非刑罰處罰措施的具體內容來看，也很難將環境修復措施包含在內[5]，所以將生態環境修復或賠償責任確定為非刑罰處罰措施也并不妥當。

（二）生態修復執行能力判斷能力欠缺

由于個人與企業執行能力不同，法院應該考慮其具體情況，酌情給出適宜的判決。在修復主體上，可以責令行為人自己修復，要求其采取切實的行動來修復生態環境；也可以委托第三方專業機構來進行修復，費用由侵權人承擔[6]。其中，非法捕撈等案例由于較為常見，司法部門可依照過往經驗進行放流或由漁業部等部門集中修復；但對于污染環境罪、非法采礦罪等案例，法院依據鑒定結果直接進行生態修復金判決，在對受損土地以及受損生態的修復執行中，與原有罰款形式相似。

（三）生態修復后期監管工作保障不到位

生態修復作為一種處罰措施，在后期的實施過程中，目前尚未有嚴格的監管程序保證該措施的良好實行。對于犯罪主體為個人，判處勞務代償、增殖放流等修復措施，其實施的勞務是否切實有效的對受損生態進行修復、增殖放流是否考慮到該河道生態種群、后期存活率等問題需要考慮。對犯罪主體為企業，其修復協議的履行、修復工程的驗收是否有專業的鑒定中心對其進行的修復與造成的損害進行評估，以確認其是否達成“恢復原狀”或替代性修復是否足以起到警示作用、達到生態修復目的。這些后續監管保障工作能否實施到位，必然會影響到生態修復措施的實際效果。

三、環境刑事案件生態修復司法適用的路徑選擇

（一）生態修復作為刑事責任合理化

生態修復責任目前在司法實踐和學術界存在多種看法，筆者認為將其完善為法定量刑情節，作為刑事責任較為合理。在環境犯罪中，犯罪主體對生態環境造成破壞，生態修復的判處作為量刑情節，有助于達到修復的實際效果，促進環境刑罰的輕緩化、多樣化。在針對環境犯罪的判決中，如犯罪主體積極進行生態修復或主動承擔生態修復責任，對于環境輕微的可不予處罰；確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰；如此才能更好的將懲罰犯罪和生態修復結合，使判決更有溫度。

（二）提高生態環境修復司法判決的合理性

針對生態環境的治理和修復，不同地域由于不同物種差異性較大，要實現對生態環境更好的修復，司法實踐需要提出有針對性的指導意見，提高生態修復司法判決合理性。如放流和補種復綠屬于較為簡單的生態修復方式，個人有能力將其完成；而對于較為復雜的生態修復，可采取委托環境基金會或其他主體進行幫助；針對經濟條件困難、對環境損害較小的犯罪行為人，可判決進行勞務代償，以達到懲罰性措施和生態修復的平衡；而企業具有一定修復執行能力，在司法實踐中應當考慮到不同企業經營范圍和規模的不同，可采取由專業機構制定修復方案并進行驗收的方式，務必要求企業在經營過程中對以往的破壞結果實施修復、對破壞行為嚴令停止，不可任其對環境進行二次傷害。

（三）建立生態修復監督體制

生態修復實際履行的效果需要構建多元主體的監督機制予以護航，實行司法機關、自我、社會和環保行政部門監督的模式，督促犯罪人積極履行恢復生態環境的義務，嚴防其怠于履行或者虛假履行。針對個人、企業以及相關部門對生態修復方案的后續施行，或繳納的生態修復金使用，應當由監察機構對項目進行監管，對于執行完畢項目則由檢測機構驗收修復效果。如在補種復綠判決中，常見法院針對不同地區生態情況，對于種植地點的選擇、種植苗木的選擇做出具體的要求且要求保證成活率；對于其他類別的生態修復判決，要求執行情況由專業機構檢測；另外，對于生態修復金的使用公開透明、由政府相關機構或企業進行修復的情況，也應該建立合理的監察體系，以達到最大程度恢復原樣。

四、結語

環境犯罪對生態環境的破壞極為嚴重，在生態文明的建設中，為了更有力地懲治環境破壞行為、修護受損生態環境，生態修復措施的責任、推行、監管等問題值得我們關注。本文通過分析xx省破壞環境資源保護罪司法適用的現實困境和破解路徑，希望能對生態修復措施的研究與完善有所裨益。

參考文獻：

[1]盛連喜.環境生態學導論[M].北京：高等教育出版社，2009：315.

[2]南京勝科水務有限公司污染環境一案南京市中級人民法院（2019）蘇01刑終525號刑事裁定書.

[3]吳廣明非法狩獵罪一案江蘇省如皋市人民法院（2021）蘇0682刑初489號刑事判決書.

[4]鄭麗萍，唐玥玥.環境犯罪中的環境修復措施適用問題——以G省2016-2020年186份判決書為樣本[J].天津法學，2022，38（2）：5-18.

[5]王利明.《民法典》中環境污染和生態破壞責任的亮點[J].廣東社會科學，2021（1）：216-225+256.

[6]蔣蘭香.生態修復的刑事判決樣態研究[J].政治與法律，2018（5）：134-147.

基金項目：2021年度南京森林警察學院大學生創新創業訓練計劃（省級重點）項目，項目名稱：環境刑事案件生態修復司法適用現實困境及破解路徑 （項目編號： 202212213030Z）

作者簡介：

陳思成（2003.4-），男，漢族，湖北黃石人，本科，研究方向：生態刑法；

劉凱樂（2002.8-），男，漢族，河南駐馬店人，本科，研究方向：生態刑法；

郝昱杰（2003.6-），男，漢族，河北石家莊人，本科，研究方向：生態刑法。