股骨頸骨折兩種內固定治療方法效果比較

崔東明 劉琪 趙金柱 曲良 姜宏濤 陶春生

［收稿日期］2023-02-20;? ［修訂日期］2023-05-15

［基金項目］山東省醫藥衛生科技發展計劃項目（2020090404-56）

［第一作者］崔東明（1995-），男，碩士研究生。

［通信作者］陶春生（1974-），男，博士，主任醫師，碩士生導師。E-mail：doctortao2008@163.com。

［摘要］? 目的

比較股骨頸動力交叉釘系統（FNS）和倒三角空心釘（ICCS）兩種不同方式治療股骨頸骨折的臨床效果。

方法? 回顧性分析92例股骨頸骨折病人臨床資料，應用FNS治療46例，ICCS治療46例。比較兩組病人骨折類型、手術時間、術中出血量、術后住院時間、骨折復位質量；術后隨訪10～15個月（平均11.3個月），比較兩組病人骨折愈合時間、并發癥及末次隨訪髖關節Harris評分。

結果? 兩組病人性別、骨折類型比較差異均無統計學意義（P>0.05）；兩組病人術中出血量、骨折復位質量、住院時間差異均無統計學意義（P>0.05）。與ICCS組比較，FNS組手術時間短（t=-5.661，P<0.05），術后骨折愈合時間短（Z=-4.339，P<0.05），術后并發癥發生率低（Z=5.361，P<0.05），術后髖關節Harris評分高（Z=-2.510，P<0.05）。

結論? 股骨頸骨折內固定采用FNS臨床效果優于采用ICCS。

［關鍵詞］? 股骨頸骨折;骨折固定術，內；最小侵入性外科手術;預后

［中圖分類號］? R683.42

［文獻標志碼］? A

［文章編號］? 2096-5532（2024）01-0077-04

doi：10.11712/jms.2096-5532.2024.60.011

［開放科學（資源服務）標識碼（OSID）］

［網絡出版］? https：//link.cnki.net/urlid/37.1517.R.20240306.1552.003;2024-03-09? 15：50：43

Comparison of clinical efficacy of two internal fixation treatment methods for femoral neck fractures

＼? CUI Dongming， LIU Qi， ZHAO Jinzhu， QU Liang， JIANG Hongtao， TAO Chunsheng

＼ （Qingdao Medical College， Qingdao University， Qingdao 266073， China）

＼; ［Abstract］＼ Objective＼ To compare the clinical efficacy of the femoral neck system （FNS） and inverted cannulated cancellous screws （ICCS） in the treatment of femoral neck fractures.

＼ Methods＼ The clinical data of 92 patients with femoral neck fractures were retrospectively studied; 46 patients were treated with FNS， and 46 patients were treated with ICCS. The fracture type， operation time， intraoperative bleeding， postoperative hospital stay， and quality of fracture reduction were compared between the two groups; postoperative follow-up was 10-15 months （mean of 11.3 months）， and the fracture healing time， complications， and Harris hip scores at the last follow-up were compared between the two groups.

＼ Results＼ There was no significant difference between the two groups in terms of gender， fracture type， intraoperative bleeding， quality of fracture reduction， and hospital stay （P>0.05）. Compared with the ICCS group， the FNS group had shorter operation time （t=-5.661，P<0.05）， shorter postoperative fracture healing time （Z=-4.339，P<0.05）， lower postoperative complication rate （Z=5.361，P<0.05）， and higher posto-

perative Harris Hip Score （Z=-2.510，P<0.05）.

＼ Conclusion＼ Internal fixation of femoral neck fractures is clinically more effective with FNS than with ICCS.

［Key words］＼ femoral neck fractures; fracture fixation， internal；surgical procedures， minimally invasive; prognosis

股骨頸骨折通常占髖部骨折的50%以上，該類骨折常見于骨質疏松癥老年病人，也可發生在高暴力創傷后的年輕人。股骨頸骨折的內固定技術已發展多年，但仍然具有挑戰性，盡管治療方法不斷進步，但仍存在相關并發癥和不愈合率，特別是由于內固定不穩導致治療失敗的可能性更高［1-3］。目前，股骨頸骨折常用的內固定方法有股骨近端鋼板、動力髖螺釘（DHS）、動力交叉釘系統（FNS）和倒三角空心釘（ICCS）。在這些內固定方法中，對于年齡<65歲的股骨頸骨折病人，ICCS和FNS是臨床應用最廣泛的內固定方式。ICCS已應用多年，臨床醫生對其臨床療效和生物力學特點了解相對較多；但FNS問世僅有幾年時間，其臨床研究相對較少，且不同研究報道的結果各有不同［4-7］。而關于ICCS和FNS治療股骨頸骨折臨床效果對比研究結果也并不相同。本研究回顧性分析2017年1月—2022年1月我科行內固定治療的92例股骨頸骨折病人臨床資料，比較ICCS和FNS兩種不同方式治療股骨頸骨折的臨床效果。現報告如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

本研究共納入92例病人，男60例，女32例；年齡16～79歲，平均（46.48±13.02）歲。納入標準：①術前經臨床表現、體格檢查和X線檢查診斷為股骨頸骨折病人；②要求手術治療病人；③骨折前髖關節功能正常病人；④隨訪時間≥10個月者；⑤知情同意本研究者。排除標準：①有骨折側髖部手術史的病人；②陳舊性骨折病人；③病理性骨折病人；④合并嚴重代謝性疾病病人；⑤依從性差，不遵從醫囑鍛煉和定期隨訪的病人。骨折類型：頭下型41例，頭頸型33例，頸中型11例，基底型7例。根據治療方式不同分為ICCS組和FNS組，各46例。

1.2? 手術方法

兩組均采用腰硬聯合麻醉，病人取仰臥位，安裝手術臺下肢牽引裝置。將下肢外展、內旋，牽引，C臂X線機正位、側位透視，使股骨頸骨折復位好。用記號筆標記切口線，碘附消毒術野及鋪巾單。①ICCS組：取股骨外側切口，長約6 cm，逐層切開皮下各層，將克氏針從大腿外側斜行打入股骨頸，共3枚，呈倒三角排列，C臂X線機透視見骨折對位好，克氏針位置合適。沿各枚克氏針鉆孔，擰入3枚自攻空心釘，收緊空心釘，拔出3枚臨時固定的克氏針，再次C臂X線機透視見骨折部位內固定位置佳，對位良好。②FNS組：取髖關節外側切口約8 cm，分離股外側肌，在股骨頸前上方打入1枚防旋導針，在130°導向器引導下置入導針，導向器緊貼股骨干，使用導向器微調導針位置及前傾角；C臂X線機正位、側位透視，見導針位置好，導針距軟骨下5 mm，測量長度，用階梯鉆沿導針擴孔，組裝動力棒及置入手柄，置入股骨頸動力棒，透視，距軟骨下5 mm安放2孔股骨頸接骨板，指觸、側位X線透視確認鋼板平行股骨干中軸線，置入鎖釘1枚；防旋釘鉆孔，擰入股骨頸抗旋螺釘，向下滑動取出連接手柄；C臂X線機正位、側位透視，見股骨頸骨折線對位緊密。見圖1。兩組病人手術結束均用生理鹽水沖洗切口，放置引流管，逐層縫合切口，無菌敷料包扎。兩組病人術后均常規行鎮痛治療，并在醫生指導下進行康復鍛煉。

1.3? 觀察指標

①兩組圍手術期指標，包括手術時間、術中出血量、術中復位質量（Garden指數）及住院時間；②兩組隨訪情況，包括骨折愈合時間、術后并發癥、術后髖關節Harris評分。術后第1、2、3、6、10個月隨訪，拍攝X線片，必要時拍攝CT片了解骨折愈合情況，直至骨折完全愈合。末次隨訪時進行髖關節功能Harris評分，滿分100分，≥90分為優，80～89分為良，70～79分為可，<70分為差。

1.4? 統計學處理

采用IBM SPSS 26.0軟件進行統計學分析。計量資料首先進行Shapiro-Wilk檢驗看是否符合正態分布，若呈正態分布且方差齊以±s表示，組間比較采用兩獨立樣本t檢驗；若不符合正態分布以M（IQR）表示，組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗。計數資料組間比較采用χ2檢驗，等級資料組間比較采用Wilcoxon秩和檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結? 果

2.1? 兩組病人術前一般資料比較

術前ICCS組與FNS組病人性別、年齡、骨折類型相比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2? 兩組病人圍手術期指標比較

本文92例病人手術均順利完成，手術時間36～

170 min，術中出血10～100 mL，Garden指數Ⅰ～Ⅱ級，住院時間4～26 d。兩組術中出血量、Garden指數、住院時間比較差異無顯著性（P>0.05）；FNS組手術時間短于ICCS組，差異有統計學意義（t=-5.661，P<0.05）。見表2。

2.3? 兩組病人隨訪情況比較

本文92例病人術后獲10～15個月（平均11.3個月）隨訪，FNS組股骨頸骨折病人骨折愈合時間與ICCS組相比明顯縮短，差異有統計學意義（Z=-4.339，P<0.05）。ICCS組術后18例發生并發癥，其中7例為股骨頸短縮，6例股骨頭壞死，1例髖關節周圍骨化，1例髖關節感染，3例骨不連；FNS組8例發生并發癥，其中7例股骨頸短縮，1例為股骨頭壞死。FNS組術后并發癥發生率與ICCS組相比明顯降低，差異有顯著性（χ2=5.361，P<0.05）。FNS組股骨頸骨折病人術后髖關節Harris評分與ICCS組相比較差異亦有統計學意義（Z=-2.510，P<0.05）。見表3。

3? 討? 論

隨著預期壽命的延長和醫療技術的提高，老年人口不斷增加，髖部骨折的發病率也在增加。在全球范圍內，1990年髖部骨折病人約為170萬人，預計到2050年將達到630萬人［8-9］。世界衛生組織預測，到2050年，股骨頸骨折的發病率將增加3倍以上。由于股骨頸與股骨干形成頸干角、前傾角等特殊解剖結構，因此股骨頸的生物力學特性相對復雜，如治療不當，將導致骨不連、股骨頭壞死和股骨頸短縮等并發癥，這將嚴重影響病人的髖關節功能及運動能力，并增加二次手術的概率。對于年齡低于70歲的股骨頸骨折病人，除了病情嚴重且手術風險過高者外，無論移位程度如何，推薦解剖復位和穩定內固定［10-12］。

臨床上股骨頸骨折常見的內固定物包括DHS、股骨近端鋼板、ICCS、FNS等，其應用各有優缺點。DHS治療股骨頸骨折的生物力學性能較好，但是手術操作復雜、手術時間長，股骨頸內骨質丟失較多，創傷較大，生物力學研究證實單枚螺釘的抗旋力弱；股骨近端鋼板易出現斷釘、斷板現象［13-14］。因此，目前股骨頸骨折最常用的內固定物為ICCS和FNS。ICCS內固定通過對骨折斷端加壓，有利于骨折解剖復位、堅強內固定和股骨頸骨折愈合，且創傷小、輸血率低，對股骨頭血供破壞較小［15-16］。但有研究指出，ICCS的固定能力較弱，術后可能導致股骨頸短縮和髖關節功能受損，尤其在骨質疏松癥病人中；另外，對于垂直剪切型股骨頸骨折的年輕病人，ICCS不足以穩定骨折斷端［5-6，17］。相比之下，FNS具有良好的抗旋穩定性和剪切穩定性，同時能夠實現骨折斷端的滑動加壓。相關研究結果顯示，與ICCS相比較，FNS治療股骨頸骨折的生物力學穩定性有所提高［18-20］。

目前，關于FNS和ICCS治療股骨頸骨折的效果對比有一些研究報道，但不同研究得出的結論并不完全相同［17，21］。因此，為了客觀真實地對比兩種治療方法的臨床療效，以更好指導臨床治療，進行了

本文研究。結果顯示，兩種方法均可用于治療股骨頸骨折，ICCS組與FNS組術中出血量、復位質量、住院時間差異均無統計學意義；但與ICCS組相比，FNS組手術時間及骨折愈合時間明顯縮短，并發癥發生率更低，術后髖關節Harris評分更高。說明使用FNS治療股骨頸骨折的臨床療效較ICCS好。

本研究的不足之處：本研究為回顧性研究，納入病例僅92例，樣本量較少；本研究隨訪時間最長15個月，沒有進一步跟蹤隨訪；回顧性分析病人臨床資料匹配不充分，沒有比較不同治療方法對不同年齡病人的臨床療效及不同治療方法對不同類型骨折的臨床效果，這將是我們下一步的研究內容。

綜上所述，股骨頸骨折內固定采用FNS治療較ICCS治療臨床效果更好。

［參考文獻］

［1］GULLBERG B， JOHNELL O， KANIS J A. World-wide projections for hip fracture［J］.? Osteoporosis International， 1997，7（5）：407-413.

［2］GNUDI S， SITTA E， PIGNOTTI E. Prediction of incident hip fracture by femoral neck bone mineral density and neck-shaft angle： a 5-year longitudinal study in post-menopausal females［J］.? The British Journal of Radiology， 2012，85（1016）：e467-e473.

［3］AUGAT P， BLIVEN E， HACKL S. Biomechanics of femoral neck fractures and implications for fixation［J］.? Journal of Orthopaedic Trauma， 2019，33（Suppl 1）：S27-S32.

［4］LY T V， SWIONTKOWSKI M F. Treatment of femoral neck fractures in young adults［J］.? The Journal of Bone and Joint Surgery American Volume， 2008，90（10）：2254-2266.

［5］HAIDUKEWYCH G J， ROTHWELL W S， JACOFSKY D J， et al. Operative treatment of femoral neck fractures in patients between the ages of fifteen and fifty years［J］.? The Journal of Bone and Joint Surgery American Volume， 2004，86（8）：1711-1716.

［6］KUNAPULI S C， SCHRAMSKI M J， LEE A S， et al. Biomechanical analysis of augmented plate fixation for the treatment of vertical shear femoral neck fractures［J］.? Journal of Orthopaedic Trauma， 2015，29（3）：144-150.

［7］STOFFEL K， ZDERIC I， GRAS F， et al. Biomechanical eva-

luation of the femoral neck system in unstable pauwels Ⅲ fe-

moral neck fractures： a comparison with the dynamic hip screw and cannulated screws［J］.? Journal of Orthopaedic Trauma， 2017，31（3）：131-137.

［8］COOPER C， CAMPION G， MELTON Ⅲ L J. Hip fractures in the elderly： a world-wide projection［J］.? Osteoporosis International， 1992， 2（6）：285-289.

［9］SAMBROOK P， COOPER C. Osteoporosis［J］.? Lancet （London， England）， 2006，367（9527）：2010-2018.

［10］DAMANY D， PARKER M， CHOJNOWSKI A. Complications after intracapsular hip fractures in young adults A meta-analysis of 18 published studies involving 564 fractures［J］.? Injury， 2005，36（1）：131-141.

［11］PANTELI M， RODHAM P， GIANNOUDIS P V. Biomechanical rationale for implant choices in femoral neck fracture fixation in the non-elderly［J］.? Injury， 2015，46（3）：445-452.

［12］FLORSCHUTZ A V， LANGFORD J R， HAIDUKEWYCH G J， et al. Femoral neck fractures： current management［J］.? Journal of Orthopaedic Trauma， 2015，29（3）：121-129.

［13］LIN J C F， LIANG W M. Outcomes after fixation for undisplaced femoral neck fracture compared to hemiarthroplasty for displaced femoral neck fracture among the elderly［J］.? BMC Musculoskeletal Disorders， 2015，16：199.

［14］SCHOPPER C， ZDERIC I， MENZE J， et al. Higher stability and more predictive fixation with the Femoral Neck System versus Hansson Pins in femoral neck fractures Pauwels Ⅱ［J］.? Journal of Orthopaedic Translation， 2020，24：88-95.

［15］ABBAS D. Internal fixation versus hemiarthroplasty for displaced fractures of the femoral neck in elderly patients with severe cognitive impairment［J］.? The Journal of Bone and Joint Surgery British Volume， 2005，87-B（12）：1701.

［16］YIH-SHIUNN L， CHIEN-RAE H， LIAO W Y. Surgical treatment of undisplaced femoral neck fractures in the elderly［J］.? International Orthopaedics， 2007，31（5）：677-682.

［17］朱軼，劉蘇，張金坤，等. 股骨頸動力交叉釘系統與3枚空心釘內固定治療股骨頸骨折的短期療效比較［J］.? 中國骨與關節損傷雜志， 2022，37（6）：605-608.

［18］JUNG C H， CHA Y H， YOON H S， et al. Mechanical effects of surgical variations in the femoral neck system on Pauwels type Ⅲ femoral neck fracture： a finite element analysis［J］.? Bone & Joint Research， 2022，11（2）：102-111.

［19］LU Y N， CANAVESE F， NAN G X， et al. Is femoral neck system a valid alternative for the treatment of displaced femoral neck fractures in adolescents？ A comparative study of fe-

moral neck system versus cannulated compression screw［J］.? Medicina， 2022，58（8）：999.

［20］冀家琛，楊博，王敏，等. 股骨頸動力交叉釘系統治療青壯年股骨頸骨折的研究進展［J］.? 中國修復重建外科雜志， 2022，36（11）：1434-1439.

［21］冀家琛，王敏，董亮，等. 股骨頸系統與空心釘固定青壯年股骨頸骨折［J］.? 中國矯形外科雜志， 2022，30（22）：2022-2027.

（本文編輯? 黃建鄉）