分娩前超聲檢查對不同營養狀況孕婦胎兒體質量估計效果

張藹 王田華 于學娟 王玉婷 姜潔璇 范冬梅

［收稿日期］2023-06-23;? ［修訂日期］2023-12-07

［基金項目］山東省醫藥衛生科技發展計劃項目（202005030-272）

［第一作者］張藹（1986-），女，博士研究生，副主任醫師，碩士生導師。

［通信作者］范冬梅（1969-），女，主任醫師，碩士生導師。E-mail：fdm_001@sina.com。

［摘要］? 目的

比較超聲Hadlock法與臨床公式法（袁東法）評估胎兒體質量的符合率。

方法? 回顧分析2020年1—4月在青島市婦女兒童醫院產科住院分娩的1 715例孕婦的臨床資料，按孕前體質量指數（BMI）分為體質量過低（＜18.5 kg/m2）組177例、體質量正常（18.5～23.9 kg/m2）組1 118例、體質量超標（24.0～27.9 kg/m2）組317例、肥胖（≥28.0 kg/m2）組103例。分別應用超聲Hadlock法與袁東法估測胎兒體質量，比較兩種方法計算的估計胎兒體質量與實際出生體質量的差異。

結果? 4組超聲Hadlock法評估胎兒體質量的準確率均明顯高于袁東法（χ2=25.212～435.840，P＜0.01）；Hadlock法評估胎兒體質量的準確率4組差異無統計學意義（χ2=1.392，P＞0.05），袁東法評估胎兒體質量的準確率隨BMI升高而降低，差異有統計學意義（χ2=59.34，P＜0.01）。

結論

Hadlock法評估胎兒體質量的準確率明顯高于袁東法，且不受孕婦孕前BMI影響。

［關鍵詞］? 孕婦；人體質量指數；超聲檢查，產前；估測；胎兒體重

［中圖分類號］? R714.7

［文獻標志碼］? A

［文章編號］? 2096-5532（2024）01-0081-04

doi：10.11712/jms.2096-5532.2024.60.007

［開放科學（資源服務）標識碼（OSID）］

［網絡出版］? https：//link.cnki.net/urlid/37.1517.R.20240304.1750.002;2024-03-07? 20：46：02

Accuracy of prenatal ultrasound examination in estimating fetal weight in pregnant women with different nutritional status

＼ ZHANG Ai， WANG Tianhua， YU Xuejuan， WANG Yuting， JIANG Jiexuan， FAN Dongmei

＼ （Centre for Fetal Medicine of Qingdao Woman and Childrens Hospital， Qingdao University， Qingdao 266011， China）

＼; ［Abstract］＼ Objective＼ To investigatethe coincidence rate between the Hadlock ultrasound method and the clinical formula method （Yuan Dong method） in assessing estimated fetal weight （EFW）.

＼ Methods＼ A retrospective analysiswas performed for the clinical data of 1 715 pregnant women who were hospitalized and gave birth in Department of Obstetrics， Qingdao Women and Childrens Hospital， from January to April 2020， and according to the body mass index （BMI） before pregnancy， they were divi-

ded into underweight （BMI <18.5 kg/m2） group with 177 women， normal weight （18.5-23.9 kg/m2） group with 1 118 women， overweight （24.0-27.9 kg/m2） group with 317 women， and obese （≥28.0 kg/m2） group with 103 women. Fetal weight was estimated using the Hadlock ultrasound method and the Yuan Dong method， and the two methods were compared in terms of the difference between EFW and actual birthweight.

＼ Results＼ The Hadlock method had a significantly higher accuracy than the Yuan Dong methodin estimating fetal weight in each group （χ2=25.212-435.840，P<0.01）.There was no significant difference in the accuracy of the Hadlock method in estimatingfetal weight betweenthe four groups （χ2=1.392，P>0.05）， while the accuracy of the Yuan Dong method in estimating fetal weight decreased significantly with the increase in BMI （χ2=59.34，P<0.01）.

＼ Conclusion

The Hadlock method has a significantly higher accuracy than the Yuan Dong method in estimating fetal weight and is not affected by the BMI of pregnant women before pregnancy.

［Key words］＼ pregnant women; body mass index; ultrasonography， prenatal; forecasting; fetal weight

產前胎兒體質量估測是評估胎兒生長發育及新生兒預后的重要指標［1］，也是影響產科醫生對分娩方式及分娩時機決策的重要因素［2-4］。

準確的估計胎兒體質量（EFW）能夠協助減少經陰分娩過程中胎兒宮內窘迫、肩難產、孕婦產傷等不良結局［5-7］。

目前，臨床較常用的EFW計算方式為超聲多參數Hadlock法與臨床公式法（袁東法）。

超聲Hadlock法［8］是根據超聲測量值計算EFW，袁東法是通過測量孕婦宮高及腹圍計算EFW。孕婦脂肪厚度對超聲成像質量與宮高腹圍的測量均有影響，兩種方式對不同孕前體質量指數（BMI）孕婦EFW評估效率是否有影響尚不清楚。本研究通過回顧分析2020年1—4月在青島市婦女兒童醫院產科住院分娩的共1 715例孕婦的臨床資料，比較兩種方式預測產前不同營養狀況孕婦胎兒體質量的效果。現將結果報告如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

選取2020年1—4月于青島市婦女兒童醫院住院分娩的孕婦1 715例。入選標準：①單胎妊娠；②分娩孕周孕37～42周；③入院后3 d內分娩；④產前3 d內在本院行B超檢查。排除標準：①胎兒結構畸形或染色體異常；②羊水量異常。根據中國肥胖問題工作組提出的中國人BMI標準，按照孕婦孕前BMI分為4組，孕前BMI＜18.5 kg/m2為體質量過低組（A組，177例），BMI 18.5～23.9 kg/m2為體質量正常組（B組，1 118例），BMI 24.0～27.9 kg/m2為體質量超標組（C組，317例），BMI≥28 kg/m2為肥胖組（D組，103例）。

1.2? 研究方法

從His電子病歷系統采集孕婦的身高、孕前體質量、新生兒出生體質量及分娩前最后一次超聲測量數據。胎兒超聲均由有資質的超聲醫生按照國內外通用的方法測量，包括頭圍（HC）、雙頂徑（BPD）、腹圍（AC）、股骨長（FL），測量3次取平均值。分別應用超聲Hadlock法與袁東法評估EFW。Hadlock法EFW計算公式：Log10EFW=1.359 6+0.006 4×HC（cm）+0.042 4×AC（cm）+0.174 0×FL（cm）+0.006 1×BPD（cm）×AC-0.003 9×AC（cm）×FL（cm）；袁冬法計算公式：EFW（g）=宮高（cm）×腹圍（cm）+200（g）。體質量絕對誤差=|EFW-實際新生兒體質量|；體質量絕對百分比誤差=絕對誤差/實際出生體質量×100%。絕對百分比誤差＜10% （即EFW在實際出生體質量±10%的范圍內）定義為EFW準確。

1.3? 統計學處理

應用SPSS 20.0軟件進行統計學處理。計數資料比較采用χ2檢驗；計量資料以±s表示，數據間比較采用t檢驗或F檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2? 結? 果

2.1? 孕婦及新生兒的一般情況

本文4組孕婦的年齡、分娩孕周及新生兒出生體質量差異均有統計學意義（F=10.116～15.752，P＜0.01）。見表1。

2.2? 各組兩種方式EFW比較

袁東法估計4組EFW均明顯大于實際體質量，差異均有統計學意義（t=5.916～20.115，P＜0.01）。Hadlock法估計4組EFW均小于實際體質量，C組EFW與實際體質量差異具有顯著性（t=2.862，P＜0.01），其他3組EFW與實際體質量差異均無統計學意義（t=0.683～1.675，P＞0.05）。見表2。

2.3? 兩種方法EFW與實際體質量絕對誤差比較

本文4組袁東法EFW絕對誤差均明顯大于Hadlock法（t=4.573～16.640，P＜0.01），且4組間差異有統計學意義（F=39.25，P＜0.01）；4組Hadlock法絕對誤差無明顯差異（F=0.661，P=0.58）。見表3。

2.4? 兩種方法EFW的符合率

袁東法絕對百分比誤差＜10%比例A組最高（61.0%），D組最低（20.4%），各組間差異有統計學

意義（χ2=59.337，P＜0.01）；Hadlock法各組絕對百分比誤差＜10%比例均高于80%，且各組間差異無統計學意義（χ2=1.392，P＞0.05）。4組Hadlock法絕對百分比誤差＜10%比例均明顯高于袁東法，差異均有統計學意義（χ2=25.212～435.840，P＜0.01）。見表4。

3? 討? 論

近年來，我國成年女性體質量超標、肥胖比例逐年升高［9］，產科醫生產檢過程中估測胎兒體質量的常用方式包括袁東法及超聲Hadlock法。體質量超標或肥胖孕婦皮下脂肪增厚，影響宮高、腹圍的測量；同時母體肥胖會影響產科超聲成像質量，孕婦BMI增加會減低超聲圖像的成像效果［10-12］。在體質量超標及肥胖婦女比例逐年升高的情況下，袁東法及超聲Hadlock法估計分娩前胎兒體質量的準確性是否受到影響有待研究。

本研究根據孕婦孕前BMI進行分組，比較超聲Hadlock法與袁東法EFW的符合率，結果顯示，袁東法估計EFW符合率在A組中最高，隨孕婦孕前BMI增加符合率下降，這與姚琳等［13］研究結果一致。但姚琳等［13］研究中EFW的絕對誤差小于本研究，EFW的準確率大于本研究，這可能與肥胖孕婦逐年增加、肥胖程度逐漸加劇有關；也與超聲操作者的測量誤差相關。但兩項研究均提示BMI增加絕對誤差增加，即孕前BMI越大，袁東法EFW偏離實際體質量越大。本文研究結果還顯示，與袁東法相比，4組Hadlock法EFW符合率均明顯升高，差異均有統計學意義，與相關研究結果一致［14］。這主要是由于袁東法EFW更容易受到胎位、胎先露、羊水量及孕婦脂肪厚度的影響而出現誤差，B超檢查則可以相對減少這些因素的干擾。

有研究對不同孕周分娩孕婦EFW進行分析，結果顯示，超聲EFW不受孕婦BMI的影響［15-18］。KRITZER等［19］研究顯示，正常體質量女

性的超聲

EFW絕對誤差較低，BMI增加并未使絕對誤差有

明顯的增加。本研究結果顯示，4組Hadlock法EFW絕對誤差正常體質量組最小，偏離正常體質量越大，絕對誤差越大，但4組差異無統計學意義，與既往研究結果一致。姚琳等［7］對不同孕前BMI孕婦通過袁東法計算EFW的研究顯示，EFW絕對誤差隨著孕前BMI升高而增加［13］。本研究結果顯示，袁東法EFW絕對誤差正常體質量組最小，隨BMI增加，絕對誤差增加，4組差異有統計學意義，與文獻結果一致。提示孕婦孕前BMI越大，脂肪厚度越大，導致宮高、腹圍的測量值對EFW的估計誤差也隨之增大。

本研究結果顯示，4組孕婦Hadlock法EFW均低于實際體質量，這可能與晚孕期胎頭銜接或入盆后受到擠壓及胎位影響不易獲得各測量徑線標準平面有關［20-21］。4組Hadlock法EFW絕對誤差均為210 g左右，臨床應用時可將210 g的誤差考慮在內，以便更準確反映胎兒的實際體質量情況。SKRASTAD等［22］研究顯示，孕晚期進行超聲檢查可以明顯提高小于胎齡兒和大于胎齡兒的檢出率；且超聲Hadlock法EFW符合率明顯高于袁東法，建議孕婦分娩前行超聲檢測以協助臨床決策。本研究結果顯示，A、B、D組Hadlock法EFW與實際體質量差異無統計學意義，C組差異有統計學意義，可能由回顧性研究選擇偏倚造成。Hadlock公式有4種，有學者研究認為Hadlock Ⅰ公式在總體人群中準確性最好［23-24］。本研究采用Hadlock Ⅰ公式，并不是所有醫療機構都采用這個公式，其參考價值也會受到一定限制。

綜上所述，分娩前兩種方法計算的EFW在肥胖、體質量超標孕婦中誤差增大，但是Hadlock法EFW符合率在各BMI組孕婦中均比袁東法增高。產科醫生需結合臨床多種檢查手段綜合評估胎兒體質量，減少不必要的提前終止妊娠和剖宮產的發生。

［參考文獻］

［1］MURPHY S L， MATHEWS T J， MARTIN J A， et al. Annual summary of vital statistics： 2013—2014［J］.? Pediatrics， 2017，139（6）：e20163239.

［2］SCIOSCIA M， VIMERCATI A， CECI O， et al. Estimation of birth weight by two-dimensional ultrasonography： a critical appraisal of its accuracy［J］.? Obstetrics and Gynecology， 2008，111（1）：57-65.

［3］LITTLE S E， EDLOW A G， THOMAS A M， et al. Estimated fetal weight by ultrasound： a modifiable risk factor for cesarean delivery［J］？? American Journal of Obstetrics and Gynecology， 2012，207（4）：309.e1-309.e6.

［4］BUSHMAN E T， THOMPSON N， GRAY M， et al. In-

fluence of estimated fetal weight on labor management［J］.? American Journal of Perinatology， 2020，37（3）：252-257.

［5］BOULET S L， ALEXANDER G R， SALIHU H M， et al. Macrosomic births in the United States： determinants， outcomes， and proposed grades of risk［J］.? American Journal of Obstetrics and Gynecology， 2003，188（5）：1372-1378.

［6］MENTICOGLOU S. Shoulder dystocia： incidence， mechanisms， and management strategies［J］.? International Journal of Womens Health， 2018，10：723-732.

［7］VITNER D， BLEICHER I， KADOUR-PEERO E， et al. Does prenatal identification of fetal macrosomia change management and outcome［J］？? Archives of Gynecology and Obstetrics， 2019，299（3）：635-644.

［8］HADLOCK F P， HARRIST R B， SHARMAN R S， et al. Estimation of fetal weight with the use of head， body， and femur measurements： a prospective study［J］.? American Journal of Obstetrics and Gynecology， 1985，151（3）：333-337.

［9］姜勇. 我國成人超重肥胖流行現狀、變化趨勢及健康危害研究［D］. 北京：中國疾病預防控制中心， 2013.

［10］WOLFE H M， SOKOL R J， MARTIER S M， et al. Maternal obesity： a potential source of error in sonographic prenatal diagnosis［J］.? Obstetrics and Gynecology， 1990，76（3 Pt 1）：339-342.

［11］FUCHS F， HOULLIER M， VOULGAROPOULOS A， et al. Factors affecting feasibility and quality of second-trimester ultrasound scans in obese pregnant women［J］.? Ultrasound in Obstetrics & Gynecology： the Official Journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology， 2013，41（1）：40-46.

［12］梁嬛，張為遠，李笑天. 基于巨大兒發生率的中國孕婦孕期體質量增加的參考范圍：多中心橫斷面研究［J］.? 中華婦產科雜志， 2017，52（3）：147-152.

［13］姚琳，黃菲菲，惠寧. 孕婦體質指數與臨床胎兒體重估測的相關分析［J］. 現代婦產科進展， 2013，22（5）：357-359.

［14］蘇星，張宏佳，李月. 宮高腹圍法與B超（超聲多參數）估計胎兒體質量的分析［J］. 醫學影像學雜志， 2016，26（11）：2123-2125.

［15］BLITZ M J， ROCHELSON B， STORK L B， et al. Effect of maternal body mass index and amniotic fluid index on the accuracy of sonographic estimation of fetal weight in late gestation［J］.? American Journal of Perinatology， 2018，35（13）：1235-1240.

［16］BAREL O， MAYMON R， VAKNIN Z， et al. Sonographic fetal weight estimation-is there more to it than just fetal mea-

surements［J］？? Prenatal Diagnosis， 2014，34（1）：50-55.

［17］ATLASS J H， ROGAN S， HIMES K P. Accuracy of estimated fetal weight in extremely preterm infants and the impact of prepregnancy body mass index［J］.? American Journal of Obstetrics & Gynecology MFM， 2022，4（3）：100615.

［18］GEVAERD MARTINS J， KAWAKITA T， JAIN P， et al. Impact of maternal body mass index on the accuracy of third trimester sonographic estimation of fetal weight［J］.? Archives of Gynecology and Obstetrics， 2023，307（2）：395-400.

［19］KRITZER S， MAGNER K， WARSHAK C R. Increasing maternal body mass index and the accuracy of sonographic estimation of fetal weight near delivery［J］.? Journal of Ultrasound in Medicine： Official Journal of the American Institute of Ultrasound in Medicine， 2014，33（12）：2173-2179.

［20］陳炳南，喬寵. 孕晚期系列超聲預測不良妊娠結局［J］. 中國實用婦科與產科雜志， 2020，36（5）：419-423.

［21］LEE W， BALASUBRAMANIAM M， DETER R L， et al. Fetal growth parameters and birth weight： their relationship to neonatal body composition［J］.? Ultrasound in Obstetrics & Gynecology： the Official Journal of the International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology， 2009，33（4）：441-446.

［22］SKRSTAD R B， EIK-NES S H， SVIGGUM O， et al. A randomized controlled trial of third-trimester routine ultrasound in a non-selected population［J］.? Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica， 2013，92（12）：1353-1360.

［23］袁敏，肖喜榮，李儒芝. Hadlock不同公式估算頭圍偏小胎兒體質量的準確性分析［J］. 中國臨床醫學， 2021，28（5）：771-775.

［24］ESINLER D， BIRCAN O， ESIN S， et al. Finding the best formula to predict the fetal weight： comparison of 18 formulas［J］.? Gynecologic and Obstetric Investigation， 2015，80（2）：78-84.

（本文編輯? 黃建鄉）

醫學學術論文作者署名的條件

國際醫學期刊編輯委員會于2016年修訂的《學術研究實施與報告和醫學期刊編輯與發布的推薦規范》（http：//www.icmje.org/recommendations/）提出根據以下四條標準確定作者身份：①對研究工作的思路或者設計有重要貢獻，或者為研究獲取、分析或解釋數據；②起草研究論文或者在重要智力性內容上對論文進行修改；③對將要發表的版本作最終定稿；④同意對研究工作的各個方面承擔責任，以確保與論文任何部分的精確性或誠信有關的問題得到恰當的調查和解決。所有被指定為作者的人都應該同時滿足以上四條標準，而同時滿足以上四條標準者也都應該被確定為作者。未滿足以上四條標準而對論文有貢獻者應該被致謝，如籌集研究基金、對研究團隊進行綜合管理、幫助寫作、技術編輯、語言編輯和校樣修改等。通信作者是在投稿、同行評議及出版過程中主要負責與期刊聯系的人。