“雙碳”目標下我國碳排放權擔保融資法律問題探析

潘曉濱 薛碧潔

摘? ?要：碳市場中的碳排放權擔保融資活動是碳金融助力實現“雙碳”目標的重要路徑之一。以碳排放權為標的進行擔保一方面能夠幫助企業提升其碳資產價值和使用效率，另一方面能夠幫助其節約融資成本。通過梳理我國現行碳排放權擔保制度的發展狀況，概括出目前我國存在著碳排放權的法律性質不明確、碳排放權的擔保方式不統一、碳排放權的擔保業務規則缺乏統一規范以及碳排放權擔保過程的監管體系不健全等問題。基于此，明確碳排放權法律性質、規范法律框架和擔保方式、建立統一的運作規則、注重市場活力的激發、完善監管體系、加強能力建設提高企業碳資產管理水平，進而促進“雙碳”目標以及高質量發展目標的實現。

關鍵詞：碳排放權；碳排放權擔保融資；碳市場；“雙碳”目標

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2024.04.005

中圖分類號：D912.29? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003－9031（2024）04－0065－11

2024年1月，《中共中央? 國務院關于全面推進美麗中國建設的意見》發布，《意見》中強調了應當大力發展綠色金融，穩步推進氣候投融資創新，為美麗中國建設提供融資支持。同時，還強調要進一步發展全國碳市場，擴大行業覆蓋范圍，豐富交易的品種和方式。事實上，碳市場可以起到引導投資、穩定預期、發現價格、降低成本、規避風險的作用，從而促進我國“雙碳”目標低成本高效率的實現。而碳排放權擔保融資作為綠色金融的重要分支，對碳市場的發展有著積極且重要的影響，碳市場的發展需要綠色金融的支持。目前，我國綠色投融資領域仍有巨大的發展潛力有待發掘，充分發揮市場機制作用能夠為綠色投融資領域引入更多資本，助力經濟社會發展全面綠色轉型。因此，應當積極發揮綠色金融對“雙碳”工作的支撐，用市場手段推進碳達峰、碳中和。在學術研究層面，目前國內對于碳排放權擔保融資的研究焦點主要分為兩個部分。一是碳排放權的法律屬性，存在環境權說、行政規制權說、用益物權說、準物權說以及新型財產權說等，其中在討論碳排放權擔保融資的背景下，用益物權說和準物權說的爭論較大，有學者認為碳排放權與排污權相似，應當視其為準物權；有學者從使用、收益的角度認為應將碳排放權視為用益物權。而除去傳統公權論與私權論對立的討論外，對于碳排放權的法律屬性的認定還存在一種雙階論，認為碳排放權的法律定義應采取行政與民事兩階段的認定標準。二是碳排放權的擔保融資方式，在實際政策文件當中，存在著“抵押”與“質押”的區別，導致各地的規定并不統一，如遼寧省適用“抵質押”，浙江省適用“抵押”，湖北省適用“質押”。但在學界，對于碳排放權的擔保方式的認定較為一致，認為應采取“質押”作為碳排放權的融資手段，更有利于擔保權人的權利保障。本文也將基于學界既有研究基礎對碳排放權擔保融資法律問題進行進一步探究。

一、我國碳排放權擔保融資的法律發展現狀

以碳排放權為對象進行的融資性擔保活動是碳金融產品的重要創新，事實上屬于三級市場，其上位概念為碳排放權交易制度。碳排放權擔保制度是指擔保人以碳排放權為標的物，向擔保權人申請貸款的行為，擔保權人可基于碳價及相應利率，向擔保人發放貸款。其有助于推動產業結構的轉型與升級，有助于盤活企業碳資產、緩解企業融資壓力，也有助于引導實體經濟走向綠色發展的道路。

（一）碳排放權擔保融資的中央法律發展現狀

從立法層面來看，目前我國碳市場中主要進行的是碳排放權的交易和溫室氣體自愿減排的交易。在碳排放權交易方面，現行制度為《碳排放權交易管理辦法（試行）》，2024年2月4日，《碳排放權交易管理暫行條例》公布，并將于2024年5月1日起正式施行。在溫室氣體自愿減排交易方面，在2023年9月15日，《溫室氣體自愿減排交易管理辦法（試行）》公布，這意味著CCER市場在暫停近7年后正式重啟，同時也意味著我國碳市場的體系構建進一步完善。就最新出臺的法律而言，《碳排放權交易管理暫行條例》和《溫室氣體自愿減排交易管理辦法（試行）》的制度設計上具有一定的共同點，二者對于擔保融資的相關問題均未進行具體規定，在對擔保融資具有指導性作用的條款中，一方面二者分別在總則和監督管理章節對碳排放權交易市場和溫室氣體自愿減排交易市場的監督主體進行了說明，均強調生態環境部與國務院其他有關部門主要負責指導督促地方對相應交易市場及相關活動開展監督檢查和指導，省級、市級生態環境主管部門與有關部門進行配合。另一方面均強調賬戶的持有狀態應當通過注冊登記系統進行公示，以供查詢。

而我國關于碳排放權擔保融資的法律依據目前更多基于《民法典》的相關規定以及地方出臺的相關指引。我國《民法典》第395條和第399條明確了抵押的可行性范疇與禁止性范疇，《民法典》第425、426、440條規定了進行質押的積極條件和消極條件。由于上述法條均未對碳排放權加以列舉，因此若以其為擔保財產進行擔保融資時，法律依據只能限于“法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利”以及“法律、行政法規未禁止抵押的其他財產”當中。

從金融制度層面來看，證監會于2022年4月發布了《碳金融產品》，該文件在碳金融產品分類的基礎上，制定了具體的碳金融產品的實施要求。其中，在性質的界定與分類方面，第3.9.1.2條對碳資產抵質押融資的概念進行了界定，并且文件使用了“抵質押融資”這一表述，強調碳資產既可以抵押，也可以質押。類別劃分上，該文件將該類擔保融資歸入碳市場融資工具范疇。在實際的實施流程方面，文件的第5.2.1.1條中進行了具體闡述，包括碳資產抵質押貸款申請、貸款項目評估篩選、盡職調查等。其中在“盡職調查”這一環節中，《碳金融產品》明確強調以包括碳配額在內的碳資產為標的物進行擔保融資時，所融資金的用途是受到限制的，原則上應當以企業包括技術升級改造在內等綠色發展為主要基調，同時指出該融資款項不得用于有價證券的購買以及股本權益性投資。并且在“貸款發放”環節，再次強調借款人需要“確保資金實際用途與合同約定用途一致”。在登記機構方面，《碳金融產品》這一文件中的規定較為模糊，并沒有對登記機構和備案機構進行明確。

此外，根據中國人民銀行于2021年發布的《環境權益融資工具》，可以看到，以碳排放配額為標的物進行融資應當歸屬于環境權益間接融資工具，具有經濟性、流動性、透明的市場化定價的特征，并且同樣適用了“抵質押貸款”來進行表述。其對融入方資金用途的跟蹤也進行了相應規定，強調資金融出方應當事前對該項內容進行盡職調查，同時還應在融資期間進行追蹤并持續評估。該文件在制度設計上與《碳金融產品》的規定相類似，區別在于：“貸款審批”環節前增加了“信用等級評估”的環節；以及在“貸款發放”環節后，對“貸后檢查及擔保物補充”的相關事項進行了規定。

從司法層面來看，2023年2月，最高人民法院發布了《最高人民法院關于完整準確全面貫徹新發展理念 為積極穩妥推進碳達峰碳中和提供司法服務的意見》，并且同時公布了一批“雙碳”目標下的典型案例。其中第18條明確，當事人在全國碳排放權或者核證自愿減排注冊登記系統等辦理質押登記的，質權依法受到保護。據此，最高法正式明確了碳排放權可以用于設立質權，且在全國碳排放權注冊登記系統等系統中辦理碳排放配額質押登記具有法定效力。

（二）碳排放權擔保融資的地方法律發展現狀

目前，國內碳市場的活躍度仍然較低，其主要原因在于：碳市場的參與主體有限，以提供資金的金融機構為例，主要為國有銀行，小額貸款有限公司等金融機構的參與度仍然較低；我國尚未完全形成體系化的實施規范，投資風險仍然較大；作為評估與監測的第三方機構在碳排放權擔保融資領域內的探索仍較為保守，使得國內碳市場的授信標準的形成較為緩慢；碳排放權的分配方案也影響著碳價的起伏，若一直采用免費分配的方式，將會使企業的“惰性”增加，進而影響碳市場的發展。同時，我國的碳價相比于國際碳價波動較大，價位較低，競爭力較弱，對投資者的吸引力稍顯遜色。

在“雙碳”目標及建設美麗中國的政策背景下，為大力推動國內碳市場的發展，激發國內碳市場的潛在活力，除全國性的規則制定之外，各個地區為了規范碳排放權交易及相關活動并充分發揮市場機制作用，也積極參與到了地區碳市場構建的制度完善進程當中，在逐步出臺更加細致、更符合本地區發展、更具有業務可執行性的地方性規則，主要體現在兩個方面，一是部分地區出臺了本地區的碳排放權交易管理辦法，如北京、天津、湖北等地。二是在碳排放權交易的背景下，以碳排放權擔保融資為中心而展開制定的各地各類操作指引（見表1）。

從湖北省的規定來看，湖北省出臺《湖北省碳排放權配額質押貸款操作指引（暫行）》的同時，湖北碳排放權交易中心還配套發布了《碳排放配額回購交易業務細則》，強調碳排放權應以“質押”路徑實現融資功能，明確了碳質押、碳回購等碳金融業務流程，助力企業盤活碳資產。截至2023年11月，湖北碳市場累計完成12筆碳質押貸款和碳回購交易，融資總額近7億元。其中《指引》第7條對于融資貸款的用途進行了規定，有積極條件也有消極條件。積極條件強調融資貸款應當優先適用于清潔能源等綠色低碳能源領域，消極條件強調禁止融資貸款用于購買“股票、期貨”等有價證券。而且《指引》中對于跨清繳期限的擔保情形也提供了保障思路，第20條規定“貸款人可與政府性融資擔保機構或符合碳排放權登記機構資質要求的會員合作，在質押的碳排放配額履約清繳日至下一年度配額下發日期間由政府性融資擔保機構承擔一般擔保責任，或由會員提供借碳服務”，以此來確保質押物不因配額履約清繳而受到影響。在下一年度配額發放時，碳排放權登記機構應當對出質人用于履約的質押配額數量直接進行質押凍結操作。總體而言，相較于《碳金融產品》《環境權益融資工具》以及《湖北省碳排放權交易管理暫行辦法》而言，《湖北省碳排放權配額質押貸款操作指引（暫行）》對于碳排放權的擔保融資流程以及貸后管理等方面的規定都更加細致，這也是其他各地出臺的《指引》所存在的共性特征。

從浙江省紹興市的規定來看，紹興市對碳排放權擔保業務發布操作指引的時間較早，《紹興市碳排放權抵押貸款業務操作指引（試行）》于2021年8月發布，其擔保方式設定為了抵押。其第6條規定了貸款人所貸資金的用途范圍，鼓勵用于企業的綠色轉型，可以用于企業的實際經營需要，禁止用于國家禁止以及非實體經濟領域，與湖北省的規定相似。但紹興市對于跨期碳排放權的抵押業務的設置較為保守，第7條中規定抵押貸款到期日不得超過碳排放權的使用期限。此外，其第8條對于碳排放權的抵押額度進行了上限設置，原則上不允許超過評估價值的80%。這是較其他地區碳排放權擔保融資的操作指引而言，規定更加細致的地方。并且這一規定與《浙江省排污權抵質押貸款操作指引（暫行）》中的第10條規定相似：以抵押方式進行貸款時，貸款額度原則上不得超過估值價值的80%；以質押方式進行貸款時，貸款額度原則上不得超過估值價值的90%。只是由于紹興市對于碳排放權的擔保方式的規定限制在“抵押”方式當中，因此采用了80%作為限額。在登記問題上，其第13條規定，所在地生態環境分局對抵押登記進行辦理。

從天津市的規定來看，天津市目前雖然尚未形成碳排放權擔保融資業務的整體操作指引，但隨著2024年1月《天津排放權交易所碳配額質押登記業務指引》的發布，天津市的相應規范也再不斷完善。目前天津市的碳交易價格較低，碳市場交易活躍度有待提升。從《2023年度天津市納入碳排放權交易的溫室氣體重點排放單位名錄》可以看到，獲得碳配額的新增企業僅為9家，主體的豐富度增長較緩；此外，《天津市2023年度碳排放配額分配方案》中規定天津市2023年度碳排放配額總量為0.74億噸，而截至2023年7月，天津市的企業履約率連續8年100%，這意味著碳配額在清繳問題上是足夠的，那么在清繳期限屆滿前，這些碳配額存在可以被進一步充分利用的空間，清繳結束后，若仍有剩余碳配額，同樣存在可以進一步利用的可能，但目前就天津市碳配額融資的公開數據來看，案例十分零散，未成規模。因此可以認為碳配額存量主要用于履約，融資利用率有極大的提升空間。

二、我國碳排放權擔保融資存在的法律問題

（一）碳排放權的法律性質不明確

我國現行的相關法律法規對碳排放權的法律性質規定尚不明確。在學界，對于碳排放權的性質界定存在諸多理論，主要分為公權論和私權論。在公權論角度下，行政權說認為碳排放權是一種行政權，其中又分為行政許可權說和行政規制權說，前者強調碳排放權是一種行政特許，后者強調碳排放權的行使是在行政規制下而進行的。在私權論角度下，具體的學說主張包括用益物權說和準物權說等。用益物權說認為碳排放權契合《民法典》第323條中對用益物權的定義，其客體為大氣環境容量，可以由其持有者占有、使用、收益，同時碳排放權作為對世權，且符合排他性效力的要求。準物權說認為碳排放權作為企業可以自由支配、使用的對象，其可以帶動控排企業財產上的流動，是一種穩定的財產權利，其核心為對大氣環境容量資源的支配和利用。在現有法規層面，《碳排放權交易管理辦法（試行）》和《碳排放權交易管理暫行條例》強調碳排放權技術性的量化，未對其法律屬性進行明確。從《中華人民共和國民法典解讀》中可以看到“質押”需要滿足的要件為：可轉讓性、可公示性。結合碳排放權所具有的財產性特征以及其不屬于所有權或不動產用益物權的屬性，可以得出碳排放權存在適質性，可以進行擔保融資。但在缺少面向碳排放權可擔保性的明確的法律條款的背景下，仍然需要不低于行政法規效力的法律規范的授權，因此為防范司法實踐中面臨的各類法律風險，碳排放權的法律屬性亟待確定。

（二）碳排放權擔保融資的方式不統一

各地關于碳排放權擔保融資的文件規定中，對于“質押”與“抵押”的適用并不一致。從民法角度來看，擔保物權本身是為保障債權人債權的實現，而要求債務人或第三人提供相應財產進行保障的定限物權。“抵押”與“質押”均屬于擔保物權的設置方式，二者的顯著差異在于擔保的標的物是否發生占有的轉移。

目前，在學界對于碳排放權的性質認定存在差異的背景下，碳排放權是應當被視為一種“碳資產”適用“抵押”的擔保方式，還是視其為一項權利適用“質押”的擔保方式，在學理和實踐中均存在不同看法。實踐中存在如《上海碳排放配額質押登記業務規則》以及證監會發布的《碳金融產品》中出現的“抵質押”的表達。學理上，質押權因為需要將對擔保財產的占有從出質人手中轉入質權人手中，因此其屬于非用益性擔保。抵押權由于并不轉移抵押人對擔保財產的占有，可以繼續使用、收益，因此其屬于用益性擔保。就碳排放權而言，以碳排放權為標的物所設立的擔保物權的擔保物權人和擔保人都不能夠損害碳排放權的交換價值，這也就意味著不能將碳排放權用于沖抵碳排放量，因此，碳排放權在用于擔保融資時，尤其是在擔保期間應當處于一種被“凍結”的狀態。進一步來說，在碳排放權應當被凍結的情況下，擔保人再占有碳排放權的意義亦不大，因為這里存在著類似于動產抵押所面臨的風險，會對擔保權人造成高度的侵害風險，不利于市場秩序的維護。

（三）碳排放權的擔保融資業務規則缺乏統一規范

碳排放權的擔保融資業務目前缺乏全國性的統一規范。各地區分別頒布的操作指引之間亦存在差異。就擔保所融資金的用途而言，不同文件中有不同的規定。《碳金融產品》中要求利用碳排放權所融資金應當用于綠色發展相關的項目。因為基于碳排放權的設立目的，為緩解全球氣候性問題，其融資活動也應當充分發揮其對于綠色發展的積極影響。而紹興市出臺的相關指引鼓勵所融資金用于企業低碳發展過程中涉及到的技術升級等領域的同時，也未禁止所融資金流向其他類型的生產經營活動。由此可以看出，差異的焦點在于所融資金是否能夠用于低碳發展領域之外的生產經營活動。在企業的正常生產經營活動的運轉與低碳綠色轉型發展的需要之間，兩種價值的均衡性考量有待進一步明確。

在登記程序上，最高人民法院發布的《意見》第18條用一個“等”字為登記機構的范疇留出了空白。《重慶聯合產權交易所集團股份有限公司碳排放配額抵（質）押登記操作流程》將登記機構規定在當地碳排放交易所（中心），而從《動產和權利擔保統一登記辦法》中可以推定碳排放權的擔保融資還可以在中登網上辦理登記。而上海的操作指引明確碳排放交易機構和中登網都可以作為登記機構。總之，現在碳排放權交易機構、動產融資統一登記公示系統等均可以承接碳排放權擔保的登記需求。但登記在不同平臺上可能將會弱化擔保權公示的效力。

（四）碳排放權的擔保融資業務監管體系不健全

目前在碳排放權擔保融資業務領域內，通常擔保人和債務人是同一主體，擔保權人為金融機構，其中存在的違約風險主要集中體現在：一方面，由于碳價波動所帶來的價值不確定性，使得債權人受到全額清償的可能性降低；另一方面，由于企業沒有在指定額度內完成減排目標，或由于部分碳排放權用于擔保融資而被凍結，導致其無法完成沖抵和清繳，在面臨行政處罰的前提下，使得債權人受到全額清償的可能性降低。因此對擔保權人而言，對擔保人增信措施的實施方面、對碳價波動的監測與預警方面等，相應監管體系的存在是必要的，但我國目前的碳市場監管體系的建設是不健全的。

最高人民法院發布的《意見》第20條明確碳排放權質押的執行手段包括查封、扣押和凍結，同時應當向碳排放權交易機構等送達執行裁定書和協助執行通知書。但《意見》中對于碳市場中各方的監管責任與義務并未加以明確。從碳市場的治理與發展的角度來看，制度設計不僅要重視事后救濟，還應兼顧過程當中的監管。從擔保人的角度來看，碳市場中的監管機制有利于推動其合規發展、綠色發展，能夠有效降低其信用風險、違約風險。從擔保權人的角度來看，碳市場中的監管將有助于其到期債權的實現，保障其合法權益。在監管主體的規定上，《條例》第5條提出了國務院生態環境主管部門應當同國務院市場監管部門、中國人民銀行以及國務院銀行業監督管理部門一起對碳排放權交易機構進行監督管理。但其對于監管流程、信息平臺的搭建等方面，規定仍較為模糊。

（五）企業碳市場能力有待提升

作為碳市場的基本參與主體，企業的碳市場能力不僅關乎企業的經營與發展，還關乎碳市場的健康運轉。我國碳市場于2021年7月正式上線，從可交易的二氧化碳排放規模上來看，我國碳市場是全球規模最大的碳市場。以發電行業為例，第一個履約周期共納入發電行業重點排放單位共2162家，年覆蓋二氧化碳排放量約45億噸；第二個履約周期共納入發電行業重點排放單位2257家，年覆蓋二氧化碳排放量超過50億噸，二者均呈現上升趨勢。截至2023年12月29日，全國碳市場綜合成交均價為56.43元/噸，比第一個履約周期的綜合成交均價提高約32%。總體來看，我國碳市場的體系框架已完成基本搭建，電力企業的減排意識和能力水平均有效提高，并且該行業企業的綠色低碳轉型已邁上軌道。但這些交易表現僅僅是電力企業積極參與所呈現的，并不足以綜合反映我國碳市場的潛力。《中國碳市場建設成效與展望（2024）》指出，當前全國碳市場納入新的交易主體的時機已基本成熟。預期我國碳市場將納入水泥、電解鋁和民航三個行業，覆蓋的企業數量提升至3500余家，“十五五”期間將梯次納入鋼鐵、玻璃、造紙、石化和化工等行業。隨著碳市場的不斷擴容，未來，我國碳交易市場還會有很大的發展空間，除電力行業之外的其他行業中的企業，其碳市場能力仍有很大的拓展與提升空間。

三、我國碳排放權擔保融資發展的法治完善路徑

（一）完善立法明確碳排放權的法律性質

從功能上來講，碳排放權是指出于對生存和發展的需要而向大氣排放溫室氣體的權利，屬于一種氣候環境資源使用權。在權利屬性層面，準物權說的觀點存在與《民法典》難以兼容的問題，作為一種描述性概念，其在實施方面的說服力弱于規范性概念，也突破了物債二分的立法體系。相比之下，用益物權說的立足點更加合理，符合民事權利的基本理論，理由在于：從本質特征上看，標的物的屬性包括使用價值和價值，而用益物權是將標的物的使用價值進行讓渡，是權利人對其進行占有、使用和收益的權利。《民法典》第324條強調用益物權由“國家所有或者國家所有由集體使用”以及“組織、個人依法可以占有、使用和收益”。而碳排放權交易產品中主要包括的是碳排放配額，也就是碳排放權的客體是指分配給重點排放單位的法定的二氧化碳排放當量，其可視為環境容量使用權。該權利的權屬主體是以國家為單位，統一進行配置。而國家將碳排放權分配到重點排放單位就意味著重點排放單位獲得了碳排放權的使用價值，可以對賬戶內的碳排放配額進行占有、使用。因此可以看出，碳排放權具有用益物權的本質特征。

除理論觀點的明確外，其性質仍然需要在未來《碳排放權交易管理暫行條例》的完善過程中加以明確，確定碳排放權從獲得到轉讓再到交易、消滅等具體流程的規則，同時對政府的配額發放、回收和調整等介入行為設定必要的權限，并與《民法典》中的擔保制度相呼應，將碳排放權納入可擔保融資的范圍，使未來的碳排放權擔保能夠有法可依。其目標是保障企業和其他金融機構、社會公眾能夠獲得交易安全感，保障碳排放權的產權明晰，避免碳交易、碳金融活動，尤其是碳資產擔保融資業務中的法律風險，同時完善相應的法律救濟途徑。明確碳排放權擔保融資關系中各方主體的地位，提高各方主體參與到碳資產擔保業務中的積極性，包括專項業務的開發與拓展以及放貸主體范圍的擴張等。

（二）明確碳排放權擔保融資的方式

我國目前碳排放權既有權利憑證，又同步在完善登記系統的搭建，權利憑證與登記系統相比，登記系統具有更強的對世效力。在兩種體系同步發展的背景下，碳排放權的擔保融資方式也可以分情況進行討論：第一種情況，只有擔保人在碳排放交易系統中建有碳賬戶，此時有兩種方式可以保護擔保物權人的合法權益，可以將碳排放權憑證交予擔保物權人，這種情況屬于“質押”；也可以對其碳賬戶中進行凍結，此情況屬于“抵押”。第二種情況，擔保人和擔保權人在碳排放交易系統中均建有碳賬戶。此時凍結賬戶更具有效率。如果凍結在擔保人賬戶內，可以理解為“抵押”；如果是先將碳配額轉移至擔保物權人賬戶內后再進行凍結，那么此時可以理解為“質押”，此時當事人可以自行選擇擔保方式。而將設置擔保的碳排放權登記在擔保權人賬戶內，即“質押”的優勢在于：債務清償期限滿后，債務人無法按時清償債務時，更有利于對碳排放權予以執行。

概括而言，無論是“抵押”還是“質押”，在目前的法律框架下，當事人都可以自行選擇。顯而易見的是賬戶凍結的安全性遠高于單純的權利憑證的交付，而賬戶凍結的情況下，所涉碳排放配額凍結在擔保權人賬戶下的安全性又遠高于凍結在擔保人自己的賬戶中。隨著未來法律框架的完善，碳市場運行規則的進一步細化，碳排放權的擔保融資方式可能會進一步明確，交易風險將進一步消弭。

（三）建立統一指導規范碳排放權擔保融資的業務規則

根據《碳排放權交易管理辦法（試行）》第28條和《碳排放權交易管理暫行條例》第4條的規定，要求重點排放單位按時向生態環境相關部門進行清繳。因此，作為碳配額分配以及清繳的主管部門，同時又作為構建統一的碳排放權擔保融資指導規范的主體，生態環境部應當與其他金融部門共同對碳排放權擔保融資的全流程搭建起統一的指引，便于各方當事人得到法律保障。

碳排放權擔保融資的登記機關的確立方式主要分為三種情況，首先，如果登記機關最終確定為全國碳排放權交易系統，那么采用的是一種純粹的“登記存管一體化”的單軌制，即我國碳排放權擔保融資的登記與我國碳配額的存管均由全國碳排放權交易系統負責；其次，如果最終確定為中登網為唯一登記機關，那么采用的是“登記與存管分立”的雙軌制；最后，如果登記機關維持現狀，既包括全國碳排放權交易系統又包括中登網的話，所涉碳排放權完成登記的同時應當也完成賬戶的凍結，意味著對跨單位的實時聯網系統建設提出了更高的要求。從中可以看出，單軌制有更明顯的效率優勢；雙軌制強調登記與存管的獨立性，交易相對更加安全；而維持現狀的模式在沒有強大的聯網系統的背景下可能造成深度的信息差、公示效力的弱化以及風險的增加。因此，結合為當事人提供便利以及第三方查詢擔保信息的效率考慮，雙軌制建設更為穩妥。此外，由于碳價具有波動性，所凍結的碳排放權的價值也會因此產生波動，應當確立相應的補信、增信或階段性擔保措施，雙方也可考慮在合同中約定商業保險作為補充，同時應當設置相應的嚴格責任條款，保障即使擔保效力不發生時，擔保人也應承擔較為嚴格的違約責任。

（四）協調多部門完善碳排放權擔保融資的監管體系

全國碳排放權交易市場目前的主要監管法律體系包括“一條例、一辦法、三細則”，細則包括登記管理細則、交易管理細則和結算管理規則。而2024年5月1日后，《碳排放權交易管理暫行條例》將替代《碳排放權交易管理辦法（試行）》施行。而面向碳排放權擔保融資方向，生態環境部作為全國碳市場的監管部門，在積極協調人民銀行、國家金融監督管理總局等部門的同時，還應當重視通過一體化信息系統搭建監管平臺，指導各地方生態環境部門規范監管流程。其監管對象包括融資的程序、相關碳配額賬戶的凍結情況等，成熟化的碳市場數據的日常監管將有助于及時發現數據的異常，也有助于及時更新或修正最新的數據。而碳價本身具有的波動性，應結合地區經濟發展差異，加強對協議中碳價約定條款的落實進行監督。以《上海環境能源交易所碳排放交易規則》為例，其中第48條對碳排放配額交易的漲跌幅限度進行了規定，區間為“±10%”。因此，要求監管部門在權利人最終實現權利時，需要對碳排放配額的交易價格進行監管。此外，企業以碳排放權為標的物金融擔保融資的期限、所涉金額、所涉碳配額除當時的系統登記公示外，還可以考慮并入到ESG報告當中，注重此類信息在報告中以及在信息系統中的披露質量以及時效性，從披露效果上來看，加強社會監督的同時，還可以邀請第三方機構進行核證，而核證機構的準入機制也應當盡快完善明確。

（五）重視對碳市場更深層次活力的挖掘與激發

目前我國碳市場中，參加交易的企業主要集中在高碳排領域，因此碳市場活力的激發一方面應當豐富交易主體，除交易主體外，還可以引入第三方機構，包括進行碳價與企業信用評估的機構、為融資交易提供擔保或開發融資保險業務的機構。當碳市場的參與主體豐富之后，碳排放權在碳市場當中的流通將更加順暢，這意味著碳市場的風險將進一步降低，也意味著以碳排放權為標的的擔保融資活動于擔保人而言將增強其融資能力，于擔保權人而言，能夠有效保護到期債權未實現時，案涉碳排放權的拍賣、變賣、折價，進而使其利益得到保障。在司法領域，審理相關融資支持的金融借款合同案件時，也要充分考慮綠色金融的政策及工具，進而加大對新類型融資權益的司法保護力度。以此能夠吸引更多的投資者加入碳排放權交易體系當中，并為企業融資提供一條更綠色、更安全的路徑。

從地區治理來看，四川省先后出臺了《四川省碳市場能力提升方案》和《四川省溫室氣體重點排放單位碳市場能力提升“一企一策”工作方案》，前者強調了要培育碳市場主體。具體包括加強重點企業名錄管理、壯大碳資產管理機構、培育技術服務機構、強化行業組織服務能力、支持行業組織服務功能、規范培育碳排放管理人才以及探索與用能權交易銜接。其中每一環節都明確了主管部門的責權以完善部門協調機制。以培育技術服務機構為例，其旨在探索建立省級碳排放監測評價和信息化平臺。后者明確強調，納入全國碳市場的發電行業重點排放單位要充分認識到碳市場能力提升的重要性和緊迫性，明確自身碳資產管理短期與長期、局部與整體、投入與收益的目標和關系，科學編制、充分論證、動態完善“一企一策”，確保方案可用、適用、管用。由此可以看出無論是國家層面還是各地區層面都將重視碳市場的發展。四川省的能力提升方案還強調要“引導碳資產質押貸款的發展”，其目的在于通過《碳金融產品》的落實推動碳資產的盤活與保值增值。支持符合條件的氣候友好型企業通過資本市場進行融資的同時，還需要注意地區經濟發展模式的差異所造成的碳排放權的初始分配的公平性問題，可以在區域間構建起利益補償的相應機制，同時可以考慮對相關業務配合實施合理的貼息政策。

（六）加強能力建設提高企業碳資產管理水平

碳資產管理水平包括碳排放的監測、碳排放權獲取以及碳資產投資等。隨著綠色發展理念的不斷深入，未來加入到碳市場中的企業也會越來越多。目前，生態環境部每年在全國范圍內對上述重點行業組織開展了年度的碳排放核算報告核查工作，除了電力行業之外，其他包括石化、建材、民航等在內的7個行業，雖然沒有納入配額管控，但其碳排放核算報告核查工作已經開展起來。因此，碳資產管理水平將逐漸成為企業核心競爭力的關鍵影響因素之一。首先，企業自身一方面應當加強碳排放數據的收集能力和分析能力，可以利用數字化平臺確保數據的準確性與完整性，無論是國際還是國內，碳核算的重要性都在日益凸顯，強調一份與溫室氣體排放有關的可持續相關信息報表當采用共同的術語、要求披露的科目一致時，在大家能接受的顆粒度上追求信息的橫向可比與縱向可比。國家發改委、國家統計局、生態環境部聯合發布《關于加快建立統一規范的碳排放統計核算體系實施方案》，將基礎數據統計后，能夠大致推算出最終有多少溫室氣體的排放。另一方面，企業要積極參與碳市場的建設，重視碳排放權價值的利用與外放，充分發揮其經濟價值，降低碳排放成本。同時還應積極投身于對其發展模式、產業結構的綠色轉型，適應全球氣候治理背景下的發展轉型，提高能源利用效率，降低產品的碳排放強度。其次，企業還應當與政府、行業組織、科研機構等攜手合作來提升碳資產管理水平。目前由政府主導的“零碳園區”正在不斷構建與發展，同時也催生出許多機構以幫助控排企業進行碳減排的數據監控追蹤為主營業務。此外，除了企業自身的變革、企業對外的合外，提升碳資產管理水平還需要外界的監督，建立企業公開承諾、信息依法公示、社會廣泛監督的環境信息披露制度并以此作為授信基礎。

四、結語

我國碳排放權擔保融資業務的相關制度建設目前仍亟需完善，隨著碳排放權擔保融資業務的不斷展開，應對碳排放權的法律屬性進行明確界定，便于為以碳排放權為對象而展開交易、融資等相關活動尋找有力的法律依據，科學選擇擔保方式，進而提升碳市場中金融活動交易的安全性。同時，應當搭建起統一業務流程與指導規范，形成“登記與存管分立”的雙軌制運行模式，強化其公示效力。協調生態環境部與國家金融監督管理總局等金融領域的負責部門通過完善監管流程等強化碳排放權擔保融資的監管體系。此外，還應注重碳市場活力的激發，并加強能力建設提高企業的碳資產管理水平，追求高質量發展的同時，努力推動“雙碳”目標的實現。

（責任編輯：張恩娟）

參考文獻：

[1]邱冬陽，吳夢堯.“雙碳”目標下的我國碳排放權質押貸款：現狀、不足及優化路徑[J].西南金融，2022（3）：68-80.

[2]邵舉平，李曉華，孫延安.綠色經濟背景下我國碳交易市場活力激發機理研究[J].企業經濟，2021，40（2）：24-34.

[3]劉學之，朱乾坤，孫鑫，毛婧奕，劉嘉，尚玥佟.歐盟碳市場MRV制度體系及其對中國的啟示[J].中國科技論壇，2018（8）：164-173.

[4]陳星星.全球成熟碳排放權交易市場運行機制的經驗啟示[J].江漢學術，2022，41（6）：24-32.

[5]鄧敏貞.我國碳排放權質押融資法律制度研究[J].政治與法律，2015（6）：98-107.

[6]夏梓耀.碳排放權擔保融資法律問題研究[J].金融法苑，2016（1）：96-105.

[7]楊博文.綠色金融體系下碳資產質押融資監管的法律進路[J].證券市場導報，2017（11）：69-78.

[8]侯國躍.“雙碳”目標下碳排放權擔保制度研究[J].廣東社會科學，2023（2）：254-265.

[9]王明遠.論碳排放權的準物權和發展權屬性[J].中國法學，2010（6）：92-99.

[10]王慧.論碳排放權的特許權本質[J].法制與社會發展，2017，23（6）：171-188.

[11]田丹宇.我國碳排放權的法律屬性及制度檢視[J].中國政法大學學報，2018（3）：75-88+207.

[12]鄧若翰.“雙碳”背景下碳排放權擔保融資的法律困境及完善路徑[J].中國人口·資源與環境，2023，33（3）：47-57.

[13]吳光豪.碳市場穩定機制的國際經驗及對國內碳市場的啟示[J].海南金融，2023（12）：49-59.

[14]陳寶貴，石曉慧.碳排放權的法律屬性、適質性及質權實現路徑[J].金融發展研究，2023（2）：89-92.

[15]曾桉，譚顯春，王毅，高瑾昕.國際氣候投融資監測、報告與核證制度及啟示[J].氣候變化研究進展，2022，18（2）：215-229.

[16]徐海燕，李莉.論碳排放權設質依據及立法建議[J].北方法學，2014，8（1）：16-22.

[17]劉俊，嚴嘉瑤.修正雙階理論視角下碳排放權融資擔保制度完善研究[J].環境保護，2023，51（20）：32-35.

[18]魏慶坡.碳排放權法律屬性定位的反思與制度完善——以雙階理論為視角[J].法商研究，2023，40（4）：17-30.

[19]秦天寶.雙階理論視域下碳排放權的法律屬性及規制研究[J].比較法研究，2023（2）：122-135.

[20]鄭爽.碳排放法律確權剖析[J].宏觀經濟研究，2019（10）：169-175.

[21]丁丁，潘方方.論碳排放權的法律屬性[J].法學雜志，2012，33（9）：103-109.

[22]倪受彬.碳排放權權利屬性論——兼談中國碳市場交易規則的完善[J].政治與法律，2022（2）：2-14.