全球治理的“內(nèi)卷式”困境與中國(guó)的作為

劉雪蓮 卓曄

【內(nèi)容摘要】??2008年國(guó)際金融危機(jī)后，全球治理逐漸陷入困境，但與此同時(shí)全球治理中各類制度、規(guī)則廣泛建立。現(xiàn)有研究解釋不了全球治理失效但各類制度、規(guī)則又不斷建立的現(xiàn)象。通過引入“內(nèi)卷”概念，并分析全球治理“量的增長(zhǎng)”與“質(zhì)的停滯”的情形，可以將全球治理所面臨的問題稱為“內(nèi)卷式”困境，即全球治理中制度、規(guī)則數(shù)量的增長(zhǎng)并未帶來全球治理質(zhì)的提升。究其原因，全球化進(jìn)程中的矛盾性在全球治理層面的反映可以解釋這種“內(nèi)卷式”困境，包括國(guó)家內(nèi)部的矛盾性引發(fā)對(duì)全球治理的質(zhì)疑、國(guó)家主義阻礙了全球治理向全球主義的升級(jí)、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)削弱了多元主體的協(xié)同性等。面對(duì)全球治理的“內(nèi)卷式”困境，中國(guó)提出人類命運(yùn)共同體理念，以“一帶一路”建設(shè)推進(jìn)區(qū)域治理發(fā)展，減少因大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)造成制度、規(guī)則間的不一致，為推動(dòng)全球治理質(zhì)的提升而貢獻(xiàn)力量。

【關(guān)鍵詞】??全球治理??內(nèi)卷??國(guó)際制度復(fù)雜性??中國(guó)外交

【作者簡(jiǎn)介】??劉雪蓮，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授（長(zhǎng)春??郵編：130012）；卓曄，云南大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師（昆明??郵編：200020）

【中圖分類號(hào)】?D5???????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】?A

【文章編號(hào)】?1006-1568-（2024）03-0074-19

【DOI編號(hào)】?10.13851/j.cnki.gjzw.202403005

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，全球化得到了長(zhǎng)足發(fā)展。與此同時(shí)，全球治理作為一種由國(guó)家、企業(yè)、社會(huì)組織等多主體參與的治理方式，在全球化深入發(fā)展中能夠協(xié)調(diào)各主體之間的利益，并積極應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、氣候變化、跨國(guó)犯罪等各類全球性問題，為國(guó)際社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步作出了積極貢獻(xiàn)。然而，2008年國(guó)際金融危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制也面臨著效果不彰以及改革遲緩等難題。中美貿(mào)易摩擦、新冠疫情以及烏克蘭危機(jī)等，都對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的整體性發(fā)展和治理造成巨大沖擊。同時(shí)，全球氣候治理也面臨諸多行動(dòng)和落實(shí)層面的問題；而新冠疫情期間也集中暴露了全球衛(wèi)生治理中世界各國(guó)“各自為政”的問題。這些問題反映出全球治理陷入了困境、僵局（gridlock），?也引發(fā)了人們對(duì)全球治理是否有效的疑問，也有學(xué)者稱為“全球治理失靈”，即國(guó)際規(guī)則體系不能有效管理全球事務(wù)，不能應(yīng)對(duì)全球性挑戰(zhàn)，致使全球性問題不斷產(chǎn)生和積累，出現(xiàn)世界秩序失調(diào)的狀態(tài)。

全球治理陷入困境的觀點(diǎn)已經(jīng)被廣泛接受，且相關(guān)研究關(guān)注到了全球化及全球治理中的負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)前，一方面，全球治理的相關(guān)制度、規(guī)則仍在不斷建立；另一方面，全球治理的質(zhì)卻沒有得到提升。針對(duì)這些事實(shí)，本文試圖引入“內(nèi)卷”的概念，對(duì)全球治理面臨的問題進(jìn)行分析，并力圖對(duì)此提供一種不同的解釋。

一、何為全球治理的“內(nèi)卷式”困境

現(xiàn)有的關(guān)于全球治理困境的研究是伴隨著現(xiàn)實(shí)政治中出現(xiàn)的種種治理失效現(xiàn)象而產(chǎn)生的，也是對(duì)全球化及全球治理的理論性反思。

（一）問題的提出

總體來看，全球治理的失效是國(guó)際秩序變革的產(chǎn)物。首先，由于新興國(guó)家的群體性崛起，以往的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)比發(fā)生變化，權(quán)力轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)日漸明顯；同時(shí)，非國(guó)家行為體也逐漸活躍于國(guó)際事務(wù)中，權(quán)力擴(kuò)散的趨勢(shì)也顯而易見。而全球治理對(duì)基于規(guī)則的一元主義治理觀、個(gè)體的工具理性以及新興國(guó)家與原有大國(guó)對(duì)立的二元思維方法的堅(jiān)持，則會(huì)帶來治理規(guī)則的滯后，進(jìn)而導(dǎo)致全球治理的失效。?其次，在全球治理的本體中一直存在著國(guó)家中心主義與全球主義的對(duì)立，且二者的邊界并不清晰，因而主權(quán)國(guó)家便有突破這一邊界進(jìn)而導(dǎo)致全球治理失效的可能。?再次，全球治理目標(biāo)和價(jià)值的沖突也是其失效的原因之一，因?yàn)槿蛑卫碇械膬r(jià)值共識(shí)、特定領(lǐng)域的價(jià)值理念以及不同行為主體之間的價(jià)值追求難以統(tǒng)一，這些相互矛盾甚至沖突的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)而會(huì)制約全球治理功能的發(fā)揮。?這些因素導(dǎo)致全球治理陷入治理主體之爭(zhēng)、治理理念之爭(zhēng)以及治理價(jià)值之爭(zhēng)的困境中。?最后，客觀上來說，由于治理客體具有自身的復(fù)雜性并會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜變化，對(duì)全球治理的要求更高、挑戰(zhàn)更大，全球治理的難度也隨之加大，容易出現(xiàn)治理無效的問題。

在國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變遷、全球治理價(jià)值受挫的情況下，全球治理的失效更明顯地表現(xiàn)在作為規(guī)則治理平臺(tái)的國(guó)際制度方面。一方面，制度本身具有非中性的特征，國(guó)家往往傾向于通過國(guó)際制度中的個(gè)體理性謀求自身利益，甚至因國(guó)內(nèi)政治利益而舍棄全球公共利益，從而導(dǎo)致國(guó)際制度中的整體利益受損，進(jìn)而導(dǎo)致全球治理失效；?另一方面，受到美國(guó)特朗普政府的“退群外交”、英國(guó)脫歐等“反多邊主義”的沖擊，國(guó)際制度中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)出現(xiàn)赤字、公共產(chǎn)品供給不足，全球治理也因此受到波及從而失效。?此外，多個(gè)國(guó)際制度之間因功能重疊而形成的國(guó)際制度復(fù)雜性會(huì)使國(guó)際制度出現(xiàn)碎片化和去中心化的特征，從而削弱各種國(guó)際制度的功效、造成制度間的相互掣肘，最終引發(fā)了治理政策的失靈。

以往關(guān)于全球治理困境的研究盡管注重全球治理進(jìn)展緩慢甚至停滯的一面，卻忽視了現(xiàn)實(shí)中全球治理所取得的成就以及全球治理處于不斷變化過程中的復(fù)雜事實(shí)。這種側(cè)重實(shí)質(zhì)上將全球治理置于“有效或失效”的非此即彼的判斷，未提及全球治理盡管失靈但依然是治理人類世界的主要途徑的問題，也無法解釋在多大程度上全球治理會(huì)失效，以及現(xiàn)實(shí)政治中一邊是治理失效一邊又有治理機(jī)制不斷創(chuàng)建的現(xiàn)象。因此，立足于既有的關(guān)于全球治理困境的研究，也針對(duì)現(xiàn)有研究難以覆蓋的問題，本文意圖從一個(gè)新視角對(duì)全球治理的困境進(jìn)行分析，以期在推動(dòng)理論發(fā)展的同時(shí)對(duì)如何應(yīng)對(duì)全球治理中的問題提供有益的思路。

（二）全球治理出現(xiàn)“內(nèi)卷化”

“內(nèi)卷”的概念是在20世紀(jì)30年代由美國(guó)人類學(xué)家亞歷山大·戈登韋澤（Alexander?Goldenweiser）在研究毛利人原始藝術(shù)時(shí)提出來的，意指沒有創(chuàng)新的復(fù)雜化。而真正使人們關(guān)注這一概念，則是在20世紀(jì)60年代后，一些學(xué)者將它運(yùn)用到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的研究方面。比較有影響的是黃宗智在研究從1350年到1950年六個(gè)世紀(jì)的中國(guó)農(nóng)業(yè)史時(shí)所提出來的農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是單位勞動(dòng)投入報(bào)酬嚴(yán)重遞減，其背后是高密度人口對(duì)農(nóng)戶和土地的壓力。從農(nóng)業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)展開來，黃宗智指出“內(nèi)卷化”就是“幾乎是沒有任何質(zhì)變而僅是越來越緊密的勞動(dòng)投入（以及邊際回報(bào)遞減）的現(xiàn)象”，這種分析視角也適用于觀察非農(nóng)業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的類似現(xiàn)象，包括行政體系的“內(nèi)卷化”，政策措施的“內(nèi)卷化”，社會(huì)動(dòng)態(tài)的“內(nèi)卷化”，以及教育體系中的“內(nèi)卷化”等。

近年來，在國(guó)際政治領(lǐng)域，也有一些學(xué)者采用“內(nèi)卷”“內(nèi)卷化”的概念或視角來分析現(xiàn)實(shí)問題，如有學(xué)者關(guān)注北極治理的“內(nèi)卷化”問題，指出北極治理體系內(nèi)部不斷精細(xì)化、復(fù)雜化而治理能力并未得到提升，出現(xiàn)邊際效益遞減、治理赤字不斷擴(kuò)大的問題；?這種治理的“內(nèi)卷”也表現(xiàn)在主權(quán)國(guó)家在全球治理中資源投入的增加。?也有學(xué)者以特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)為研究對(duì)象，提出民主“內(nèi)卷化”的問題，認(rèn)為特朗普利用民粹主義的社會(huì)情緒當(dāng)選總統(tǒng)，就是民主“內(nèi)卷化”的一個(gè)表征。?還有學(xué)者用“內(nèi)卷”來概括國(guó)家內(nèi)外政策的特征，比如對(duì)俄羅斯政策選擇的分析。

總的來看，無論在何種領(lǐng)域闡述“內(nèi)卷”或“內(nèi)卷化”問題，“內(nèi)卷”現(xiàn)象一般有如下幾方面的主要特征：一是在效率維度上收益與成本不成比例，也就是資源投入的增加往往導(dǎo)致邊際收益效應(yīng)的遞減；二是在效果維度上，資源在數(shù)量上的投入并未達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。?而“內(nèi)卷”現(xiàn)象中投入的成本和資源僅僅是對(duì)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)進(jìn)行修補(bǔ)。為了維持現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致無用的管理活動(dòng)得以重復(fù)，各類工作的復(fù)雜化、精細(xì)化以及治理的形式化、過密化、異化也隨之而來。?三是“內(nèi)卷”的狀態(tài)形成了比較封閉的體系，能夠抵御、排除質(zhì)變，如小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)卷”抵制了機(jī)械化的進(jìn)入以及資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，?進(jìn)而阻礙了結(jié)構(gòu)的革新，從而造成特定環(huán)境的特性化強(qiáng)化、難以發(fā)展進(jìn)化到下一階段。?因而，“內(nèi)卷”現(xiàn)象本質(zhì)上表現(xiàn)為特定領(lǐng)域內(nèi)在純粹的量的增長(zhǎng)下，資源投入出現(xiàn)了邊際效用遞減的效應(yīng)，且結(jié)構(gòu)進(jìn)行升級(jí)的可能性被封閉。

當(dāng)前的全球治理受到治理理念、規(guī)則等因素的約束，本質(zhì)上面臨著滑向失效的風(fēng)險(xiǎn)。在國(guó)際制度層面，受美國(guó)拜登政府“選擇性重返”以及“小院高墻”式新建國(guó)際制度等“偽多邊主義”政策的影響，國(guó)際制度通過目標(biāo)設(shè)立、規(guī)范社會(huì)化等方式實(shí)現(xiàn)有效治理的目標(biāo)并未達(dá)到。?從管控國(guó)際制度復(fù)雜性轉(zhuǎn)向協(xié)調(diào)與制度間的分工來實(shí)現(xiàn)治理系統(tǒng)的正面效應(yīng)也難以實(shí)現(xiàn)。?取而代之的是，霸權(quán)國(guó)家凸顯了國(guó)際制度的非中性特征，利用“國(guó)際制度方略”不斷將國(guó)際制度工具化和武器化。但不可否認(rèn)的是，全球治理在解決跨國(guó)及全球性問題的過程中依然被廣泛采用且是有效的，全球性的治理平臺(tái)在發(fā)展援助、氣候變化等多個(gè)領(lǐng)域得以建立，地區(qū)性的合作機(jī)制也不斷建立。面對(duì)全球治理在質(zhì)的層面的失效與各類治理機(jī)制和平臺(tái)在量上不斷增加的情況，有必要對(duì)全球治理的現(xiàn)狀進(jìn)行細(xì)致劃分，以精準(zhǔn)辨析全球治理失效的本質(zhì)和程度。當(dāng)前，全球治理量和質(zhì)的不匹配，表明全球治理不是走向結(jié)構(gòu)和功能性革新，而是陷入了“內(nèi)卷式”困境中。

二、全球治理出現(xiàn)規(guī)則增多與分化的趨勢(shì)

“內(nèi)卷”概念通過數(shù)量和質(zhì)量的比較揭示了純粹的量的增加難以帶來事物性質(zhì)改變的現(xiàn)象。在全球治理領(lǐng)域內(nèi)，也同樣出現(xiàn)了量與質(zhì)的變化關(guān)系不對(duì)等和不成比例的情形，致使全球治理進(jìn)入了看似活動(dòng)頻繁但又趨于失效的尷尬境地。通過對(duì)“內(nèi)卷”現(xiàn)象及其本質(zhì)的研究，可以為研究全球治理的困境提供一種分析視角。

（一）全球治理的機(jī)制和規(guī)則在數(shù)量上出現(xiàn)了增長(zhǎng)

全球化的發(fā)展促進(jìn)了世界市場(chǎng)的擴(kuò)展、加速了世界的一體化，因地理?xiàng)l件阻隔的國(guó)家和民眾之間的聯(lián)系更加緊密甚至形成了相互依賴。這導(dǎo)致世界各國(guó)甚至人類的每個(gè)個(gè)體都具有了敏感性和脆弱性，易于受到他國(guó)和他人行為的外部沖擊。在跨境問題以及全球性問題出現(xiàn)并日益加劇的情況下，單一國(guó)家及個(gè)人難以“獨(dú)善其身”，而急需采取集體行動(dòng)，并通過制度和規(guī)則來消除負(fù)外部性，維護(hù)自身的利益。因此，在全球化加強(qiáng)了人類內(nèi)部聯(lián)系的前提下，制度和規(guī)則由于能夠發(fā)揮治理平臺(tái)的功能并能夠解決全球性問題而得以廣泛創(chuàng)立。

總體來看，從二戰(zhàn)結(jié)束至今，伴隨著國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為國(guó)際秩序主要依托的國(guó)際制度得到了不斷完善和發(fā)展。有學(xué)者將國(guó)際制度規(guī)則的建立和發(fā)展分為美國(guó)主導(dǎo)時(shí)期、制度改革的緣起和發(fā)展時(shí)期、自由市場(chǎng)轉(zhuǎn)向時(shí)期和國(guó)際秩序改革新時(shí)期四個(gè)階段，從聯(lián)合國(guó)的建立以及多邊貿(mào)易體系和國(guó)際貨幣金融體系的確立，到回應(yīng)發(fā)展中國(guó)家訴求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大而帶來的國(guó)際制度規(guī)則的不同程度的變革，再到二十國(guó)集團(tuán)、金磚國(guó)家合作機(jī)制、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等新機(jī)制的建立，反映出制度化是戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的基本特征。?而隨著國(guó)際關(guān)系社會(huì)化程度的日益提升，權(quán)力在不同場(chǎng)域流散，國(guó)家、企業(yè)以及社會(huì)組織等不同治理主體依據(jù)自身優(yōu)勢(shì)和權(quán)威場(chǎng)域發(fā)揮著各自的作用，并根據(jù)自身所秉持的原則和規(guī)范去創(chuàng)立相應(yīng)的規(guī)則和平臺(tái)，這就使全球治理機(jī)制和規(guī)則數(shù)量急劇增長(zhǎng)，并涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、科技等人類生活的各領(lǐng)域。

（二）全球治理轉(zhuǎn)向中的規(guī)則分化與復(fù)雜化

全球治理為應(yīng)對(duì)外部形勢(shì)的變化和自身的困境，出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向，使治理規(guī)則出現(xiàn)分化和復(fù)雜化的傾向。

第一，全球治理的區(qū)域性轉(zhuǎn)向，區(qū)域性的規(guī)則和平臺(tái)得以建立。在全球性的合作機(jī)制進(jìn)展緩慢甚至失效的背景下，區(qū)域性的合作平臺(tái)成為各國(guó)追求合作收益的首選。《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）經(jīng)過更新后成為《美墨加協(xié)定》（USMCA），美國(guó)與歐盟也簽署了《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（TTIP）；在亞太地區(qū)，日本在《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）的基礎(chǔ)上推動(dòng)形成了《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP），美國(guó)則在重心東移的戰(zhàn)略下提出了“印太經(jīng)濟(jì)框架”（IPEF）。這些區(qū)域治理平臺(tái)與既有的區(qū)域一體化機(jī)制（如《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）等）存在本質(zhì)的區(qū)別，是全球治理失效后在區(qū)域內(nèi)部分國(guó)家出于自身目的而建立的治理形式，其目的并不是促進(jìn)區(qū)域一體化的發(fā)展。IPEF就以貿(mào)易便利、供應(yīng)鏈彈性、清潔能源等為合作領(lǐng)域，旨在引導(dǎo)供應(yīng)鏈回流至區(qū)域內(nèi)的國(guó)家、改變產(chǎn)業(yè)鏈全球分布的現(xiàn)狀，從而通過“友岸外包”“近岸外包”“在岸外包”來減少對(duì)中國(guó)的依賴。?區(qū)域治理的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上繞開了全球治理的平臺(tái)，在一定地理范圍內(nèi)通過建立規(guī)則率先實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的獲益。

第二，全球治理的集團(tuán)化轉(zhuǎn)向，使基于議題的不同合作機(jī)制得以建立。作為問題導(dǎo)向的治理方式，全球治理會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)問題的出現(xiàn)而不斷變化。在當(dāng)前國(guó)際政治的發(fā)展過程中，一些具有外部性的問題持續(xù)涌現(xiàn)，導(dǎo)致全球治理出現(xiàn)新變化。氣候和數(shù)字議題便是其中的代表，氣候變化成為各國(guó)甚至全人類面臨的共同威脅，而應(yīng)對(duì)氣候變化則涉及一個(gè)國(guó)家的能源保障、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、知識(shí)技術(shù)、金融體系等相關(guān)議題和領(lǐng)域；數(shù)字議題則因數(shù)據(jù)的管轄和非中立性而關(guān)乎國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等問題。由于各國(guó)在資源稟賦上存在差異，在應(yīng)對(duì)這些問題上也會(huì)有不同的偏好，例如，由于對(duì)化石能源的依賴程度不同，不同國(guó)家對(duì)推動(dòng)氣候治理的態(tài)度不同，從而導(dǎo)致立場(chǎng)的分化。由于各國(guó)的數(shù)字技術(shù)發(fā)展水平不同，全球數(shù)字鴻溝出現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的差距進(jìn)一步拉大。國(guó)家之間利益和偏好的不同最終導(dǎo)致了這些領(lǐng)域內(nèi)“俱樂部模式”的出現(xiàn)、全球治理的集團(tuán)化轉(zhuǎn)向明顯。例如，沙姆沙伊赫氣候大會(huì)后發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家陷入對(duì)壘的狀態(tài)。

第三，全球治理的競(jìng)爭(zhēng)性轉(zhuǎn)向，使新增機(jī)制具有明顯的工具化、武器化的競(jìng)爭(zhēng)性特征。治理規(guī)則是全球治理的具體體現(xiàn)，也是全球治理得以推進(jìn)的保障，但是治理規(guī)則卻出現(xiàn)了非中性的特征，服務(wù)于國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)。其中，國(guó)際制度作為全球治理規(guī)則的組成部分具有利益分配的特征，能夠增加特定國(guó)家的操作性、工具性和結(jié)果性權(quán)力。當(dāng)前，霸權(quán)國(guó)家為實(shí)現(xiàn)霸權(quán)護(hù)持和轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)治理失敗的矛盾，以競(jìng)爭(zhēng)性多邊主義的方式參與全球治理，致使全球治理出現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)性的特征。美國(guó)在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域針對(duì)“一帶一路”倡議提出了“藍(lán)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)”（Blue?Dot?Network）計(jì)劃、“重建更美好世界”（Build?Back?Better?World，?B3W）計(jì)劃等，以“湄公河—美國(guó)伙伴關(guān)系”（Mekong-U.S.?Partnership）推動(dòng)次區(qū)域的安全化。此外，美國(guó)還以退出或威脅退出國(guó)際組織、干預(yù)國(guó)際組織、整合既有國(guó)際機(jī)制等方式來塑造能夠提升自身權(quán)益的制度和規(guī)則。

因此，在全球治理的發(fā)展與轉(zhuǎn)向中，既有因全球性問題增多、議題領(lǐng)域增加而帶來的規(guī)則和機(jī)制的增長(zhǎng)，也有基于治理機(jī)制的碎片化、分化及復(fù)雜化帶來的規(guī)則數(shù)量的增長(zhǎng)，這些變化導(dǎo)致國(guó)際制度出現(xiàn)了復(fù)雜性與分散化的特征。?顯然，一個(gè)大而化之的治理平臺(tái)和籠統(tǒng)的治理規(guī)則難以覆蓋具體的治理對(duì)象，迫切需要更細(xì)致化、可落地的制度機(jī)制發(fā)揮作用，于是針對(duì)不同具體內(nèi)容和子議題的制度和規(guī)則就應(yīng)運(yùn)而生。

三、全球治理未能實(shí)現(xiàn)質(zhì)的提升

從現(xiàn)實(shí)來看，全球治理的規(guī)則和機(jī)制在數(shù)量上的不斷增長(zhǎng)以及在功能上日趨細(xì)化和復(fù)雜。這些變化應(yīng)該說為全球治理更好地發(fā)揮效能奠定了基礎(chǔ)。但是，實(shí)際情況是，全球治理的轉(zhuǎn)向在很大程度上削弱了其有效性，使全球治理的質(zhì)未能得到提升，全球意義上的治理遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，全球治理失效的風(fēng)險(xiǎn)依然存在。

（一）全球治理價(jià)值偏離且功能受損

全球治理是在一定價(jià)值導(dǎo)向下的一系列治理實(shí)踐，在其出現(xiàn)區(qū)域性、集團(tuán)性和競(jìng)爭(zhēng)性的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)中，當(dāng)下的治理已然偏離了全球治理。在價(jià)值導(dǎo)向上，全球治理以類屬性為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)地球、世界、人類為一個(gè)整體，站在全人類的角度、堅(jiān)守人類中心主義，?形成了全球主義的價(jià)值導(dǎo)向。然而，當(dāng)下的治理卻以區(qū)域、國(guó)家集團(tuán)以及單個(gè)國(guó)家為關(guān)注對(duì)象，最終凸顯了個(gè)體國(guó)家在全球治理中的地位，是一種個(gè)體主義導(dǎo)向的治理，偏離了全球治理的整體屬性。

在治理實(shí)踐中，當(dāng)前的治理難以發(fā)揮效能。區(qū)域轉(zhuǎn)向的治理方式依托特定的地理范圍和成員資格，形成成員間一致、統(tǒng)一的政治權(quán)威。在全球治理的區(qū)域轉(zhuǎn)向中，各個(gè)區(qū)域之間會(huì)形成區(qū)域性的壁壘、抗拒區(qū)域外其他行為體的進(jìn)入，最終導(dǎo)致全球治理的碎片化，出現(xiàn)“在一個(gè)場(chǎng)景中表現(xiàn)極佳的治理安排在另一個(gè)場(chǎng)景中可能遭遇滑鐵盧”的情況。?以集團(tuán)化的方式應(yīng)對(duì)全球性問題時(shí)，由于所處立場(chǎng)和價(jià)值取向的差異，不同治理主體在各自特定利益基礎(chǔ)上“各自為政”，一致的集體行動(dòng)很難形成。因此，在全球治理主體的協(xié)同過程中，制度和規(guī)則的制定、公共產(chǎn)品的供給以及政策的落地執(zhí)行等問題自始至終難以得到有效解決。而競(jìng)爭(zhēng)性轉(zhuǎn)向則將權(quán)力政治帶到全球治理中，以個(gè)別國(guó)家的權(quán)力和相對(duì)收益作為治理的出發(fā)點(diǎn)，通過競(jìng)爭(zhēng)性的單邊主義行為維護(hù)個(gè)別國(guó)家的利益，但犧牲了其他利益相關(guān)方甚至全人類的共同福祉。這些轉(zhuǎn)向?qū)е氯蛑卫硭槠觿≈卫碇黧w間的差異、分化甚至矛盾，難以發(fā)揮治理功能。

（二）全球治理主體之間的結(jié)構(gòu)性矛盾突出

西方發(fā)達(dá)國(guó)家是“超級(jí)全球化”的主要推手，在應(yīng)對(duì)全球性問題時(shí)具有一定的能力。但是，廣大發(fā)展中國(guó)家在被動(dòng)卷入全球化后，往往更易受到全球性問題的困擾，也將因其缺乏單獨(dú)應(yīng)對(duì)全球性問題的能力和在面對(duì)全球化浪潮時(shí)的脆弱性而承受全球治理失效的后果。例如，在發(fā)展援助領(lǐng)域，西方國(guó)家始終堅(jiān)持“華盛頓共識(shí)”，要求借款國(guó)家滿足所謂的“市場(chǎng)化”結(jié)構(gòu)性改革，這造成廣大發(fā)展中國(guó)家缺少發(fā)展所需的資金，導(dǎo)致世界貧富差距的拉大以及畸形的全球化。當(dāng)前的全球治理由新自由主義價(jià)值觀所主導(dǎo)，資本主義世界體系的強(qiáng)權(quán)、統(tǒng)治、結(jié)構(gòu)及文化霸權(quán)在其中都有體現(xiàn)，從而產(chǎn)生了國(guó)家間不平等甚至是剝削性的權(quán)力關(guān)系。

當(dāng)下全球治理出現(xiàn)的三種轉(zhuǎn)向以區(qū)域、國(guó)家集團(tuán)和個(gè)別國(guó)家為首要關(guān)注，在實(shí)踐中通過治理規(guī)則將特定區(qū)域、特定集團(tuán)和特定國(guó)家發(fā)起的規(guī)范社會(huì)化，實(shí)質(zhì)上反映出這些國(guó)家和集團(tuán)的優(yōu)勢(shì)地位，而往往忽視了在技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面原本就處于弱勢(shì)地位的國(guó)家的訴求，致使其喪失議價(jià)權(quán)。隨著這類治理規(guī)則的推行，處于弱勢(shì)地位的國(guó)家將越來越難以獲得這些規(guī)則帶來的合作收益。而在這些規(guī)則的限制下，弱勢(shì)國(guó)家與強(qiáng)勢(shì)國(guó)家間的差距也將會(huì)越來越大。

（三）治理機(jī)制內(nèi)部以及機(jī)制之間的競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇

在治理規(guī)則和機(jī)制日趨增加的同時(shí)，這些規(guī)則和機(jī)制出現(xiàn)了內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)以及相互之間的競(jìng)爭(zhēng)，并有可能導(dǎo)致制度之間的對(duì)立和沖突。在制度形成過程中，往往是依據(jù)某一大國(guó)或某些國(guó)家的利益偏好而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的，當(dāng)其他成員國(guó)的需求逐漸上升時(shí)，制度內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和沖突就會(huì)顯現(xiàn)出來，而制度內(nèi)對(duì)抗性的存在就會(huì)使制度本身的效能大大降低，這就難以產(chǎn)生共同增益，而只能維持共存底線。在分散化和碎片化的國(guó)際制度中，功能重疊的制度之間并沒有建立確定的等級(jí)權(quán)威，更不存在對(duì)于遵約有限性的明確規(guī)定或普遍共識(shí)，從而容易導(dǎo)致挑選場(chǎng)所、機(jī)制轉(zhuǎn)換以及戰(zhàn)略性不一致等機(jī)會(huì)主義的制度選擇行為產(chǎn)生。不同國(guó)家按照有利于自己利益的方向?qū)ΜF(xiàn)有制度或規(guī)則進(jìn)行選擇；而且制度和規(guī)則的數(shù)量越多，這種機(jī)會(huì)主義行為就越頻繁。這不僅會(huì)導(dǎo)致制度間的對(duì)立和沖突，而且會(huì)削弱制度規(guī)則和治理機(jī)制的權(quán)威性和合法性，導(dǎo)致治理效果不佳。因此，這種治理規(guī)則的細(xì)化和復(fù)雜化割裂了全球治理的本質(zhì)，阻滯了全球治理實(shí)效的提升。

可以看出，在全球治理過程中，反映全球治理有效性的制度和規(guī)則出現(xiàn)了數(shù)量上的增長(zhǎng)以及內(nèi)容上的細(xì)化和復(fù)雜化，但是，就全球治理的性質(zhì)而言，數(shù)量眾多且內(nèi)容細(xì)化的制度和規(guī)則無法帶來治理效果的提升，全球治理依舊面臨著失效的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)比全球治理中的具體的量和根本的質(zhì)，量的投入并沒有形成質(zhì)的提升，只是造成了資源的不斷投入和內(nèi)部的復(fù)雜分化，因此全球治理實(shí)際上已然陷入了“內(nèi)卷式”困境。

四、導(dǎo)致全球治理“內(nèi)卷式”困境的原因

分析全球治理“內(nèi)卷式”困境的原因，不僅需要關(guān)注全球治理質(zhì)的提升的停滯，也需要解釋全球治理量的變化，因而確定一個(gè)更加全面的視角尤為必要。全球化進(jìn)程是全球治理的背景和起因，對(duì)于解釋全球治理的轉(zhuǎn)向具有根本性的作用。全球化進(jìn)程在增強(qiáng)世界各國(guó)聯(lián)系的同時(shí)也蘊(yùn)含了各類矛盾，尤其是在經(jīng)歷了2008年國(guó)際金融危機(jī)、新冠疫情和2022年烏克蘭危機(jī)后，自由主義國(guó)際秩序下的全球化更加暴露出多重矛盾，諸如全球化與本土化、全球化與國(guó)際化、全球化與世界均衡化的矛盾等，構(gòu)成了解釋當(dāng)下世界變化的根源。?在這些矛盾的推動(dòng)下，一些國(guó)家國(guó)內(nèi)層面的問題凸顯出來，而影響了其對(duì)全球治理的參與；國(guó)家主義回歸重新將全球化的世界拉回到國(guó)際化層面，使全球治理明顯呈現(xiàn)出國(guó)家間治理的特征；而大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈、世界發(fā)展鴻溝的擴(kuò)大，都促使全球治理出現(xiàn)工具化趨向。

（一）國(guó)內(nèi)矛盾引發(fā)對(duì)全球治理的質(zhì)疑

當(dāng)全球化席卷世界各國(guó)時(shí)，全球化對(duì)各國(guó)在經(jīng)濟(jì)、文化甚至政治上都產(chǎn)生了塑造作用，從而形成了國(guó)家內(nèi)部的分配效應(yīng)。首先，在市場(chǎng)開放的背景下，生產(chǎn)要素豐裕的部門能夠在世界市場(chǎng)中保持比較優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)力，在全球化中獲利、成為全球化的受益者；而生產(chǎn)要素貧乏的部門則會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)開放而缺少關(guān)稅等保護(hù)措施，暴露在其他國(guó)家同行業(yè)部門的沖擊下，進(jìn)而會(huì)喪失獲取利益的機(jī)會(huì)，成為全球化的犧牲品。其次，全球化帶來了人口的流動(dòng)，導(dǎo)致外來的生活習(xí)慣、話語(yǔ)方式出現(xiàn)，對(duì)各國(guó)本土的社會(huì)文化造成沖擊。而伴隨著人口的跨國(guó)流動(dòng)日益頻繁，各國(guó)國(guó)內(nèi)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變化。最后，各國(guó)在貿(mào)易、能源、消費(fèi)等領(lǐng)域因?yàn)樽陨碣Y源稟賦的不同而形成了差異化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而這種差異化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也在全球化進(jìn)程中受到外來經(jīng)濟(jì)因素的影響。

面對(duì)全球化的沖擊，激進(jìn)的左翼認(rèn)為自由主義的全球化加劇了不平等，保守的右翼則認(rèn)為個(gè)人權(quán)利和國(guó)家主權(quán)在全球化中遭到了破壞，?加之部分國(guó)家的政治制度如多數(shù)主義選舉制存在眾多弊端，導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)部對(duì)于全球化的抵制進(jìn)一步增多。?民粹主義在很多國(guó)家興起，推動(dòng)國(guó)家內(nèi)部開始反思甚至質(zhì)疑全球化，特別是出現(xiàn)了對(duì)全球性國(guó)際組織的抵制，認(rèn)為其未能發(fā)揮功能，表現(xiàn)為反對(duì)或退出國(guó)際制度。這致使全球性的國(guó)際組織面臨失效和權(quán)威喪失的危機(jī)。?而為了應(yīng)對(duì)這種危機(jī)并回應(yīng)國(guó)內(nèi)政治民粹主義的訴求，一些國(guó)家積極推動(dòng)全球治理的區(qū)域化和集團(tuán)化轉(zhuǎn)向，同時(shí)以安全邏輯和政治邏輯替代市場(chǎng)效率邏輯，以集團(tuán)化治理的形式提升自身在相應(yīng)議題中的規(guī)則塑造權(quán)，以此維護(hù)自身利益。例如，美國(guó)拜登政府在應(yīng)對(duì)氣候變化、能源治理等議題上的對(duì)外政策就帶有“中產(chǎn)階級(jí)外交”的色彩，服務(wù)于美國(guó)國(guó)內(nèi)的中產(chǎn)階級(jí)。

（二）國(guó)家主義的追求封閉了全球治理質(zhì)的提升路徑

在全球化進(jìn)程中，以主權(quán)國(guó)家為出發(fā)點(diǎn)的國(guó)家主義持續(xù)存在。全球化帶來的分配效應(yīng)也體現(xiàn)在國(guó)家間層面，體現(xiàn)了不同國(guó)家在全球化進(jìn)程中的收益和權(quán)力的不對(duì)等，而當(dāng)下全球治理的具體實(shí)踐和知識(shí)體系也反映出新自由主義國(guó)際秩序下國(guó)家間的權(quán)力關(guān)系是西方國(guó)家強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治和文化霸權(quán)的延伸。?在全球化及全球性問題的治理進(jìn)程中，國(guó)家主義得以形成，并和全球主義構(gòu)成了全球治理進(jìn)程中最主要的矛盾，貫穿于全球的治理主體、治理理念和治理價(jià)值的爭(zhēng)論中。與全球主義相對(duì)立，國(guó)家主義并不強(qiáng)調(diào)人類的整體利益和人類中心的價(jià)值導(dǎo)向，而是注重民族國(guó)家這一人類社會(huì)生活中最主要的主體。國(guó)家主義更強(qiáng)調(diào)國(guó)家相對(duì)于國(guó)際社會(huì)、人類社會(huì)的獨(dú)立性和自主性，維護(hù)民族主義國(guó)家在全球事務(wù)中的權(quán)威，追求現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力和利益爭(zhēng)奪。?在當(dāng)前的歷史時(shí)期內(nèi)，反對(duì)全球主義和全球性的國(guó)家主義強(qiáng)勢(shì)回歸，?國(guó)家主義甚至替代了全球主義，個(gè)體國(guó)家利益取代人類的整體利益，國(guó)家間對(duì)立的二元思維盛行。?這實(shí)質(zhì)上使得全球治理偏離了初衷和方向，成為沒有全球主義的全球治理，顯著降低了治理向全球性發(fā)展的可能，阻礙了全球治理本質(zhì)的提升。從根本上來說，全球治理當(dāng)下所面臨的“內(nèi)卷式”困境，也是國(guó)家主義的流行在深層次上發(fā)揮作用的結(jié)果。

在規(guī)則與制度層面，由于國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家在個(gè)體效用最大化下的相對(duì)收益，從而導(dǎo)致國(guó)家間在國(guó)際制度領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是以制度和規(guī)則實(shí)現(xiàn)制衡。在國(guó)家主義的影響下，制度和規(guī)則成為國(guó)家之間實(shí)施制衡的工具，即把目標(biāo)國(guó)排除在制度規(guī)則之外，使其隔絕于制度規(guī)則所產(chǎn)生的福利，以削弱目標(biāo)國(guó)的收益。?因此，在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)日趨激化的情況下，國(guó)家傾向于創(chuàng)建一定的制度來制衡對(duì)手，從而增加了制度和規(guī)則的數(shù)量。二是以議程設(shè)置與新制度創(chuàng)設(shè)來維護(hù)利益。制度和規(guī)則內(nèi)的主導(dǎo)國(guó)家能夠通過議程設(shè)定等方式來維持自身在制度內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及利益，從而實(shí)現(xiàn)霸權(quán)的護(hù)持，致使制度和規(guī)則具有非中性的特征。?當(dāng)制度規(guī)則具有了不公正的特征后，既有制度內(nèi)的部分國(guó)家的偏好得不到滿足，于是新制度的創(chuàng)設(shè)便成為這些國(guó)家追求自身利益的唯一選項(xiàng)，進(jìn)而也增加了制度和規(guī)則的數(shù)量。這類新制度創(chuàng)設(shè)和國(guó)際制度復(fù)雜性形成的現(xiàn)象是既有制度“自我破壞”機(jī)制的后果。?同時(shí)，國(guó)際制度復(fù)雜性囿于國(guó)家間因意圖異化和錯(cuò)位形成的交易成本而難以形成各個(gè)要素之間的合力，最終出現(xiàn)了相關(guān)議題治理在總體的制度性構(gòu)造上缺乏統(tǒng)一目標(biāo)而變得分散化。

因此，在國(guó)家主義的作用下，制度和規(guī)則量的增加，不可能提升全球治理的質(zhì)。因?yàn)槿蛑卫硎艿絺€(gè)體利益和相對(duì)利益的思維限制，阻礙了其向注重人類整體利益的全球性和全球主義升級(jí)的可能；而同樣在國(guó)家主義的驅(qū)動(dòng)下，全球治理的制度和規(guī)則成為國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的工具和場(chǎng)域，也伴隨著國(guó)家偏好的細(xì)化而不斷走向數(shù)量增長(zhǎng)且內(nèi)容更加紛繁復(fù)雜的道路，這實(shí)質(zhì)上是一種沒有發(fā)展的增長(zhǎng)，從而造成治理赤字。這些特征都使全球治理陷入“內(nèi)卷式”困境，導(dǎo)致全球治理的失效。

（三）大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)削弱了全球治理的協(xié)同性

國(guó)家主義和地緣政治的回歸，增加了主權(quán)國(guó)家之間特別是主要大國(guó)之間在全球治理體系中的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗。全球化的發(fā)展和全球性問題的增多使國(guó)家行為體的敏感性和脆弱性增強(qiáng)，從而促使國(guó)家行為體在全球治理中尋求協(xié)調(diào)與合作，在制度化的進(jìn)程中共同增進(jìn)利益。然而，國(guó)家主義的回歸使全球治理的規(guī)則與制度逐漸淪為國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的工具，權(quán)力政治的爭(zhēng)斗撕裂著原本并不牢靠的協(xié)調(diào)性。全球化和全球治理經(jīng)過冷戰(zhàn)后的發(fā)展，最終還是被國(guó)際社會(huì)深層的國(guó)家間結(jié)構(gòu)所破壞，而國(guó)家主體地位的凸顯，正是全球治理“內(nèi)卷式”困境出現(xiàn)的根源。“在當(dāng)今的全球治理體系中，主權(quán)國(guó)家間以權(quán)力博弈阻滯政策合作，以國(guó)家自我利益阻滯全球治理規(guī)范‘落地，就成為全球治理難以取得進(jìn)展的重大障礙。”

同時(shí)，主要大國(guó)追求國(guó)家利益最大化，使全球治理在很大程度上被政治化或安全化。而這種政治化、安全化的傾向不僅影響了權(quán)力流散過程中社會(huì)及市場(chǎng)行為體參與全球治理的正常進(jìn)程，而且腐蝕了國(guó)家主權(quán)讓渡這一治理合作的基礎(chǔ)。這很容易陷入權(quán)力政治以及相對(duì)收益的思維，造成主權(quán)國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，削弱國(guó)際組織的自主性和國(guó)際制度的約束力，進(jìn)而加劇全球范圍內(nèi)的單邊主義大行其道和多邊主義的衰落，影響治理合作的開展，使全球治理重新回到霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的老路上。

總之，全球化進(jìn)程中的矛盾性形成了國(guó)家內(nèi)部以及國(guó)家之間的分配效應(yīng)，而國(guó)內(nèi)矛盾的凸顯、國(guó)家主義的盛行以及國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，都對(duì)全球治理的有效性帶來沖擊。表面上，全球治理的制度和規(guī)則在增加，但本質(zhì)上往往偏離全球主義的價(jià)值導(dǎo)向、以個(gè)體利益為核心、以獲取相對(duì)收益為目標(biāo)，制度本身的中立性、合作性、協(xié)調(diào)性遭到破壞，從而使全球治理處于“內(nèi)卷式”困境。

五、中國(guó)積極推進(jìn)全球治理質(zhì)的提升

通過引入“內(nèi)卷”的概念對(duì)全球治理的發(fā)展困境進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)，全球治理中“質(zhì)的提升”與“量的增長(zhǎng)”實(shí)則不成比例，實(shí)質(zhì)上造成的是全球治理的“內(nèi)卷式”困境，即全球治理制度規(guī)則的增加和精細(xì)化并未帶動(dòng)全球治理質(zhì)量的提升。這種情況下的全球治理依然停留在國(guó)家主義盛行的階段，難以走向全球性和全球主義，與人類命運(yùn)共同體這一目標(biāo)也相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)，在國(guó)家主義及國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)影響下的制度和規(guī)則會(huì)徒勞消耗國(guó)家投入的資源，形成制度分化堆疊后的制度阻滯和制度沖突，造成資源投入的收益遞減。

那么，如何走出“內(nèi)卷式”困境，實(shí)現(xiàn)全球治理的提升呢？結(jié)合中國(guó)外交的理念與實(shí)踐，在推進(jìn)全球治理質(zhì)的提升方面，我們可以從如下幾方面做出努力。

（一）在價(jià)值和倫理上堅(jiān)持全球主義觀照下的國(guó)家主義

國(guó)家主義忽視了全球主義的合理價(jià)值和倫理，從而導(dǎo)致全球治理陷入“內(nèi)卷式”困境。堅(jiān)持全球主義觀照下的國(guó)家主義，就是在承認(rèn)國(guó)家依然具有權(quán)威的同時(shí)推動(dòng)國(guó)家的觀念與行為朝著全球性和全球主義的方向發(fā)展，形成改良后的、理性化的、有限的和接受全球主義價(jià)值引導(dǎo)的國(guó)家主義，以遏制非理性民族主義和民粹主義。

黨的十八大以來，中國(guó)提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的主張，并逐漸被國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同，2017年聯(lián)合國(guó)將人類命運(yùn)共同體理念寫入決議中。人類命運(yùn)共同體理念就是基于全球倫理和全球主義觀念，2017年習(xí)近平在中國(guó)共產(chǎn)黨與世界政黨高層對(duì)話會(huì)的講話中指出，“人類命運(yùn)共同體，顧名思義，就是每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起，應(yīng)該風(fēng)雨同舟，榮辱與共，努力把我們生于斯、長(zhǎng)于斯的這個(gè)星球建成一個(gè)和睦的大家庭，把世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的向往變成現(xiàn)實(shí)。”?2019年3月，習(xí)近平在中法全球治理論壇閉幕式上又強(qiáng)調(diào)，“面對(duì)嚴(yán)峻的全球性挑戰(zhàn)，面對(duì)人類發(fā)展在十字路口何去何從的抉擇，各國(guó)應(yīng)該有以天下為己任的擔(dān)當(dāng)精神，積極做行動(dòng)派、不做觀望者，共同努力把人類前途命運(yùn)掌握在自己手中。”?人類命運(yùn)共同體不僅是理念，更是未來的實(shí)踐。中國(guó)在推動(dòng)聯(lián)合國(guó)和平與發(fā)展的事業(yè)上，以及在發(fā)展上合組織、金磚國(guó)家組織、中非關(guān)系、中歐關(guān)系、中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家關(guān)系等很多方面都踐行著這一理念，中國(guó)將人類命運(yùn)共同體的理念與本國(guó)的發(fā)展緊緊聯(lián)系在一起，將中國(guó)的發(fā)展融入世界的共同發(fā)展之中。全球治理涉及整個(gè)世界甚至整個(gè)人類的命運(yùn)問題，沒有全球主義觀念的引領(lǐng)，全球治理不可能得到真正的質(zhì)的提升，中國(guó)堅(jiān)持人類命運(yùn)共同體的理念和主張，就堅(jiān)持了全球治理的大方向。

（二）將全球治理與區(qū)域治理相結(jié)合

國(guó)家主義的盛行體現(xiàn)了國(guó)家之間在全球化進(jìn)程中利益和偏好的分歧，從而導(dǎo)致全球?qū)用嬉约叭祟愓w利益難以協(xié)調(diào)一致。然而，當(dāng)下的國(guó)家主義已經(jīng)是被全球化“洗刷”過的國(guó)家主義了，區(qū)域治理也需要重新審視國(guó)家主義。因而，可以借助區(qū)域治理來降低治理進(jìn)程中的阻力，實(shí)現(xiàn)共同體的構(gòu)建，也就是將區(qū)域治理作為全球治理的有益補(bǔ)充。當(dāng)然，區(qū)域治理也需要以全球治理為目標(biāo)，需要開放性而不是封閉性，也可以發(fā)展區(qū)域間的治理，以擴(kuò)充治理的廣泛性。

從中國(guó)的“一帶一路”實(shí)踐來看，2013年中國(guó)提出的“一帶一路”倡議已經(jīng)步入第二個(gè)金色十年，其成就有目共睹。在排除國(guó)家主義的干擾方面：首先，“一帶一路”建設(shè)不僅踐行共商共建共享的全球治理觀，而且匯聚了主權(quán)國(guó)家以及次國(guó)家行為體、企業(yè)甚至個(gè)人等多元行為體的協(xié)同參與，在“一帶一路”平臺(tái)上構(gòu)筑了全球、區(qū)域、國(guó)家間、次區(qū)域等多層次空間共生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。?其次，在以“發(fā)展”為主導(dǎo)的“一帶一路”建設(shè)中，中國(guó)始終秉持互利共贏的原則，而不搞“零和博弈”的對(duì)抗，使“一帶一路”成為構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系和集體行動(dòng)的重要實(shí)踐平臺(tái)。再次，“一帶一路”實(shí)質(zhì)上是中國(guó)向沿線國(guó)家提供的國(guó)際公共產(chǎn)品，尤其是帶動(dòng)了許多周邊發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，它不以中國(guó)國(guó)家利益最大化為標(biāo)尺，而是著眼于區(qū)域國(guó)家的共同繁榮。最后，“一帶一路”并不采用“俱樂部”模式構(gòu)建“小圈子”，而是保持開放的態(tài)度歡迎世界各國(guó)加入，這既保障了“一帶一路”的活力，又為世界各國(guó)提供了合作共贏的平臺(tái)。

（三）對(duì)全球治理制度和規(guī)則本身進(jìn)行改革和重塑

制度和規(guī)則在國(guó)家主義以及國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)背景下難以助力全球治理的升級(jí)，因而也需要對(duì)制度和規(guī)則本身進(jìn)行改革和重塑。從理論角度來看，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有的制度和機(jī)制中引發(fā)對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則和條款進(jìn)行修改，制度設(shè)計(jì)也應(yīng)該減少排他性的內(nèi)容；同時(shí)，面對(duì)國(guó)際制度復(fù)雜性可能帶來的權(quán)威與合法性缺失、制度阻塞和競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象，需要加強(qiáng)制度之間的協(xié)調(diào)，避免制度規(guī)則的“接合式?jīng)_突”。

從東亞或亞太區(qū)域的現(xiàn)實(shí)來看，近些年，由于美國(guó)將中國(guó)確定為“主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，不斷在亞太區(qū)域建立小集團(tuán)機(jī)制，以聯(lián)合對(duì)抗中國(guó)。2022年5月，美國(guó)總統(tǒng)拜登宣布啟動(dòng)的“印太經(jīng)濟(jì)框架”帶有明顯的政治傾向性，服務(wù)于美國(guó)的“印太戰(zhàn)略”，明確排斥中國(guó)，這勢(shì)必進(jìn)一步加劇地區(qū)的對(duì)抗和分裂。相比之下，中國(guó)簽署和參與的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》，是以促進(jìn)地區(qū)合作和共同發(fā)展為目的。同時(shí)，中國(guó)推動(dòng)建立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行也是為了促進(jìn)亞洲區(qū)域的互聯(lián)互通和經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，補(bǔ)齊區(qū)域治理在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的短板。作為發(fā)展中國(guó)家的一員，中國(guó)需要反映發(fā)展中國(guó)家和新興國(guó)家的利益，將來更要以參與國(guó)家的普遍性需求和未來發(fā)展為導(dǎo)向，與廣大發(fā)展中國(guó)家一道對(duì)既有的區(qū)域及全球治理機(jī)制和規(guī)則進(jìn)行改革。面對(duì)制度和規(guī)則之間的分化，特別是沖突性的規(guī)則，提升全球治理質(zhì)量的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)大國(guó)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)、改變國(guó)家主義的對(duì)抗立場(chǎng)，這是實(shí)現(xiàn)全球治理和區(qū)域治理的前提基礎(chǔ)。中國(guó)在外交上一直致力于構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系，即使在中美競(jìng)爭(zhēng)的背景下，中國(guó)也一直努力與美國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域和層級(jí)建立對(duì)話渠道，極力避免制度層面和其他層面的競(jìng)爭(zhēng)或矛盾激化。

總體而言，越是在全球治理受挫的時(shí)候，各方越需要堅(jiān)持全球主義的導(dǎo)向，為避免全球?qū)用娴膽?zhàn)略不一致，區(qū)域治理應(yīng)該是可行的合作方向，然而，區(qū)域治理也需要以全球治理的理念為指導(dǎo)；反之，若國(guó)際上充斥著大國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗，則區(qū)域治理也仍然難以奏效。面對(duì)全球治理的“內(nèi)卷式”困境，中國(guó)要努力推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，同時(shí)在“和衷共濟(jì)、和合共生”的理念下推進(jìn)中國(guó)的外交實(shí)踐，努力與其他大國(guó)共同管控或消除制度之間的分歧，以推進(jìn)全球治理質(zhì)的提升。

[責(zé)任編輯：石晨霞]