民商事案件自由裁量權檢察監督實踐路徑*

藍向東 白晶 寧曉穎

摘 要： 民商事案件的自由裁量權是當代司法文明賦予司法公正的應有之義，但司法實踐中，法官接受請托違法濫用自由裁量權、裁判尺度不統一、裁判文書釋法說理不充分等諸多問題的存在，嚴重影響了司法權威和司法公正。現階段對自由裁量權予以檢察監督不但具有現實必要性，亦具有可行性。針對實踐中檢察監督理念滯后、線索發現困難、手段措施不匹配等困境，必須從更新監督理念、創新監督方法、運用大數據檢索、與法院共同推動司法規范化建設等多個維度發力，多措并舉，優化監督路徑。

關鍵詞：自由裁量權 檢察監督 能動履職 大數據思維

一、民商事案件中自由裁量權行使現狀及存在問題

自由裁量權是當代司法文明賦予司法公正的應有之義，對于避免法律局限性和滯后性、實現個案公正具有重要意義。但鑒于自由裁量權與法官個人因素聯系密切，容易受法官主觀因素干擾導致裁判結果可預測性降低，且會因個體之不同導致 “同案不同判”，從而為司法權尋租和司法腐敗埋下伏筆。“自由裁量不是司法專橫，自由裁量是一種權力，但亦是一種責任。法官不能因為自己有自由裁量的權力就隨便作出判決。”［1］為防止權力恣意與權力濫用，2012年最高法《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》，明確提出要切實規范自由裁量權的行使。為確保“同案同判”，2020年7月，最高法出臺《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見》，其中規定了四種應當予以類案檢索的情形［2］，進一步統一法律適用。此外，專業法官會議、合議庭、審判委員會以及法院內部院長、庭長對案件的管理等制度形成了法院內部對自由裁量權監督制約的組織架構和制度機制。法官職業道德和紀律的約束，為杜絕法官為個人私欲濫用自由裁量權加了一把鎖。盡管如此，司法實踐中法官不當行使自由裁量權的情況依舊存在，體現為以下幾個方面：

（一）在缺乏有效監督制約的情況下，自由裁量權成為違法工具

法官違法違紀案件中，濫用自由裁量權情形多發，在大標的額民商事案件中表現更明顯。在一些自由裁量空間相對較大的領域，法官在為請托方提供“幫助”的同時，還通過自由裁量權將“不法”裁判的事項披上“合法”的外衣。如檢察機關辦理的一起建設工程施工合同糾紛案，涉訴辦公樓造價預算約875萬余元，在施工單位部分工程已完成的情況下，法官酌定其支付的違約金高達1000余萬元，超過工程的整體預算造價。經查，本案當事人曾向二審法院相關法官請托，在二審合議庭初步意見為酌減部分違約金的情況下，受請托人變更意見為維持原判。在違約金認定案件中，法官享有較大的自由裁量空間，當事人利益與法官自由裁量的強關聯性，成了違法濫權的“引擎”。

（二）裁判尺度不統一，影響司法公信力和人民群眾對司法公平的感受

對同類型、事實基本相同的案件做出尺度相對統一的裁判是衡量司法公正的重要標準，裁判尺度不統一為濫用自由裁量權開了方便之門。［3］如北京檢察機關辦理的若干起“循環貿易”類糾紛，在當事人一方主張合同實際法律關系為企業借貸，買賣合同項下并無實際貨物交易的情況下，部分判決認定買賣合同無效，駁回當事人要求支付貨款的訴訟請求，但部分判決認定買賣合同有效，判決按照合同約定支付貨款。雖然在法律沒有明確規定的情況下，法官根據自身專業和社會經驗行使自由裁量權難免使裁判存在差異，但對事實基本相同案件作出截然相反的裁判結果，必然會使公眾對司法公正產生質疑。當事人將“同案不同判”作為申訴信訪理由呈上升之勢，息訴服判難度較大。

（三）自由裁量權行使過程釋法說理不充分

知悉自由裁量權行權的依據和標準有賴于法律文書中充分的釋法說理。大量涉法官違法的民商事案件、引發當事人申訴信訪案件都存在釋法說理不充分的問題。如北京檢察機關查辦的一起違約金案件，法官在判決中表述“參照合同約定和履行情況、當事人的過錯程度等綜合因素”“根據公平原則和誠實信用原則予以酌定”等，后該法官因涉嫌職務犯罪被移送起訴，根據其供述，對違約責任的要素式羅列，既表明法官行使了自由裁量權，又相對安全，不會被追究責任。

（四）程序性裁量權行權缺乏規制，損害司法秩序及當事人實體權益

最高法《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》明確將對程序處理的分析和判斷納入了自由裁量權的范疇。［4］法官在程序性自由裁量權的行權空間成為新的“違法風險點”。如舉證質證環節，對當事人主張的證據是否采信，對證據之間證明力大小的排序等，完全由法官行使自由裁量權予以認定。再如，案件審理、執行的時間成本往往與當事人的利益直接相關，加快或者延緩辦案進度成為了當事人請托的高發領域，多起法官職務犯罪案件反映出上述情況。

二、民商事案件自由裁量權檢察監督的必要性與功能價值

自由裁量權之所以會成為司法領域關注的聚集點，在于其本身固有的“自由”“權力”屬性，囿于自由裁量權不當行使的隱蔽性、復雜性以及法院內部監督無法擺脫的“既是運動員又是裁判員”的尷尬，現階段自由裁量權的合法、公正行使仍處于監督制約的相對薄弱環節。檢察機關作為獨立的法律監督機關，將自由裁量權納入監督范疇，不僅具有現實必要性，而且具有可行性。

（一）對自由裁量權檢察監督是新時代民事檢察工作發展的必然要求

2021年《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》提出，要加強對程序違法、裁判顯失公平等突出問題的監督，要增強監督的主動性、精準性和實效性。中共中央、最高檢的工作要求和部署，為民事檢察工作深入推進指明了方向，開拓了民事監督新領域。對民商事案件進行監督是民事檢察的重要職責，其中既包括對民商事案件裁判結果的監督，也包括對民商事案件審判程序及審判人員違法行為的監督。基于上述兩個基點，將民商事案件中法官自由裁量權的行使納入到合法合理軌道中，是民事檢察監督的應有之義。

（二）對自由裁量權依法監督是檢察機關的法定職責

隨著社會分工的日益精細化，人類認知的邊界不斷拓展，法官自由裁判權是調和法律滯后性的必然選擇。但另一方面，由于自由裁量權的行使屬于法官專業領域，受法官法律素養、個人偏好、職業道德的影響較大，如果法官憑借自身專業優勢，以權謀私或者將個人偏好代入到自由裁量權的行使中，不僅會使案件裁判結果存在偏差，而且會給司法公正帶來巨大威脅，滋生司法腐敗。自由裁量權是在法律規定模糊或者存在彈性的情況下產生，加之受到法官個人主觀因素的影響，具有隱蔽性、復雜性等特點，在監管上處于薄弱環節。我國憲法明確規定，檢察機關是法律監督機關，具有法律監督職能。根據現行民事訴訟法的規定，檢察機關可以對民事訴訟進行法律監督，不僅包括對民商事案件裁判結果的監督，還包括對審判程序、執行程序合法性的監督。此外，《人民檢察院組織法》、刑法還規定檢察機關具有調查核實權，有對司法人員濫用職權的偵查權，上述職能定位和監督手段可以有效消解法官自由裁量權不當行使的負面影響。

（三）檢察機關具有對自由裁量權監督的剛性優勢

法院內部為防止自由裁量權濫用，從制度機制、紀律作風等多方面予以規制，但因其內部制約特點，不可避免的具有局限性。以北京市檢察機關辦理監督案件為例，部分案件合議庭在合議過程中存在“合而不議”的情況，案件匯報由承辦人負責，參加合議法官在合議過程中并未針對案件焦點問題展開實質性討論，僅簡單作出“同意承辦人意見”的表述。此外，院長、庭長的內部審批集中在對案件管理的程序性審批，對具體案件中法官自由裁量權的行使情況無法及時掌握。從法官自身職業道德和紀律約束看，僅能起到事前預警和事后處罰的效果，更多屬于法官自我約束范疇，效果尚未能達到預期。強化對法官自由裁量權的外部監督，可以有效彌補上述不足。檢察機關是法律賦權的監督機關，具有獨立辦案的職權和中立的地位，檢察官有專業的法律知識，有行使監督權的天然優勢；從檢察監督的內容看，不僅包括對案件裁判結果監督，還包括對審判和執行程序以及法官違法行為的監督，檢察機關在個案監督的過程中，會全面調閱原審訴訟卷宗，對案件事實、證據認定、法律適用以及副卷中審查報告、合議筆錄、法官會議記錄等內容進行全面審查，進一步了解法官自由裁量權的行使過程，進而提出全面的監督意見。

三、民商事案件中法官自由裁量權檢察監督的現實困境

（一）傳統監督理念的局限

傳統觀念認為，法官具有責任豁免的職業特權，這是由訴訟特點和人類認知邊界決定的，其行使自由裁量權屬于主觀認知范疇，無法以監督者的主觀裁量權否定裁判者的主觀裁量權。此外，法律適用是一個極為復雜的思維過程，法官對高度抽象法律條文的選擇和判斷是三段論式的法律推理的起點。波斯納曾說過：“作為一種取得多數人同意的代價，立法者有意留下一些沒有答案的問題，不過更多時候他們是無意的。無論是哪一種情況，結果都是留有空白，這就要求法官來填補這一空白。”［5］法官在運用自由裁量權對法律進行解釋的時候，難免會因專業素養、個人經歷、主觀偏好等的影響，導致對同一個案件無法在客觀上形成唯一的正確判決。基于上述因素，傳統的監督理念認為，檢察機關僅能對裁判結果或者程序結果的合法性進行監督，而不應對自由裁量權行使的合理性、審慎性予以監督，在以往很長一段時間，檢察機關辦理的民商事案件，即使發現裁量結果顯失公平，但如果屬于法官自由裁量范疇，會作出不予監督的結論。

（二）對自由裁量權的監督線索發現困難

自由裁量是法官主觀思考見之于客觀的過程，具有主觀性、復雜性和隱蔽性，無疑會導致監督線索發現困難。此外，法院內部關于法官司法責任豁免制度中對“錯案”免責設置了兜底條款，其中與自由裁量權相關的包括：對法律條文理解認識不同、對案件事實判定存在爭議等情形。［6］法院內部對自由裁量權行使界限存在較大彈性空間，與檢察監督外部標準存在差別，即使檢察機關抗訴后案件被改判，也無法必然得出法官自由裁量權行使不當的結論，更遑論反向推導，對法官自由裁量權監督線索的發現難度更大。實踐中，大部分對法官自由裁量權的監督線索來自于刑事檢察部門對涉嫌職務犯罪法官的查辦，刑事檢察部門在發現相關民商事案件存在不當干預情形后，將相關案件移送民事檢察部門辦理，雖然監督效果顯著，但體量較小。

（三）現階段的監督手段和配套措施尚須進一步完善

雖然現階段對法官自由裁量權予以檢察監督在實踐中已經取得了一些成效，形成了一些共識，但在制度機制層面與監督的目標還存在較大的差距。根據現行民事訴訟法的規定，檢察機關依法對民事訴訟的全過程予以監督，對裁判結果、審判和執行程序是否合法予以監督，但上述監督大多局限于事后監督，監督手段為抗訴或者制發檢察建議，僅限于程序性啟動案件再審，且再審檢察建議是否采納決定權在法院。實踐中存在檢察機關在查辦法官職務犯罪案件過程中，涉案法官接受請托在相關案件中作出明顯傾向于請托方的裁判，檢察機關依職權向法院制發檢察建議后，法院以監督事項屬于自由裁量范疇、司法實踐中存在不同認識為由不予采納。此外，法官行使自由裁量權是否受到案外因素影響，很多時候需要借助于偵查手段，但檢察機關查辦民商事案件過程中，僅有法律賦予的調查核實權，即僅能通過調閱訴訟卷宗、向相關人員了解情況等非強制性手段查辦，在法院或者被調查對象不配合的情況下，沒有后續的強制保障手段。

四、民商事案件中法官自由裁量權檢察監督的實現路徑

（一）樹立與時俱進的科學監督理念

理念是行動的先行，強化對民商事案件法官自由裁量權檢察監督，是檢察機關的職責使命所在，需要檢察機關在監督理念及監督方法等方面凝聚更多智慧、發揮更強的主觀能動性。一是要樹立依法能動履職的理念。檢察監督要立足于監督職能，以求極致的精神，深入分析案件背后的深層次原因，從治“已病”向治“未病”轉變，力求從根源上杜絕司法不公；二是要樹立融合履職的理念。民事、行政、刑事、公益訴訟四大檢察要打通業務壁壘，在履行本部門監督職責的同時，對發現的其他監督線索及時移送，通過融合履職實現監督效能最佳化；三是要樹立大數據監督思維。數字時代，一切信息都以數據作為載體，監督思路也要與時俱進，通過進一步分析研判民商事案件的內在審判邏輯，以數字化模型分析研判法官自由裁量權的行權規律，不僅可以實現監督規模化，更可以提升監督精準性。

（二）推動建立檢法數據信息共享機制

對自由裁量權的監督首先要突破信息壁壘和認知偏載，在數字時代，打破數據信息壁壘、實現信息資源共享是深化司法協作、統一裁判標準的重要著力點。一是要達成檢法共識。裁判文書是體現法官裁判思路、具有社會價值引領作用的終端司法產品，應當在一定范圍內公開共享。檢法共同承擔著維護司法公正、化解社會糾紛的任務，要跳出監督與被監督是“零和博弈”的固有思維，雙方積極磋商，推動建立數據信息共享。二是統籌匯聚數據資源。除對裁判文書共享外，還要進一步協商構建調閱法院正副卷宗的制度機制，目前在最高法和最高檢層面已經會簽相關文件，檢察機關根據監督需要可以調閱法院正副卷宗，省、市級及基層檢察機關要積極推動制度落地。此外，對審判信息、執行信息等，也要隨著信息共享的深入，搭建安全科學的共享平臺。

（三）強化類案監督突破監督線索難題

具體方式包括：一是加強類案檢索，以典型個案為依托，運用大數據檢索同類案件審判情況，主動發現司法實踐中裁判標準不統一的問題。二是發揮類案檢察建議功效。個案監督的優勢是通過監督糾正個案，維護特定當事人的合法權益。但對司法實踐中的裁判標準不統一問題，針對個案的抗訴或者再審檢察建議效果有限，通過制發類案檢察建議，可以就某個領域或某類案件裁判標準不統一問題提出監督意見，推進法院統一相關領域裁判標準，提升檢察監督效能，進一步保障法律統一正確實施，實現更廣范圍的公平公正。

（四）建立類型化監督的工作機制

在北京檢察機關開展的專項監督活動中，類型化監督已經成為工作機制并形成《北京市人民檢察院民商事案件自由裁量權檢察監督工作指引（試行）》的制度成果在全市檢察機關推行，對于不同類型的法官自由裁量權行權不當問題，審查內容和監督路徑上應當予以區別：一是對自由裁量權合法性的監督。應重點審查是否嚴格依照法律規定，是否符合法律、法規和司法解釋的精神以及基本法理的要求，準確把握上位法與下位法、新法與舊法、特別法與一般法的關系，重點審查司法裁判對一般規定和特別規定的優先適用規則，法律概括性兜底條款的解釋適用等問題。對于違法行使自由裁量權作出的裁判，應當依法予以抗訴。二是對自由裁量權合理性的監督。要重點審查裁判是否符合社會主義核心價值觀，是否堅持了正確的裁判理念、符合正確的發展方向，是否違反司法裁判的確定性和可預測性。對于嚴重違背社會主義核心價值觀，裁判結果造成當事人權利、國家和社會公共利益受到損害的案件，應當依法予以抗訴；對于因法律理解認知存在分歧等因素造成的行權不當，可以通過制發檢察建議的方式予以監督。三是對于自由裁量權公正性的深層次監督。應當重點審查法官是否受到外部不當干擾，是否存在受賄、瀆職等違法違紀行為，對于違法濫用自由裁量權的，除對裁判結果依法抗訴外，還應當依法對法官個人追責，必要時向相關職能部門移送涉嫌職務犯罪的違法違紀線索。

（五）強化民商事案件實質化審查監督力度

具體方式包括：一是強化調查核實。通過依法充分行使調查核實權，深度挖掘案件事實，謹慎仔細甄別關鍵證據，準確捕捉自由裁量權監督切入點。如檢察機關辦理的某民間借貸糾紛案，在當事人無法自行到金融機構調取銀行承兌匯票原件、原審法院亦未依職權調查核實的情況下，檢察機關依法調查核實查明借款實際金額，并就此提出監督意見。二是強化副卷審查。相較于正卷，副卷中的合議筆錄、案件審批等材料一定程度上能夠反映出裁判結果形成的過程以及合議庭成員對案件的觀點。合議庭成員進行評議的時候，通常會圍繞爭議焦點陳述意見，通過副卷審查，能夠幫助檢察人員發現自由裁量權行權不當的問題。三是強化對自由裁量權的合理性的邏輯分析。自由裁量權的行使很難如數學公式一樣具有唯一的、標準的答案，以“酌定”違約金為例，因為涉及到合理性判斷問題，檢察監督難度較大，檢察機關需要深入全面分析違約行為、實際損失、合同約定等要素，實質性審查違約金數額的合理性，厘清自由裁量權行權的邊界，對于確定違約金數額明顯不合理的情形依法開展監督。

（六）推進自由裁量行權司法規范化建設

為自由裁量權行權創造良好的法治環境，檢察機關應助力法院從以下三方面推進司法規范化建設：一是推行構建民商事審判自由裁量權基準制度。秉持“規則之治”的法治要求，在探索把握自由裁量權內在規律的基礎上，有計劃、分步驟、按類別推行民商事審判自由裁量權基準的相關規則，確保自由裁量權行使有標準可依。二是強化對司法人員的監督制約。進一步明確各級司法人員的權限和職責，嚴格執行合議評議制度，明確法官會議研討范圍、規則和程序，規范各級領導的審核把關范圍和程序。健全業績考核指標體系，完善錯案評查和責任追究機制。三是加強辦案信息化應用，構建院際之間、業務庭室之間信息共享機制。通過立案輔助系統和裁判文書網，建立關聯案件預警提示機制、類案推送機制，助力法官全面掌握關聯訴訟情況及類案標準，依法行使自由裁量權。

*本文系2023年度北京市人民檢察院檢察理論研究課題“大標的額民商事案件中法官自由裁量權檢察監督實證研究”（BJ2023A4）的階段性成果。

**北京市人民檢察院黨組副書記、副檢察長、一級高級檢察官［100005］

***北京市人民檢察院第六檢察部檢察官、三級高級檢察官［100005］

****北京市人民檢察院第六檢察部副主任、四級高級檢察官［100005］

［1］ 張軍：《法官的自由裁量權與司法正義》，《法律科學（西北政法大學學報）》2015年第4期。

［2］ 強制類案檢索的四類案件分別是：擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的；缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的；院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索的；其他需要進行類案檢索的。

［3］ 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第69頁。

［4］ 參見《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》第1條。

［5］ 波斯納：《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，257-258頁。

［6］ 參見最高人民法院：《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（2015年）第28條。