虛假商事仲裁檢察監督路徑探析

陳樂 林飛紅 潘宇昕

摘 要： 商事仲裁因其意思自治、高效靈活而備受商事主體的青睞，然而實踐中存在當事人利用仲裁的優越性提起虛假商事仲裁，嚴重損害仲裁公信力、侵害案外人權益問題。檢察機關作為法律監督機關，對仲裁的監督具有不可替代性，但在現行仲裁法律制度下檢察監督存在法律地位不夠明確、效果不突出、線索來源不足、合力不夠等困境。可從構建“四方”虛假商事仲裁監督格局、明確檢察監督的范圍和監督方式、以數字檢察為切入點尋找線索破題之法、形成虛假仲裁打擊治理合力等方面，完善虛假商事仲裁檢察監督路徑。

關鍵詞：虛假商事仲裁 檢察監督 仲裁法律制度

商事仲裁作為一種快捷、靈活的爭議解決機制，使得當事人可以低成本、高效率地將糾紛化解在訴前，目前仲裁已成為民事爭議解決的重要手段。然而，實踐中卻有當事人利用仲裁的優越性提起虛假商事仲裁以牟取不當利益。虛假商事仲裁主要是指仲裁案件當事人惡意串通，通過虛構法律關系、捏造事實等方式，利用仲裁程序獲得具有強制執行力的仲裁裁決或仲裁調解書，以獲得非法利益，侵害國家利益、社會公共利益、他人合法權益并嚴重危害仲裁秩序的行為，因其隱蔽性在實踐中難以得到監督和糾正。打擊和防范虛假商事仲裁是相關民事權利受損者的訴求，也是發展和整頓仲裁行業的需要，更是中國特色社會主義法治道路發展的必然要求。檢察機關作為廣義上的司法機關，肩負法律監督職責，仲裁制度作為一種法律制度，其運行過程必然也在檢察機關監督的范圍之內。

一、檢察機關對虛假商事仲裁監督的必要性與合理性

（一）現行仲裁法律制度下虛假商事仲裁監督的局限性

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）是規定商事仲裁制度的基本法律，《仲裁法》實施至今已經近30年，主要內容還未曾修改過。現階段我國的仲裁法律制度仍不夠完善，諸如案外人救濟權利缺失、仲裁司法監督中撤銷仲裁裁決制度和不予執行仲裁裁決制度重復審查等問題沒有解決。在現行法律制度下，仲裁機構因其審查的形式性，導致難以發現虛假商事仲裁，即使發現也無相關自我糾錯機制。法院作為仲裁司法監督機構，通過辦理仲裁司法審查案件實現對仲裁活動的監督，但是法院在案件審查中處于中立地位，無法幫助被排除在仲裁程序之外的案外人收集證據，且其無權依職權主動啟動審查程序，導致對虛假商事仲裁的發現與規制具有局限性。雖然相關法律賦予法院援引“社會公共利益”條款來依職權撤銷仲裁裁決［1］，但是卻對“社會公共利益”無界定準則，實踐中，各地法院對其理解各不相同，適用謹慎，而且案外人通過該條款獲取救濟的程序構造十分復雜。［2］對于適用該條款，法院還設置了層層報核的門檻，更增加了該條款適用的不確定性。

（二）檢察機關對仲裁的監督具有不可替代性

習近平總書記在十九屆中共中央政治局就“切實實施民法典”舉行的第二十次集體學習中強調，“要加強民事檢察工作，加強對司法活動的監督，暢通司法救濟渠道，保護公民、法人和其他組織合法權益?！保?］虛假商事仲裁損害他人或社會公共利益，由檢察機關開展民事檢察監督，撥亂反正、維護權益，是民事檢察工作現代化應有之義。較法院的司法審查而言，檢察監督具有不可替代性。法院通過審理仲裁司法審查案件，雖然一定程度上對仲裁程序實現監督，但是存在被動性、書面性和形式性，往往不容易發現虛假仲裁，也難以支持利害關系人維權。而檢察機關具有法定的監督地位，能夠主動、獨立地行使調查核實權，在識別和發現虛假仲裁上更具有優勢，能夠彌補法院司法審查對仲裁監督的局限性，進一步加大對虛假商事仲裁的打擊和治理力度。

（三）檢察機關對虛假商事仲裁監督的合理性

檢察機關對仲裁的監督也具有法律意義上的合理性。從仲裁的特性上看，其具有準司法性，仲裁裁決一經作出，便被法律賦予強制執行力，這是仲裁具有公權性的主要標志，而檢察機關開展民事檢察監督，就是為保障民事法律統一正確實施而進行的法律監督，其核心就是對公權力的監督。因此，仲裁作為一種民事法律制度，其本質符合檢察監督的目標和理念，應當在檢察監督的范圍之內。從最高檢的司法解釋來看，相關仲裁司法審查案件被明確納入檢察監督的范圍。［4］民事檢察監督正在向全流程監督的趨勢發展，在民事訴訟上已經擴展到了訴訟活動的全過程，不再局限于以抗訴為中心的訴后監督。憲法對檢察機關的定義為民事檢察監督全流程鋪開提供了根本依據，就仲裁而言，虛假仲裁本質上是破壞了司法秩序、干擾了司法活動，對具有虛假仲裁可能性的仲裁活動，檢察機關應當有權開展監督。

二、檢察機關參與虛假商事仲裁監督的困境

（一）檢察機關監督的法律地位不夠明確

現行《仲裁法》及2021年修訂該法的征求意見稿中均未明確規定檢察機關對仲裁的監督，檢察機關對仲裁的監督范圍受到限制?！度嗣駲z察院民事訴訟監督規則》中雖然規定了檢察機關對相關仲裁案件監督的權力，但該規則屬于司法解釋，而且主要是規定了檢察機關通過履行民事非訴執行監督職責，間接實現對虛假商事仲裁裁決或調解書的監督。然而，學界對檢察監督的范圍是否包括未進入執行程序的仲裁裁決，有不同的觀點。如有學者提出鑒于仲裁的準司法性，檢察機關對虛假商事仲裁實施的監督對象可以直接是生效的仲裁裁決，幫助仲裁機構“糾錯”。也有學者認為檢察監督作為司法監督的方式之一，要把握一個度的問題，只有已進入執行程序的虛假商事仲裁才能納入到依職權監督的范圍。［5］

（二）檢察監督效果不突出

一是檢察監督具有滯后性。目前，實踐中檢察機關對虛假商事仲裁的監督主要集中在執行階段，屬于事后監督，當檢察機關介入時，往往是虛假商事仲裁的危害后果已實現，利害關系人的權益已經受到損害，只能通過執行回轉等方式進行救濟。二是檢察監督的方式局限于檢察建議。對于仲裁裁決，檢察機關不能以提出再審檢察建議或提請抗訴的方式予以監督。根據《民事案件案由規定》，申請撤銷仲裁裁決類案件被納入非訟程序，非訟程序一審終審，不能上訴、不能再審。但是撤銷仲裁裁決程序具有爭訟性，與非訟程序的主要性質截然相反，是否應被納入非訟程序有待商榷。［6］三是檢察建議剛性不足。實踐中，檢察機關主要是通過制發檢察建議的方式，建議法院對相關虛假商事仲裁案件不予執行、中止或終結執行程序，或向仲裁委提出改進工作等檢察建議，對于檢察建議是否被采納實施，檢察機關并無強制力和有效的推進手段。

（三）檢察監督線索來源不足

一方面，申請監督的意識不足。在傳統的檢察監督模式中，主要還是依賴當事人或利害關系人來申請監督。但是，受到虛假商事仲裁侵害的當事人、案外人得知權益受損后，主要是向仲裁機構、法院等主張權益保護，鮮少直接向檢察機關申請監督。而且，由于案外人未參與到虛假商事仲裁的程序中，往往不能及時得知利益受損并提出異議。另一方面，依職權發現線索難。由于仲裁制度本身的保密性設計，檢察機關想要主動發現難度較高，主要還是通過關聯案件發現，實踐中很多案例是通過相關刑事案件發現線索的。

（四）虛假商事仲裁打擊與治理合力不夠

打擊和治理虛假商事仲裁是一項系統工程，需要仲裁機構、法院、檢察機關以及公安機關等相關部門的協作與配合，如果僅是單兵作戰，效果不盡人意。如檢察機關與法院之間如果沒有達成對虛假商事仲裁監督的共識，法院難免會存在抵觸情緒。而檢察機關與仲裁機構之間交集不多，如果沒有建立合作機制，往往也是各司其職、互不干涉。檢察機關與公安機關更多是基于刑事案件的銜接辦理，針對虛假商事仲裁主要還是依靠檢察機關移送相關犯罪線索，公安機關一般不主動立案偵查。檢察機關內部因為刑事、民事由不同部門負責，如果沒有形成融合監督，可能會導致線索發現不及時。實踐中也不乏有相關部門之間尋求協作配合的有益探索，但還是停留在不同地區間的實踐探索，沒有從頂層設計上形成相關機制，加強虛假商事仲裁打擊與治理的合力有待從根本上凝聚共識和建設機制。

三、完善虛假商事仲裁檢察監督路徑的建議

（一）立法完善檢察監督路徑

《仲裁法》修改在即，相關征求意見稿也增加了更多針對虛假商事仲裁的內容，讓我們看到了立法者對虛假商事仲裁治理、仲裁救濟制度完善和司法監督質效提升的重視，但是仍有諸如案外人救濟權利不明確、虛假商事仲裁裁決無法撤銷等根本性問題沒有解決。

1.構建有檢察機關參與的“四方”虛假商事仲裁監督格局

首先，建議賦予案外人申請撤銷仲裁裁決、提出執行異議以及另行起訴的權利，以彌補維權缺陷。其次，應進一步完善仲裁機構內部監督和糾錯制度，賦予仲裁機構駁回仲裁申請的權力及自行糾正錯誤仲裁裁決的權力，對于裁決錯誤及時啟動糾錯程序，筑牢打擊和治理虛假商事仲裁的第一道防線。再次，應當完善法院辦理仲裁司法審查案件的制度，明確仲裁司法審查案件的性質，將其移出非訟程序，另行規定，并進一步規定審理方式等內容，加強法院對仲裁的司法監督，讓檢察機關也有適用抗訴的可能。最后，建議最高法通過司法解釋或者編寫相應的指導性案例，來詮釋仲裁司法審查案件相關法律條款中“社會公共利益”的內涵，明確適用條件及虛假商事仲裁中違背“社會公共利益”的情形，加強對司法實踐的指導，并合理設置法院層報時間和上級法院的回復時間、報核制度的審查程序，區分虛假商事仲裁“違背社會公共利益”的情形，以提高報核審查的效率。［7］

此外，由檢察機關介入可以進一步彌補仲裁機構自糾不力、法院司法審查存在局限性和案外人收集證據困難的缺陷，建議在完善案外人救濟機制、仲裁機構糾錯機制、法院司法監督機制的基礎上，增設檢察機關監督機制，形成真正嚴密的“四方”虛假商事仲裁監督格局。對此，應當在《仲裁法》中規定和明確檢察機關的監督地位。虛假商事仲裁破壞的是糾紛解決秩序，損害仲裁的公信力，檢察監督以此為由介入，不是單純地對仲裁過程和仲裁結果的監督，而是作為對仲裁必要性是否存在進行根本性監督。［8］因此，筆者認為檢察機關對仲裁的監督不單純局限于執行監督，檢察機關基于打擊和治理虛假仲裁需要，可以直接對生效的仲裁裁決進行監督?？梢钥紤]賦予檢察機關建議仲裁機構或法院撤銷仲裁裁決的權力或支持案外人申請撤銷仲裁裁決的權力，并讓檢察機關對相關仲裁活動行使相應的調查核實權。

2.進一步明確檢察監督的范圍和監督方式

首先，應當明確檢察監督的范圍既可以是仲裁過程也可以是仲裁結果，但是一定要保持謙抑性，不隨意介入仲裁活動，只有當有證據證明存在虛假商事仲裁等以仲裁為幌子行非法牟利之實的行為時才能啟動檢察監督，以維護司法公正和法律權威。其次，參考虛假訴訟檢察監督的啟動方式，應當明確虛假商事仲裁檢察監督的啟動方式為依申請和依職權兩種。依申請的對象既可以是仲裁當事人，也可以是有利害關系的案外人。而依職權只要是檢察機關在履行職責的過程中發現涉嫌虛假商事仲裁均可啟動，不論當事人是否向法院申請撤銷仲裁裁決等。最后，明確檢察機關對虛假商事仲裁的主要監督方式為檢察建議，對象為仲裁機構和法院，檢察建議的類型主要是糾正違法和社會治理，并視情形合理制發。如當發現虛假商事仲裁時尚未進入司法審查階段，可以直接向仲裁機構制發檢察建議，建議其駁回仲裁申請或啟動自我糾錯程序。如虛假商事仲裁已進入司法審查階段可以建議法院撤銷仲裁裁決，進入執行的，一并建議終結執行或執行回轉。針對涉案單位在預防虛假商事仲裁等方面制度不健全、人員管理不到位等情形的，可以制發社會治理檢察建議，以促進和推動虛假商事仲裁的源頭治理。此外，還可以探索在依申請的情況下由檢察機關支持利害關系人起訴，幫助提起撤銷虛假商事仲裁裁決之訴等來維護自己的合法權益。

（二）以數字檢察為切入點尋找線索破題之法

在傳統的檢察監督方式中，線索發現難是開展虛假商事仲裁檢察監督的首要難點，對此，在數字化改革的大背景下，應當堅持以“檢察大數據戰略”賦能來推進虛假仲裁監督線索發現和研判機制，為辦理打擊虛假商事仲裁提質增效。一是要明確監督重點。當事人實施虛假商事仲裁的目的是使非法利益合法化，大部分需申請法院強制執行。鑒于仲裁的保密性，可以從獲取法院執行階段的文書為切入口，獲取基礎數據。二是要堅持類案分析。在解析個案的基礎上，分析虛假商事仲裁案件的主要特點，對獲取的執行文書進行格式化切割，抓取關鍵要素，進行數據碰撞，分類建立監督模型。三是要開展調查核實。通過大數據應用平臺進行初步線索篩查，將線索排除到可以進行人工審查的數量，再通過線下調查核實，對這些可能存在虛假商事仲裁的案件線索進行逐一排查，進而實現精準監督。四是要暢通內部外部線索渠道。對外，要暢通案外人申請監督渠道，加強對檢察職能的宣傳，依托12309平臺，進行“一站式”服務。對內，要加強部門協調，通過建立內部監督事項移送機制，明確移送流程和考核措施，推進形成檢察機關內部的協同監督。

（三）形成虛假商事仲裁打擊治理合力

建議在法院、檢察機關、公安機關、司法行政機關以及仲裁協會之間形成對虛假商事仲裁的打擊治理合力，法院作為司法監督的主體可強化統籌和統一標準，檢察機關作為法律監督機關來做好全過程的監督，公安機關可就虛假仲裁的刑事打擊做好溝通對接，司法部作為仲裁協會的業務管理部門來加強指導和管理，仲裁機構作為虛假商事仲裁的“親歷者”堅守好第一道防線。一是統一思想共識。全面提高主動防范、依法施治的意識，加強仲裁協會的統籌和指導，讓仲裁機構和相關司法機關能夠達成統一的治理目標，更好地形成打擊和治理虛假商事仲裁的統一戰線，克服各地做法不一等問題。二是深化溝通協作。進一步加強溝通交流，建議仲裁機關和相關司法機關就防治虛假商事仲裁經常性交換意見，針對虛假商事仲裁的案件線索進行雙向移送、聯合查辦，加強對虛假商事仲裁案件的防范能力和鑒別能力，加大對虛假商事仲裁的懲治力度。三是強化機制建設。建議仲裁機關和相關司法機關將達成的共識轉換為相應的虛假商事仲裁打擊和治理工作意見，加強對下指導，明確角色分工，針對防范對策、線索移送、證據標準、懲治意見、信用體系、工作銜接等內容細化機制舉措。

*浙江省云和縣人民檢察院黨組書記、檢察長、三級高級檢察官［323600］

**浙江省云和縣人民檢察院第二檢察部主任、一級檢察官［323600］

***浙江省云和縣人民檢察院政治部副主任、四級檢察官助理［323600］

［1］ 《仲裁法》第58條規定，人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

［2］ 參見馬賢興：《虛假訴訟·虛假仲裁防治與實案精解》，中國檢察出版社2018年版，第158頁。

［3］ 《習近平主持中央政治局第二十次集體學習并講話》，中華人民共和國中央人民政府網https：//www.gov.cn/xinwen/2020-05/29/content_5516059.htm？ivk_sa=1023197a，最后訪問日期：2024年2月1日。

［4］ 參見《人民檢察院民事訴訟監督規則》第119條規定，檢察機關發現法院審查和處理申請執行、撤銷仲裁裁決或者申請執行公證債權文書存在違法、錯誤情形的，應當進行監督。

［5］ 參見牛鵬：《從“階梯式治理”走向“協同治理”——我國虛假仲裁治理的另一種思路》，《仲裁研究》2021年第1期。

［6］ 參見張衛平：《仲裁裁決撤銷程序的法理分析》，《比較法研究》2018年第6期。

［7］ 參見張榆鈞：《論中國仲裁司法審查報核制度向上訴機制的過渡》，《仲裁與法律》2022年第1期。

［8］ 參見胡思博、李英輝：《檢察機關打擊虛假仲裁的現實必要性與程序設計》，《中州學刊》2021年第12期。