我國職務作品著作權歸屬問題研究

黃 蘭

中共懷寧縣委黨校，安徽 安慶 246121

一、職務作品的概念及法律規定

在《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）第十八條中，明確界定了“職務作品”這一概念。將公民為完成法人或者其他組織工作任務而創作的作品，視為“職務作品”。對于職務作品的認定，通?？梢詮膬蓚€方面進行考量：一是作者與該單位之間存在著勞動關系；二是創作作品是法人或者其他組織根據單位的性質而提出的工作任務。也就是說創作并完成一部作品，是其工作崗位上應盡的責任。工作任務可以是明確地安排職工創作一部作品，也可以是由勞動合同所作的一般規定。［1］但是，對于職務作品的認定，并不一定是在工作期間創作的。

在此基礎上，《著作權法》將職務作品劃分為一般職務作品和特殊職務作品兩種類型。兩種職務作品的權利歸屬也有所不同，一般職務作品的作者享有完整的著作權，作者所屬單位享有兩年的優先使用權；而由于特殊職務作品是依靠單位的物質技術創作的，所以創作人只有署名權，其他權利由單位享有。

二、職務作品與相關作品之辨析

（一）職務作品與法人作品

《著作權法》第十一條第三款對法人作品進行了界定，法人作品是指在法人主導下，按照其意愿進行創作，并由其承擔相應責任的作品。根據《著作權法》第十八條第一款，一般職務作品是指為執行工作而創作的，其著作權由個體創作者享有。第二款規定的是特殊職務作品，其與一般職務作品的區別在于利用了單位的物質技術條件，這類作品由單位承擔責任。

可以看出，法人作品與職務作品的構成要素似乎有很大的不同，但實際上并非如此。第一，雖然法條對于職務作品的表述，沒有法人主導的意思，但是職務作品要求創作者是為了工作任務而創作這一點就暗含著由法人主導的意思，因為職工的工作任務就是在單位的領導安排下進行的；［2］第二，雖然法人作品沒有表明利用法人的物質條件而創作，但法人作品必然是利用了法人的物質條件完成的。因此，區分“法人作品”與“職務作品”的關鍵在于看作品體現了誰的意志。如果一部作品全部或大部分反映的是單位的意志，而個體創作沒有太多的自由發揮的余地，就可以被認為是代表單位的意志。但是，在單位提供或者要求的條件下，個人可以自由地發揮創造力，表達自己的思想，則不能被認為是體現了單位的意志。［3］

（二）職務作品與委托作品

委托作品特指的是委托人與作者之間事先約定，由作者按照委托人的意愿進行創作的作品。在這種情形下，客戶通常會向受托人支付一定的報酬，讓受托人按照委托人意愿創作作品，這類似于雇傭關系。［4］職務作品和委托作品有以下幾個方面的區別：一是創作者的法律地位不同。在職務作品中，作者與工作單位之間是一種從屬關系，該作品的創作依據單位的工作安排。而在委托作品中，作者和委托方的關系是基于委托合同而產生的平等的民事法律關系。作者的創作可以完全按照其自己的意愿進行，作者和委托人雙方協商并共同制定作品的內容，并對作品的完成時限以及報酬等進行約定。二是兩種作品權利歸屬不同。職務作品的著作權歸屬由法律明確規定。委托作品的著作權歸屬則是根據雙方簽訂的合同約定。有約定從約定，對于沒有明確約定的，則作品著作權歸作者所有。三是在支付報酬方面存在差異。職務作品與勞動合同相聯系，社會保險條款是勞動合同必備條款。而委托合同不要求為受托人繳納社保，僅對其工作結果進行支付。

（三）職務作品與個人作品

個人作品的作者是自然人，并且作品的創作是以自己的意志為基礎，并沒有受到其他外界組織或其他人的意志的影響。它的創作是獨立的，并且作者對這一作品擁有完全的著作權。職務作品的本意是完成單位的工作安排，體現單位的意志，并可以得到單位的報酬獎勵等。［5］個人作品的創作者，雖然與法人或其他組織存在勞動關系，但因為個人作品創作超出了其職務工作范圍，所以不能利用個人作品向其工作單位索要額外的工資和獎勵等。

三、我國職務作品著作權歸屬制度存在的問題

（一）工作任務界定不清晰

判斷一件作品是否屬于職務作品，最首要的是看該作品是否為了完成單位的工作任務而創作。而我國《著作權法》中關于工作任務的規定過于寬泛，含糊不清，導致實踐中人們對工作成果的認識不盡相同。雖然《中華人民共和國著作權法實施條例》為彌補這一缺陷將工作任務規定為公民在該法人或者該組織中應當履行的職責，但仍然沒有對工作任務作出清晰明確的界定。

按照實踐中對工作任務的理解，工作任務主要包含了完成工作崗位的職責、日常工作任務以及單位臨時安排的工作等。但在實踐中，對工作任務定義和范圍的理解仍存在不明確的兩種情形：一是創作人從事與本職工作相關的作品創作，但并非為了履行其工作職責；二是創作人從事與本職工作相關的創作，但當時單位沒有任何工作安排。［6］這兩種情形是否被認定為職務作品存在爭議，工作任務界定的模糊，在實際操作中也造成了很大的困難。

（二）賦予單位的“優先使用權”權利過大

我國法律規定，單位對一般職務作品享有業務范圍內的優先使用權。這也是為了協調單位和作者之間的利益關系，從而對作者權利的一種限制。但由于我國法律并未對單位的優先使用權作明確規定，使得在實際應用中產生了一定的問題。比如，在優先使用權期限內，單位對職務作品的使用是否有償？我國法律對職務作品作者的獎勵沒有明確的規定。但是，在某些實踐中，單位為了激勵作者的創作熱情，會與作者約定，在單位優先權使用期間，允許第三方使用該作品，并將一定比例的既得利益分配給作者，這其實擴張了單位的權利。［7］同時，作者為獲取更大的收益，往往傾向于將其創作成果與他人共享或利用。但在兩年期間，對于第三人以與單位同樣的方式使用的，應經單位許可。作為處于弱勢的創作者，想要證明自己的作品被第三方所使用的方式與本單位不同，并不是一件容易的事情。單位若濫用此項權利，亦將對其兩年后的使用造成損害。

（三）職務作品與委托作品存在交叉

我國《著作權法》第二章第二節（第十一條至第二十一條）是關于“著作權歸屬”的規定，其中第十八條規定為完成單位工作任務所創作的職務作品以及第十九條規定的受他人委托創作的作品（以下簡稱委托作品）。《著作權法》對這兩種作品分別確立了著作權歸屬的規則，但是由于這兩個法律概念所定義的作品的范圍有時會出現重疊，因此，在司法實踐中，法院往往會遇到如何適用法律來判定涉案作品的權利歸屬問題。

在委托創作時，經常出現的情況就是接受委托的一方并非作者本人，而是作者所屬的單位。這類作品的性質如何界定，就成了一個棘手的問題。由于雙方存在委托合同，從表面看，此類作品應屬于委托作品。但是實際中，接受委托的一方是單位，而單位內部需要將創作作品的工作任務再次分配給具體的職工，這時的作品又屬于職務作品。［8］但作品為一般職務作品時，則該工作成果的著作權歸創作人所有，而非委托單位所有。所以，在這種情形下，很可能會造成委托合同的雙方當事人都沒有權利對作品進行處分使用。

（四）人身權歸屬有待明晰

《著作權法》第十八條規定了職務作品著作權的歸屬，但是對于人身權部分的表述非常含糊，該條款規定了一般職務作品著作權人身權和財產權均屬于作者，特殊職務作品人身權的署名權屬于作者，其他權利由法人或者其他組織享有。可以發現，該條款僅僅對人身權中的署名權進行了具體規定，無論是一般職務作品還是特殊職務作品，都規定了將署名權歸屬于創作人本身。而其他三項人身權并未做具體規定。作品的人身權能否賦予法人或者其他組織，學界對此頗有爭議。有學者持肯定意見，認為法人也可以成為職務作品的作者，享有著作人身權。他們認為，公司與工作人員之間是可以獨立開的，公司在進行創作時，可以僅代表公司的意志。而持否定意見的學者認為，法人不得享有著作人身權。否則，在著作權人和創作人不一致的情形下，則會與著作權保護期限“作者終身及其死后五十年”的規定相矛盾。［9］

四、我國職務作品著作權歸屬制度完善措施

（一）明確工作任務的概念

《著作權法》雖已三度修訂，但對職務作品的界定并無實質改變，只是泛泛地將為完成工作任務而創作的作品歸為職務作品。而工作任務則是區別于其他作品的關鍵所在。本文認為，我國《著作權法》應將工作任務這一概念予以明確，并對“職責范圍”予以嚴格界定，以求從根本上改變在司法實踐中對作品進行定性難的現狀，從而更好地保障創作者的權利。否則，大量的個人作品被歸入職務作品，不但會使創作人的創作熱情受到影響，也會使社會利益分配不均。工作任務應該是具體的，而且是能夠被量化的，它應該被明確地規定在單位創作作品的規章制度或者公司章程中，并用書面的方式來確定，或者在創造者和工作單位之間的勞動合同中，對創造者的職責進行明確的約定。［10］對職務作品概念應作出更為精確的界定，以便于在實際工作中進行適當的區分。

（二）單位優先使用權設置合理化

應當堅持創作者優先保護的原則，盡管單位和創作者的權益都應該受到全面的保護，但是，創作者的權益應當受到更多的保護。［11］這是因為職務作品雖為單位而創作，但仍是創作者的智力成果，這種成果不是光靠單位的命令指導就能實現的。對作者的創造性勞動給予尊重與保護，激發他們的創造激情，使更多更好的作品得以充分涌現。這也是創設著作權法的目的所在。只有對創作者的權利予以優先保護，才會有更多的作品出現，組織者和創作者才能實現雙贏。為此，在《著作權法》中應明確界定單位對職務作品的使用權，即單位在作品創作完成后兩年內享有優先使用的權利，同時，在不損害工作成果的前提下，作者還可以將自己的作品許可給第三方使用，并將該作品的收益按各自的約定進行分配。這種規定在保護創作人合法權益的前提下，對單位在創作職務作品時所付出的物質和技術條件進行了考量，并給予了單位優先使用的權利，從而緩解了單位對作者權利限制過多、創作者權利無法保障的問題，可以更好地實現雙方當事人利益的平衡，更好地體現公平的理念。

（三）嚴格區分職務作品與委托作品權利歸屬

在委托作品也是一種職務作品的情況下，受托人作為一個單位與委托人達成協議，將作品的著作權歸委托人所有。這時受托人將作品交由職工完成，不管協議如何，作品的權利歸屬仍然存在沖突。［12］若委托雙方沒有明確的約定，一般來說，著作權通常是直接屬于受托人的。之后再由職工完成創作，根據職務作品的歸屬原則，職工仍然享有與之相對應的著作權。因此，筆者認為，應明確此情況下的作品權利歸屬。即若委托創作的作品同時也是職務作品時，如果單位與委托人約定委托作品著作權歸屬于委托人，必須取得作者同意，同時作者應依法享有署名權、保護作品完整權和修改權。

（四）明晰單位和創作人的人身權歸屬

職務作品人身權不可以賦予單位。之所以會有這樣的判斷，很大程度上是因為我國的著作權傳統中，堅持的是著作權人身權與財產權相分離的原則，認為著作人身權是作者依法享有的與其人身不可分離的非財產性權利，作品的財產權可以轉讓，但作品的人身權不可以轉讓、許可、放棄或者繼承。［13］職務作品當然也適用于此規定。無論我國一般職務作品，還是特殊職務作品，都將署名權歸屬于創作人。至于其他三項權利，即發表權、修改權、維護作品完整權，則未對其歸屬作出明確的界定。本文認為，此外三項人格權應當授予創作者，在創作特殊職務作品時，盡管使用了工作單位所提供的材料和技術，但是它所表達的還是作者本人的意志。因此，可以此為依據協調創作人和用人單位之間的利益關系，職工創作出作品并交付給單位，可以在法律上推定其同意單位發表該作品。