涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法裁判的困境和出路

芮旭麗 邵研

摘要：數(shù)據(jù)是“數(shù)字經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的石油，其蘊(yùn)含的難以估量的價(jià)值成為各方競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象。然而，因數(shù)據(jù)的特殊屬性，相關(guān)司法實(shí)踐面臨競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定混亂、數(shù)據(jù)權(quán)屬界定模糊、商業(yè)道德使用泛化等諸多問題。涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需進(jìn)行司法裁判的創(chuàng)新：在適用思路上應(yīng)確保數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)共享的平衡，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)正義觀，堅(jiān)持行為規(guī)制模式而非數(shù)據(jù)確權(quán)模式；在適用范圍上應(yīng)放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制，構(gòu)建雙重空間的法律新思維，以競(jìng)爭(zhēng)行為確定主體適格；在適用標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行雙層次審查分析，嚴(yán)格認(rèn)定商業(yè)道德，對(duì)三重法益進(jìn)行利益衡量。

關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；數(shù)據(jù)權(quán)屬；商業(yè)道德；利益衡量

作為21世紀(jì)的礦產(chǎn)與石油，數(shù)據(jù)是一項(xiàng)能夠帶來巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要資本，成為經(jīng)營者攫取利益的爭(zhēng)奪對(duì)象。然而，目前僅有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條和第2條能夠作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條列舉的情形難以涵蓋數(shù)據(jù)發(fā)展中的新樣態(tài)，大多時(shí)候法院不得不求助于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性條款。數(shù)據(jù)的復(fù)雜樣態(tài)和復(fù)合屬性讓既有規(guī)則的解釋力日顯困難，涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法裁判遭遇明顯障礙。本文希望厘清司法實(shí)踐中的涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)遭遇的困境，以此為基礎(chǔ)在適用思路、適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行重構(gòu)，為法院處理涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供指引。

一、現(xiàn)狀檢視：數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中的存在樣態(tài)

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的數(shù)據(jù)類型

1.原生數(shù)據(jù)或衍生數(shù)據(jù)。以產(chǎn)生方式為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)可以分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。原生數(shù)據(jù)是指不依賴于現(xiàn)有數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，是“從0到1”的過程；衍生數(shù)據(jù)是指原生數(shù)據(jù)被記錄、存儲(chǔ)后，經(jīng)過算法加工而成的已脫敏、可讀取、有使用價(jià)值的數(shù)據(jù)，是“從1到f（1）”的過程。在淘寶訴美景不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息被認(rèn)定為原始數(shù)據(jù)，而由這些行為痕跡信息推測(cè)所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等標(biāo)簽信息則被認(rèn)定為衍生數(shù)據(jù)。對(duì)于原始數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者僅是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶信息進(jìn)行了數(shù)字化記錄的轉(zhuǎn)換，故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)于原始數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于其所提供的用戶信息的控制，而不能享有獨(dú)立的權(quán)利；對(duì)于衍生數(shù)據(jù)，其經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者大量的智力勞動(dòng)成果投入，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始數(shù)據(jù)之外，故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此僅就衍生數(shù)據(jù)而言，可能受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

2.用戶數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)。以數(shù)據(jù)來源為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)可以分為用戶數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。在酷米客APP訴車來了APP不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件獲取原告公司服務(wù)器內(nèi)的公交車行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。雖然公交車作為公共交通工具，實(shí)時(shí)運(yùn)行路線、運(yùn)行時(shí)間等信息系公共數(shù)據(jù)，但當(dāng)其經(jīng)過人工收集、分析、編輯、整合并配合GPS精確定位，作為公交信息查詢軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)后，其憑借預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確度和精確性就可以使原告較同類軟件取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。在阿里巴巴訴碼注公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，抓取原告網(wǎng)站公開顯示的用戶“聯(lián)系地址”“聯(lián)系電話”“聯(lián)系人”“誠信通使用年限”等信息并直接在其運(yùn)營的網(wǎng)站頁面顯示。結(jié)合淘寶訴美景不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中原告基于網(wǎng)絡(luò)用戶痕跡信息推測(cè)出的標(biāo)簽信息可以看出，無論是用戶數(shù)據(jù)或公共數(shù)據(jù)，都可能受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

3.單個(gè)數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)合集。以數(shù)據(jù)量多少為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)可以分為單個(gè)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)合集。在騰訊訴聚客通公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，就單一微信用戶數(shù)據(jù)而言，被告擅自抓取僅涉嫌侵犯該微信用戶個(gè)人信息權(quán)益，原告無權(quán)主張損失賠償，因?yàn)獒槍?duì)該部分?jǐn)?shù)據(jù)，原告僅是將用戶提供的信息做了數(shù)字化記錄而形成的原始數(shù)據(jù)；就微信平臺(tái)數(shù)據(jù)資源整體概念而言，原告依法享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，如果被告破壞性使用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告有權(quán)要求賠償。因此，僅數(shù)據(jù)合集可能受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

（二）數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為模式

1.抓取數(shù)據(jù)。未經(jīng)授權(quán)，擅自通過爬蟲技術(shù)或其他手段抓取、存儲(chǔ)他人數(shù)據(jù)。在騰訊訴字節(jié)跳動(dòng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，原告主張被告運(yùn)營的“今日頭條”APP及網(wǎng)站違反robots協(xié)議，擅自抓取原告公司服務(wù)器中存儲(chǔ)和運(yùn)營的微信公眾號(hào)內(nèi)容；在淘寶訴美景不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告通過欺騙方式，利用他人已訂購的原告“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的淘寶用戶所提供的子賬戶獲取原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容，均屬于抓取數(shù)據(jù)行為。

2.使用數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源合法，但超過必要限度分析、使用或授權(quán)他人使用數(shù)據(jù)。在微信/QQ訴抖音不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告抖音基于開放平臺(tái)的OpenAPI合法獲取了微信/QQ用戶頭像、昵稱等信息，但上述信息的使用應(yīng)僅限于為實(shí)現(xiàn)授權(quán)登錄之目的，這也符合開發(fā)者協(xié)議中對(duì)于處理個(gè)人數(shù)據(jù)的“最小限度”要求。抖音在向其用戶推薦好友時(shí)使用上述信息的行為，已超出授權(quán)登錄的使用目的和使用范圍，且顯示使用頭像、昵稱等便于身份識(shí)別的用戶個(gè)人信息時(shí)，亦沒有獲得用戶的二次授權(quán)，故而具有不正當(dāng)性。

3.篡改數(shù)據(jù)。通過增加、減少、修改等信息方式故意改變他人數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性。在愛奇藝訴飛益公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告通過技術(shù)手段增加原告愛奇藝網(wǎng)站視頻訪問量，構(gòu)成對(duì)訪問數(shù)據(jù)施加超出合理界限的干擾、破壞。在搜狐訴看客影視不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告刪節(jié)原告視頻片頭廣告的視頻鏈接，并將原告播放窗口下端的“劇集”“系列”“詳情”“推薦”“評(píng)論”等欄目?jī)?nèi)容，替換為自有的“簡(jiǎn)介”“評(píng)論”“明星秀”“評(píng)分”等，實(shí)質(zhì)性地破壞了原告的運(yùn)營模式。

4.屏蔽數(shù)據(jù)。以搜索、算法等方式，對(duì)他人數(shù)據(jù)實(shí)施降權(quán)、限制、阻斷等行為。在360訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告百度公司一直在其相關(guān)網(wǎng)站的robots協(xié)議中排除360搜索引擎。robots協(xié)議作為一種互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣例，初衷是為了提示搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人更有效地抓取對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶有用的信息，從而更好地促進(jìn)信息共享。被告在允許國內(nèi)外主流搜索引擎抓取其網(wǎng)頁內(nèi)容的情況下，限制360搜索引擎抓取，其行為顯然有悖于robots協(xié)議的初衷，具有不正當(dāng)性。

二、適用困境：數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的司法裁判問題

（一）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定混亂

1.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”要件標(biāo)準(zhǔn)不一。實(shí)踐中，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅存在于傳統(tǒng)行業(yè)的簡(jiǎn)單產(chǎn)業(yè)鏈中，而在以互聯(lián)網(wǎng)為核心的新經(jīng)濟(jì)模式下，流量爭(zhēng)奪和跨界融合使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)邊界日益模糊，因而處理網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，不必拘泥于主體間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)說，即使是涉網(wǎng)絡(luò)糾紛，如果雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則不需要啟動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來介入。愛奇藝訴飛流公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院認(rèn)為，有別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法權(quán)利化的立法模式，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是行為規(guī)制法，其對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，是以擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益為本質(zhì)條件，以違反誠信原則或商業(yè)道德為核心標(biāo)準(zhǔn)，而且法律并未限定經(jīng)營范圍存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)方可認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。只要雙方存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益層面的交叉重合，即可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以判斷。而在淘寶訴美景不正當(dāng)糾紛案中，法院在判斷被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，仍然首先考量雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，只要雙方吸引爭(zhēng)取的網(wǎng)絡(luò)用戶群體存在此長彼消的或然性對(duì)應(yīng)關(guān)系，即可認(rèn)定為雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上述兩個(gè)判決，在“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一要件，是否能夠成為判斷涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立考量因素的態(tài)度上完全不同，不利于統(tǒng)一裁判尺度，甚至可能對(duì)司法公信力帶來不利影響。

2.“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”內(nèi)在邏輯不清。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并沒有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的相關(guān)表述，因此在司法實(shí)踐中，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一概念的論述，都有極大的隨意性和主觀性。在螞蟻金服訴企查查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”與“間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，即使經(jīng)營者之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，經(jīng)營者也因破壞其他經(jīng)營者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與其產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告基于企查查大數(shù)據(jù)平臺(tái)的商業(yè)模式，通過向用戶提供企業(yè)信息查詢服務(wù)，獲取商業(yè)利益。原告作為知名的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營主體，其生態(tài)系統(tǒng)的整體商譽(yù)是其商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。作為大數(shù)據(jù)企業(yè)征信機(jī)構(gòu)的被告發(fā)布的數(shù)據(jù)質(zhì)量決定了雙方在競(jìng)爭(zhēng)利益損害上的因果關(guān)系，因此雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。淘寶訴載和公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括“狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”和“廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。前者是指提供的商品或服務(wù)具有同質(zhì)性及相互替代性的經(jīng)營者之間的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，后者是指非同業(yè)經(jīng)營者的經(jīng)營行為之間損害與被損害的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪，即使雙方的經(jīng)營模式存在不同，只要具有相同的用戶群體，在經(jīng)營中爭(zhēng)奪與相同用戶的交易機(jī)會(huì)，亦應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。首先，在裁判文書中任意創(chuàng)設(shè)、使用非規(guī)范性概念表述，比如“直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”與“間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”“狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”和“廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，容易引起歧義，也有先行預(yù)設(shè)結(jié)論再強(qiáng)行予以說理之嫌。其次，前一個(gè)案件中，法院認(rèn)為確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的核心是破壞競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，后一個(gè)案件則將相同的用戶群體作為判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的必要條件。由此可見，對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的具體理解，存在解釋困境。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)屬界定模糊

目前司法實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬采取了回避態(tài)度和原則性表述。司法判決中通常使用“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“合法權(quán)益”“商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”等復(fù)合性、描述性詞匯對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題進(jìn)行論述，而避免使用“權(quán)利”一詞對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行確權(quán)。

1.現(xiàn)行法律條文適用的有限性。 《民法典》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”由此可見《民法典》對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬予以了回避，僅用引用型條款的方式對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)作出原則性規(guī)定。首先，在司法實(shí)踐中，127條屬于不完全性法條，本身缺乏構(gòu)成要件和法律效果，不能直接作為請(qǐng)求權(quán)的裁判依據(jù)。在無相關(guān)法律規(guī)定作為依照時(shí)，不能直接依據(jù)127條對(duì)爭(zhēng)議數(shù)據(jù)的權(quán)屬作出明確裁判。其次，將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列，至少可以確定數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)意義。可是，即使是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，學(xué)者們認(rèn)識(shí)仍然不盡相同，即使采用類比方法，也難以在實(shí)踐中妥善解決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景中數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、占有、使用、收益、轉(zhuǎn)讓等帶來的諸多法律難題。

2.數(shù)據(jù)屬性與物權(quán)理論的沖突。首先，數(shù)據(jù)的存在形態(tài)不能被物權(quán)涵蓋。《德國民法典》第90條規(guī)定：“本法所稱的物為有體物”，我國《民法典》雖未明確物權(quán)客體的形態(tài)，但是通說認(rèn)為，物與物權(quán)制度是一個(gè)物質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，有體物即為客觀實(shí)在之物，自不待言；即便無體物，也具有強(qiáng)烈的“似物性”。新經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品，與物權(quán)客體最根本的差異在于其不具有固定性。比如微信用戶信息這一大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是由無數(shù)的個(gè)體用戶分散的差異化信息所組合而成的動(dòng)態(tài)合集，其每分每秒都在增加、減少或變更這一合集中的內(nèi)容。這種流動(dòng)性和不穩(wěn)定性使其難以納入物權(quán)體系范疇。其次，數(shù)據(jù)的共享價(jià)值與物權(quán)的排他性相矛盾。大數(shù)據(jù)的價(jià)值不再單純來源于它的基本用途，而更多源于它的開放和共享。在各行各業(yè)因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)而相互產(chǎn)生連結(jié)的當(dāng)今時(shí)代，單一的數(shù)據(jù)難以發(fā)揮最大的效能，一個(gè)個(gè)信息孤島無法獨(dú)自實(shí)現(xiàn)真正的全數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)的缺失將會(huì)導(dǎo)致用戶畫像的失效甚至市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)的偏差。然而，物權(quán)制度的定位是“鞏固財(cái)貨之歸屬秩序”，所有權(quán)是一種排他性的、絕對(duì)的專屬權(quán)和支配權(quán)。這種對(duì)世的權(quán)能與數(shù)據(jù)的共享價(jià)值背道而馳。比如就微信用戶信息這一大數(shù)據(jù)產(chǎn)品而言，即使對(duì)其主張權(quán)利的騰訊公司，在使用該數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)，也要征得用戶同意，否則可能侵犯用戶隱私權(quán)。

（三）商業(yè)道德使用泛化

《民法典》第127條關(guān)于數(shù)據(jù)的規(guī)定僅具有宣示性意義，司法實(shí)踐中，涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判依據(jù)基本上是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條和第12條。在判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，基本會(huì)以一般條款第2條第1款規(guī)定“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”為標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在海帶配額案中明確指出，認(rèn)定行為正當(dāng)性的關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。“誠實(shí)信用”是整個(gè)民法體系的帝王原則，而在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，最大的目的是通過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最大化，經(jīng)濟(jì)色彩濃郁，因此主流司法實(shí)踐通常直接選擇以是否符合“商業(yè)道德”來判斷被訴行為正當(dāng)性，正如上海知產(chǎn)法院指出：“在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠實(shí)信用原則更多地體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德”。

1.商業(yè)道德內(nèi)涵的不確定性。從法律解釋學(xué)的視角，“商業(yè)道德”屬于內(nèi)涵和外延上都具有高度抽象性的不確定性概念。不確定概念因其概括性和抽象性而具有了包容性和開放性，能夠適用于較為廣泛的對(duì)象，一定程度上克服法律的滯后性，避免法律的僵化。然而，正是由于商業(yè)道德的內(nèi)容和范圍都難以確定，必須在具體個(gè)案中通過法律解釋予以明晰才能夠作為裁判依據(jù)，而這種解釋必然會(huì)受法官個(gè)人閱歷、價(jià)值傾向等因素影響，因此實(shí)際適用時(shí)具有極大的主觀性，甚至可能超越自由裁量權(quán)范圍，難以做到類似問題類似處理。

2.商業(yè)道德正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的局限性。商業(yè)道德的不確定性使其在作為裁判依據(jù)時(shí)越來越多地被解讀為“商業(yè)慣例”“行業(yè)通常行為”“行業(yè)規(guī)則”等。在360訴百度不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，當(dāng)事人和法院均認(rèn)可robots協(xié)議作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行業(yè)慣例，然而對(duì)robots協(xié)議的理解卻各有不同。百度認(rèn)為，robots協(xié)議體現(xiàn)了網(wǎng)站與搜索引擎之間的交易自由，其網(wǎng)站允許和禁止哪些搜索引擎抓取，是交易自由的體現(xiàn)，完全遵循robots 協(xié)議。法院則認(rèn)為robots協(xié)議的初衷是促進(jìn)信息共享，百度通過設(shè)置robots協(xié)議的方式限制360搜索引擎對(duì)其相關(guān)網(wǎng)頁的抓取與robots協(xié)議的初衷背道而馳。robots協(xié)議由互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)由從業(yè)者自發(fā)形成，2012年11月1日，在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的牽頭組織下，十二家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)簽署了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》。該公約第七條第一款規(guī)定：遵循國際通行的行業(yè)慣例與商業(yè)規(guī)則，遵守機(jī)器人協(xié)議（robots協(xié)議）。行業(yè)協(xié)會(huì)歷來是滋生壟斷協(xié)議的溫床，由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭制定的自律公約經(jīng)常含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。比如2020年12月3日，嘉興市二手車行業(yè)協(xié)會(huì)因組織會(huì)員簽署自律公約，上調(diào)二手車交易服務(wù)費(fèi)而被罰30萬元，2020年10月15日上海市旅游行業(yè)協(xié)會(huì)因組織會(huì)員簽署自律公約，固定黃浦江水上旅游客運(yùn)服務(wù)費(fèi)用，限制會(huì)員運(yùn)營船只數(shù)量，被罰20萬元。僅2021年1月29日一天，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布了四起行業(yè)協(xié)會(huì)組織的壟斷協(xié)議案件。行業(yè)慣例和規(guī)則或多或少以影響司法裁決為目標(biāo)，法院不加批判地將其作為評(píng)價(jià)行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)。可能會(huì)固化既有商業(yè)格局，打擊技術(shù)創(chuàng)新。此外。簡(jiǎn)單將“搭便車”“不勞而獲”與違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德畫等號(hào)，忽視了對(duì)他人成果之使用的固有屬性，將一般商業(yè)倫理觀念當(dāng)成具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)特定競(jìng)爭(zhēng)者而限制了不特定市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由。

三、完善路徑：涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法裁判路徑重構(gòu)

（一）適用思路：確保數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)共享的平衡

一個(gè)大規(guī)模生產(chǎn)、分享和應(yīng)用數(shù)據(jù)的時(shí)代正在開啟。作為新世紀(jì)的礦產(chǎn)與石油，數(shù)據(jù)正在撬動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)的神經(jīng)，帶來了全新的商業(yè)模式和巨大的經(jīng)濟(jì)利益。與此同時(shí)，通過云計(jì)算對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行追蹤和分析，容易導(dǎo)致對(duì)個(gè)人權(quán)益的忽視，“大數(shù)據(jù)殺熟”甚至“數(shù)據(jù)歧視”現(xiàn)象層出不窮。此外，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為新技術(shù)的先驅(qū)，順理成章地收集甚至壟斷大量數(shù)據(jù)，阻礙數(shù)據(jù)的流通和開放，最終影響社會(huì)公共利益。2021年4月以來，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)壟斷行為罰款182.28億元，對(duì)美團(tuán)涉嫌壟斷行為的立案調(diào)查印證了這一點(diǎn)。因此需要確保數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)共享的平衡，在數(shù)據(jù)原生者、衍生者、交易者等角色之間尋找共識(shí)。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)正義觀。羅爾斯認(rèn)為，正義主要是要符合兩條原則，“平等的自由”原則和“公平的機(jī)會(huì)平等”及“差異原則”。數(shù)據(jù)正義觀，即對(duì)數(shù)據(jù)的公平占有與合理使用。首先，數(shù)據(jù)占有符合公平原則。具體來說，即對(duì)數(shù)據(jù)的采集、分析、處理必須尊重原生數(shù)據(jù)所有者的權(quán)益，既包括隱私權(quán)、知情權(quán)等人格利益，也包括自主選擇權(quán)等財(cái)產(chǎn)利益。普通公民作為大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的最基本參與者，常常處于“所有的數(shù)據(jù)都由我們自身產(chǎn)生，但所有權(quán)卻并不歸屬于我們”的尷尬境遇之中。 2021年以來，工信部已經(jīng)通報(bào)了3批侵害用戶權(quán)益行為的app，大約300多款app存在違規(guī)收集個(gè)人信息、過度索取權(quán)限、強(qiáng)制定向推送等問題。尊重用戶數(shù)據(jù)權(quán)益是數(shù)據(jù)正義觀的第一要義。其次，數(shù)據(jù)使用符合必要性原則。互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、人工智能等快速崛起，是數(shù)據(jù)批量化、規(guī)模化應(yīng)用、分享、交易的有力武器，也是算法歧視和數(shù)據(jù)鴻溝的滋生溫床。司法機(jī)關(guān)在判斷數(shù)據(jù)使用是否正當(dāng)時(shí)，必須考量數(shù)據(jù)使用的必要性。如果超出合理限度使用，即使數(shù)據(jù)獲取合法，也可能因?yàn)檫`反誠實(shí)信用而構(gòu)成數(shù)據(jù)濫用。

2.堅(jiān)持行為規(guī)制模式而非數(shù)據(jù)確權(quán)模式。數(shù)據(jù)的多重屬性和動(dòng)態(tài)機(jī)制決定了其難以被固化于單一數(shù)據(jù)權(quán)利之中，因此需要打破數(shù)據(jù)確權(quán)的桎梏，啟動(dòng)行為規(guī)制模式。行為規(guī)制模式關(guān)注的是數(shù)據(jù)流通和交易中形成的法律關(guān)系和產(chǎn)生的后果，而不拘泥于數(shù)據(jù)權(quán)屬的理論障礙。這種不預(yù)先設(shè)立權(quán)利保護(hù)邊界的模式，有利于應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)因嵌入網(wǎng)絡(luò)化、智能化要素而發(fā)生的根本性改變，靈活處理相關(guān)數(shù)據(jù)主體間的利益分配。在螞蟻訴企查查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的數(shù)據(jù)是原告的清算信息，然而其是被告從政府公共平臺(tái)的公開信息中采集的，可是被告推送上述數(shù)據(jù)信息時(shí)具有誤導(dǎo)性。該案被稱為公共數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案，深究一下，盡管被告是從公開政府渠道獲取數(shù)據(jù)，但是原告作為獨(dú)立企業(yè)法人，其清算信息是否屬于公共數(shù)據(jù)值得商榷。在行為規(guī)制模式下，原告的企業(yè)清算信息的權(quán)屬暫且擱置，能夠確定的是清算、破產(chǎn)等重大負(fù)面信用信息屬于企業(yè)的重要敏感信息，被告作為大數(shù)據(jù)企業(yè)征信平臺(tái)經(jīng)營者，對(duì)敏感信息負(fù)有更加嚴(yán)格的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以差別化技術(shù)手段確保數(shù)據(jù)推送質(zhì)量，避免因不當(dāng)?shù)男畔⑼扑托袨椋瑸槠髽I(yè)帶來重大負(fù)面影響。

（二）適用范圍：放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制

為了解決廣泛出現(xiàn)在非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，在“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的傳統(tǒng)束縛下，司法中便開始想方設(shè)法以其他方式和理論從廣義上解讀競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，甚至有時(shí)不惜進(jìn)行扭曲性解釋。要想釜底抽薪式地解決這種困擾，就要構(gòu)建雙重空間的法律新思維，從競(jìng)爭(zhēng)行為角度出發(fā)理解不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這也是符合我國立法實(shí)際和國際立法趨勢(shì)的。一方面，2019年修正的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》總則第2條第2款對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的定義，從文義解釋角度出發(fā)，界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的各種元素中并不包括競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。另一方面， 當(dāng)今大多數(shù)國家已不將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為確定不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件，如德國、比利時(shí)、捷克、丹麥、荷蘭等歐洲國家均是如此。

1.構(gòu)建雙重空間的法律新思維。打破物理空間的障礙，塑造網(wǎng)絡(luò)空間中法律與技術(shù)相結(jié)合的數(shù)據(jù)保護(hù)新思維。信息革命不僅使既有的物理空間范圍得到空前拓展，還創(chuàng)設(shè)出一個(gè)前所未有、無限可能的虛擬空間。網(wǎng)絡(luò)法學(xué)家勞倫斯·萊斯格認(rèn)為，“在可接受的虛擬雙重生活和不可接受的虛擬雙重生活之間，我們沒有必要?jiǎng)澇鲆坏澜缦蕖！贝a構(gòu)筑了網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間的生活主要是由代碼來規(guī)制的，可以說，代碼就是網(wǎng)絡(luò)空間的“法律”。然而，一旦基本生活和價(jià)值理念由代碼編寫、數(shù)據(jù)分析、算法控制來管理，那公民的自由和權(quán)利可能會(huì)遭受致命的打擊，數(shù)據(jù)壟斷、算法黑箱、數(shù)字鴻溝可能會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)分裂。一方面，要將普遍的法律價(jià)值追求注入數(shù)據(jù)技術(shù)決策規(guī)則，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)技術(shù)正當(dāng)程序；另一方面，以技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)法律對(duì)數(shù)據(jù)規(guī)制的目標(biāo)，比如以去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)解決數(shù)據(jù)中的隱私權(quán)困境。

2.以競(jìng)爭(zhēng)行為確定主體適格。互聯(lián)網(wǎng)體系和大數(shù)據(jù)背景下，經(jīng)濟(jì)主體之間總會(huì)因?yàn)榧姺睆?fù)雜的原因產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系，跨界流量競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)中層出不窮。因此，就反法的適用而言，應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)行為角度出發(fā)，關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。首先，涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟中，原告必須證明因被告的行為受到損害，在此基礎(chǔ)上確定原被告之間是否有法律上的利害關(guān)系，以此判斷原告資格的適格性。其次，競(jìng)爭(zhēng)行為的界定不需要考慮經(jīng)營者之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，無論是否為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，只需要考慮是否為經(jīng)營者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的逐利行為，然后判斷該行為的正當(dāng)性。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可作為確定原告資格的考量因素，但并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件。

（三）適用標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的雙層次審查分析

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條列舉條款規(guī)定的行為有限，兜底條款分析要素欠缺，因此涉網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判依據(jù)，通常需要訴諸總則第2條一般條款之規(guī)定。從文義解釋分析，第2條包含兩個(gè)層次內(nèi)容。第一個(gè)層次是正向角度，即經(jīng)營者競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)遵守法律和商業(yè)道德。第二個(gè)層次是反向角度，即競(jìng)爭(zhēng)行為之所以具有不正當(dāng)性，是因?yàn)樗鼡p害了一定的利益，包括三種利益：“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”“經(jīng)營者權(quán)益”“消費(fèi)者權(quán)益”。從保護(hù)對(duì)象上看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)了由保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者到公共利益、經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益“三元疊加”的保護(hù)目標(biāo)。

1.嚴(yán)格認(rèn)定商業(yè)道德。法諺有云，法無精確之定義，而委諸善良人之判斷。商業(yè)道德作為不確定概念，在作為認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性依據(jù)時(shí)，必須予以具體化、明確化。第一，優(yōu)先尋找規(guī)范性法律文件而非行業(yè)公約作為行業(yè)慣例認(rèn)定來源。例如，行政規(guī)章雖然不能作為裁判依據(jù)直接引用，但是可以作為裁判理由的論據(jù)，其證明力和說服性較行業(yè)公約大幅提升。螞蟻訴企查查不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院指出，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性和一致性的要求不僅是《中國大數(shù)據(jù)行業(yè)自律公約》等行業(yè)自律性文件的規(guī)定行業(yè)規(guī)則，更是《征信管理?xiàng)l例》規(guī)定的法定義務(wù)，因而被告對(duì)原告清算信息的誤導(dǎo)性發(fā)布和推送行為，違背了數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的商業(yè)道德。在騰訊訴數(shù)推公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法院認(rèn)為，國家工商行政管理總局2014年頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》作為主管機(jī)關(guān)為約束、指引行業(yè)內(nèi)企業(yè)行為而制定的部門規(guī)章，可以成為法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)通常行為標(biāo)準(zhǔn)的重要淵源之一。根據(jù)該辦法第19條規(guī)定可以確認(rèn)，不得以虛構(gòu)交易的形式來提升自己或他人商業(yè)信譽(yù)，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的商業(yè)道德和行為準(zhǔn)則。因此被告對(duì)原告的產(chǎn)品提供有償刷量服務(wù)，違背了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。第二，若沒有法律規(guī)定，則需要對(duì)具體案件中商業(yè)道德要求的行為準(zhǔn)則進(jìn)行主觀、客觀兩方面評(píng)價(jià)，客觀上該行為應(yīng)當(dāng)是長期延續(xù)的普遍實(shí)踐，主觀上該行為乃自愿認(rèn)同而非強(qiáng)制推行。符合上述條件之后，法院還需要對(duì)該行為的市場(chǎng)效果進(jìn)行分析論證。

2.對(duì)三重法益進(jìn)行利益衡量。法院作為公權(quán)力部門介入私人市場(chǎng)秩序，必須受到嚴(yán)格控制，即市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)失靈，因維護(hù)基本公正和社會(huì)規(guī)制之需求才能干預(yù)，這就需要系統(tǒng)論證涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”“經(jīng)營者權(quán)益”“消費(fèi)者權(quán)益”造成的影響。首先，對(duì)三重法益進(jìn)行協(xié)調(diào)、兼顧。涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷不同于侵犯絕對(duì)權(quán)，大數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身不具有對(duì)世權(quán)能，因此不能簡(jiǎn)單以經(jīng)營者權(quán)益受到競(jìng)爭(zhēng)行為的損害，反推競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)，而必須綜合考量競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益等各種關(guān)系。其次，區(qū)分利益位階進(jìn)行價(jià)值選擇。盡管不同利益之間存在聯(lián)系，但其位階和權(quán)重不同，發(fā)生利益沖突時(shí)非此即彼。博登海默指出，“為了作出一個(gè)正義的判決，法官必須確立立法者通過某條特定的法律所旨在保護(hù)的利益。”《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的三重法益中，“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”>“消費(fèi)者權(quán)益”>“經(jīng)營者權(quán)益”。因?yàn)楣怖娓哂趥€(gè)人利益，反法的理念是傾向于“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。法律對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)意味著對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)要為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留空間，并為模式探索提供機(jī)會(huì)。在某些極端情況下，為了維護(hù)公共秩序和增進(jìn)消費(fèi)者福祉，經(jīng)營者的部分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)益可以被犧牲，這也是符合效益最大化原則的。

四、結(jié)語

人工智能、區(qū)塊鏈、5G、AR等新一輪科技革命對(duì)社會(huì)帶來了深刻影響，智慧化、數(shù)字化成為發(fā)展趨勢(shì)，法院也必須積極回應(yīng)。涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需進(jìn)行司法裁判的路徑重構(gòu)：適用思路上應(yīng)確保數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流動(dòng)共享的平衡，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)正義觀，堅(jiān)持行為規(guī)制模式而非數(shù)據(jù)確權(quán)模式；適用范圍上應(yīng)放棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制，構(gòu)建雙重空間的法律新思維，以競(jìng)爭(zhēng)行為確定主體適格；適用標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條進(jìn)行雙層次審查分析，嚴(yán)格認(rèn)定商業(yè)道德，對(duì)三重法益進(jìn)行利益衡量。

Dilemma and Outlet of Judicial Judgment Involving Unfair Data——from the Perspective of Data Related Judicial Cases

Abstract： Data is the oil in the era of "digital economy"， and its inestimable value has become the object of competition among all parties. However， due to the special attributes of data， the relevant judicial practice is faced with many problems， such as confusion in the identification of competitive relations， vague definition of data ownership， and generalization of the use of business ethics. The unfair competition involving data needs the innovation of judicial judgment： ensuring the balance between the protection of data rights and interests and the sharing of data flow， adhering to the concept of data justice， adhering to the mode of behavior regulation rather than the mode of data right confirmation， and abandoning the competition in the scope of application.We should construct a new legal thinking of dual space， and determine the eligibility of the subject by competitive behavior.In terms of applicable standards， we should conduct a double-level review and analysis of Article 2 of the Anti-Unfair Competition Law， strictly identify business ethics， and weigh the interests of the triple legal interests.

Keywords： Competitive Relationship; Data Ownership; Business Ethics; Interest Measurement

. 參見楊立新、陳小江：《衍生數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)專有權(quán)的客體》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年07月13日。

. 參見杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)。

. 參見深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)。

. 參見杭州市濱江區(qū)人民法院（2019）浙0108民初5049號(hào)。

. 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1987號(hào)。

. 參見四川省高級(jí)人民法院（2020）川民轄終68號(hào)。

. 參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初2091號(hào)。

. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終4號(hào)。

. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終68號(hào)。

. 參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)。

. 參見江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民終778號(hào)。

. 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1594號(hào)。

. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終198號(hào)。

. 雷震文：《民法典視野下的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)續(xù)造》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第1期，第35-55頁。

. 參見李適時(shí)、張榮順：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第398頁。

. 參見吳漢東：《財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)法》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第122-133+206-207頁。

. 參見陳兵：《競(jìng)爭(zhēng)法治下平臺(tái)數(shù)據(jù)共享的法理與實(shí)踐——以開放平臺(tái)協(xié)議及運(yùn)行為考察對(duì)象》，載《江海學(xué)刊》2020 年第1期，第152-161頁。

. 李琛：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第65頁。

. 參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)。

. 參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)。

. 參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第1248頁。

. 參見北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終487號(hào)。

. 參見李般若：《45起行業(yè)協(xié)會(huì)反壟斷案例》，https：//mp.weixin.qq.com/s/TXPlWBifsVuH71aXigEdXw，最后訪問日期：2021年5月12日。

. 參見蔣舸：《競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中的商業(yè)慣例因素》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第72-83頁。

. 張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，載《法學(xué)》2019年第3期，第45-59頁。

. 【美】羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁。

. 參見馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。

. 王天一：《人工智能革命——?dú)v史、當(dāng)下與未來》，北京時(shí)代華文書局2017年版，第184頁。

. 參見張素華、寧園：《論數(shù)據(jù)利益的保護(hù)路徑——以數(shù)據(jù)利益的結(jié)構(gòu)為視角》，載《私法》2019年第31卷。

. 參見孔祥俊：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第254頁。

. 參見孔祥俊：《論反不正競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化》，載《比較法研究》2017年第3期，第37-55頁。

. 【美】勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第93頁。

. 參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2019）浙8601民初1594號(hào)。

. 參見重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝 05民初3618號(hào)。

. 【美】E.博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第151頁。

. 參見【美】歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩等：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，任勇等譯，法律出版社2009年版，第38、39頁。

作者簡(jiǎn)介：芮旭麗，南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官；邵研，南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官助理。