河湖健康評(píng)價(jià)方法研究進(jìn)展

劉成前 黃超 曹光秀 陳冬 潘珉 宋迪

（1.昆明市滇池高原湖泊研究院，云南昆明 650000；2.云南省高原湖泊流域污染過(guò)程與管理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，云南昆明650000；3.云南省生態(tài)環(huán)境科學(xué)研究院，云南昆明 650000）

1 引言

水是一種重要的自然資源。隨著社會(huì)的發(fā)展，人類活動(dòng)產(chǎn)生的污染負(fù)荷不斷增加，對(duì)河流和湖泊等水環(huán)境的破壞日趨嚴(yán)重，影響了水生態(tài)平衡，危害人類健康。因此，開(kāi)展河流和湖泊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系的研究和建設(shè)，是解決河湖與人類活動(dòng)以及發(fā)展與保護(hù)之間的矛盾，做好保護(hù)治理全過(guò)程管理的重要方式。

國(guó)外河湖健康評(píng)價(jià)側(cè)重于生態(tài)系統(tǒng)的完整性，對(duì)社會(huì)服務(wù)價(jià)值的關(guān)注度較低。我國(guó)評(píng)價(jià)體系注重河湖健康與社會(huì)功能平衡發(fā)展，強(qiáng)調(diào)人水和諧。我國(guó)的河湖在自然地理、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景上與國(guó)外有很大的不同，幾大河流和湖泊周邊人口密集，水資源分布不均，生態(tài)用水和經(jīng)濟(jì)社會(huì)用水矛盾突出，迫切需要準(zhǔn)確的健康評(píng)價(jià)來(lái)指導(dǎo)和解決。對(duì)河湖進(jìn)行健康評(píng)價(jià)，利用評(píng)價(jià)結(jié)果優(yōu)化管理、精確治理河湖，成為一項(xiàng)重要工作。

2 河湖健康評(píng)價(jià)發(fā)展概述

20 世紀(jì)40 年代，國(guó)外學(xué)者首次提出生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)的概念。河湖健康概念起源于20 世紀(jì)80 年代的歐洲和北美。目前，河湖健康的定義尚未統(tǒng)一。早期一些學(xué)者認(rèn)為，河湖健康應(yīng)以與自然條件相似且未受干擾的河湖為基準(zhǔn)［1］。隨著研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，河湖健康應(yīng)綜合自然屬性和社會(huì)屬性，涵蓋流域生態(tài)完整性和人類社會(huì)服務(wù)價(jià)值［2］。最新研究表明，河湖健康需要考慮生態(tài)系統(tǒng)的全面性和整體性，應(yīng)既能滿足人類社會(huì)對(duì)流域水資源的需求，又能維持生態(tài)系統(tǒng)自我維護(hù)與更新的能力［3］。

河湖生態(tài)系統(tǒng)健康受到非人為現(xiàn)象（例如氣候變化）和人為活動(dòng)（例如過(guò)度捕撈、森林砍伐和棲息地?cái)U(kuò)張）的影響，后者經(jīng)常會(huì)促進(jìn)前者的產(chǎn)生［4］。河湖健康評(píng)價(jià)體系將兩種因素關(guān)聯(lián)并量化［5］。河湖健康是指維持河湖復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)“狀態(tài)”［6］。健康的河湖可提高當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)對(duì)氣候變化的抵御能力，并為人類活動(dòng)提供重要的支撐［7］。大量研究表明，河湖健康受多個(gè)生態(tài)指標(biāo)影響，例如氣候、水土流失、水量和水質(zhì)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)指數(shù)等［8-11］。加拿大已將河湖環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)和人類健康4 個(gè)基本要素確定為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，納入河湖健康評(píng)價(jià)體系當(dāng)中［12-13］。Hazbavi 等人使用壓力—狀態(tài)—響應(yīng)模型評(píng)估了1986—2014 年期間伊朗沙贊德流域的健康狀況［14］。Manandhar 等人基于對(duì)尼泊爾卡利甘達(dá)基河健康評(píng)價(jià)的預(yù)測(cè)，在河流自然流態(tài)上修建水力發(fā)電廠后，成功地維持了河流健康水平［15］。在歐洲，研究人員通過(guò)分析典型河湖中生物元素和水文形態(tài)特征建立了河湖健康的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系。

近20 年來(lái)，河湖健康狀況評(píng)價(jià)體系不斷發(fā)展，形成了一系列各具特色的評(píng)價(jià)方法，例如河流無(wú)脊椎動(dòng)物預(yù)測(cè)和分類計(jì)劃（RIVPACS）、澳大利亞河流評(píng)價(jià)計(jì)劃（AUSRIVAS）、生物完整性指數(shù)（IBI）等［16-21］。目前國(guó)際上推出了許多與河湖健康評(píng)價(jià)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，包括1972 年美國(guó)清潔水法［22］、2000 年歐盟水框架指令［23］等。各評(píng)價(jià)體系根據(jù)特定時(shí)空建立，尚未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)方法。就評(píng)價(jià)原理而言，可大致將這些評(píng)價(jià)方法分為預(yù)測(cè)模型法（Predictive Model）［24］和 多 指 標(biāo) 評(píng) 價(jià) 法（Multimetrics）［25］。這些研究致力于通過(guò)選取合適的分析方法來(lái)建立可靠的河湖健康評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

3 河湖健康評(píng)價(jià)方法

3.1 預(yù)測(cè)模型法

預(yù)測(cè)模型法主要基于以下思路：將假設(shè)河湖在無(wú)人為干擾條件下理論上應(yīng)該存在的物種組成與河湖實(shí)際的生物組成進(jìn)行比較，從而評(píng)價(jià)河湖的健康狀況。具體評(píng)價(jià)流程為：（1）選取無(wú)人為干擾或人為干擾非常小的河湖作為參照河湖；（2）調(diào)查參照河湖的物理化學(xué)特征及生物組成；（3）建立參照河湖物理化學(xué)特征與相應(yīng)生物組成之間的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ停唬?）調(diào)查被評(píng)價(jià)河湖的物理化學(xué)特征，并將調(diào)查結(jié)果代入經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ停玫奖辉u(píng)價(jià)河湖理論上（河湖健康情況下）應(yīng)具備的生物組成（E）；（5）調(diào)查被評(píng)價(jià)河湖的實(shí)際生物組成（O）；（6）O/E 的值可反映被評(píng)價(jià)河湖的健康狀況，比值越接近1，表明該河湖越接近自然狀態(tài)，其健康狀況也就越好［26］。

模型的構(gòu)建過(guò)程較復(fù)雜，但其理念相對(duì)簡(jiǎn)單。比較研究結(jié)果顯示，預(yù)測(cè)模型比多指標(biāo)評(píng)價(jià)法更加精確。澳大利亞的國(guó)土面積大，流域環(huán)境之間差異顯著，因此，AUSRIVAS 預(yù)測(cè)模型基于流域尺度進(jìn)行建立［27］。而在英國(guó)，流域預(yù)測(cè)模型則是基于國(guó)家尺度建立［28］。某一流域是否使用單個(gè)模型，區(qū)域大小并不是唯一的決定因素，如某一流域內(nèi)氣候、水文、海拔等環(huán)境有較大差異，則會(huì)顯著影響模型的擬合度和準(zhǔn)確度，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)結(jié)果。在葡萄牙，南北環(huán)境差異顯著，存在山脈、河谷、平原等復(fù)雜的自然環(huán)境，研究人員通過(guò)分析不同環(huán)境類型，以其中底棲大型無(wú)脊椎動(dòng)物為標(biāo)志物，建立了南北向區(qū)域模型［29］。研究發(fā)現(xiàn)，南北向流域模型和國(guó)家流域模型在參考站點(diǎn)的選取上表現(xiàn)一致，但南北向流域模型較國(guó)家流域模型預(yù)測(cè)結(jié)果準(zhǔn)確度高17%，能夠更好地預(yù)測(cè)流域環(huán)境變化［30］。

預(yù)測(cè)模型法存在一個(gè)較大的缺陷，即主要通過(guò)單一物種對(duì)河湖健康狀況進(jìn)行比較評(píng)價(jià)（例如RIVPACS，AUSRIVAS 都以底棲無(wú)脊椎動(dòng)物作為對(duì)象），并且假設(shè)河湖任何變化都會(huì)反映在這一物種的變化上［31］。因此，一旦出現(xiàn)河湖健康狀況受到破壞，但并未反映在所選物種變化上的情況，這類方法就無(wú)法反映河湖真實(shí)狀況，具有一定的局限性［32］。

預(yù)測(cè)模型法的另一種評(píng)價(jià)方法通過(guò)選取水質(zhì)指標(biāo)預(yù)測(cè)水質(zhì)變化，從而對(duì)河湖健康狀況進(jìn)行比較評(píng)價(jià)。水質(zhì)評(píng)估常用的指標(biāo)是總?cè)芙夤腆w（TDS）和電導(dǎo)率（EC）。TDS 和EC 都源于溶解在水中的有機(jī)物和無(wú)機(jī)鹽［33］，因此，TDS 和EC 參數(shù)值改變直接表明水體中污染物的變化。水質(zhì)的建模和評(píng)估使用不同的技術(shù)方式，包括人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（ANN）、隨機(jī)森林（RF）、多表達(dá)式編程（MEP）、自適應(yīng)神經(jīng)模糊推理系統(tǒng)（ANFIS）和基因表達(dá)式編程（GEP）在內(nèi)的人工智能（AI）等［34］。

不同的研究人員使用不同的模型來(lái)估計(jì)水質(zhì)指標(biāo)。Palani 等人使用ANN 預(yù)測(cè)新加坡沿海水域的溶解氧（DO）、鹽度、溫度和葉綠素a，相關(guān)系數(shù)范圍為0.8～0.9［35］。Masrur 等人使用ANFIS、徑向偏置函數(shù)和多層感知神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型以及數(shù)據(jù)去噪技術(shù)預(yù)測(cè)pH、懸浮物和氨氮濃度，研究表明，使用數(shù)據(jù)去噪技術(shù)提高了預(yù)測(cè)模型的性能［36］。Martí 等人使用ANN，GEP 和回歸模型對(duì)769 個(gè)水質(zhì)觀測(cè)點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行模擬預(yù)測(cè)，結(jié)果表明，EC，pH 和溶解氧是擬合程度最高的指標(biāo)，GEP 模型較其他模型效果更好［37］。Granata 等人借助支持向量回歸（SVR）和回歸樹(shù)（RT）預(yù)測(cè)了流域內(nèi)水體的總懸浮固體（TSS）、生化需氧量（BOD）、化學(xué)需氧量（COD）和TDS，SVR 模型在預(yù)測(cè)精確度方面的性能優(yōu)于RT［38］。Haghiabi 等人采用支持向量機(jī)（SVM）、ANN 和數(shù)據(jù)處理組方法（GMDH）模型預(yù)測(cè)各種水質(zhì)指標(biāo)，ANN 和SVM 在水質(zhì)預(yù)測(cè)方面的性能優(yōu)越［39］。Shah 等人使用ANFIS 模型預(yù)測(cè)了印度河上游流域每月的TDS 和EC［40］，研究人員將ANFIS模型與數(shù)據(jù)預(yù)處理和輸入優(yōu)化程序相結(jié)合，達(dá)到去除異常值、確定擬合程度最高的輸入組合的目的，結(jié)果表明，ANFIS 模型在TDS 和EC 預(yù)測(cè)中具有較高的契合度［41］。

人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)等多數(shù)建模研究依賴于持續(xù)時(shí)間的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或大面積監(jiān)測(cè)點(diǎn)數(shù)據(jù)。水質(zhì)預(yù)測(cè)模型法缺點(diǎn)在于前期數(shù)據(jù)量不足，導(dǎo)致預(yù)測(cè)能力較低且不同指標(biāo)預(yù)測(cè)能力不一［42］。

3.2 多指標(biāo)評(píng)價(jià)法

多指標(biāo)評(píng)價(jià)法利用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)河湖的生物、化學(xué)和形態(tài)特征指標(biāo)進(jìn)行評(píng)分，并將各評(píng)分累計(jì)總分作為評(píng)價(jià)河湖健康狀況的依據(jù)。在多指標(biāo)評(píng)價(jià)法中，通常以環(huán)境參數(shù)和生物指標(biāo)作為評(píng)價(jià)的依據(jù)。根據(jù)底棲大型無(wú)脊椎動(dòng)物的特征、棲息地和水質(zhì)，選擇合適的指標(biāo)和參數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)水生態(tài)系統(tǒng)的質(zhì)量，并通過(guò)模糊的綜合評(píng)價(jià)方法等綜合計(jì)算和分析得出評(píng)價(jià)結(jié)果。模糊綜合評(píng)價(jià)方法與河湖生態(tài)健康評(píng)價(jià)相結(jié)合，可根據(jù)水文特征指標(biāo)進(jìn)行綜合量化計(jì)算和分析，計(jì)算過(guò)程和結(jié)果是客觀的。評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取應(yīng)考慮多個(gè)指標(biāo)，以避免單一指標(biāo)引起的評(píng)價(jià)偏差，評(píng)價(jià)結(jié)果可直接反映河湖的生態(tài)健康狀況。

3.2.1 IBI 評(píng)價(jià)法

1981 年美國(guó)學(xué)者Karr 等首次提出了IBI 評(píng)價(jià)法，并在以魚(yú)類為研究對(duì)象的河湖中成功建立。隨后，該評(píng)價(jià)體系被應(yīng)用于藻類、浮游生物、無(wú)脊椎動(dòng)物、維管束植物等相關(guān)研究中［43］；美國(guó)環(huán)境保護(hù)署（EPA）據(jù)此建立了快速生物評(píng)估協(xié)議（RPB），以使用包括魚(yú)類在內(nèi)的多個(gè)生物相來(lái)評(píng)估河湖健康［44］。歐盟水框架指令（WFD）基于魚(yú)類群落構(gòu)建多參數(shù)生物評(píng)估模型，以有效管理和保護(hù)歐洲的河湖［45］。在隨后的研究中，生物指標(biāo)被廣泛應(yīng)用于世界各地河湖生態(tài)健康狀況的評(píng)估當(dāng)中。研究表明，魚(yú)類群落對(duì)幾乎所有人為干擾都有顯著的響應(yīng)，包括人類活動(dòng)導(dǎo)致的水體富營(yíng)養(yǎng)化、酸化、化學(xué)污染、流量調(diào)節(jié)、棲息地改變和破壞及引進(jìn)物種，因此，魚(yú)類被認(rèn)為是評(píng)價(jià)系統(tǒng)生態(tài)健康的最佳指標(biāo)［46］。在韓國(guó)，Ahn 等人利用魚(yú)類群落對(duì)四大河湖水生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行健康評(píng)估，結(jié)果表明，基于IBI 分析，由于河湖上游人為干擾較少，健康狀況良好；而下游地區(qū)由于營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)、有機(jī)物和無(wú)機(jī)物的增加，健康狀況為較差至極差。據(jù)此，韓國(guó)制定了生物水質(zhì)評(píng)估指南，對(duì)轄區(qū)內(nèi)流域代表點(diǎn)和水質(zhì)測(cè)量網(wǎng)進(jìn)行了調(diào)查評(píng)價(jià)［47］。

浮游植物生物完整性指數(shù)（P-IBI）的研究起步較晚，但隨著指標(biāo)參數(shù)的豐富和IBI 評(píng)分體系的構(gòu)建，P-IBI 逐步完善［48］。Kane 等人利用伊利湖浮游生物和營(yíng)養(yǎng)狀況的歷史數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)了P-IBI，并基于這些因素評(píng)估了伊利湖水生態(tài)健康的歷史演變。評(píng)價(jià)結(jié)果表明，20 世紀(jì)90 年代中期是早期水生態(tài)環(huán)境的分界點(diǎn)，湖泊的健康狀況較好，但在90 年代中期后開(kāi)始惡化［49］。Wilson 等人在加拿大北部草原白楊公園建立了P-IBI，比較了不同旱澇年濕地的生態(tài)健康狀況［50］。Wu 等人使用P-IBI 對(duì)德國(guó)庫(kù)爾德斯坦流域進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果表明，該流域健康狀況為“中等”，點(diǎn)源污染、非點(diǎn)源污染排放和生活污水不達(dá)標(biāo)是得分較低的原因［51］。Haider 等人討論了空間和時(shí)間尺度上P-IBI 值的變化，結(jié)果表明，P-IBI 值隨地點(diǎn)變化而不同，并且季節(jié)差異明顯，冬季P-IBI 值較高［52］。總體而言，大多數(shù)P-IBI 研究主要集中在系統(tǒng)方法的開(kāi)發(fā)上，但基于P-IBI 評(píng)價(jià)方法的可靠研究仍然有限，對(duì)季節(jié)和水文時(shí)段的P-IBI 研究仍然缺乏［53］。

Bain 擴(kuò)展了IBI，開(kāi)發(fā)了一套涵蓋物種組成、分類多樣性和湖泊群落功能等的9 個(gè)指標(biāo)，涵蓋魚(yú)類、浮游動(dòng)物和藻類所有分類群。雖然改進(jìn)的方法完全依靠生物指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量，但它的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)結(jié)合來(lái)自水生態(tài)系統(tǒng)主要生物成分的信息對(duì)生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行更全面的分析，從而達(dá)到更精準(zhǔn)的健康評(píng)價(jià)［54］。改進(jìn)的指標(biāo)通過(guò)已有的數(shù)據(jù)進(jìn)行校核，可以全面地檢測(cè)物種數(shù)量、豐富度的減少，群落大小結(jié)構(gòu)變化，以及營(yíng)養(yǎng)級(jí)之間生物量的改變［55］。

3.2.2 水質(zhì)指數(shù)評(píng)價(jià)法

流域水質(zhì)評(píng)估是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要綜合多個(gè)指標(biāo)，選取大量樣本，以確定水質(zhì)類別［56］。根據(jù)水質(zhì)指標(biāo)對(duì)水質(zhì)進(jìn)行評(píng)估可以追溯到20 世紀(jì)中期，Horton 等人選擇DO、pH、大腸菌群、電導(dǎo)率、堿度和氯化物等10 個(gè)最常用的水質(zhì)指標(biāo)作為評(píng)價(jià)體系，權(quán)重范圍為1～4，指標(biāo)得分采用線性和聚合函數(shù)計(jì)算［57］。1972 年，Brown 在Horton 指數(shù)的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)和優(yōu)化，提出了水質(zhì)指數(shù)評(píng)價(jià)法（WQI）。WQI 將各指標(biāo)綜合分析，根據(jù)主觀意見(jiàn)分配各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，分配的權(quán)重反映了指標(biāo)在評(píng)價(jià)中的重要性［58］。WQI 是一種評(píng)價(jià)機(jī)制，是將某一流域內(nèi)水質(zhì)的綜合情況表示為無(wú)量綱數(shù)值，以便直觀地了解水質(zhì)狀況［59］。

世界各國(guó)已經(jīng)制定了許多水質(zhì)指標(biāo)，這些指標(biāo)可以方便、快速、有效地判斷特定流域內(nèi)的整體水質(zhì)，例如，美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生基金會(huì)水質(zhì)指數(shù)（NSFWQI）、加拿大環(huán)境部長(zhǎng)理事會(huì)水質(zhì)指數(shù)（CCMEWQI）、不列顛哥倫比亞省水質(zhì)指數(shù)（BCWQI）和俄勒岡州水質(zhì)指數(shù)（OWQI）［60-63］。這些指數(shù)以WQI 為基礎(chǔ)，結(jié)合各地流域特點(diǎn)，對(duì)流域水質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)［64-65］。

CCMEWQI 的優(yōu)點(diǎn)是將觀測(cè)結(jié)果與基準(zhǔn)進(jìn)行比較，而不是將觀測(cè)值歸一化到主觀評(píng)價(jià)曲線，在主觀評(píng)價(jià)曲線中，基準(zhǔn)可能是水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)或流域內(nèi)背景值。該方法可以廣泛應(yīng)用于不同國(guó)家和地區(qū)［66］。

NSFWQI 是由Brown 等人開(kāi)發(fā)的一種水質(zhì)指數(shù)，該指數(shù)在選擇指標(biāo)和分配權(quán)重方面非常嚴(yán)格，并進(jìn)行了詳細(xì)的測(cè)試。評(píng)價(jià)曲線通過(guò)專家對(duì)每個(gè)所選指標(biāo)的不同水平引起水質(zhì)變化值進(jìn)行歸納得到［67］。

BCWQI 是加拿大環(huán)境部于1995 年制定的評(píng)價(jià)水質(zhì)的遞增指數(shù)。該指標(biāo)類似于CCMEWQI，通過(guò)與規(guī)定限值進(jìn)行比較來(lái)確定其超標(biāo)情況，且準(zhǔn)確性隨點(diǎn)位和樣本量的增加而增加。該指標(biāo)為測(cè)量參數(shù)的分類提供了可能，其缺點(diǎn)是該指標(biāo)只有與規(guī)定限值差別較大時(shí)才能顯示水質(zhì)趨勢(shì)［68］。

OWQI 是通過(guò)對(duì)8 個(gè)水質(zhì)變量的測(cè)量進(jìn)行綜合來(lái)表示俄勒岡州溪流的景觀用水水質(zhì)，該指標(biāo)在測(cè)量其他類型水體時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎應(yīng)用［69］。OWQI 以NSFWQI為基礎(chǔ)，使用德?tīng)柗品ㄟx擇水質(zhì)變量。兩個(gè)指數(shù)都使用對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換將水質(zhì)變量結(jié)果轉(zhuǎn)換為指數(shù)值，從而更直觀地表現(xiàn)水質(zhì)差異［70］。

污染綜合指數(shù)（OIP）是Sargaonkar 對(duì)印度河湖水質(zhì)的pH、渾濁度、DO、化學(xué)需氧量、硬度、總?cè)芙夤腆w、總大腸菌群、砷和氟含量進(jìn)行測(cè)定的方法，根據(jù)印度標(biāo)準(zhǔn)和/或國(guó)際公認(rèn)的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，如世界衛(wèi)生組織和歐盟標(biāo)準(zhǔn)，每項(xiàng)水質(zhì)評(píng)分為優(yōu)秀、良好、輕微污染、污染和嚴(yán)重污染。對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)分類后，給每個(gè)觀測(cè)值分配一個(gè)污染指標(biāo)值，根據(jù)數(shù)學(xué)表達(dá)式給出的每個(gè)指標(biāo)值的平均值，綜合得分即為OIP［71］。

4 問(wèn)題及展望

目前，國(guó)內(nèi)外各種評(píng)價(jià)體系通過(guò)整合生物和非生物屬性，覆蓋各種空間區(qū)域，對(duì)水生環(huán)境和河湖健康進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些評(píng)價(jià)體系可以根據(jù)特定區(qū)域流域進(jìn)行定制，以獲得更加精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)結(jié)果,而如何優(yōu)化當(dāng)前的評(píng)價(jià)體系或選擇合適的指標(biāo)進(jìn)行更精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)是難點(diǎn)。

在環(huán)境治理的背景下，公眾希望將生態(tài)恢復(fù)到以前的自然狀態(tài)。然而，沒(méi)有人類干擾的自然狀態(tài)幾乎不存在或沒(méi)有詳細(xì)的歷史數(shù)據(jù)記錄，因此，在諸多河湖環(huán)境中，例如水庫(kù)、港口和城市水道，缺乏自然狀態(tài)來(lái)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的制定。此外，河湖管理不僅要維護(hù)和恢復(fù)水生態(tài)系統(tǒng)健康，還要支持各種人類活動(dòng)。因此，結(jié)合生態(tài)恢復(fù)和社會(huì)期望，探索特定流域，確定健康系統(tǒng)的替代參考條件，制定精確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，更精準(zhǔn)地指導(dǎo)河湖環(huán)境治理，是未來(lái)河湖健康評(píng)價(jià)的研究方向。