普惠金融背景下金融替代數據的征信邊界研究

李恒利

（上海政法學院經濟法學院,上海 201701）

由于信貸機構與信貸用戶之間的信息不對稱，缺乏足量評估信貸用戶信用能力的信用數據一直都是個人融資的主要障礙之一。隨著數字經濟的飛速發展，以數據作為核心要素的金融科技正掀起一場改善金融生態的革命。個人在數字移動通信、在線支付業務、社交網絡平臺以及賬戶交易等平臺上留下了大量數字痕跡，這些信息不斷被征信機構收集并利用起來作為補充信貸數據的替代數據，成為輔助征信機構描繪“信貸白戶”畫像、促成普惠金融的重要工具。然而，面對征信機構非法、過度收集乃至泄露金融替代數據的亂象，《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）尚未對其進行特別規制。為進一步促進征信合規，貫徹征信法定，金融替代數據的系統設置與業務模式亟待更加完善的法律指引。

1 金融替代數據的規制基礎

1.1 金融替代數據的內容和來源

金融替代數據是金融行業上的一個慣用術語，世界銀行國際征信委員會將金融替代數據釋義為“除信用信息以外的輔助征信機構判斷信貸主體信用狀況的其他信用信息”。作為在信用信息范圍外的補充信息，金融替代數據可被認定為個人或組織在從事經濟社會活動時產生的與主體信用評價間接相關的、用以配合信用信息、輔助征信機構判斷該主體信用狀況的其他信息。結合當前數字化應用，征信機構搜集金融替代數據的范圍具體包括企業和個人基于使用互聯網、云服務、移動設備、社交媒體、電子商務平臺、物流運輸、政務系統等具體情境時，所產生或被錄入的各種在線交易信息、消費信息、地理位置、線上瀏覽記錄、司法行政記錄等用以反映和評價信貸主體信用能力的數字記錄。

1.2 因何而受規制：關于金融替代數據風險性的角度

金融替代數據存在法律規制的現實基礎。基于內容的廣泛性與來源的多樣性，金融替代數據在類型化后所具有的龐大數量組合的敏感個人信息，以及這些敏感信息背后所潛藏的價值對經濟社會的負外部性，共同構成了金融替代數據在征信過程中產生的社會風險。面對個人征信信息被隨意采集、買賣、共享和濫用的亂象，對于個人征信機構搜集金融替代數據活動若不加以嚴格的監管，顯然會直接侵害個人信息權益，甚至會造成社會信任危機。因此，出于保障社會公共利益的最大化，以及有效控制和防范因征信活動而導致的金融替代數據風險外溢的考慮，對金融替代數據的法律規制勢在必行。

1.2.1 金融替代數據內源性的風險

金融替代數據內源性的風險主要是基于敏感個人信息而產生的。在對金融替代數據進行類型化分析后可以發現，其中相當一部分的個人信用信息所包括的內容，諸如身份證號碼、聯系方式、家庭住址、人臉圖像、遺傳病史、刑事犯罪記錄等，均為敏感個人信息。除此之外，伴隨著大數據分析技術的發展，撞庫等兩種以上數據庫相互對照印證的手段極大模糊了敏感性與非敏感性之間的界限，使得匿名化、去識別化信息轉化為針對聯系特定個體的信息成為現實，從而使得一般個人信息升格為敏感個人信息，進而產生侵害個人信息權益乃至危及人身安全、重大財產損失的可能[1]。

1.2.2 金融替代數據外源性的風險

外源性風險是基于金融替代數據的金融價值而產生的。應用金融替代數據開展征信活動能夠極大地提高征信機構對于信貸主體違約概率的預測估算，使之在傳統信用評級體系下能夠精準判斷低信用評分借款人的信用狀況。但與此同時，對金融替代數據的不當搜集也存在較大的負外部性[2]。最直接的風險來自征信機構對金融替代數據的不當應用。如果持續發生金融替代數據的過度搜集、非法共享、大批量泄露等情況，不僅會導致公眾喪失對數據交流所依賴的征信系統的信任，甚至會引發擾亂金融市場秩序的行為[3]。一旦這些金融替代數據特別是其中的敏感個人信息和交易數據被不法分子所利用，可能會極大地增加網絡犯罪的概率，從而嚴重侵害公眾的個人信息權益以及網絡管理秩序。

我國當前法律規范體系內并未直接規定“金融替代數據”的概念。盡管與金融替代數據緊密相關的個人金融信息規范也確有不少，但是這些規范較為分散，制定主體不盡相同，監管部門也有較大差異，效力階層也主要局限于部門規章，沒有形成一個統一的規范集合。為此，在制定與個人金融信息保護相關的專項法律之前，對于金融替代數據的規制只能先以作為一般法的《個人信息保護法》為規范基礎，輔之以《征信業管理條例》《征信業務管理辦法》等金融業務法律，兼之其他具體領域有關金融替代數據的法律法規。

2 金融替代數據征信邊界的問題考量

在《個人信息保護法》施行的背景下，面對金融替代數據作為個人信用信息而被非法、過度收集乃至泄露的情況，有必要先行厘清金融替代數據的征信邊界以便更好地保護個人金融信息權益。在這一過程中需要著重考慮金融替代數據征信邊界的基本問題，包括金融替代數據的采集合法性問題、征信目的集中性問題以及征信要旨問題。

2.1 金融替代數據的采集合法性問題

依法采集金融替代數據是確定其征信邊界的基本前提。只有讓金融替代數據始終保持在法律的可控制范圍之內，作為數據收集者的征信機構的行為才能被有效規范，數據所有者的權益才能得到有效保障。這主要包括主體資質的合法性與主體行為的合法性兩方面。

在征信主體資質合法性方面，與挖掘一般數據不同的是，由于金融替代數據征信業務的專業性，加之其搜集成本高昂但積累的規模經濟效應明顯，一般的信貸機構顯然沒有能力，也不愿意去自行搜集金融替代數據以及搭建替代數據庫。因而，這一任務事實上由個人征信機構負責，而個人征信機構在市場準入方面的規定還不夠健全，特別是對于范圍廣泛的金融替代數據的征信，法律尚未有明確的資質授予。

在征信主體行為合法性方面，征信機構存在過度搜集個人在社會方面的各項數據，甚至泄露金融替代數據的問題。在分析金融替代數據時，征信系統所設計的算法也存在“黑箱”現象，如算法程序的設計有意歧視某些特定群體，使之無法享受普惠金融帶來的貸款實惠。諸如此類現象，致使征信主體搜集替代數據行為的合法性遭受質疑。

2.2 我國金融替代數據分級分類制度不健全

盡管征信活動是一種調查信貸主體信用情況的信息服務，但并非信貸主體所有的信息都應當被囊括于征信的服務范圍。在對金融替代數據進行采集、整理、分析的過程當中，征信機構未能緊緊圍繞著“描繪用戶信用畫像”這一搜集相關性標準，且未對金融替代數據進行精細化管理，也未對征信個人信息進行相關性評估，這可以歸因為當前我國數據分級分類制度不健全。從當前我國的金融信息數據分類分級系統來看，中國人民銀行對于個人金融信息和金融數據進行了簡單的分類分級。但這種分類并未配套金融替代數據的相關性評估，只能作為一種分類方式供商業銀行等信貸機構參考執行；另外中國人民銀行對于金融數據的分級也同樣僅供內部機構參考使用，只強調對金融業務數據以及個人金融數據的安全保護，并未體現由規模化的個人金融數據所集合而成的金融替代數據對公共利益、國家安全的可能影響。因此，這種金融信息數據的分級分類還是只停留在初級階段，既沒有與金融替代數據相對應的配套制度，也沒有與之相對應的分級制度。

2.3 金融替代數據征信建設未完全服務于普惠金融

在普惠金融背景下，對金融替代數據征信的搜集和應用正面臨著兩大現實問題。第一，由于不同的征信機構和信貸機構在資金實力、人力資源效率、大數據技術水平、數據安保能力、個人信息保護程度等方面存在較大差異，故而在搜集和應用金融替代數據的過程中難以實行統一標準的合規性監管，但若不實行統一標準的合規性監管，則有可能妨礙金融替代數據在征信行業間共享互通。第二，由于金融替代數據征信的搜集和應用主要依賴于大數據技術的自動化決策，在篩選、清洗、分析金融替代數據的過程中可能會引發對信貸主體的差別待遇和非法歧視，而使之與普惠金融的目的相悖。因此，如何確保金融替代數據在自動化決策中不會做出明顯錯誤的、對信貸主體嚴重不利的信用能力評價，實現征信公平，也是征信實踐中亟待解決的問題之一。

3 確定替代數據的征信邊界：以個人信息保護法為視域

確定金融替代數據的征信邊界應當恪守“依法采集、用于描繪信用畫像、服務普惠金融大局”三要素，其中“依法采集”是前提，“用于描繪信用畫像”是目的，“服務普惠金融大局”是宗旨。將符合三要素的金融替代數據納入征信監管中，有利于促進征信機構數據采集的合規性管理，保障數據所有者的正當權益。

3.1 依法采集金融替代數據

3.1.1 個人征信機構資質的合法性

對于金融替代數據的征信問題，堅持個人征信主體資質的適格性依舊必要。只有規定所有從事個人征信業務的機構必須持牌經營，明確將“金融替代數據”的應用納入到征信監管當中，制定相應的入市門檻以及關涉金融替代數據的操作規則，才能防止無資質的個人征信大行其道，從而阻斷“影子征信”互聯網平臺的野蠻生長[4]。為此，當前從事個人金融信息服務的征信機構均應根據《征信業管理條例》《金融信息服務管理規定》等專門金融規范，主動向中國人民銀行以及國家互聯網信息辦公室提出申請并經過批準方可經營關于金融替代數據的個人征信業務，并開展相應的合規管理。中國人民銀行和國家互聯網信息辦公室還需要定期向全社會公布最新的征信機構清單以及相關服務內容。

3.1.2 個人征信機構從事金融替代數據應用行為的合法性

《個人信息保護法》第五條規定了對個人信息處理的基本原則，即合法、正當、必要和誠信原則。對于征信主體而言，在從事金融替代數據采集行為的同時也要遵守上述法律原則。

第一，作為統領處理個人信息的整體性原則，合法原則是其他原則的前提，其要求個人信息在收集、處理、存儲、傳輸以及刪除、銷毀等全生命周期中必須遵守《個人信息保護法》等一般法律以及《征信業管理條例》等金融業務法律。

第二，正當原則是對合法原則的細化，這集中體現在《個人信息保護法》第六條。正當原則表現為手段正當與目的正當兩方面。手段正當是指采集金融替代數據的手段不得違反強制性法律法規，確保采集信息的算法程序公開且可被合理解釋；明示采集方式，避免因手段違規而產生的用戶信用評估狀況失真[5]。目的正當是指采集金融替代數據的目的應當合法合理，不得違背公序良俗，不得侵犯個人隱私；征信機構應當向征信受眾明示采集目的；并且嚴格按照事前確定的采集目的采集金融替代數據，不得隨意超出既定的采集目的。

第三，必要原則是對搜集金融替代數據行為程度的限縮。必要原則表現為手段必要和范圍必要。手段必要是指征信主體盡可能在處理目的最小范圍內實現對金融替代數據的采集，即征信主體為實現采集目的所采取的唯一必要手段對采集受眾造成的損害應當同其所促進的利益成比例。范圍必要是指征信主體應當保證所采集的金融替代數據的范圍與其評估用戶信用能力狀況所需要的信息相匹配，不得超出必要范圍。

3.2 構建信用相關性評估體系

通過建立金融替代數據信用相關性評估體系，以確定何類信息數據可被囊括進金融替代數據的搜集范圍內并被用于信用分析。這就需要基于情境脈絡完整性理論設置金融替代數據應用的場景化規則，從而構建出一種動態的、以應用場景為導向的相關性評估體系。為此，在金融替代數據的使用過程中應考慮到征信受體的信貸目的，不同的信貸目的對應了個體不同信用信息的參考度[6]。除此之外，要想精準抓取契合度最高的數據信息，還應當建立和完善相關參數的評估模型。為此，應根據大數據的特征，設置數據的“可得性”“完整性”“真實性”“價值性”“有效性”以及“穩定性”作為參數，以綜合判斷該類數據信息與金融替代數據的相關性。其中，可得性是指數據搜集的難易程度；完整性是指數據的集合程度；真實性是指數據的可靠程度；價值性是指數據對于預測分析的重要程度；有效性是指針對特定場景數據的準確程度；穩定性則是指數據隨時間的變動程度。

除此之外，為了適應金融替代數據相關性評估體系的場景應用，還應當配套建立關于金融替代數據的分級征信管理制度。依據征信機構的業務范圍、服務對象、服務能力的不同，基于金融替代數據征信的范圍大小和數量多少，靈活設置不同等級的個人征信牌照，以此有效控制替代數據的風險外溢。另外分級征信管理既有助于不同資財能力的信貸機構選擇適合的個人征信機構為自己服務，也能夠使具有不同信貸目的和需求的信貸主體理性選擇與之相對應的不同個人征信服務能力的征信機構為自己提供信用報告[7]。

3.3 金融替代數據征信建設服務普惠金融大局

從服務普惠金融的大局出發，一方面，應建立起統一有效的合規性管理標準，將金融替代數據集中應用于金融活動當中，利用公權力監督和社會監督機制敦促征信機構踐行數據收集的合法、正當、必要原則；另一方面，完善征信自動化決策信息披露機制，打破征信領域的算法黑箱，確保金融替代數據在自動化決策中不會做出明顯錯誤的、對信貸主體嚴重不利的信用能力評價，實現征信公平。為此，需要基于誠實信用原則進一步推進構建征信主體與信貸主體之間的良性互動關系；既壓實監管主體責任，強化對金融替代數據的安全保護，又具化信貸主體對于金融替代數據征信應用的知情權與監督權，形成征信主體自主管理和信貸主體外部監督的互動機制[8]。

4 結語

金融替代數據以其內容上和來源上的廣泛性，決定了其存在著各種內源性和外源性的法律風險，而這些風險不僅會損害金融替代數據所有者的權益，還可能會導致金融系統性風險的發生。盡管我國相關法律法規以及金融行業規范中已有不少關于金融替代數據方面的零散規定、標準規范或指南，但這些規范由不同的部門制定和實施，并未形成統一規范的法律運行體系。更重要的是，當前對金融替代數據的規制偏重權益保護，而對于金融行業的特殊性明顯欠缺考量，這就導致“社會風險控制”和“數據共享流通”之間、“征信效率”和“征信公平”之間的矛盾出現失衡。面對金融替代數據被非法、過度收集乃至泄露的現實情況，在我國《個人信息保護法》施行之后，個人金融信息保護法尚未制定之前，有必要盡快厘清金融替代數據的征信邊界以保護個人金融信息權益，從而最終實現普惠金融和個人數據安全保護的雙贏。