可供性視角下社交媒體中的“已讀不回”釋解

安芬

【導讀】本文以社交媒體中的“已讀不回”現(xiàn)象作為研究對象，從可供性視角出發(fā)，分析了“已讀不回”是如何通過社交媒體的技術特點被創(chuàng)造和識別的。社交媒體通過披露用戶狀態(tài)提供對“已讀不回”的感知，而信息儲存功能、非言語信息的缺失和手機的移動性，共同建構了“已讀不回”的行為和相應的態(tài)度。

技術的發(fā)展為人類傳播帶來了各種各樣的新形態(tài)，使人際交流不再受時空限制，可以將信息隨時傳送到大洋彼岸。移動網(wǎng)絡更讓“永久在線（permanently online）、永久連接（ permanently connected）”成為常態(tài)。即時通信軟件盡管以文字交流為主，卻也可以模擬出面對面交流中的即時反應。然而，這種瞬時反應也給交流者帶來了一定壓力。“秒回（在線聊天中立刻回復對方消息）”成為一種人際交往的禮貌乃至規(guī)范，而“已讀不回（看到消息卻并不立即回復）”則被視為對規(guī)范的背離。在這種情況下，時間并未因空間和傳播渠道的限制而產(chǎn)生損耗，反而承載了許多意義。

在“已讀不回”的相關研究中，“已讀”作為一個社交媒體功能，可供性（affordance）始終是無法繞開的討論視角。例如，有學者將“已讀”視為可見性的一部分，從可供性出發(fā)探討交友類社交媒體如何塑造網(wǎng)絡親密關系。可供性這一概念來自吉布森（James Gibson），指人在特定環(huán)境下行動的可能性，同時，可供性也意味著某些其他行為被排除了。可供性摒棄了技術決定論和社會建構論，將人的主體價值融入其中，強調人與技術的相互作用，給傳播學帶來了新研究視角。社會可供性（Social Affordances）和傳播可供性（Communicative Affordances）是傳播學中常被使用的兩個概念。社會可供性強調人們在環(huán)境中的行為對他人存在的影響；傳播可供性則是把可供性視角放到傳播學上，強調與技術互動對傳播習慣的改變乃至創(chuàng)造。本文從可供性出發(fā)，結合社交媒體中對“已讀不回”的討論，全面探討技術是如何塑造“已讀”，影響人們對“已讀不回”的態(tài)度。

一、辨別“已讀不回”

（一）狀態(tài)查詢：社交媒體的可見性

目前，大部分社交媒體都提供了察覺“已讀不回”的手段。如辦公軟件釘釘、社交軟件抖音等均存在“已讀”功能。當聊天對象打開聊天窗口查看消息后，軟件便會在消息旁邊顯示“已讀”二字，提示聊天雙方該條消息已成功傳達。除了“已讀”提示，社交媒體還設置了各類功能方便使用者查詢他人的設備使用狀態(tài)，輔助用戶判斷消息是否“已讀”。例如抖音和QQ都允許用戶設置自己的在線狀態(tài)，QQ還細分了“我在線上”“忙碌”“請勿打擾”“離開”“隱身”等不同的狀態(tài)類型。當用戶處于“在線”卻遲遲未回復消息時，容易被視為“已讀不回”。

不確定性減少理論（Uncertainty Reduction Theory）認為個體試圖預測和解釋所處的環(huán)境，當人們?nèi)鄙訇P于交流雙方的信息時，不確定性就產(chǎn)生了。不確定性包括認知不確定性和行為不確定性。社交媒體中的各類狀態(tài)實際上是以符號對身體情況的再次呈現(xiàn)，有助于減少個體的不確定性。然而，當“已讀”和“不回”結合時，卻引發(fā)了更大的不確定性。

（二）綜合判斷：社交媒體的可供性環(huán)境

消息是否被閱讀還可以通過觀察用戶在其他平臺的活躍狀況來判斷，這主要得益于手機媒介的“基礎設施”功能。手機將各類軟件綜合在小小的一塊屏幕里，盡管不同的軟件和界面中展示著不同的數(shù)字分身，但這些身份最終仍指向同一個具體的人。豆瓣帖子“閨蜜經(jīng)常已讀不回 ”的回復下，有網(wǎng)友詢問帖主是如何判斷微信中的“已讀不回”，帖主的回復為：“沒有，只是我知道她肯定看了的，因為我看到她周五周六都發(fā)了微博（發(fā)帖人：你午睡了嗎，2021-3-28）。”盡管微信內(nèi)并沒有“已讀”功能，但其他社交媒體的數(shù)字使用痕跡卻暗示用戶可能已經(jīng)看過了消息。

對于個體而言，手機是一種綜合的“可供性環(huán)境”。個體可以根據(jù)自身動機，在充足的媒介資源中切換功能不同的平臺，進行“平臺搖擺”。在線聊天需要連續(xù)性的整塊時間，而發(fā)微博、發(fā)朋友圈只需碎片時間。對個體來說，復雜的考量被簡化為有空卻不回消息，這突出了可供性的另一面，即過度依賴狀態(tài)的簡單呈現(xiàn)，卻將對他人狀態(tài)的理解導向了單一。

二、創(chuàng)造“已讀不回”

（一）消失的紅點：“已讀不回”的技術基礎

社交媒體的可供性也在一定程度上創(chuàng)造了“已讀不回”。從做出“已讀不回”行為的一方來看，“我有時候也不回，因為工作上的消息比較多，有時候電腦上打開朋友發(fā)來的信息，突然來個事，就點到別的或者關掉，紅點消失后然后就徹底忘了，晚上才想起來，又很抱歉，但我又真得（的）不是故意的（發(fā)帖人：腌蘿卜雞爪湯，2021-3-29）。”“紅點消失后然后就徹底忘了”指出消息即使被閱讀也并不會被儲存在腦海里。社交媒體提供的消息提醒和留存的服務，使得使用者不再需要自己記憶，只需要條件反射式地回復消息即可。不同于口語傳播中轉瞬即逝的聲音符號，文字具有更強的空間偏向性，媒介將人在網(wǎng)絡空間中的交流痕跡儲存下來，符號得以被不斷回溯，蘊含了可以隨時繼續(xù)交流的潛力。

然而，儲存并不代表被記住。技術包含著特定的時間邏輯，例如書寫這一行為包括了身體的在場、手部和眼部的物理運動，因此也受到速度和空間的限制。而媒介技術為我們的體驗加上了層層中介。我們對這個世界的“感覺”和身體感受被削弱。其他網(wǎng)絡碎片事件的疊加，也讓還未回復的消息消失在時間中。

（二）無處不在：“已讀不回”的社會規(guī)范

“已讀不回”除受到技術可供性的影響以外，也受到社會規(guī)范，即社會可供性的影響。在互聯(lián)網(wǎng)上關于“已讀不回”的討論中，也有不少網(wǎng)友將“已讀不回”視為一個禮貌問題，例如“對對對！我就想說難道回復不是一個禮貌嗎，感覺現(xiàn)在人都沒有這種意識（發(fā)帖人：每天都認真學習，2022-7-03）”。

彼得斯 （ John Peters ） 在《對空言說》中寫道，“觸摸和時間，這兩個我們可以共享但不能夠復制和再生的東西，是我們真誠的唯一保證。”口語傳播中，觸摸和時間是同時的存在，但在中介化的交流中，我們只能依靠技術和自身的行動去一步步貼近在場。“秒回”是一種交流者主動控制的積極手段。“秒回”意味著雙方身處同樣的時間，對話題的繼續(xù)有一定預期，從而保證了交流的順暢進行。與“秒回”相反，“已讀不回”則被視為對消息的拒斥，是對他人在場的忽視。

然而，網(wǎng)絡社交始終不是真正的身體在場，使用者難以每時每刻都在使用軟件。與電話等強制占據(jù)使用雙方時間的媒介相比，在以文字作為主要交流方式的即時通訊軟件中，“已讀不回”是在技術上允許的現(xiàn)象。Kalman 等人也指出，不同的媒介具有不同的時間緊迫性，而這種不同源自媒介不同的回復時間規(guī)范和可用性期望（availability expectations），以及將速度作為印象管理和效率的基礎需求。例如，如果事件緊迫，人們會傾向于打電話而非發(fā)微信。結合網(wǎng)絡空間對“已讀不回”的態(tài)度也可以看出，即時通信中的回復時間規(guī)范比技術提供的回復可能性要更為嚴格，個中原因，或許與即時通信的發(fā)展和人們對手機的依賴有關。移動性（mobility）是手機較其他傳播媒介最為根本的區(qū)別，移動性意味著隨時可用。輕巧便攜的設備保證了使用者無論身處何處都能與他人交流。手機上收到的消息也可以利用碎片化的時間處理。回一條微信被視為動動手指就可以完成的事，因此，回消息的低成本讓“已讀不回”充滿了可想象的空間。

移動性同時也意味著束縛，手機使用帶來了潛在的“可及性”，使用者被認為是向他人開放的。以網(wǎng)絡社交為例，社交媒體提供了多種可供交流的方式，其中大部分是通過社交賬號進行的。社交賬號既是個人存在的數(shù)字分身，也是交流的入口。身體可以加入或離開交流場景，社交賬號卻不會，一旦建立，除非主動刪除好友以斷絕聯(lián)系，否則它會在界面內(nèi)持續(xù)地成為一個交流入口。在交流中，交流雙方可以分為主動方和被動方，主動方即最先開啟聊天、在對話中承擔了大部分內(nèi)容輸出的一方，當主動方“已讀不回”時，也意味著他沒有履行自己的聊天“責任”，引發(fā)對話者不滿。

三、綜述

社交媒體通過披露用戶狀態(tài)，提供了感知用戶“已讀”消息的方式。即時通信軟件的信息儲存功能則為“忘記”消息提供了技術基礎。非言語信息的缺失引發(fā)了交流雙方的不確定性狀態(tài)，構成了對“已讀不回”不滿的心理基礎；手機的移動性則推動了在線社交規(guī)范的發(fā)展，使“已讀不回”成為對規(guī)范的背離。

彼得斯強調觸覺是交流中無法被取代的要素。媒介技術可以幫助我們傳遞遙遠的信息，但無論“秒回”或“已讀不回”多少條信息，我們都無法真正知道手機另一頭那個人真實的狀態(tài)。因此，對“已讀不回”的價值判斷也不應該僅由技術主導。

參考文獻

[1] 呂梓劍，戴穎潔. 時間爭奪戰(zhàn)：“已讀”背后的時間政治與異化感知——以釘釘App為例[J]. 新聞記者，2022（10）.

[2] 高藝，吳夢瑤，陳旭，等.“可見性”何以成為生意？——交友類App會員制的監(jiān)視可供性研究[J]. 國際新聞界，2022（1）.

[3] 張志安，黃桔琳. 傳播學視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺可供性研究及啟示[J]. 新聞與寫作，2020（10）.

[4] 巴克斯特，布雷思韋特. 人際傳播：多元視角之下[M]. 殷曉蓉，趙高輝，劉蒙之，譯. 上海：上海譯文出版社，2010.

[5] 胡泳，王昱昊. 個性時鐘：復媒體環(huán)境中青年群體的平臺搖擺與時間感知的關系研究[J]. 新聞愛好者，2023（8）.

[6] 羅伯特·哈桑. 注意力分散時代[M]. 張寧，譯. 上海：復旦大學出版社，2020.

[7] 約翰·杜翰姆·彼得斯. 對空言說：傳播的觀念史[M]. 鄧建國，譯. 上海：上海譯文出版社，2017.

[8] Kalman Y M， Ballard D I， Aguilar A M. Chronemic urgency in everyday digital communication[J]. Time & Society， 2021（2）.

[9] 季念. 手機傳播中的時空重塑——2000年以來國外學者關于手機與時空關系研究述論[J]. 文藝研究，2008（12）.