史學(xué)批評與“望溪學(xué)問”王國的形成

王思豪 謝婉儀

關(guān)鍵詞：方苞；融會經(jīng)傳；義法；《史記》；《漢書》

摘 要：方苞治史心得有三：一是“融會經(jīng)傳”，多引五經(jīng)及《左傳》內(nèi)容，采用“以經(jīng)傳證解史”“以史證解經(jīng)傳”，以及“經(jīng)傳與史互證互解”三途，闡釋《史記》《漢書》，開“義法”由經(jīng)至史一路，并為“義法建構(gòu)”提供重要材料。二是對“義法”進(jìn)行建構(gòu)，完成“義法”思想由經(jīng)到史的轉(zhuǎn)換，又通過編《古文約選》《欽定四書文》，使“義法”思想由史轉(zhuǎn)化到古文、時文，鋪就“經(jīng)傳義法”“史之義法”“文之義法”三層次。又以“法隨義變”的靈活處理方法，將義法“生命化”，并上繼前朝，以“雅潔”豐富“義法”，在評史過程中形成了完整的“義法”思想體系。三是秉承太史公“互見”立言之奧秘，傾其一貫之思，而堅守正統(tǒng)，其立場在宋學(xué)，但其精神維系桐城文脈，可資漢學(xué)。方苞的史學(xué)批評，是“望溪學(xué)問”之中“經(jīng)—史—文”治學(xué)實踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

中圖分類號：K204.2；I207.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-2435（2024）03-0036-16

Historical Criticism and the Formation of the Kingdom of "Wangxi Learning"

WANG Sihao，XIE Wanyi （Faculty of Arts and Humanities，University of Macau，Macau 999078，China）

Key words：Fang Bao；integrate the classics；Yi Fa；History Records；Han History

Abstract：Fang Bao's exploration of historical studies unfolds across three distinctive dimensions.? First，through the methodological framework of "integrating the classics"，F(xiàn)ang Bao extensively draws upon the wisdom encapsulated within the Five Classics and the Zuo Zhuan. Employing a multifaceted approach involving "interpreting history through classical texts" "elucidating classical texts through historical contexts" and "reciprocal elucidation between classics and history"， Fang Bao sheds light on History Records and Han History. This intricate analysis facilitates the transposition of the concept of "Yi Fa" from classical literature to historical narratives，thereby furnishing invaluable source materials for the conceptual edifice of "Yi Fa". Second，F(xiàn)ang Bao actively engages in the construction of "Yi Fa"，effectuating a paradigmatic shift from its traditional moorings in classical texts to a more nuanced historical understanding. By compiling Gu Wen Yue Xuan and Qin Ding Si Shu Wen，F(xiàn)ang Bao broadens the scope of "Yi Fa" discourse，spanning ancient and contemporary textual sources. This endeavor establishes a hierarchical framework comprising the "classical" "historical" and "literary" strata within the conceptual realm of "Yi Fa". As the interpretation of "Fa" evolves in tandem with "Yi"， the concept of "Yi Fa" assumes a dynamic vitality. Augmenting previous scholarly traditions，F(xiàn)ang Bao enriches the discourse on "Yi Fa" with insightful interpretations，culminating in the formulation of a comprehensive ideological framework through critical engagement with History Records and Han History. Third，F(xiàn)ang Bao's scholarly lineage embodies a faithful transmission of "Hu Jian" principles，steadfastly upholding orthodox doctrines while espousing a broader ideological outlook. Positioned within the Song School，F(xiàn)ang Bao's intellectual ethos remains rooted in the spirit of the Tongcheng School，demonstrating compatibility with the Han School. His meticulous examination of History Records and Han History serves as a pivotal nexus within the scholarly praxis of "Wangxi Learning"， encompassing the interplay of classical studies，historiography and literary analysis.

方苞以“學(xué)行繼程、朱之后，文章介韓、歐之間”1為畢生追求。他尊奉程朱，深于三《禮》，為清代禮學(xué)研究導(dǎo)夫先路；精于《易》學(xué)，“時有獨得”；2勤于《尚書》研究，撰有多種專著；精研《春秋》，以《春秋通論》《春秋比事目錄》《春秋發(fā)疑》《春秋直解》建構(gòu)“春秋學(xué)”思想體系；又旁通《荀子》《管子》，佐以《離騷》，建立“望溪學(xué)問”王國。作為方苞重要學(xué)術(shù)成果的史評，在其治學(xué)實踐中究竟處于什么樣的地位，對“望溪學(xué)問”王國之形成有什么意義呢？

一、方苞評史著作考述

方苞作為“文筆衣被海內(nèi)”3的有清一代大儒，長于史學(xué)，頗多心得，在七歲時，“祖有舊板《史記》，父固藏篋中。兄百川時年十歲。百川偕先生俟父出，輒啟篋而潛觀之，故先生所得于《史記》者，多百川發(fā)其端緒云”，4幼時形成的史學(xué)研讀習(xí)慣，貫穿了方苞波瀾壯闊的一生。方苞評史著作，共分四類：一是評點類著作，有《方望溪平點史記》《史記評語》兩種；二是學(xué)術(shù)類著作，有《史記注補(bǔ)正》一種；三是《史》《漢》專論文章，有《讀史記八書》《書封禪書后》《書漢書霍光傳后》等；四為零星的史評，觀其書信、序跋、古文創(chuàng)作便可得見。

《方望溪平點史記》，有清光緒二年（1876）武昌張氏刻本，民國四年（1915）上海同文圖書館據(jù)此影印，此書內(nèi)有張裕釗跋文，謂：“歸熙甫氏平點《史記》，治古文家多葆之，傳相移寫，然彼此參錯異甚。馬平王少鶴太常取歸氏及望溪方氏平點，摘錄起迄，合而刊之，曰：‘歸方平點史記合筆。”5歸有光主張以古文為時文，“合古今之文而兼有之”6，他“篤嗜《史記》”，“手批本不下數(shù)十種”，“好古者照臨一本，珍若拱璧”，7由是其評點“參錯異甚”，遂無定本。歸有光“古文詞”亦“出之《史》《漢》”，8而方苞直承其所學(xué)，以“承學(xué)之士必治古文”9一論連通“古文”“時文”兩者，開以“因聲求氣”到“熟讀深思”，10再到評點法則一路，為初學(xué)者指明“以古文為時文”取法途徑，從而寄寓振興古學(xué)，變革時文，創(chuàng)新文體之深意。方苞借文學(xué)批評、史學(xué)研究、文學(xué)創(chuàng)作三途，闡述“義法”“雅潔”兩論，為桐城文學(xué)理論提供核心與動力。由此觀之，劉聲木所言：“自有明中葉，昆山歸太仆以《史記》之文法，抉宋儒之義理……我朝桐城方侍郎繼之。”11此論確切而有深意。

關(guān)于《歸方評點史記合筆》一書，學(xué)者認(rèn)為，方苞“取歸有光圈點《史記》例意”，12簡而化之，以為己用。其實，“簡而化之”，當(dāng)是《歸方評點史記合筆》編刻傳播過程的特征之一。從評點形式整理角度觀之，張氏刻本歸評部分遵循“《史記》起頭處，來得勇猛者圈，緩些者點”，“黃圈點”是文義難曉處，“朱圈點”是文義易曉處，“朱圈點”處，往往是“意句與敘事好處”，“黃圈點”處，往往是“氣脈”，“黃圈”示“轉(zhuǎn)折”處，“墨擲”示“背理”處，“青擲”示“不好要緊”處，“朱擲”示“好要緊處”，“黃擲”示“一篇要緊處”等圈點規(guī)則，其圈點符號系統(tǒng)可謂繁復(fù)。13而以1866年王少鶴《歸方評點史記合筆》刻本為基礎(chǔ)。光緒元年（1875）吳堂所刻的《歸方評點史記合筆》歸評部分，則以“易朱以紫”，將“墨擲”“青擲”“朱擲”“黃擲”之色改為黃、紫二色以及用“紫擲”代“青”三途，1對原本繁復(fù)的圈點符號系統(tǒng)進(jìn)行了簡化，所有歸評均以黃、紫兩色顯現(xiàn)，更為明晰，方評則以丹、藍(lán)二色標(biāo)之，亦分明可見。編者又合歸評之黃、方評之藍(lán)為一組，標(biāo)示“脈絡(luò)提頓關(guān)鎖”，合歸評之紫、方評之丹為一組，標(biāo)示“精彩華妙”之處，2使歸、方旨意更加明白曉暢。從評點內(nèi)容編排角度觀之，方苞多處評點均體現(xiàn)對歸有光的承襲，茲舉一例以觀：

以至舜七世至微為庶人，藍(lán)圈自從窮蟬句，黃領(lǐng)圈 舜耕歷山至三年成都，又舜賓于四門至毋兇人也，紫點 而禹皋陶至未有分職，藍(lán)黃同圈 此二十二人句，紫點 皋陶為大理至皆自虞帝始，黃擲 舜年二十句，黃領(lǐng)圈……自皇帝至舜至姓姬氏句，紫點藍(lán)坐圈同3

“黃圈”“黃領(lǐng)圈”“黃擲”“紫點”為歸有光評，“藍(lán)圈”“藍(lán)坐圈”為方苞評，“領(lǐng)”“坐”表示圈點在句中的前后位置。“以至舜七世至微為庶人”諸句，以“微為庶人”一詞道盡歷史盛衰興亡、人世沉浮起落之規(guī)律，富有哲理。其上有“重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望……顓頊父曰昌意”一句，為“逆推世次之法”4，此法用于繳結(jié)之處，體現(xiàn)文氣開合，“以至舜七世至微為庶人”則上承繳結(jié)語，下起舜帝事，正為文章脈絡(luò)提頓關(guān)鎖。歸有光將“自從窮蟬以至帝舜”標(biāo)上“黃領(lǐng)圈”，方苞則將“以至舜七世矣。自從窮蟬以至帝舜，皆微為庶人”句標(biāo)上藍(lán)圈，雖然標(biāo)示范圍有異，但均把史公承上啟下之意發(fā)露無余，其含義實同。同樣，“禹、皋陶、契、后稷、伯夷、夔、龍、倕、益、彭祖自堯時而皆舉用，未有分職”5一句，上承堯時之事，下開分職之舉，亦為關(guān)鎖照應(yīng)之處，李景星有言，“所舉武帝大事，如天地山川，禮樂制度，設(shè)官分職，修德布政，有演為數(shù)百言者，有縮為數(shù)言者，節(jié)節(jié)照應(yīng)，處處關(guān)通”，6誠然。歸方二人共評此句，所見略同。“自皇帝至舜至姓姬氏”之段，據(jù)歸評本，為“上結(jié)五帝，下起三王”的“文章過脈處”，7歸雖為“自皇帝至舜至姓姬氏”添加紫點，但也通過評語指明其關(guān)鎖地位，方苞亦在此處添加藍(lán)坐圈以顯明關(guān)鎖。這幾處方評，顯然是對歸評的直接轉(zhuǎn)化。

方苞評點，意義分明，如《殷本紀(jì)》：

契興于唐虞三句，藍(lán)坐圈 殷道衰二句，藍(lán)點 殷復(fù)興句，藍(lán)點 殷復(fù)衰句，又殷復(fù)興殷衰句，藍(lán)點 自中丁三句，藍(lán)坐圈 比九世亂二句，藍(lán)點 殷道復(fù)興句，殷復(fù)衰句，又殷道復(fù)興殷復(fù)衰殷益衰句，藍(lán)點 紂由是稍失權(quán)重句，又于是周武王至號為王，藍(lán)點8

通過這些圈點的提示，讀者可以從宏觀上把握整個殷代的歷史發(fā)展趨勢，藍(lán)點，點明了殷代盛衰起伏的變動過程，藍(lán)坐圈，則強(qiáng)調(diào)殷代盛衰興亡過程中的關(guān)鍵歷史節(jié)點，“契興于唐虞三句 ”為“始”，“自中丁三句”為“中”。而“紂由是稍失權(quán)重句又于是周武王至號為王”為“終”。將圈與點合而觀之，讀者便可獲得“始—中—終”的歷史線索，可謂一目了然。又如歸、方評《項羽本紀(jì)》：

當(dāng)是時，趙歇為王 氣開一開，如說此處飲酒，乃說他處閑游，景致雖煩而不煩，大率是精神妙處。又此段是乃渡河擊趙大破之句，開出頓挫，如水之澀而遽縱。黃筆……當(dāng)是時，楚兵冠諸侯與前當(dāng)此時，趙歇為王 俱是旁支，又是總幾段，氣頓一頓……黃筆1（歸有光）

趙歇為王至鉅鹿之北句，藍(lán)坐圈 此所謂河北之軍也句，藍(lán)圈2（方苞）

由上，歸有光以“氣開一開”“開出頓挫”二詞呈現(xiàn)此段行文文勢，又以黃筆標(biāo)示此段作用——脈絡(luò)提頓關(guān)鎖，方苞則以藍(lán)代黃突顯此段作用，與歸有光一脈相承。但方苞在“趙歇為王至鉅鹿之北句”用藍(lán)坐圈，在“此所謂河北之軍也句”用藍(lán)圈，將此段斷作兩節(jié)。而明代唐順之就已用“著‘河北之軍一句，是斷文法，又好更端”3一語道明“此所謂河北之軍也句”的地位，可見方苞之評恰與唐合。方苞把歸氏大意寓于圈點之中，省略歸評對文勢的詳說，可謂刪繁就簡，又挑出“此所謂河北之軍也”一句，稍作區(qū)分，呈示己意而暗合古人，可謂精到。較之歸評，方評之意更加顯豁暢達(dá)。

據(jù)此，方評多上繼歸評，并簡而化之，然時出己意，其意較歸氏更為深折透辟。張裕釗認(rèn)為：歸有光《史記》評點，“治古文家多葆之”；方苞“究義法”，其《史記》評點“多所發(fā)明”4，而其深度，則不及歸有光，乃是一偏之見；賀次君《史記書錄》“方氏所評點者，乃轉(zhuǎn)錄歸有光標(biāo)識而簡化之，非自有所創(chuàng)論也”5一論，亦是偏頗之語。我們可從方苞評點之中探尋前人學(xué)脈，亦可發(fā)見“著我”精神。

劉咸炘詳細(xì)考察了方苞史評，并指明其疏漏之處。《方望溪平點史記》一書評論了“天降龍二段”，認(rèn)為其記載的孔甲“豢龍”之事“何關(guān)典要？不宜入《本紀(jì)》”。6劉咸炘則引用與方苞意見相左的德齡之評加以反駁。德齡認(rèn)為司馬遷之所以將“豢龍”一事載于史冊，是為了極寫孔甲之“荒淫”。7吳汝綸以“史公好奇，故載之”一論對德齡的評語進(jìn)行補(bǔ)充。8而觀《史記》原文，便可得知“龍”實為連綴孔甲生平事跡的重要線索。“豢龍”，不僅暗示了孔甲的身份，體現(xiàn)了孔甲的生平所好，還是他失德殞命的主因，以正馭奇的史公筆法，及其對春秋大義的承續(xù)，便在其中顯現(xiàn)，所以此事斷非“無關(guān)體要”。再如，方苞“外戚專紀(jì)漢代，不宜稱秦以前。《孝惠皇后傳》后不宜及迎代王事，蓋漢興至居北宮，《史記》之‘舊秦以前，尚略矣……及末迎立代王語，則褚少孫補(bǔ)也”9一論，存有謬誤。首先，“迎立代王語”，是《史記》正文中的內(nèi)容，褚少孫補(bǔ)綴《史記》篇章之亡佚雖有闕漏，但還不至于在正文之中直接摻補(bǔ)，況且，褚少孫補(bǔ)綴的篇章還帶有“褚先生曰”四字，方苞卻將這些內(nèi)容直接歸于褚少孫名下，可謂臆測；其次，方苞認(rèn)為外戚“不宜稱秦以前”，漢代之前豈無外戚乎？再者，方苞評論所指的內(nèi)容，是為引秦以前承續(xù)夏、殷、周而設(shè)，來為史公談?wù)摑h代外戚之事作一發(fā)端，并不是“不宜”。10可見方苞不以史家眼光評點《史記》，而從文學(xué)的立場賞析《史記》。對他而言，《史記》文本有時就是為其闡述“義法”“體要”等文學(xué)概念而服務(wù)的客體。劉咸炘之言雖頗多確鑿之處，但未近方苞之“志”。方苞評點雖有闕漏，但“著我”精神昭若日星。

《史記注補(bǔ)正》一卷，方苞史學(xué)研究著作，由弟子程崟、王兆符編錄。據(jù)程崟所言，方苞“循韓歐之軌跡，而運以《左》《史》義法……不惟解經(jīng)之文，凡筆墨所涉，莫不有六籍之精華寓焉”，11而他作為方苞弟子，斷不可沉沒師言，便致力于刊刻出版《望溪全集》，以傳師說。在王、程二人的努力之下，《望溪全集》于乾隆十一年（1746）刻成，《望溪全集》內(nèi)的《史記注補(bǔ)正》一書即為人所重。《史記注補(bǔ)正》有一特色，即方苞對《索隱》《正義》觀點的商榷。如“南撫交阯、北發(fā)，西戎、析枝、渠廋、氐、羌，北山戎、發(fā)、息慎，東長、鳥夷”1一語，方苞注曰：“《索隱》謂字缺少，非也。首以‘撫字該之下三方，則直序其地，而‘西戎上不復(fù)重言其方耳。”2而《索隱》曰：“此言帝舜之德皆撫及四方夷人，故先以‘撫字總之。‘北發(fā)當(dāng)云‘北戶，南方有地名‘北戶。又按《漢書》，‘北發(fā)是北方國名，今以‘北發(fā)為南方之國，誤也。此文省略，四夷之名錯亂。”比如“西戎”上少一“西”字，“山戎”下少一“北”字，“長”字下少一“夷”字。而“長夷”一地名，可見于《大戴禮》，3即是。又，據(jù)《正義》注，“鳥”應(yīng)作“島”。4由上，較《索隱》而言，方苞未作考證，僅以文理斷之，說服力可謂不強(qiáng)。方苞又釋《秦本紀(jì)》中“是為宅皋狼”一語，指出《正義》中“以孟增居皋狼而生衡父，非也”。因為“宅皋狼”為“孟增別號”，據(jù)“皋狼生衡父，衡父生造父”一語，可知“宅皋狼”是人名。而“皋狼縣”，則“以皋狼居之而得名”。5方苞聯(lián)系人名、地名補(bǔ)正《正義》，顯然令人信服。

《望溪集》中讀《史記》諸文，共22篇，其中《又書貨殖傳后》一文，當(dāng)是研究“義法”論的重要材料。《史記評語》，方苞重要史評成果，舊藏北平黃氏，馬平王少鶴于甲辰、乙巳年間（1844—1845）購得。6其中內(nèi)容，與《望溪集》中讀《史記》諸文相應(yīng)，與《方望溪平點史記》及《史記注補(bǔ)正》重出較多，據(jù)邱詩雯，王拯《歸方評點史記合筆》、張裕釗《方望溪評點史記》丹筆287條，與《史記注補(bǔ)正》重出209條，藍(lán)筆共119條，《評語》所收78條，與《史記注補(bǔ)正》重出僅6條。7從而體現(xiàn)方苞及其書編者以文本對話、文類融合途徑，對文學(xué)學(xué)術(shù)表達(dá)形式的創(chuàng)新。

方苞《漢書》評論文章，主要有三篇，一是《書漢書禮樂志后》，此文對比《史》《漢》，認(rèn)為《史記》符合“義法”，《漢書》疏于“義法”；二是《書漢書霍光傳后》，提點《春秋》“常事不書”之義；三是《書王莽傳后》，在反對班固敘王莽“喋喋不休”的同時，表明自己譴責(zé)王莽的態(tài)度。8方苞對《漢書》的關(guān)注度遠(yuǎn)不及《史記》。

總之，方苞史論，繼承歸評，又發(fā)揚了“著我”的精神。他在形式創(chuàng)新的過程中，建立了屬于自己的史學(xué)世界。

二、以“融會經(jīng)傳”為治史學(xué)法門

方苞多引五經(jīng)及《左傳》內(nèi)容，采用“以經(jīng)傳證解史”“以史證解經(jīng)傳”，以及“經(jīng)傳與史互證互解”三途，闡釋《史記》，體現(xiàn)方苞對“合六經(jīng)并別傳之書以為《史記》也”9的《史記》引書特征的重視，又旁通《漢書》，關(guān)注《漢書》筆法。

一是“以經(jīng)傳證解史”。方苞解《史記·秦始皇本紀(jì)》“魚爛不可復(fù)全”一句，說道，“《春秋》‘梁亡，《傳》‘魚爛而亡，言自內(nèi)潰也”。10魚爛從內(nèi)臟處發(fā)，遍及全身，與春秋時梁國因百姓怨上，社會矛盾尖銳而最終敗亡同理，此處的秦國，亦因失卻民心而岌岌可危，方苞指明“魚爛”出處，詮釋其比喻意義，既準(zhǔn)確又形象。又如《史記》“高祖微時妃也”一句，方苞釋曰：“《戴記·曲禮》：‘天子之妃曰后，《衛(wèi)風(fēng)·氓》：《詩序》‘喪其妃耦，并音配。又《戴記· 哀公問》：‘妃以及妃，則知妃者通上下而言，義宜為配也。”1從而將“妃”字的含義清晰準(zhǔn)確地傳達(dá)出來。方苞又在《書漢書霍光傳后》，提到《春秋》“常事不書”的特征，認(rèn)為班固以“出入殿門下，止進(jìn)不失尺寸”“抑丁外人”等細(xì)節(jié)，將霍光“性資風(fēng)采”“秉國之均，負(fù)天下之重”等特征，2準(zhǔn)確形象地傳達(dá)出來，這是對《春秋》“常事不書”法則的繼承。

方苞在以經(jīng)傳解《史記》的過程中，還注意到司馬遷對相互矛盾之史料的處理方法。比如《史記·管蔡世家》中“陳司徒招弒景公”及“平侯、悼侯事”兩事，與《春秋》經(jīng)傳所記不合，而《魯史》也將這兩事記載了下來。史公對此，采用“以《春秋》”“據(jù)《魯史》”的書寫方法，使兩處異聞并存而不廢。3對于“蜀相壯殺蜀侯來降”一事異聞，史公也采取了“并存而不廢”的寫法。4方苞深入史公創(chuàng)作實際，向讀者揭示其“多一事而異書”的著史奧秘，覃思精微，于此可見。

二是“以史證解經(jīng)傳”。方苞評《高祖記》“淮陰侯復(fù)乘之”一語，謂“《左傳》‘車馳卒奔，乘晉軍，蓋出其不意，而推鋒以蹙之也”5即以《史記》內(nèi)容證解《左傳》。方苞“晉之亡，實由于此，與田盤使其兄弟宗人盡為齊都邑大夫同，而左氏乃歸美于魏獻(xiàn)子，其識不逮太史公遠(yuǎn)矣”6一論，亦借《史記》闡發(fā)《左傳》之意。《史記》指出“晉之宗家祁傒孫、叔向子，相惡于君。六卿欲弱公室，乃遂以法盡滅其族，而分其邑為十縣，各令其子為大夫，晉益弱，六卿皆大”7的情形，在方苞看來，倘若這樣下去，隨著子孫的繁衍，分地的人口將不斷增加，晉國必然越來越弱，直至滅亡。而魏獻(xiàn)子“分祁氏之田，以為七縣；分羊舌氏之田，以為三縣”8的舉動，顯然與上述“六卿”類同，但魏獻(xiàn)子卻得到了左氏的贊揚，可見左氏史識不及史公。從客觀上看，史公記載顯然更符合實情，方苞對史公的遠(yuǎn)見卓識心領(lǐng)神會。

三是開辟“經(jīng)傳與史互解”一途，實現(xiàn)不同文本的雙向互動。如方苞釋《秦本紀(jì)》“并諸小鄉(xiāng)縣聚”一語，謂“‘萬二千五百家，乃《周官》‘六鄉(xiāng)六遂之‘鄉(xiāng)，此并諸小鄉(xiāng)聚而為縣，則非‘萬二千五百家之‘鄉(xiāng)明矣”，9即實現(xiàn)了《周官》與《史記》的互解。對于《周本紀(jì)》“以存亡國宜告”一語，方苞解曰：“此隱括《洪范》而為言也。”10《正義》有言：“箕子殷人，不忍言殷惡，以周國之所宜言告武王，為《洪范》九類，武王以類問天道。”11此解顯然上承《正義》。“隱括”一詞頗有深意，司馬遷《史記》中，有諸多“隱括”之例證，“《春秋》文成數(shù)萬，其指數(shù)千。萬物之散聚皆在《春秋》。《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之豪厘，差以千里。故曰：‘臣弒君，子弒父，非一旦一夕之故也，其漸久矣”。12金圣嘆評點“《春秋》文成數(shù)萬，其指數(shù)千。萬物之散聚皆在《春秋》”一句，謂“隱括《春秋》全部文字”；評點“弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。察其所以，皆失其本已。故《易》曰‘失之豪厘，差以千里”一句，謂“隱括《春秋》全部事跡”。13牛運震《史記評注》提出，“太史公曰”有“隱括全篇”之意，14即“‘太史公曰于全書或本傳有指導(dǎo)意義、總結(jié)作用、概括性能”，15并以《史記》的開篇贊語舉例說明之。《史記》“隱括”手法，確乎為后世史家著書的范例，方苞不僅對“隱括”有精準(zhǔn)的把握，還深化了對經(jīng)之文本與《史記》關(guān)系問題的認(rèn)識。

方苞“融會經(jīng)傳”來解史，對《史記》之意理解準(zhǔn)確而深刻，然亦時出己意，有其局限。對于《史記·帝嚳記》“其服也士”之“服”，方苞引用《尚書》加以解釋，認(rèn)為“服”與《尚書》“有服在大僚”“罔或耆壽，俊在厥服”同義，又以“上古四民不分，至帝嚳，則服用者，皆士人也”的歷史背景解之。1觀《尚書》，“有服在大僚”一語，應(yīng)指“有所服行在大官”2，“俊在厥服”一語，當(dāng)訓(xùn)為“俊德在其服位”，3《尚書》中又載“服在百僚”一語，古注曰：“有服職在百官”，4可見三個“服”，都是對職位而言，可釋為“任”“用”。“服用皆士人也”之“服”，亦是“任”“用”，方苞對《尚書》“服”之義，理解確然，但觀《史記》原文，則知方說為非：

高辛生而神靈，自言其名。普施利物，不于其身……其色郁郁，其德嶷嶷。其動也時，其服也士。5

可見“高辛”就是段落的主語，即指“其動也時，其服也士”之“其”，方苞不但穿插“上古四民不分”之言，還抹卻了“高辛”的“主語”地位，這是其一。再者，“其動也時”“其服也士”句，為并列對稱結(jié)構(gòu)，倘用“至帝嚳者，則服用皆士人也”一義充作“其服也士”的內(nèi)涵，則不知“其動也時”該當(dāng)何解。而《索隱》將此句釋為“舉動應(yīng)天時，衣服服士服，言其公且廉也”，6才是確言。可見方苞時以經(jīng)傳強(qiáng)解史書，而有所不逮。

方苞注“所謂周公葬我畢，畢在鎬東南杜中”一句，曰：“忽出此語，以正《書傳》之訛也，公欲葬畢，近文王之兆也。《書傳》乃謂‘公欲葬成周，成王背公垂死之言而葬公于畢，謬悠極矣。”7方苞認(rèn)為，司馬遷《史記》引文，與《書傳》記載不合，可以憑借《史記》，一睹《書傳》為訛的事實。《書傳》曰：“周公致政封魯，老于周，心不敢遠(yuǎn)成王，欲事文武之廟。公疾曰：‘吾死必葬成周，示天下臣于成王，及死，成王葬之畢，而云示天下不敢臣，故公封于魯，身未嘗居魯”，8是《史記》所本。此段之事，又可見于《尚書·金縢》，但《金縢》篇部分內(nèi)容，如《亳姑》，已亡佚。據(jù)王鳴盛言，“后說所云公欲葬成周，王葬之于畢，出亡篇《亳姑》序，事誠有之”，9《亳姑》序云：“周公在豐將沒，欲葬成周，周公薨，成王葬之于畢”，10即是。可見《書傳》記載與《金縢》相合，《史記》又本《書傳》。方苞認(rèn)為《史記》之意與《書傳》相悖，是不正確的。部分清人認(rèn)為《金縢》為偽，而據(jù)《從清華簡〈金縢〉看傳世本〈金縢〉的文本問題》一文，《金縢》當(dāng)是《尚書》篇章無疑。11所以，王鳴盛“事誠有之”一論，才是正確的。可見，從《史記》引書角度，清人考證角度、當(dāng)經(jīng)出土文獻(xiàn)研究成果角度來看，“所謂周公葬我畢，畢在鎬東南杜中”，均不能正《書傳》之訛，方苞“以史證解經(jīng)傳”，時或未達(dá)其效。

對《史記·封禪書》中，“其后百有余年，而孔子論述六藝，傳略言易姓而王，封泰山禪乎梁父者七十余王矣，其俎豆之禮不章，蓋難言之”一句，方苞評曰：“孔子論述六藝封禪事，不見于經(jīng)……以是斷之，則非圣王之典祀，而傳所言‘易姓而王封禪者七十余王，亦無稽之言，明矣。蓋孔子欲斥為妄，則傳有是言，而實典祀所不載，是以難言之，而置之不論也，非謂其儀曠不舉，而俎豆之禮難言。”12其實，孔子“斷名郊禘之說”，就是封禪，班固《郊祀志》中“郊祀”亦指封禪。司馬談因不能參加封禪大典，抱憾而終。司馬遷則不同，他認(rèn)為武帝舉行封禪大典，相信方士幻術(shù)，實不合古代封禪本旨。即劉咸炘所謂“史公非不信有封禪一事，特不足于武帝之求仙耳”。1方苞“以引經(jīng)為明古無封禪”2，顯然對史公本義有所誤解。方苞之誤，與其宋學(xué)立場息息相關(guān)。即“宋人多謂史公以古郊祀禮與方士怪妄之說并載為非，此不知史述源流，而以邪正繩之也”，3可見方苞鮮明突出的衛(wèi)道精神與“勇與自信”4的品格，在他看來，“善”“美”之意，或高于學(xué)術(shù)之“真”。方苞注史，雖搭建了“經(jīng)傳與史互證互解”的橋梁，但不重考證，在一定程度上削弱了準(zhǔn)確性、學(xué)術(shù)性，這與其常以文學(xué)眼光觀覽史書密切相關(guān)。

方苞“融會經(jīng)傳”來治史，為建構(gòu)“義法”做了視野上、資料上的準(zhǔn)備。從視野上來看，“融會經(jīng)傳”，開方苞“義法”由經(jīng)至史一路。從資料上來看，經(jīng)、史皆是其建構(gòu)義法的重要材料。而且，方苞還在“融會經(jīng)傳”的過程中，建構(gòu)“義法”，如：

遣魏人甯昌使秦段：因甯昌使秦未還，而側(cè)入章邯之降，因邯之降，而追敘羽之救趙破秦，然后以趙高來約遙承秦使未來……參差斷續(xù)，橫縱如意，章法頗似《左傳·邲與鄢之戰(zhàn)》。5

由上可見，方苞通過評析此段，彰顯了《左》《史》之“法”，即通過對經(jīng)傳、《史記》文本的通讀、精讀，方苞在“融會經(jīng)傳”“建構(gòu)義法”之間“搭建橋梁”，筑成了完整而系統(tǒng)的思想框架。

三、在史評中建構(gòu)“義法”思想

方苞“義法”論盛行天下，為桐城派文學(xué)理論核心，備受學(xué)者關(guān)注。對“義法”論的研究，主要有三個方面。一是對“義法”概念的考察。學(xué)者多就“義”與“法”的關(guān)系闡釋“義法”。劉文龍認(rèn)為，方苞雖標(biāo)舉“義法”一詞，但卻更重視“義”。6趙建章認(rèn)為，“義法”是“偏義副詞”，其意義就是“法”，7學(xué)者們從不同的側(cè)面深入解讀“義”“法”，在思想交流中構(gòu)筑對立互補(bǔ)的學(xué)術(shù)視域，把“義法”研究逐步推向精微，其中，用“離合”的方式考量“義法”概念，頗具創(chuàng)新意義。二是“義法”論的來源。或認(rèn)為“義法”來自史學(xué)，如鮑幼文《桐城文派訂名》。8或認(rèn)為“義法”來自經(jīng)學(xué)，如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論方苞的“義法”說》。9或認(rèn)為方苞標(biāo)舉“義法”，是為了抬高古文地位，如馬茂元《桐城方、劉、姚三家文論評述》。10或認(rèn)為“義法”與時文一脈相通，如敏澤《論桐城派》。11而關(guān)愛和則認(rèn)為“義法”是“源于經(jīng)，見于史，經(jīng)緯于文，源遠(yuǎn)而流長的述作傳統(tǒng)”。12概言之，學(xué)者傾向于從一個角度深刻剖析“義法”的具體內(nèi)涵，多角度、全方位觀照方苞“義法”說的研究依然較少。三是“義法”與“雅潔”的關(guān)系，慈波、倪玲穎《論方苞的古文“雅潔”說》一文認(rèn)為，在方苞的“闡釋系統(tǒng)”中，“雅”與“潔”，和“義”與“法”呈現(xiàn)對應(yīng)的關(guān)系。13關(guān)愛和《義法說：桐城派古文藝術(shù)論的起點和基石》一文認(rèn)為雅潔論是義法說的一個分支。1可見學(xué)者傾向于從結(jié)構(gòu)上考察“義法”與“雅潔”兩者的關(guān)系。所以，“雅潔”概念的來源及“雅潔”對“義法”的影響仍需進(jìn)一步說明。

從“義法”的含義來看，“義法”一詞，體現(xiàn)方苞對文章內(nèi)容、形式關(guān)系的思考。“義”是“言有物”2，強(qiáng)調(diào)“物”，即文章內(nèi)容。“物相雜謂之文”，“會集象采以成錦繡”，正如作文時“會集眾字以成詞誼”，鋪列錦繡。3“法”是“言有序”4，強(qiáng)調(diào)文章形式。《易》曰：“艮其輔，言有序”，《詩》曰：“出言有章”，“有章”即“有序”，即馬敘倫所言：“即此有形有聲之字，施之于用，各得其宜，而著為文者也。”5可見形式與內(nèi)容水乳交融，不可分離。“各得其宜”之“宜”，與“義”含義相通。“義”在《帛書·系辭》中被訓(xùn)為“禁民為非”。6“法”則是“禁民為非”的工具。“義”“法”統(tǒng)一于“宜”，所以作者應(yīng)以恰當(dāng)?shù)男问奖憩F(xiàn)恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容，這就是“義法”的含義。

方苞評史，多論“義法”。分而論之，“義”包括“文義”“史義”，“法”包括“文法”“史法”。從“文義”角度觀之，方苞經(jīng)常“以事就文”，闡發(fā)文章之“義”。“于《管仲傳》敘鮑叔能知其賢……可知文之義法無微而不具也”，7“能知其賢”為維系管鮑之交的重要條件，是“文義”的顯現(xiàn)。從“史義”角度觀之，“嶧山碑頌尚簡直，無過諛之辭，此頌則妄言侮圣，以諛其君，故備載與議者之名”8一評，談及了史公不動聲色，不加評論，而是直敘其事，通過“妄言侮圣”的《瑯邪頌》暴露李斯“諛其君”的做法，繼承《春秋》大義。值得注意的是，《嶧山碑頌》亦多夸語，但其作者不是失德之人李斯，所以方苞在評論中稱贊《嶧山碑頌》，而李斯《瑯邪頌》則受批駁。可見方苞深受“文品與人品合一”傳統(tǒng)思想的影響。論及《漢書》義法，方苞則認(rèn)為，“甚哉，班史之疏于義法也”9，“班史義法，視子長少漫矣”10。從“備載王莽之事與言，則義焉取哉”11一語，可知方苞對《漢書》之“義”并不十分認(rèn)同，史公以直敘其事而得“義”，班固因“備載”史事，不加選擇，而失“義”。“文法”，如“維秦王兼有天下段：后世碑銘有序本此，此載群臣之議，故系后。后世敘列時君事跡，故以冠于前，而私家之碑銘式焉。皆法以義起，而不可易者”12一論，探討了碑銘體式與《史記》的關(guān)系，認(rèn)為碑銘重在表“義”，其“法”為“義”而存，為了顯“義”，后世碑銘作者皆遵守了史公開創(chuàng)之法，即先列序，后寫正文。“史法”見于“夏太后、華陽太后薨葬本不應(yīng)載……史公好奇，欲傳之，而以入《秦本紀(jì)》，則無關(guān)體要……但此等只為文章波瀾，據(jù)史法則不宜書也”13一評，此時方苞立場發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即著重于著“史”之實際，反對司馬遷徒用奇事點綴文辭。

方苞還將“義法”合而論之，如：

楚與秦合兵由趙而怨結(jié)于齊。羽之東歸，又二國首難，而其國事亦多端，故因與齊將田榮……田角立之，釁于救趙入，張耳陳馀共持趙柄，以為后事張本，然后脈絡(luò)分明。韓魏及燕于劉項興亡無關(guān)輕重，則于羽分王諸將見之，先后詳略，各有義法，所以能盡而不蕪也。14

“楚與秦合兵由趙而怨結(jié)于齊”等大國之間的矛盾，無疑是項羽崛起的必要條件，史公詳細(xì)書之，能使一系列復(fù)雜的歷史事件環(huán)環(huán)相扣，形成一條明晰的敘事脈絡(luò)，而韓、魏、燕三國的紛爭，與劉項興亡的關(guān)系不甚緊密，宜略寫之，以突顯《項羽本紀(jì)》劉項之爭的主題。史公對復(fù)雜事件的詳略處理可謂“以其昭昭，使人昭昭”，其情節(jié)之緊張，能達(dá)成引人入勝之效果。通觀方苞《項羽本紀(jì)》評點，我們可以知曉此處“義法”，當(dāng)是對文義明白曉暢，史義鮮明突出，文法縱橫馳騁，史法既圓且神之特征的凝練總結(jié)。

方苞綜合文史而建構(gòu)義法，是“義法”思想的兩維，但方苞“義法”實則以經(jīng)傳為本，所以還應(yīng)有一維：經(jīng)傳義法。張高評、邱詩雯即對經(jīng)傳義法及其與史義史法的關(guān)系，進(jìn)行了細(xì)致的分析說明。張高評“歸納義法說形成的因緣，包括史學(xué)詩友之啟發(fā)、史法義例之講求、書法史法儀法義法之融通三者”，而認(rèn)為“《左》《史》義法”的“根源濫觴”，仍是“《春秋》書法”。1邱詩雯亦結(jié)合經(jīng)、史、文三者，對桐城派《史記》學(xué)研究進(jìn)行了廣泛深入的考察，提出“方苞從《史記》提煉而得義法說”2的觀點。由于在明清時期正統(tǒng)學(xué)者的心目中，經(jīng)之地位遠(yuǎn)較史、文為高，故兩位學(xué)者未將經(jīng)、史、文并置一處進(jìn)行討論。就方苞而言，“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉”，3《左傳》《史記》當(dāng)是“義法最精”之書。方苞“義法”說，實以兩條文學(xué)思想通路，將《春秋》《左傳》《史記》三者連結(jié)起來。

其一，從《春秋》“屬辭比事”，到《左傳義法舉要》中的“屬辭比事”，再到《史記》“互見法”。方苞《春秋直解》序有言：

望溪方子有憂焉，以比事屬辭之義分疏其條理，俾按以全經(jīng)而始終相貫，作《通論》九十九章，又懼始學(xué)者茫然不知其端緒也，更為《直解》，使每事而求之，舍是則義弗安，說不貫……以經(jīng)之法，傳之事，而其義了無可疑。4

可見方苞對“經(jīng)義”“經(jīng)法”的體認(rèn)，而“經(jīng)義”“經(jīng)法”，通過“比事屬辭”表現(xiàn)出來。“比事屬辭”之“屬”，為“屬合之”，“比”，為“比次之”，“《春秋》之義，是是非非，皆于其屬合、比次、異同、詳略之間見之”。5方苞亦以“比事屬辭”一法，發(fā)見《春秋》“或略或詳或同或異”6之義，他將“比事屬辭”，建立在通讀全經(jīng)的基礎(chǔ)上，主張“按全經(jīng)之辭而比其事”7。如：

二年春公會戎于潛。榖梁子謂：“會者，外為主”，非也。凡盟或書“公”，及或書“公會”，所以辨其孰為主也。會而不盟，則舍“會”無以屬辭焉耳。”范氏甯曰：“凡年首，月承于時，時承于年，文體相接，《春秋》因書王以配之，所以見王者，上奉時承天，而下統(tǒng)正萬國之義。然《春秋》紀(jì)事，有例時者，若事在時例，則時而不月，月繼事末，則月而不書王，書王必皆上承春，而下屬于月。表年始事文莫之先，所以致恭而不黷也，他皆仿此。惟桓公有月無王，以見不奉王法爾。”8

眾所周知，上古“會”“盟”有別，盟書的簽訂才是“主”之身份的顯現(xiàn)，以“會”書“公”或“公會”，并不可用來“辨其孰為主”，以“盟”書“公”或“公會”才可，所以方苞對榖梁子“會者，外為主”一論進(jìn)行了訂誤，“公會戎于潛”是“會”而不是“盟”，只能記以“會”字，這就是《春秋》“屬辭”之精確的體現(xiàn)。范甯一評，交代《春秋》用“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年”1之常例，表現(xiàn)史義，但《春秋》還有變例，“事在時例，則時而不月，月繼事末，則月而不書王，書王必皆上承春，而下屬于月”是一變，從而凸顯重要事件發(fā)生的時間節(jié)點。“桓公有月無王”又是一變，因為桓公“不奉王法”，所以著者以變例責(zé)之，藉以表明“致恭而不黷”的深意，這種變例，在《春秋》全經(jīng)中僅此一處。這就是“按全經(jīng)之辭而比其事”，方苞又編《春秋比事目錄》一書，將《春秋》事跡分為八十五類，為讀者檢索《春秋》提供方便。《左傳》上繼《春秋》，亦用“屬辭比事”之法，方苞《左傳義法舉要》對此體悟較深：

穆姬之知義正與晉侯之?dāng)〉路磳Α?

此戰(zhàn)之事與言最繁雜細(xì)碎，故特起連類而書之。例使一以事之，前后為序，則義脈不貫，拳曲臃腫，而不中繩墨矣，其兩兩相映。3

《左傳》各段情節(jié)的“反對”“相映”，就是“屬辭比事”的體現(xiàn)，比之《春秋》“朝報”式記事語言，《左傳》顯然更加繁復(fù)。然《春秋》語簡而難解，其“義法”內(nèi)涵最深，《左傳》則語詳而亦解，其“義法”內(nèi)涵淺于《春秋》，《史記》語言更詳而義更淺顯，其“義法”內(nèi)涵淺于《左傳》，《春秋》“微顯闡幽”4。《左傳》“約而顯”“志而晦”“婉而成章”“盡而不汙”5，《史記》“別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖”，6至于《漢書》，以八十萬字?jǐn)h一朝，文甚詳而頗失義，所以方苞對《漢書》不甚關(guān)注，將《漢書·王莽傳》比為小說家言。方苞還談到：

左氏之文，有太史公不能及者，如此篇，謀亂之始……若太史公為之曲折敘次，非數(shù)十百言莫備。7

同記一事，《左傳》只用數(shù)語“隱括”，就能達(dá)到“不列而自明”的效果，《史記》卻可能用“數(shù)十百言”，這就是《左傳》的勝意。而《史記》互見法，只是將“屬辭比事”方法移植于傳記當(dāng)中，方苞“項伯欲活張良段：《項羽本紀(jì)》高祖留侯項伯相語，凡數(shù)百言而此以三言括之，蓋其事與言不可沒，而于帝紀(jì)則不必詳也。高祖與項伯語必載《羽紀(jì)》以見事情”8一評，顯然是對《史記》互見法的闡述。方苞還談道，“《晉語》齊姜語重耳亦數(shù)百言，《左傳》以三語括之”，9《史記》互見法即源于此。

其二，《春秋》“書法”憑《左傳》體現(xiàn)出來，方苞在《左傳義法舉要》中標(biāo)舉“書”“不書”“特書”“先書”，在《史記》中闡明“見之于行事”深意。如《左傳義法舉要》：

《公羊》《榖梁傳》及《國語》《國策》皆篇各一事，而脈絡(luò)具焉。《左傳》則分年以紀(jì)事，而義貫于全經(jīng)：前此城濮之戰(zhàn)，楚殺得臣；后此鄢陵之戰(zhàn)，楚殺公子側(cè)，故林父請死，晉侯使復(fù)其位，不得不具書，以志晉楚軍法之寬嚴(yán)……義法之精密如此。10

方苞指明，《左傳》此事為“書”例，此例“以志晉楚軍法之寬嚴(yán)”，顯然有“義”，而《左傳》“分年以紀(jì)事”，顯然合“法”，《左傳》之義法，通過一系列復(fù)雜歷史事件的相互影響而隱晦展現(xiàn)，司馬遷則結(jié)合“天人之際”“古今之變”，以所作所為，見人心善惡。方苞《史記評語》有言：

《史記》所載賦、頌、書、疏甚略，恐氣體為所滯壅也，長卿事跡無可稱，故獨編其文以為傳，而各標(biāo)著文之由，兼發(fā)明其指意以為脈絡(luò)。匪是，則散漫而無統(tǒng)紀(jì)矣。1

司馬遷在《史記》中詳載人物事跡，略載賦、頌、書、疏，為的是“見之于行事”，這是常例，但相如“事跡無可稱”，獨有文名，顯然不合常例，所以，司馬遷選擇了“獨編其文以為傳，而各標(biāo)著文之由，兼發(fā)明其旨意以為脈絡(luò)”的篇章組織方法，為相如立傳，使文有統(tǒng)紀(jì)，符合“義法”。以常例為主，間用變例，能使人物鮮活，事件分明。方苞以《春秋》為起始，以“義法”為經(jīng)緯，將中國史籍文字由簡而繁，意義由晦到明的發(fā)展之路描繪出來，實現(xiàn)了“義法”思想由經(jīng)到史的轉(zhuǎn)換。

方苞又投入編選選本之實踐，實現(xiàn)“義法”思想由史到古文的轉(zhuǎn)化，方苞提倡的古文學(xué)習(xí)途徑，實與明人大體相同。明人認(rèn)為，寫好時文以博通古文為根基，閱讀六經(jīng)、《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》《史記》《漢書》《后漢書》、唐宋八大家之文等，是科場取勝的不二法門。方苞《古文約選序例》亦然：

蓋古文所從來遠(yuǎn)矣，六經(jīng)、《語》、《孟》，其根源也。得其枝流而義法最精者，莫如《左傳》《史記》……其次《公羊》《榖梁傳》《國語》《國策》……學(xué)者必覽其全，而后可取精焉。惟兩漢書、疏及唐宋八家之文，篇各一事，可擇其尤……學(xué)者能切究于此，而以求《左》《史》《公》《穀》《語》《策》之義法，則觸類而通，用為制舉之文，敷陳論、策，綽有余裕矣。2

方苞雖在《古文約選序例》中論及《史記》義法之精，但方苞《古文約選》一書僅選《史記自序》一文，不做評論，其余篇目，悉皆不載。此舉實有其因。方苞認(rèn)為，《史記》為古文正宗，要想探取《史記》義法，必須通覽《史記》全書，而不是把《史記》拆分割裂為細(xì)碎文章。再者，方苞此舉與通行選本做法看似背道而馳，實則殊途同歸。方苞刪去本應(yīng)選錄的《史記》傳記，是為了避免清代學(xué)子拘泥于有限的《史記》選文，養(yǎng)成和明人相似的“舉業(yè)習(xí)氣”，以致形成“自七十老翁以至三尺童子”，談及“項羽不度烏江”“王莽篡位”等故事，“悉數(shù)顛末”，但卻對《史記》《漢書》原典，“不能解”，解“不能竟”的疏空不實學(xué)風(fēng)，3而向明代“選本對經(jīng)典的遮蔽現(xiàn)象”發(fā)起挑戰(zhàn)。這顯然比明人在序中苦心規(guī)勸學(xué)子“沉酣六籍，淹貫百家”4，又抽取《史記》選文假以方便的做法更有成效，從中可見“學(xué)者必覽其全，而后可取精焉”一語的苦心。

方苞還以“雅潔”一說，實現(xiàn)“義法”思想由“古文”到“時文”的過渡。他編選時文選本《欽定四書文》，提出“清真古雅”5的審美理想，這本于《史記》，亦承明代八股文觀念。明人以“雅訓(xùn)”為古文、時文之最佳文風(fēng)。“雅訓(xùn)”與“雅馴”義近，意為典雅純正。《史記·五帝本紀(jì)》有言：“然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴。”6便是史公對“雅”之概念的闡發(fā)，明人偏好《史記》，吸取了“雅馴”的文章觀，“尚奇”的文風(fēng)。從萬歷時起，明人將“雅”“奇”合而為一。如萬歷年間指導(dǎo)時文寫作的古文選本《新刻合諸名家評選古文啟秀》，提倡“格奇”“語粹”“意新”“調(diào)雅”的文風(fēng)。1明末心系塞北舉子業(yè)的地方官員李從心翻刻的《古文選粹》，倡導(dǎo)“酌奇而不失其正，玩華而不墜其實”的時文寫作要領(lǐng)。2明人接過《史記》“雅馴”“好奇”的火炬倡導(dǎo)古文之“雅奇”，開創(chuàng)時文之宗派，方苞接過明人的旗幟，鋪設(shè)“義法”“雅潔”之古文學(xué)習(xí)、時文寫作道路，實順理之自然。

詳略得當(dāng)，是凸顯文章之“潔”的法門。方苞多次論及《史記》之“詳略”，例如：

蘇代為周說楚王段：晚周事少，故詳載，《國策》而義鄙辭佻，不似《本紀(jì)》中語，且與偏首嚴(yán)重深廣之體不稱，不若略舉事實，芟其蔓枝，為得體要。3

不載《國策》一語，體制遂覺峻潔。4

泰山石刻無后語者，封祠祀天不敢列群臣名爵也。下諸銘無后語者，舉一以例其馀也。5

于《吳世家》詳載季札觀樂，體制微覺重贅。6

從中可見“潔”“體要”之樞紐，就是史公文字之“詳略”，史家必須對眾多史料做出精當(dāng)?shù)娜∩帷Ｓ涊d歷史，重在挖掘有價值的新材料，“晚周事少，故詳載”，即是，還需略去通行于世的舊材料，“不載《國策》一語，體制遂覺峻潔”，即是。一篇史傳中，應(yīng)有一個明確的主題，篇中所有事件都應(yīng)為凸顯主題服務(wù)，而司馬遷“于《吳世家》詳載季札觀樂”，長篇大論，以述《詩經(jīng)》文義，在方苞看來，實與吳家盛衰功業(yè)之聯(lián)系不甚緊密，即“無關(guān)體要”，這樣的“蔓枝”，理應(yīng)略寫或者刪汰。若遇到表義功能相同的數(shù)則材料，可以“舉一以例其余也”為策，來滿足“潔”的要求。方苞以“義鄙辭佻”“體制峻潔”評史，是對“義法”“雅潔”兩者的連綴。而《批增歸方評點史記》一書，就引錄諸家評語，是為結(jié)合“義法”“雅潔”兩者的雛形。如《秦本紀(jì)》孫礦曰：“敘事特簡核有法，蓋出秦史。”7凌約言曰：“總敘于首，而后詞不煩矣……太史公筆力大率于亂處極明潔。”8王維楨曰：“只此三言，蹇叔之賢自見。”9方苞以“雅潔”豐富“義法”，其精神內(nèi)核，不離于此。

綜上，方苞通過思想理論闡發(fā)與選本編選實踐，完成“義法”思想由經(jīng)到史，由史到文，由古文而時文的視野轉(zhuǎn)換，鋪就“經(jīng)傳義法”“史之義法”“文之義法”三層次，將“義法”立體化，又以“法隨義變”的靈活處理方法，將其“生命化”，還上繼前朝，以“雅潔”豐富“義法”，在評史過程中形成了完整的“義法”思想體系。

四、以“互文見義”之法評史

司馬遷憑借《史記》，實現(xiàn)其立言抱負(fù)，“互見法”作為《史記》的亮點，向來為人所重。方苞則“傾一貫之思”，以“互文見義”之法評史。在《史記注補(bǔ)正》《方望溪平點史記》與《望溪集》中讀《史記》諸文當(dāng)中，有同一主題下互文見義的內(nèi)容，茲舉例如下：

1.《封禪》載諸方士以封禪為合不死之名，致怪物，接仙人蓬萊士之術(shù)，而特書諸儒不能辨明封禪事，故于此著其父之發(fā)憤以死，蓋憤已不得與從事而辨明方士之妄也。1（《史記注補(bǔ)正·太史公自序》）

2.自古受命帝王，曷嘗不封禪：言特不以為不死之術(shù)也。2（《史記注補(bǔ)正·封禪書》）

3.武帝名為敬鬼神之祀，而以封禪合不死……豈以是為合不死之名，接仙人蓬萊士之術(shù)乎？所謂群儒不能辨明封禪事者，此也。故其發(fā)端即曰：“自古受命帝王，曷嘗不封禪？”蓋謂非以是致怪物與神通耳。3（《書封禪書后》）

《天官書》論曰：“自生民以來，世主曷嘗不歷日月星辰？”蓋以太初改歷，乃以辛巳朔旦冬至……合而不死。”4（《書封禪書后》）

4.諸儒不能辨明其事也。然猶幸其束于《詩》、《書》古文、孔子所論述，不至如方士之騁其誕耳……致怪物，與神通，則舉之不以其事，而上古封禪之有無，又不足辨矣，此子長之微指也。5（《又書封禪書后》）

5.漢武封禪以為招來神仙，致不死之術(shù)，而假儒術(shù)以文之。6（《方望溪平點史記》）

上述五則“同義轉(zhuǎn)換”材料，連結(jié)《封禪書》《太史公自序》《天官書》三者，連通學(xué)、評兩大領(lǐng)域，以網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)方苞對漢武帝封禪一事的獨到觀點。方苞旨意大概有三。其一，方苞多次申明武帝封禪是以“不死之術(shù)”求“不死之名”的見解，這一見解與明代茅坤略同。7封禪一事本于武帝虛榮與私欲，其性質(zhì)與太初改歷別無二致。其二，“好神乃亡國之征”，盛大莊嚴(yán)的封禪典禮實為大漢行將衰亡、走向幻滅的表征。其三，漢武帝沉溺方士幻術(shù)，而眾臣卻不能辨明是非，司馬談有心諫上，卻失去寶貴機(jī)會，抱憾而終，“蓋憤己不得與從事而辨明方士之妄也”，而史公寫作《封禪書》，恰是為了發(fā)明先父微旨。

在上述三條旨意當(dāng)中，第二條尤顯深刻，可以從中一睹方苞獨特鮮明的史觀。方苞作為一代醇儒，始終向往二帝三王之治，“‘古之欲明明德于天下者，必先格物致知，正心誠意，以修其身。是乃二帝、三王之學(xué)，孔氏之徒由《詩》、《書》所稱，推尋而得之者也”，8正是其理想的闡述。但到了秦代，“二帝、三王之治”卻被“蕩滅”，所以方苞斥秦為“首惡”。9秦朝短命而亡，最終被漢取代。但在天下同心苦秦法，“古法雖廢而易興”“俗變猶近而易返”10的時候，開國皇帝漢高帝卻仍承秦制，可謂一大憾事，其子孫又承襲高帝，終至積重難返之境。再者，據(jù)《史記》，漢武帝與秦始皇二者，有諸多相同之處，包括統(tǒng)治思想的運用、封禪的動機(jī)、政權(quán)的運作、封地的廢止等方方面面。凌約言認(rèn)為，“敘秦始終與漢武一律，子長之意微矣”11，茅坤亦有“封禪本幻，而秦皇漢武以幻終，悲夫”12一評。《史記》歸評本又有“及至秦始皇句尤為武帝影射”13一語。由此，方苞以批判態(tài)度談?wù)撜麄€漢朝以及武帝封禪一事，就不足為奇了。

再者，方苞認(rèn)為，道德文術(shù)的盛衰，由“上之所以教”14與“下之所以學(xué)”15兩方面共同決定，“而非以時代為升降”，1從而以求實客觀的態(tài)度品評歷史，向歷來存在的“歷史倒退論”“時代決定論”等固有成見發(fā)起沖擊。在他看來，“漢之文終武帝之世而衰”，公孫弘等人“誘以利祿，而曰‘以文學(xué)禮義為官”的舉措，當(dāng)是漢武帝時期文章始衰的主因：

蓋諸儒以是為道術(shù)所托，勤而守之，故雖困而不悔，而弘之興儒術(shù)也，則誘以利祿，而曰“以文學(xué)禮義為官”，使試于有司，以圣人之經(jīng)為藝，以多誦為能通，而比于掌故。由是儒之道污，禮義亡，而所號為文學(xué)者，亦與古異矣。（《書儒林傳后》）2

封禪大典同樣是“假儒術(shù)以文之”的，所以方苞從中看到了“盛極而衰”的真相。方苞道德之醇厚，史識之過人，洞見之深刻，不容置疑，“《太史公書》人所共讀，而前人用功最深者，莫如方苞、梁玉繩”，3當(dāng)是對他的確評。

方苞以正統(tǒng)思想評史，在“西伯蓋受命之年稱王”之后，評到“文王無受命稱王之事”，且在《讀尚書又記》一文中，發(fā)表己意：

《詩》《書》之文，曰“文王受命惟中身”，謂繼世而為諸侯也；曰“文王受命，有此武功”，謂受命為西伯而專征伐也。以受命為稱王，自《史記》始。而后為《書傳》、《詩序》者因之耳。《史記》宣、成間始少出而未顯，今所傳，乃歆所校錄，而可據(jù)為信乎？4

今人王振紅從《史記》引書視角探討了“文王受命稱王”的問題，“西伯蓋受命稱王”對應(yīng)《史記》“西伯蓋受命之君……詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟”一段，此段可能源于《詩經(jīng)·大雅·有聲》，《尚書·無逸》之“文王受命惟中身，厥享國五十年”與《君奭》之“天不可信，我道惟寧王德延，天不庸釋于文王受命”等史料，司馬遷卻“并未直接征引原文，而是連用兩‘蓋字載述此事”。這表明，他對“文王受命稱王”一事亦未確信。5方苞卻認(rèn)為，文王本無受命稱王之事，《史記》的記載是錯誤的，這一錯誤出于劉歆的偽竄。方苞把偽竄經(jīng)史之罪加之劉歆，下開康有為“劉歆遍偽諸經(jīng)”說之端倪，方苞有言：

莽之亂政，皆托于《周官》，而僭端逆節(jié)，一征以《禮記》。其引他經(jīng)，特遷其說，謬其指，而未敢易其本文。蓋武帝時……亦謂歆所增竄，雜出于廷中記說，而疑古書所傳，或有同異。其巧自蓋者，可謂曲備矣。6

從今人成果看，劉歆并未偽竄經(jīng)史才是主流觀點。錢穆《劉向歆父子年譜自序》，從情與理兩個方面，列舉多條證據(jù)，如“劉向卒在成帝綏和元年，劉歆復(fù)領(lǐng)五經(jīng)在二年，爭立古文經(jīng)博士在哀帝建平元年，去向卒不逾二年，去其領(lǐng)校五經(jīng)才數(shù)月”7，“向未死前，歆已遍偽諸經(jīng)，向弗何知？不可通一也”8，與“向死未二年，歆領(lǐng)校五經(jīng)未數(shù)月，即能遍偽諸經(jīng)，不可通二也”9等，否定劉歆“遍偽群經(jīng)”之說，其言之鑿鑿，令人信服。而“方氏認(rèn)為文王所受命乃方伯之命，稱王則詩人追稱”，“此乃正統(tǒng)觀念作祟”，1方氏言劉歆偽竄經(jīng)史，觀點影響清代今文經(jīng)學(xué)。方苞申明己意，維護(hù)正統(tǒng)，實是特定歷史條件使然。他“誦法歸有光，自立所謂古文義法”“以孔孟韓歐程朱以來之道統(tǒng)自任”，2“在清政府所制定的思想原則與古文一派文學(xué)傳統(tǒng)之間尋求兼包并容的路徑的意向”，3將本不相容的“治統(tǒng)”“道統(tǒng)”“文統(tǒng)”糅合為一。方苞“以程朱上接孔孟之道統(tǒng)；又以為唐宋八家中，惟韓愈能約六經(jīng)之旨以成文，而其他七家……不可與韓氏并論。故而以韓愈上接《左傳》《史記》以達(dá)于五經(jīng)”。4方苞以其多年的評史實踐，描繪出“經(jīng)—史—文”的完整思想線索，成為“望溪學(xué)問”中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

五、結(jié) 語

作為建立“望溪學(xué)問”王國的卓然大家，方苞的人生體驗極其豐富深刻。方苞二十余歲時，本沉醉于古文辭，其后結(jié)識萬斯同，才開始研究經(jīng)義，走上學(xué)術(shù)之路。方苞南歸桐城，作別萬斯同之時，萬斯同即叮囑他樹立史志，寫作“事信言文”，符合史學(xué)“義法”的實錄，此時年未而立的方苞轉(zhuǎn)而關(guān)注史學(xué)。5多年以后，方苞又實現(xiàn)了由儒者到文士的轉(zhuǎn)型。雍正十一年（1733），方苞奉命編選選本《古文約選》，其視野轉(zhuǎn)向了古文。1736年，方苞又承乾隆旨意編選《欽定四書文》，其視野再轉(zhuǎn)向時文。如前所述，方苞還以韓愈之文為正統(tǒng)，上接《史記》《左傳》以達(dá)于五經(jīng)，從而鋪展了一條由文至史，再上溯至經(jīng)的思想通路，經(jīng)、史與文的雙向互動便可得見。

方苞的史評貢獻(xiàn)有三：一是方苞多引五經(jīng)及《左傳》內(nèi)容，開辟“以經(jīng)傳證解史”“以史證解經(jīng)傳”，以及“經(jīng)傳與史互證互解”三途，以“融會經(jīng)傳”為治史法門，擴(kuò)展了經(jīng)史對話的廣度與深度，為“義法”建構(gòu)創(chuàng)造視野轉(zhuǎn)換與材料支撐條件，又體現(xiàn)方苞創(chuàng)新文學(xué)學(xué)術(shù)表達(dá)形式的巨大勇氣。二是方苞對“義法”進(jìn)行建構(gòu)，鋪設(shè)從《春秋》“屬辭比事”，到《左傳義法舉要》中的“屬辭比事”，再到《史記》“互見法”與從《春秋》《左傳》書法到《史記》“見之于行事”兩路，就“文字繁簡”“意義顯晦”兩方面，分別建構(gòu)“法”與“義”，組成“由經(jīng)而史”的“義法”論。后來，“義法”論進(jìn)入了方苞編選的選本，在“由史及文”的過程中得到進(jìn)一步的普及與深化，成為桐城派產(chǎn)生發(fā)展的核心與動力。三是方苞秉承史公互見立言之奧秘，以“互文見義”之法評史。其立場在正統(tǒng)，在宋學(xué)，而其會通精神可資漢學(xué)，其觀念開清代今文派疑經(jīng)風(fēng)氣之法門，對清代學(xué)術(shù)界影響極為深遠(yuǎn)，其客觀的史學(xué)立場沖擊前人固有成見，展現(xiàn)清學(xué)求實風(fēng)尚。由此觀之，方苞為清代文學(xué)學(xué)術(shù)先驅(qū)，具有極其重要的歷史地位，方苞史評的多重貢獻(xiàn)，不容今人忽視。

責(zé)任編輯：榮 梅