個人破產(chǎn)法的范疇厘定與誤區(qū)糾偏

徐陽光

一、引言：個人破產(chǎn)制度的頂層設(shè)計

我國應(yīng)否建立個人破產(chǎn)制度的爭論，發(fā)端于20 世紀(jì)90 年代中后期，曾伴隨1986 年和2006 年兩次破產(chǎn)立法而達到頂峰，但最終以否定派觀點的取勝而暫告一段落。〔1〕趙萬一、高達：《論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，載《法商研究》2014 年第3 期。在中國式現(xiàn)代化建設(shè)的新時代新征程中，黨中央和國家層面的改革文件開始提及個人破產(chǎn)立法的問題，深圳經(jīng)濟特區(qū)在中央支持下于2020 年出臺《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳個破條例》），全國人大常委會的立法規(guī)劃又帶來了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）修訂之契機，個人破產(chǎn)立法問題再次成為社會各界關(guān)注和討論的焦點。

2018 年11 月14 日，中央全面深化改革委員會第五次會議審議通過了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，后于2019 年由國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院等13 家單位聯(lián)合發(fā)布。這是國家層面首次對市場退出制度改革作出頂層設(shè)計，其中關(guān)于個人破產(chǎn)制度改革的任務(wù)設(shè)定如下：“分步推進建立自然人破產(chǎn)制度。研究建立個人破產(chǎn)制度，重點解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題。明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的負債可依法合理免責(zé)。逐步推進建立自然人符合條件的消費負債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個人破產(chǎn)制度。”個人破產(chǎn)制度終于進入了國家頂層設(shè)計方案。

2020 年5 月11 日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制的意見》，在“完善經(jīng)濟領(lǐng)域法律法規(guī)體系”部分，明確提出“健全破產(chǎn)制度，改革完善企業(yè)破產(chǎn)法律制度，推動個人破產(chǎn)立法，建立健全金融機構(gòu)市場化退出法規(guī)，實現(xiàn)市場主體有序退出”。至此，個人破產(chǎn)立法和企業(yè)破產(chǎn)法修改并列成為當(dāng)下我國迫切需要推進完成的立法改革任務(wù)，這也是“個人破產(chǎn)”首次進入中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)布的文件。

最高人民法院一直是積極推動個人破產(chǎn)立法最主要的單位之一。2019 年2 月27 日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019-2023）》，該文件提出“研究推動建立個人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機制，著力解決針對個人的執(zhí)行不能案件”；2019 年6 月3 日，最高人民法院出臺《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》，在“推進完善強制執(zhí)行法律體系及配套制度”中提出“開展與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)脑圏c工作，為建立個人破產(chǎn)制度打下實踐基礎(chǔ)”。自此之后，浙江、江蘇、山東、四川等地開始了“與個人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)”的個人債務(wù)集中清理司法實踐探索，也被稱為“類破產(chǎn)程序”，與2021 年3 月1 日起生效的《深圳個破條例》，共同構(gòu)成了我國目前個人破產(chǎn)實踐探索的兩大支柱，彼此凝心聚力，傳遞共識，成為我國進行個人破產(chǎn)立法的重要實踐基礎(chǔ)。

個人破產(chǎn)立法問題并非當(dāng)下我國一時興起的話題，而是理論研究、政策規(guī)劃方面隨著知識的逐步積累和認識的日益提升總結(jié)而客觀呈現(xiàn)的必然趨勢。目前，個人破產(chǎn)法的理論研究成果較為豐富，域外立法總結(jié)較為全面，國內(nèi)試點和實踐探索取得了可靠的經(jīng)驗，接下來如何將地方經(jīng)驗總結(jié)為全國性的個人破產(chǎn)規(guī)則，成為立法機關(guān)和社會各界關(guān)注的重要問題。鑒于此，本文試圖做些解釋和論證的努力，集中對個人、破產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、逃廢債規(guī)制等最為關(guān)鍵的幾個基本范疇進行研究，以期為立法機關(guān)和決策層在作出符合時代潮流趨勢的立法決斷時提供參考。

二、個人破產(chǎn)法之“個人”

個人破產(chǎn)法的第一個關(guān)鍵詞是“個人”，決定著個人破產(chǎn)法的基本面向和適用范圍。我們可以從兩個維度來理解這一關(guān)鍵詞。

（一）個人是與企業(yè)法人相對應(yīng)的概念

我們經(jīng)常在與“企業(yè)（法人）”區(qū)別存在的意義上使用“個人”一詞，這是很有必要的一個視角。我們時常聽到這樣一個疑問：從人類歷史長河來看，很長時期內(nèi)的破產(chǎn)法都是個人破產(chǎn)法，為何到今天我們有了企業(yè)破產(chǎn)法且實施了30 多年，而個人破產(chǎn)立法卻遲遲難以推進呢？這是一個非常好的問題，回答這一問題，對于我們理解為何要有個人破產(chǎn)制度具有重要意義。

以歷史眼光考察，早期的破產(chǎn)法確實就是個人破產(chǎn)法。例如，在古羅馬時期，財產(chǎn)拍賣制度之下出現(xiàn)的“破廉恥”指的就是個人總體財產(chǎn)的消除帶來人格的破滅，破產(chǎn)人被排斥擔(dān)任許多公職的可能，相當(dāng)于一個人被從社會中開除。后續(xù)發(fā)展出來的財產(chǎn)零賣制度使得債務(wù)人不會喪失總體財產(chǎn)得以保留其人格，最初這一“特權(quán)”只留給尊者和未成年人，蘊含著允許跌倒的人重新開始的理念以及不把破產(chǎn)看作犯罪行為的理念。〔2〕徐陽光：《英國個人破產(chǎn)與債務(wù)清理制度》，法律出版社2022 年版，第23 頁。再看英國這個英美法系中最早確立破產(chǎn)制度的國家。雖然中世紀(jì)的商人法承認破產(chǎn)制度，并借用了古羅馬法律中的“放棄財產(chǎn)”制度，但現(xiàn)代意義上作為對債務(wù)人財產(chǎn)進行收集和變現(xiàn)并在債權(quán)人之間按比例分配（pari passu）的正式意義上的破產(chǎn)制度，則是最早通過英國《1542 年破產(chǎn)法》確立起來的。學(xué)者基本公認，這是英美法中的第一部破產(chǎn)法，也是只適用于個人的破產(chǎn)法。歷史上幾乎所有國家的破產(chǎn)制度最初都是個人破產(chǎn)的制度，當(dāng)然，個人也包括合伙組織，但不包括公司，因為歷史上早期的公司實際上是一個出資人要承擔(dān)無限責(zé)任的組織，直到19 世紀(jì)中后期才出現(xiàn)有限責(zé)任形態(tài)的公司。例如，英國出現(xiàn)了《1844 年股份公司法》，隨后才出現(xiàn)《1844 年股份公司清盤法》，而德國直到1892 年才出現(xiàn)《有限責(zé)任公司法》。

早期破產(chǎn)法歷史都是先有個人破產(chǎn)法，是因為那時從事市場冒險行為的都是自然人或者是自然人承擔(dān)無限責(zé)任構(gòu)成的企業(yè)組織。當(dāng)一個企業(yè)組織的出資人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的時候，企業(yè)的破產(chǎn)事實上就是出資人個人的破產(chǎn)，企業(yè)破產(chǎn)制度獨立存在的價值不大，正如合伙企業(yè)在合伙人無法破產(chǎn)的時候本身也就沒有太大的制度價值。因此，在有限責(zé)任形態(tài)的公司出現(xiàn)之前，主導(dǎo)人類債務(wù)集中清理的制度就是個人破產(chǎn)制度。

隨著人類生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的進步，有限責(zé)任形態(tài)的公司組織（企業(yè)法人）開始成為市場經(jīng)濟活動的重要主體。因此，沒有早期個人破產(chǎn)制度歷史傳承的現(xiàn)代國家，在進行破產(chǎn)立法時往往都選擇企業(yè)破產(chǎn)立法先行。我國就是如此。我們在1986 年制定了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，2006 年再出臺《企業(yè)破產(chǎn)法》取而代之，先后兩部法律的適用對象都是企業(yè)組織，而且主要是具有法人資格的企業(yè)也即企業(yè)法人，由此形成了不完備的中國破產(chǎn)法律體系，被戲稱為“半部破產(chǎn)法”。其實，以現(xiàn)代破產(chǎn)法眼光考察，我們還只有“三分之一部破產(chǎn)法”，因為一個發(fā)達的現(xiàn)代市場經(jīng)濟法治國家，其完善的破產(chǎn)法律制度應(yīng)該包括三大組成部分：個人破產(chǎn)制度、企業(yè)破產(chǎn)制度、公法人團體破產(chǎn)制度。我國目前個人破產(chǎn)制度和公法人團體破產(chǎn)制度依然付之闕如，缺少的不是一半而是三分之二，只是現(xiàn)實之下“企業(yè)破產(chǎn)制度已經(jīng)建立并漸趨完善，地方公法人團體破產(chǎn)遙不可及，個人破產(chǎn)制度則應(yīng)當(dāng)成為我們努力的方向”。〔3〕前引〔2〕，徐陽光書，第3 頁。

值得特別指出的是，雖然個人破產(chǎn)法之“個人”往往是在與企業(yè)相對應(yīng)或區(qū)別的意義上存在，但個人破產(chǎn)立法本身并不是一個單獨的存在，而是與企業(yè)破產(chǎn)制度緊密聯(lián)系互為交融的有機體，我國現(xiàn)有企業(yè)破產(chǎn)制度的實踐迫切呼喚個人破產(chǎn)立法，正是印證了這一緊密關(guān)系。實踐中，個人破產(chǎn)制度的缺失使得我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法的制度價值無法得到充分有效的彰顯和實現(xiàn)。例如，在企業(yè)主無法破產(chǎn)的情況下，企業(yè)破產(chǎn)可以解決企業(yè)自身負債的問題，卻無法化解企業(yè)主為企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的擔(dān)保鏈條。因此，當(dāng)我們呼吁企業(yè)家與其“跑路”跳樓不如申請破產(chǎn)保護的時候，也應(yīng)該認真反思不完備的中國破產(chǎn)法律體系，盡快推動建立與企業(yè)破產(chǎn)制度有機結(jié)合的個人破產(chǎn)法。

（二）個人應(yīng)該涵蓋商自然人和消費者

我們致力于推動個人破產(chǎn)法的出臺，以彌補我國破產(chǎn)法律體系應(yīng)有之“半壁江山”，因為個人與企業(yè)幾乎可以涵蓋全部的市場主體。然而，此處所指之“個人”并不完全等同于“自然人”，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶以及數(shù)量巨大的小微企業(yè)，一旦進入破產(chǎn)程序，實際上都適合按照個人破產(chǎn)程序來處理，宜歸屬于“個人”之范疇。從這一角度而言，個人建議選擇“個人破產(chǎn)法”而非“自然人破產(chǎn)法”的概念。

當(dāng)然，歸根結(jié)底自然人始終是個人破產(chǎn)制度最主要的適用對象。因此，個人破產(chǎn)立法設(shè)計應(yīng)當(dāng)圍繞自然人展開，那么，對自然人這一群體是否還需要進行區(qū)分立法？個人破產(chǎn)立法討論中一個重要的問題即源于此：個人破產(chǎn)法究竟是專門適用于商自然人還是統(tǒng)一適用于包括消費者、商自然人在內(nèi)的所有自然人？回顧歷史可知，早期的個人破產(chǎn)制度都是只適用于商自然人的破產(chǎn)制度。始建近代破產(chǎn)制度的意大利、法國等最初都將破產(chǎn)法作為商人法的一部分。〔4〕Stefan A.Riesenfel, The Evolution of Modern Bankruptcy Law, Minnesota Law Review , Vol.31:408, p.426( 1946).破產(chǎn)的英文單詞Bankruptcy 對應(yīng)古意大利語中的banca（板凳，工作臺）和拉丁語中的rupta（折斷），直譯就是折斷在市場上開展業(yè)務(wù)的小條凳或者說砸爛債務(wù)人經(jīng)商的工作臺，而擁有這些小板凳或工作臺的債務(wù)人就是當(dāng)時典型的商自然人。英國《1542 年破產(chǎn)法》雖未明文規(guī)定僅適用于商自然人，但實踐中的一般做法都是將其適用范圍限制在商人身上，《1570 年破產(chǎn)法》則將此區(qū)分法定化，明確表述該法只適用于商人或者其他特定的主體，將消費者排除在外。〔5〕前引〔2〕，徐陽光書，第28 頁。因此，有學(xué)者總結(jié)認為，最初的破產(chǎn)法是一種僅僅針對商人債務(wù)人的集體程序，以解決通過信貸發(fā)展貿(mào)易所帶來的不可避免的風(fēng)險。從某種意義上來說，當(dāng)時的破產(chǎn)法僅僅被認為是商業(yè)緊急狀態(tài)下的必然產(chǎn)物，是為了保護那些愿意為從事商業(yè)活動的商人冒險提供資金的債權(quán)人，非商人根本沒有足夠的資金來犯下需要破產(chǎn)救濟的錯誤。〔6〕Charles J.Tabb, The History of the Bankruptcy Laws in the United States, American Bankruptcy Institute Law Review,Vol.3:5, p.9(1995).據(jù)學(xué)者考察，歐洲很多國家早期的個人破產(chǎn)法都只適用于商自然人，直到20 世紀(jì)才開始采用消費者破產(chǎn)救濟制度。〔7〕[美]杰森·J.吉伯恩：《個人破產(chǎn)法比較研究》，徐陽光、李麗麗譯，法律出版社2022 年版，第161 頁。

僅適用于商自然人的個人破產(chǎn)制度屬于商人破產(chǎn)主義的產(chǎn)物，然而，商人破產(chǎn)主義早已轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘话闫飘a(chǎn)主義，即允許消費者同樣適用個人破產(chǎn)制度獲得債務(wù)救濟。英國較早完成了這種轉(zhuǎn)變。英國《1861 年破產(chǎn)法》規(guī)定商自然人和消費者適用同一破產(chǎn)法，消費者也能獲得免責(zé)，奠定了英國近現(xiàn)代破產(chǎn)立法的一般破產(chǎn)主義之基礎(chǔ)。〔8〕殷慧芬：《論自然人破產(chǎn)法的適用主體》，載《南大法學(xué)》2021 年第3 期。歐盟各國個人破產(chǎn)立法也反映了這一變化。歐盟幾乎所有成員國都在20 世紀(jì)中后期和21 世紀(jì)初期完成了個人破產(chǎn)立法的革新，制定了消費者破產(chǎn)法。據(jù)學(xué)者考察，可能剩下的唯一例外是保加利亞和馬耳他，而保加利亞當(dāng)局在過去幾年中一直在積極討論各種版本的法律草案。〔9〕前引〔7〕[美]杰森·J.吉伯恩書，第189 頁。

盡管一般破產(chǎn)主義成為全球普遍趨勢，當(dāng)下我國個人破產(chǎn)立法的討論依然還是回避不掉是否區(qū)分商自然人和消費者的問題，這或許是因為《加快完善市場主體退出制度改革方案》提出“分步推進建立自然人破產(chǎn)制度”，即先解決“企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題”，然后再“逐步推進建立自然人符合條件的消費負債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個人破產(chǎn)制度”。深圳市人大常委會在起草《深圳個破條例》的過程中，也遇到了當(dāng)采取分步走策略（先立商自然人破產(chǎn)法）還是一步到位（立商自然人和消費者普遍適用之破產(chǎn)法）的爭論，以及如果是一步到位則應(yīng)采取分離模式分別立法還是采取合一模式統(tǒng)一立法的問題。《深圳個破條例》的初稿采取的是普遍適用原則。然而在審議討論過程中，一種看似代表主流的觀點認為，應(yīng)當(dāng)將申請破產(chǎn)的條件限定在因生產(chǎn)經(jīng)營活動導(dǎo)致的無法償還到期債務(wù)，而非個人消費導(dǎo)致的債務(wù)，以避免給社會傳遞過度消費的誤導(dǎo)印象，同時體現(xiàn)《加快完善市場主體退出制度改革方案》的精神。但也有人認為，生產(chǎn)經(jīng)營債務(wù)與生活消費債務(wù)難以區(qū)分，這將增加法律應(yīng)用的復(fù)雜性。深圳市市場監(jiān)督管理局、中國銀行深圳分行等機構(gòu)建議，將必要的生活消費債務(wù)也納入破產(chǎn)原因范圍。參與起草工作的法官對此反思寫道：“上述關(guān)于個人破產(chǎn)制度適用范圍的討論告訴我們，立法首先應(yīng)當(dāng)了解引發(fā)商自然人和消費者破產(chǎn)的主要原因有哪些，再來回答基于這些原因?qū)е碌膫鶆?wù)危機是否值得立法予以救濟。從條例實施后的數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，引發(fā)破產(chǎn)的原因較為集中地出現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)失敗、股票期貨投資失敗、為企業(yè)經(jīng)營性債務(wù)提供擔(dān)保、父母子女自身疾病致貧、過度消費（信用消費超出其收入能力）以及單純貧窮（如收入無法負擔(dān)孩子撫養(yǎng)費用等基本生活消費）等幾個方面。其中，創(chuàng)業(yè)失敗、股票期貨投資失敗、為企業(yè)經(jīng)營性債務(wù)提供擔(dān)保引發(fā)的債務(wù)危機屬于商業(yè)風(fēng)險，是自然人從事的帶有商業(yè)屬性的市場活動所面臨的風(fēng)險，是社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段必須要面對和解決的問題。父母子女自身疾病致貧，收入無法負擔(dān)基本生活費用等單純性貧窮，甚或地震、車禍等天災(zāi)人禍意外致貧等，均屬于自然人以自身之力無法對抗的社會生存風(fēng)險，社會救濟體系應(yīng)為其提供合法的救濟路徑，社會保障體系、個人破產(chǎn)法律體系等均屬于其中應(yīng)有之義。”〔10〕白田甜：《個人破產(chǎn)立法中的爭議與抉擇——以〈深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例〉為例》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2021 年第5 期。

基于對歷史的分析和現(xiàn)實的認知，筆者主張個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)堅持一般破產(chǎn)主義，覆蓋所有自然人。英國長達300 年的立法實踐，將商業(yè)自然人和消費者在個人破產(chǎn)法中區(qū)分對待，不僅在法律實施中引發(fā)了如何區(qū)別二者的困惑，提高了審查成本，而且對那些個人破產(chǎn)制度未覆蓋的消費者債務(wù)人造成了顯著的不公平。在當(dāng)前我國的經(jīng)濟社會背景下，不僅從事商業(yè)活動的自然人（如企業(yè)主）對個人破產(chǎn)制度有著迫切需求，普通消費者也可能因疾病、災(zāi)難等不可抗力因素陷入經(jīng)濟困境，亟須個人破產(chǎn)制度的救濟。雖然將商業(yè)自然人和消費者區(qū)分并分步推進的立法方案可能是出于對社會各界接受度的考慮而作出的妥協(xié)，但從立法的科學(xué)性角度看，這并不是最佳選擇。我們應(yīng)該追求制定一個普遍適用于所有自然人（包括企業(yè)主、個體經(jīng)營者、個人合伙人）的個人破產(chǎn)制度。〔11〕徐陽光：《個人破產(chǎn)立法的英國經(jīng)驗與啟示》，載《法學(xué)雜志》2020 年第7 期。畢竟，個人破產(chǎn)救濟歸屬于“兜底救助體系”。面對因生產(chǎn)經(jīng)營或生活消費陷入債務(wù)困境的情況，國家通過構(gòu)建個人破產(chǎn)制度，為過度負債的個人提供破產(chǎn)救濟，以公權(quán)力的手段介入私人意思自治范疇的債權(quán)債務(wù)糾紛，以自由財產(chǎn)制度豁免債務(wù)人一部分財產(chǎn)和收入，以破產(chǎn)免責(zé)制度豁免一部分債務(wù)負擔(dān)，以集體清償機制替代個別執(zhí)行機制，有助于避免債務(wù)人在財務(wù)和經(jīng)濟雙重壓力之下淪為需要社會救助的對象，甚至是在更嚴重的情況下走向違法犯罪的道路。因此，將個人破產(chǎn)救濟納入社會救助的制度體系，可以在共同富裕的道路上有效應(yīng)對個人債務(wù)困境，切實做到“兜住基本生活底線”。〔12〕徐陽光：《個人債務(wù)救濟與共同富裕目標(biāo)的實現(xiàn)》，載《光明日報》2022 年4 月20 日第6 版。

三、個人破產(chǎn)法之“破產(chǎn)”

破產(chǎn)制度總是備受關(guān)注卻又時常引發(fā)爭議。對破產(chǎn)持批評態(tài)度的人，總是提出一些新奇的觀點，總讓人覺得“破產(chǎn)是一種新發(fā)明”。實際上，破產(chǎn)是一項古老的法律制度。現(xiàn)實社會中對這項古老的制度依然談破色變并且內(nèi)心不自覺地排斥它，實則是對“破產(chǎn)”存在偏見與誤解所致。因此，理解“破產(chǎn)”二字實則是個人破產(chǎn)立法和法律實施的重要前提，本文在此主要從觀念更新和程序類型兩個維度進行解讀。

（一）破產(chǎn)就是恥辱？

破產(chǎn)制度最早期的歷史可以追溯到古羅馬時期。雖然古羅馬時期也已經(jīng)出現(xiàn)了破產(chǎn)免責(zé)、豁免財產(chǎn)等相關(guān)內(nèi)容，對破產(chǎn)者持有較為寬容的態(tài)度，但總體上對破產(chǎn)持有反對與譴責(zé)的態(tài)度，主要表現(xiàn)在破產(chǎn)者的“破廉恥”。西塞羅曾形象地說：“破廉恥就是從人的清單上被擦掉。對于有身份的人來說，遭受破廉恥者要去掉金指環(huán)（騎士階級的標(biāo)志）和其他一切等級標(biāo)記。”毫無疑問，這樣的“破廉恥”就是一種恥辱，是誰也不愿意看到的結(jié)果。到了中世紀(jì)，破產(chǎn)廉恥文化觀念普遍盛行于法國、意大利等歐洲國家與地區(qū)。在宗教上，債務(wù)人拖欠債務(wù)被視為是恥辱的，沒有留下足額資產(chǎn)償還債務(wù)的人死后不能實行基督教葬禮。破產(chǎn)者在世俗生活上也遭受歧視，會遭受公共羞辱來表達法律上的名譽受損。例如，破產(chǎn)者會被剃光頭發(fā)、剝掉衣服、赤身裸體、受到鞭笞。意大利破產(chǎn)法“本質(zhì)上是刑事性質(zhì)的”。許多歐洲大陸國家的法律把破產(chǎn)債務(wù)人稱為“逃犯”。中世紀(jì)歐洲對破產(chǎn)者的懲罰也極為嚴厲。在1360 年的巴塞羅那，破產(chǎn)商人有可能被斬首。18 世紀(jì)以前，英國社會對個人破產(chǎn)持有強烈的有罪觀。英國早期的破產(chǎn)有罪觀形成于中世紀(jì)。中世紀(jì)晚期的英國依然是農(nóng)業(yè)社會，信用交易范圍較小，沒有突破較為封閉的地方區(qū)域，信用的社會化程度不高，社會聯(lián)系的主要紐帶依然是傳統(tǒng)道德與基督教倫理，無力償債被視為對地方共同體道德的違背，個人破產(chǎn)也就被視為一種恥辱與犯罪。英國《1705 年破產(chǎn)法》在確立破產(chǎn)免責(zé)的同時，引入了死刑來制裁欺詐的破產(chǎn)人，這也是英國法歷史上對欠債不還者最為嚴厲的制裁措施。總之，中世紀(jì)歐洲國家對待破產(chǎn)者基本上持否定的態(tài)度。這種破產(chǎn)有罪觀確實起到了打擊債務(wù)人的目的，但也造成了極為負面的影響。比如，使得債務(wù)人失去了獲得獨立生存發(fā)展的機會，束縛了經(jīng)濟社會發(fā)展，打擊了投資者的投資和信貸熱情，滋生出破產(chǎn)欺詐等不穩(wěn)定因素，而且，苛刻的懲罰措施容易激化社會矛盾，對社會的和諧與穩(wěn)定造成危害。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，有人開始抨擊這種破產(chǎn)有罪觀，破產(chǎn)有罪觀逐漸得到淡化。這種淡化源于當(dāng)時錯綜復(fù)雜的歷史背景。例如，社會經(jīng)濟危機導(dǎo)致破產(chǎn)人數(shù)增多，社會出現(xiàn)了保護誠實且不幸破產(chǎn)者的思潮，破產(chǎn)有罪觀也隨之淡化，由此引發(fā)的破產(chǎn)法的變革確立了破產(chǎn)免責(zé)與豁免制度。18 世紀(jì)中后期，社會對破產(chǎn)有罪觀進行了更大程度的抨擊。人們的思想觀念開始祛除破產(chǎn)有罪觀，形成了破產(chǎn)無罪觀。立法者不僅從破產(chǎn)法律制度上逐漸拋棄了破產(chǎn)有罪觀念，而且從破產(chǎn)法律文本上也逐漸淡化了這一觀念。破產(chǎn)無罪觀的形成具有重要的社會影響和歷史意義。〔13〕袁躍華：《近代英國個人破產(chǎn)觀念的變遷》，載《河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第2 期。

首先，“破產(chǎn)”是一種資不抵債或者無力償債的法律事實，雖然破產(chǎn)無罪觀已經(jīng)主導(dǎo)了現(xiàn)代破產(chǎn)法，但破產(chǎn)本身確實并非是光彩的事情。從破廉恥到破恥辱觀，是人類破產(chǎn)文明的進步，這種觀念的進步也確實大力推動了破產(chǎn)制度的發(fā)展。然而，破產(chǎn)畢竟不是一件值得炫耀的光彩之事，如果哪一天每一個過度負債的債務(wù)人都以能破進入破產(chǎn)程序為榮，那將是個人破產(chǎn)制度的徹底“破產(chǎn)”。《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報告》指出：“無論是以書面形式還是在公共管理人或私人管理人面前親自宣布一個人失敗，都會令人感到深深的尷尬和恥辱”，“有關(guān)債務(wù)和文化恥辱的態(tài)度變化緩慢，要去直接影響這樣一個廣泛和分散的概念，所能做的相對不多，但政策制定者可以并已經(jīng)作出選擇”；即便如此，也得承認“適當(dāng)?shù)膼u辱感可以阻止債務(wù)人通過簡單的方法擺脫其合法義務(wù)”，“減少恥辱感的過程因此與有關(guān)道德風(fēng)險和欺詐的適當(dāng)擔(dān)憂攜手而行”。〔14〕自然人破產(chǎn)處理工作小組起草：《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報告》，殷慧芬、張達譯，中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第54-55 頁。即便在美國這樣一個被認為是個人破產(chǎn)極為自由普遍的國家，恥辱觀也并未完全消失，“為了不至于面對破產(chǎn)的公開性所帶來的恥辱和不適，很多美國消費者都試圖在信貸咨詢行業(yè)的幫助下處理財務(wù)問題”。〔15〕前引〔7〕，[美]杰森·J.吉伯恩書，第24 頁。因此，筆者認為，現(xiàn)代個人破產(chǎn)法事實上難以做到完全去恥辱感，從某種意義上而言，政策制定者和實施者總是要在去恥辱感和適當(dāng)約束及制裁不誠信債務(wù)人之間尋找到平衡點，如此方可讓個人破產(chǎn)制度正當(dāng)建立，而且既能起到公平償債、困境拯救之功效，又能避免淪為純粹的債務(wù)清理和消債通道。

其次，“破產(chǎn)”是一種信用失敗的結(jié)果，很大程度上可反映債務(wù)人的理財觀念和債權(quán)人的放貸觀念存在的問題，破產(chǎn)的結(jié)果或多或少應(yīng)該給予有關(guān)方面一個教訓(xùn)而不是褒獎。對于債務(wù)人而言，破產(chǎn)意味著財務(wù)管理的失敗和信用破產(chǎn)，所以必要的失權(quán)機制和懲戒機制是有價值的。不僅如此，破產(chǎn)程序在幫助債務(wù)人解決債權(quán)債務(wù)糾紛的同時，還應(yīng)當(dāng)思考如何“讓債務(wù)人做好管理自己財務(wù)的準(zhǔn)備，并且在破產(chǎn)后成為一個健康的市場經(jīng)濟角色”，或者說是“培訓(xùn)債務(wù)人在恢復(fù)經(jīng)濟能力后如何管理他們的財務(wù)狀況”。正是基于這一動機，美國破產(chǎn)法在2005 年修訂時增加了強制性的破產(chǎn)前咨詢程序，而且規(guī)定了個人債務(wù)人在提起正式破產(chǎn)申請后至獲得破產(chǎn)免責(zé)之前必須接受財務(wù)管理培訓(xùn)。〔16〕前引〔7〕，[美]杰森·J.吉伯恩書，第135 頁、第138 頁和第141 頁。雖然目前作出這種規(guī)定的立法不多，而且美國也有很多專業(yè)人士對這一新規(guī)持批評態(tài)度，但這一規(guī)定蘊含的對債務(wù)人略施懲罰和教育的想法是值得肯定的。從債權(quán)人的維度來看，債權(quán)人對債務(wù)人陷入破產(chǎn)境地有無關(guān)聯(lián)責(zé)任，也成了現(xiàn)代個人破產(chǎn)立法考慮的問題。在一些歐洲國家的制度中，法律對債權(quán)人的責(zé)任規(guī)定了更加有力和追根究底的評估。根據(jù)奧地利的法律規(guī)定，如果一個或多個債權(quán)人在“知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人將無法償還到期債務(wù)”的情況下仍舊向債務(wù)人提供貸款，法院就可以拒絕這些“不負責(zé)任”的債權(quán)人獲得制度保證的最低10%的清償。比利時則采取了一種更為獨特而直接的方式，對獲得破產(chǎn)救濟的債務(wù)人的債權(quán)人征收一種“破產(chǎn)稅”以建立一個債務(wù)調(diào)解和公眾宣傳基金。學(xué)者對此評價指出：在歐洲，至少有一個國家終于將“好鋼”（實際上是貸款機構(gòu)的錢）用在了“刀刃”上，試圖通過宣傳教育來解決過度負債的問題，而不是滿足于債務(wù)救濟法律所提供的對過度負債本身的有限治療。〔17〕前引〔7〕，[美]杰森·J.吉伯恩書，第28-29 頁。

（二）破產(chǎn)就是破產(chǎn)清算？

破產(chǎn)是一種法律事實，也是一種法律程序。當(dāng)我們說“破產(chǎn)”的時候，大多數(shù)人想到的是破產(chǎn)清算程序。確實，人類歷史上早期的破產(chǎn)制度就是破產(chǎn)清算制度，英國到現(xiàn)在為止，立法文本中依然用bankruptcy 專指個人破產(chǎn)法中的“破產(chǎn)清算”制度。但個人破產(chǎn)法之“破產(chǎn)”又絕非只有破產(chǎn)清算程序，重整（再生、回生）、破產(chǎn)和解都是法律規(guī)定的庭內(nèi)正式程序，都能起到公平償債和拯救債務(wù)人的作用，甚至不少國家的破產(chǎn)法還發(fā)展出了所謂的替代解決機制。比如，英國《1986 年破產(chǎn)法》中對于個人破產(chǎn)法定程序除破產(chǎn)清算之外，還包括債務(wù)舒緩程序、個人自愿安排以及管理令程序。為此，英國用廣義的破產(chǎn)概念I(lǐng)nsolvency 來涵蓋包括破產(chǎn)清算在內(nèi)的各類破產(chǎn)程序，法律名稱即是Insolvency Act 1986。美國《破產(chǎn)法典》第7 章（破產(chǎn)清算）、第11 章（重整）、第12 章（有固定收入的家庭農(nóng)場主或漁業(yè)主的債務(wù)調(diào)整）、第13 章（有固定收入的個人的債務(wù)調(diào)整）都是個人債務(wù)人可以選擇的法定破產(chǎn)程序。我國《深圳個破條例》確立的個人破產(chǎn)程序也包括重整、和解和破產(chǎn)清算程序。因此，“破產(chǎn)就是破產(chǎn)清算”是歷史陳舊的認識，與現(xiàn)代破產(chǎn)法和我國個人破產(chǎn)試點的實際情況完全不符。

筆者一直認為，雖然在破產(chǎn)清算程序之外發(fā)展債務(wù)解決的替代機制是各國破產(chǎn)制度的發(fā)展趨勢，但所有的替代機制都以破產(chǎn)清算程序的客觀存在作為前提條件。破產(chǎn)清算程序是人類歷史演變至今個人債務(wù)清理中最嚴格的程序，也是個人破產(chǎn)制度中最核心的內(nèi)容。之所以說它最嚴格，是因為它的程序規(guī)則最為發(fā)達，它對債務(wù)人的調(diào)查處理最為嚴厲；之所以說它是核心內(nèi)容，是因為破產(chǎn)清算程序曾經(jīng)在很長的歷史時期代表了整個破產(chǎn)制度的內(nèi)容，即便存在各種各樣的替代機制，破產(chǎn)清算程序依然發(fā)揮著無可替代的作用，有其程序本身的集體清償與公平分配功能，也有倒逼個人依法從事交易行為、審慎管理財務(wù)情況的功能，此外，還可以倒逼其他債務(wù)清理程序的有效實施。因此，破產(chǎn)清算制度是整個破產(chǎn)制度體系中的“定海神針”和底線基準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)方可將其他債務(wù)解決機制有機組合，構(gòu)成一個科學(xué)、系統(tǒng)的個人破產(chǎn)制度。〔18〕前引〔2〕，徐陽光書，第80 頁。盡管如此，破產(chǎn)清算并不是破產(chǎn)概念和破產(chǎn)程序的全部。

值得注意的一個趨勢是，破產(chǎn)清算與重整程序的差異在縮小，彼此在無意中有走向趨同的態(tài)勢。如果我們從企業(yè)破產(chǎn)法角度觀察，破產(chǎn)清算與重整程序的界限分明。企業(yè)經(jīng)過重整程序，可以重獲新生，主體資格得以保留（出售式重整除外）。如果重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，或者債務(wù)人企業(yè)直接進入破產(chǎn)清算程序，在法院裁定宣告破產(chǎn)之后，管理人會提請市場主體登記管理單位辦理企業(yè)注銷登記手續(xù)，市場主體最終會歸于消滅。因此，企業(yè)陷入財務(wù)困境，首要考慮的應(yīng)該是發(fā)揮破產(chǎn)法中重整與和解程序的拯救功能，盡量避免被破產(chǎn)清算和注銷的命運，當(dāng)然，對于拯救無望徹底失敗的企業(yè)，破產(chǎn)清算于債務(wù)人、債務(wù)人的出資人、債權(quán)人而言，也是一種解脫，但拯救優(yōu)先的理念在企業(yè)困境化解中意義重大。

然而，上述關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)程序類型的分析未必適用于個人破產(chǎn)，最根本的原因在于，個人破產(chǎn)法的實施不會消滅任何一個債務(wù)人，因為每一個債務(wù)人都是活生生的人，我們實施個人破產(chǎn)制度，恰好就是要去拯救這些有血有肉的鮮活個體，無論是破產(chǎn)清算還是重整或和解程序，最終的目的都不會導(dǎo)致債務(wù)人主體的消滅，這是個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別。從某種意義上說，破產(chǎn)清算也好，重整或和解也罷，目的都是要幫助債務(wù)人走出財務(wù)困境以重獲新生，質(zhì)言之，無論哪一種程序，本質(zhì)上都是重整或曰再生程序。這一與企業(yè)破產(chǎn)相比較的本質(zhì)區(qū)別在現(xiàn)代個人破產(chǎn)法的規(guī)則設(shè)計中得到了強化。

以《深圳個破條例》為例，債務(wù)人如果進入的是重整程序，在經(jīng)歷重整計劃執(zhí)行期（最長不超過5 年）后，重整計劃順利執(zhí)行完畢，債務(wù)人即可向法院申請免除剩余債務(wù)；債務(wù)人如果進入的是破產(chǎn)清算程序，在經(jīng)歷免責(zé)考察期（自法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起3 年的期間）后，債務(wù)人即可向法院申請免除剩余債務(wù)。通過這一對比可知，重整和破產(chǎn)清算程序通向的結(jié)果都是可申請免除剩余債務(wù)，而債務(wù)人在獲得這種破產(chǎn)免責(zé)之前，都要經(jīng)歷過一個痛苦的執(zhí)行期或考察期，在此期間都要登記和報告?zhèn)€人收入、支出和財產(chǎn)狀況等信息，可謂殊途同歸。當(dāng)然，兩者還是有差別的，比如，重整程序只適用于“有未來可預(yù)期收入的債務(wù)人”（第106 條），而且，債務(wù)人在重整計劃執(zhí)行期間所受到的限制措施大大弱于免責(zé)考察期內(nèi)債務(wù)人所受的約束，原則上法院在批準(zhǔn)重整計劃時就要“作出解除限制債務(wù)人行為的決定”（第124 條），而債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)“應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行人民法院作出的限制行為決定規(guī)定的義務(wù)，并履行本條例規(guī)定的債務(wù)人其他義務(wù)”（第96 條）。

我覺得最關(guān)鍵的是不要去強化某類人，而是幫助孩子理解哪些情景是會對他們構(gòu)成威脅的，怎樣的感受他們是可以求助的。

或許我們可以換個解釋的角度來比較破產(chǎn)清算與重整程序：破產(chǎn)清算中的債務(wù)人之所以最后可以申請獲得破產(chǎn)免責(zé)，不是因為其現(xiàn)有財產(chǎn)清償了多少債務(wù)，而是因為其接受了嚴格的免責(zé)考察期限制和監(jiān)督所致，屬于以忍受痛苦換來解脫；重整中的債務(wù)人之所以最后可以申請破產(chǎn)免責(zé)，不是因為其經(jīng)歷了多大的痛苦和限制，而是因為其以五年內(nèi)的“可預(yù)期收入”按照重整計劃的約定償還了部分債務(wù)，屬于以時間換空間。從這個意義上來說，破產(chǎn)清算與重整程序的區(qū)分和彼此獨立存在還是有意義的，但改變不了個人破產(chǎn)的所有程序都是重整或曰再生程序的本質(zhì)屬性。理解這一點，可以讓我們抓住個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的根本區(qū)別，并在個人破產(chǎn)的制度規(guī)則設(shè)計中秉持人文關(guān)懷的理念來對待債務(wù)人。

四、個人破產(chǎn)法之“破產(chǎn)免責(zé)”

從歷史上考察，破產(chǎn)免責(zé)（discharge）是個人破產(chǎn)制度發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。據(jù)學(xué)者考證，免責(zé)立法起源于古羅馬時期。羅馬法中的財產(chǎn)讓與制度是流行于歐美的為了債權(quán)人利益的全部財產(chǎn)讓與（assignment）制度的藍本，以這個藍本為基礎(chǔ)，發(fā)展出了現(xiàn)代破產(chǎn)法和破產(chǎn)免責(zé)制度。〔19〕徐國棟：《羅馬破產(chǎn)法研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第1 期。在數(shù)百年的歷史演變中，英美為代表的國家確立起了自動免責(zé)制度，以實現(xiàn)破產(chǎn)法“全新開始”（fresh start）的政策目標(biāo)；大部分歐洲國家則很長時間內(nèi)都受意大利破產(chǎn)傳統(tǒng)和民法理論上的“普遍責(zé)任財產(chǎn)”（universal patrimonial liability）之約束，直到20 世紀(jì)初期才開始借鑒英美立法經(jīng)驗確立免責(zé)制度。這兩種風(fēng)格迥異的發(fā)展路徑也代表著兩種最具代表性的立法模式。

（一）走向“全新開始”的英美破產(chǎn)免責(zé)

英國《1542 年破產(chǎn)法》為債權(quán)人提供了一個集體受償和按比例分配債務(wù)的程序，但并未規(guī)定免除債務(wù)人的責(zé)任。而到了《1705 年破產(chǎn)法》，英美法律史上首次引入了破產(chǎn)免責(zé)的概念，允許破產(chǎn)人在交出所有財產(chǎn)后，免除其在破產(chǎn)程序啟動時仍欠付且未能清償?shù)膫鶆?wù)。英國《1976 年破產(chǎn)法》再進一步，確立了自動免責(zé)制度。該法第7（1）條規(guī)定，法院在宣布結(jié)束了債務(wù)人的調(diào)查或者下令免除對債務(wù)人進行公開調(diào)查的情況下，可以頒發(fā)令狀，指示債務(wù)人自宣告破產(chǎn)之日起的5 年期滿后自動免責(zé)。〔20〕Insolvency Law 1976, sec 6; sec 7.《1976 年破產(chǎn)法》開啟了一個“債務(wù)人友好型”（Debtor-friendly）的立法改革新時代。〔21〕David milman, Personal insolvency law: regulation and policy, Ashgate, 2005, pp.10-11.英國《1986 年破產(chǎn)法》秉承了這一立法理念，確立了3 年后自動免責(zé)的規(guī)則，并在2002 年將免責(zé)期限修改為1 年，以達到提前消除破產(chǎn)的污點和烙印的目的，給予債務(wù)人盡快恢復(fù)財務(wù)狀況的機會，進而鼓勵企業(yè)家“東山再起”。〔22〕Lorraine Conway, Discharge from Bankruptcy, briefing paper, Number 3043, 1 May 2019, p.6.

美國《1800 年破產(chǎn)法》是聯(lián)邦立法史上的第一部破產(chǎn)法，系以英國《1732 年破產(chǎn)法》為藍本，在免責(zé)的問題上也幾乎沿襲了英國的立法規(guī)定。根據(jù)該法的規(guī)定，免責(zé)不是一個權(quán)利的問題，必須得到破產(chǎn)專員（commissioner）和債權(quán)人的批準(zhǔn)。〔23〕當(dāng)時破產(chǎn)專員的職能有點類似于現(xiàn)代的破產(chǎn)法官，只不過他們執(zhí)行的更多是管理職能；他們在聯(lián)邦地區(qū)法官的管轄下工作，并向聯(lián)邦地區(qū)法官報告工作。See Bankruptcy Act of 1800, ch.19,§2, 2 Stat.21 (1800).《1841 年破產(chǎn)法》是為了應(yīng)對1837 年爆發(fā)的經(jīng)濟大恐慌而制定的聯(lián)邦破產(chǎn)立法，從根本上改變了有關(guān)破產(chǎn)本質(zhì)的基本假設(shè)，〔24〕Charles Jordan Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, American Bankruptcy Law Journal, Vol.65:325, p.349(1991).確立了嚴格的許可免責(zé)模式，強調(diào)債務(wù)人的遵從義務(wù)，而且拒絕免責(zé)的法定理由遠遠超出了《1800 年破產(chǎn)法》所規(guī)定的范圍。《1841 年破產(chǎn)法》最終因為債權(quán)人對“批準(zhǔn)的免責(zé)數(shù)量”不滿而于1843 年廢止。〔25〕Vern Countryman, History of American Bankruptcy Law, Commercial Law Journal, Vol.81:226, p.229 (1976).在廢除《1841 年破產(chǎn)法》后，美國幾乎有四分之一個世紀(jì)沒有制定聯(lián)邦破產(chǎn)法，直到代表著“親債務(wù)人”理念的《1867 年破產(chǎn)法》出臺。在《1867 年破產(chǎn)法》立法過程中，“親債務(wù)人”派系和“親債權(quán)人”派系之間圍繞著“全新開始（fresh start）”的問題進行了激烈的辯論，最終“親債務(wù)人”派系取得了勝利，破產(chǎn)免責(zé)制度在免責(zé)條件的放寬上取得了很大的進步。美國破產(chǎn)法因此開始將“全新開始”作為一項最重要的破產(chǎn)政策。美國《1898 年破產(chǎn)法》作為首部永久性破產(chǎn)立法，跳出了債權(quán)人保護還是債務(wù)人救濟的狹隘思路，從社會公益的角度來設(shè)計整個國家統(tǒng)一的破產(chǎn)法律制度，一個重要的體現(xiàn)就是，在更廣的利益范圍內(nèi)考慮和設(shè)計破產(chǎn)免責(zé)制度，明確了誠實的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)獲得免責(zé)的基本原則。基于這種正當(dāng)性的討論，《1898 年破產(chǎn)法》拒絕了“債務(wù)人獲得免責(zé)的權(quán)利完全取決于對直接受影響的債權(quán)人利益的影響”的觀點，首次承認基于公共利益而應(yīng)當(dāng)給予“誠實而不幸的”債務(wù)人免責(zé)。負債累累的債務(wù)人從沉重的債務(wù)負擔(dān)中解脫出來，債務(wù)人就能夠恢復(fù)其作為社會生產(chǎn)成員的地位，整個社會就會因此受益。更為重要的是，立法認為對“誠實而不幸的”的債務(wù)人的社會寬恕是人道的，“破產(chǎn)法律的歷史就是人類對其同胞的人性的證明”。〔26〕Francis Regis Noel, A History of the Bankruptcy Law, C.H.Potter & Company,1919, p.200.《1898 年破產(chǎn)法》標(biāo)志著“現(xiàn)代美國親債務(wù)人免責(zé)政策的到來”。〔27〕Charles Jordan Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, American Bankruptcy Law Journal, Vol.65:325, p.364(1991).

美國現(xiàn)行《破產(chǎn)法典》給申請破產(chǎn)的企業(yè)和個人提供了極為寬松的再生環(huán)境。然而，日益增多的消費債務(wù)卻使得美國 1984 年破產(chǎn)法修正案開始有了從“為債務(wù)人提供救濟”逐漸向“保護債權(quán)人”傾斜的跡象。《2005 年破產(chǎn)濫用預(yù)防與消費者保護法》較為集中地反映了消費信貸行業(yè)希望在消費者破產(chǎn)中發(fā)揮更大作用的意愿，降低了給破產(chǎn)債務(wù)人提供的破產(chǎn)救濟。其中，關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)的修訂主要表現(xiàn)在兩個方面：一是關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)適用時間方面的調(diào)整。債務(wù)人獲得第7 章破產(chǎn)清算中的二次破產(chǎn)免責(zé)，法定的間隔時間從6 年延長到了8 年。二是調(diào)整了破產(chǎn)免責(zé)適用范圍，不可免責(zé)的債務(wù)范圍也有所擴展。除了第7 章不可免責(zé)的學(xué)生貸款范圍擴展到營利性貸款和非政府實體貸款外，第13 章債務(wù)人可免責(zé)的債務(wù)也大為減少，某些稅收債務(wù)和欺詐所得信貸等債務(wù)均不可免責(zé)，所謂的第13 章名下的“超級免責(zé)”已經(jīng)名不符實。〔28〕殷慧芬：《破產(chǎn)免責(zé)制度的歷史考察》，載《河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報》2007 年第1 期。

（二）走出“普遍責(zé)任財產(chǎn)”的歐洲免責(zé)立法

與英美國家免責(zé)立法形成鮮明對比的是，大多數(shù)歐洲國家的破產(chǎn)立法主要是以懲罰的本質(zhì)出現(xiàn)，長期以來都不存在清算免責(zé)的規(guī)定，直到20 世紀(jì)90 年代才開始有限接受英美法上“全新開始”的破產(chǎn)救濟理念確立免責(zé)制度。根據(jù)歷史發(fā)展的梳理和比較分析的視角，免責(zé)立法在歐洲諸國進展緩慢，是繼承意大利破產(chǎn)制度歷史傳統(tǒng)的結(jié)果，同時，也是受民法典體系下“普遍責(zé)任財產(chǎn)”（universal patrimonial liability）觀念影響的結(jié)果。當(dāng)然，歐洲國家的破產(chǎn)制度最終也受到了英美國家免責(zé)立法的影響。

首先，歐陸國家大多深受意大利破產(chǎn)制度歷史傳統(tǒng)的影響，將對債務(wù)人的救濟重點放在集體協(xié)議的談判與達成上。在13-14 世紀(jì)，意大利北部的貿(mào)易城市開始出現(xiàn)類似現(xiàn)代破產(chǎn)制度的實踐：中止了債權(quán)人的個別補救；債務(wù)人的地位嚴重下降，他不能再做生意了，他的資產(chǎn)、賬簿和信件被沒收，他經(jīng)常被監(jiān)禁，有時還會接受酷刑。這些法律的主要目的是控制戰(zhàn)略互動中常見的最終問題：債權(quán)人可能會擠兌資產(chǎn)，債務(wù)人可能會逃跑，或者采取高風(fēng)險的賭博策略以求復(fù)活。意大利立法曾規(guī)定，當(dāng)商人債務(wù)人出現(xiàn)無力償債情形時，債權(quán)人可以清算債務(wù)人資產(chǎn)并按比例分享收益，或者與債務(wù)人協(xié)商達成一項協(xié)議（concordato）：即與債務(wù)人達成一項集體協(xié)議，允許債務(wù)人收回其資產(chǎn)，并在減少債務(wù)或重新安排債務(wù)的情況下讓債務(wù)人恢復(fù)交易，而其名譽不會因此受損害。在集體協(xié)議程序中，多數(shù)債權(quán)人（通常是合格多數(shù)）在選擇延期還款（continuation）還是破產(chǎn)清算時的決定，可以約束持不同意見的人。如果有必要，法院將確認該協(xié)議，并對任何拒不合作的投資者強制執(zhí)行。少數(shù)債權(quán)人的合同權(quán)利因此受到干涉，他們剩余的財富在違背其意愿的情況下被投資于與債務(wù)人簽訂的新合同。立法者和有關(guān)各方當(dāng)然沒有忽視這些決定的關(guān)鍵性質(zhì)，這無疑是這些程序在早期就具有強烈的司法性質(zhì)的一個關(guān)鍵原因。換言之，雖然意大利早期的破產(chǎn)制度并沒有確立類似英美法上的破產(chǎn)清算免責(zé)制度，但用一種債權(quán)人“多數(shù)決”的協(xié)商方式事實上實現(xiàn)了一種債務(wù)減免安排的效果。意大利破產(chǎn)制度的這些核心原則通過大型集市傳播到了歐洲其他地方，并被法國一些較大的貿(mào)易城市的立法所吸收。因此，法國的立法繼承了意大利自中世紀(jì)以來最清晰、最連貫的制度元素，為無力償債的商人提供了標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)程序（faillite），通常包括兩種選擇：一是破產(chǎn)清算。如果雙方?jīng)Q定清算，債務(wù)人將得不到債務(wù)免責(zé)和重新開始；除非他后來百分之百清償完了所有的債務(wù)，否則他將無法重新獲得完全的民事和職業(yè)權(quán)利。二是達成延期還款安排（continuation arrangement）。這是進行債務(wù)重組從而解除債務(wù)的正常道路，但也是一條并不光彩的道路。而且，任何安排都只能約束次級債權(quán)人（junior creditors），優(yōu)先債權(quán)人（junior creditors）則仍然受到全面的保護。〔29〕Jér?me Sgard, Bankruptcy Law, Majority Rule, and Private Ordering in England and France (Seventeenth–Nineteenth Century), Sciences Po publications(2010)，https://core.ac.uk/download/pdf/35304709.pdf.

其次，歐洲國家對待免責(zé)立法的保守態(tài)度也受到了民法典傳統(tǒng)中“普遍責(zé)任財產(chǎn)”原則的影響。法國《拿破侖法典》（1804 年）對歐洲國家的立法產(chǎn)生了深遠的影響，其中，就包括該法典確立的“普遍責(zé)任財產(chǎn)”對免責(zé)制度產(chǎn)生的影響。《拿破侖法典》第2092 條（2006 年的立法修改后調(diào)整為第2284 條）規(guī)定：“負擔(dān)債務(wù)的人，負以現(xiàn)在所有或?qū)砣〉玫囊磺袆赢a(chǎn)或不動產(chǎn)履行其清償?shù)呢?zé)任。”這一條款在規(guī)定債務(wù)人責(zé)任的前提下，規(guī)定了債務(wù)人的全部財產(chǎn)與債務(wù)人義務(wù)的履行有關(guān)，債務(wù)人的財產(chǎn)是對債權(quán)人的共同擔(dān)保，這一原則被稱為“普遍責(zé)任財產(chǎn)”。雖然民法學(xué)者在20 世紀(jì)初開始質(zhì)疑財產(chǎn)學(xué)說的單一性和不可分割性，但基本的教條仍然是，只有法定的物權(quán)法定原則才能限制債務(wù)人的財產(chǎn)責(zé)任。歐洲國家的“普遍財產(chǎn)責(zé)任”與英美國家的免責(zé)立法構(gòu)成了兩種相反的管理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的政策，前者強調(diào)債務(wù)（尤其是非貿(mào)易性債務(wù)）的不可豁免性，后者則將免責(zé)作為一種解除債務(wù)人責(zé)任的法定方式。

最后，歐洲國家在20 世紀(jì)紛紛采納了破產(chǎn)免責(zé)主義。丹麥于1984 年制定了歐洲第一部消費者債務(wù)調(diào)整法，確立了歐洲國家的第一個個人破產(chǎn)免責(zé)制度，〔30〕Jason J.Kilborn, Twenty-Five Years of Consumer Bankruptcy in Continental Europe: Internalizing Negative Externalities and Humanizing Justice in Denmark, INSOL International Insolvency Review.Vol.18:155, p.155 (2009).并在2005 年進一步放寬了對破產(chǎn)免責(zé)的限制。德國《1999 年破產(chǎn)法》一改歷史長時期形成的破產(chǎn)不免責(zé)傳統(tǒng)，將破產(chǎn)程序的宗旨定位為：“采取變價債務(wù)人財產(chǎn)并分配所獲價金的方式、或采取在支付不能方案中主要為維持企業(yè)的目的而另行作為規(guī)定的方式, 使一個債務(wù)人的各個債權(quán)人共同受清償。向正當(dāng)債務(wù)人提供免除剩余債務(wù)的機會。”〔31〕《德國支付不能法》,杜景林、盧諶譯，法律出版社2002 年版，第1 頁。波蘭自2009 年3 月起，允許非商人尋求免責(zé)救濟，2015 年修法允許個人債務(wù)人自由尋求債務(wù)免責(zé)救濟，只要他們并非“因故意或重大過失”而導(dǎo)致破產(chǎn)。俄羅斯在2014 年12 月1日通過了《消費者破產(chǎn)法》，俄羅斯聯(lián)邦最高法院認為，個人破產(chǎn)制度除滿足債權(quán)人之外尚有其他價值追求；僅因債務(wù)人沒有資產(chǎn)價值可供分配，不得限制債務(wù)人獲得免責(zé)救濟的機會。奧地利、捷克共和國也先后通過立法確立了免責(zé)制度并逐步放寬了對免責(zé)的限制。〔32〕前引〔7〕，[美]杰森·J.吉伯恩書，第28-29 頁。

兩相對比，英美國家“全新開始”理念下的寬松破產(chǎn)免責(zé)政策使其成為“親債務(wù)人”制度的傳統(tǒng)，而歐洲國家“普遍責(zé)任財產(chǎn)”規(guī)則使其成為“親債權(quán)人”制度的傳統(tǒng)。〔33〕Giacomo Rojas Elgueta, The Paradoxical Bankruptcy Discharge: Rereading the Common Law - Civil Law Relationship,Fordham Journal of Corporate and Financial Law, Vol.19:293, p.314 (2014).兩者之間雖然在立法理念和制度規(guī)則方面存在較大差異，但也有共通現(xiàn)象和融合趨勢。一方面，英美國家和歐洲國家的破產(chǎn)立法都曾面臨過很長時間將商人（商自然人）與非商人（消費者）無力償債情形分別處理的立法和司法實踐，但最終都走向了不做區(qū)分的普遍破產(chǎn)主義。另一方面，歐洲國家雖然確立消費者債務(wù)免責(zé)的立法是在20 世紀(jì)完成的，但并不意味著之前的破產(chǎn)程序中完全沒有免責(zé)的實踐。意大利破產(chǎn)立法傳統(tǒng)影響之下的債權(quán)人多數(shù)決約束下的協(xié)商方式（亦被稱為和議方式）就是一種特定情況下的債務(wù)救濟，而這種方式很長時間都存在于法國、德國、意大利、西班牙等歐洲國家，并對現(xiàn)代破產(chǎn)法中的破產(chǎn)和解制度產(chǎn)生了重要的影響。

值得注意的是，在歐洲國家于20 世紀(jì)開始借鑒英美國家“全新開始”的破產(chǎn)政策確立免責(zé)制度的同時，也有學(xué)者關(guān)注大陸法系國家的實踐，提出了“美國的破產(chǎn)法應(yīng)該像英國、丹麥、瑞典和意大利的破產(chǎn)法一樣，對‘誠實而不幸的’債務(wù)人進行保護，這將有助于糾正偏見，阻止過度負債”的建議。〔34〕Giacomo Rojas Elgueta, supra note 33, 340.英美破產(chǎn)立法在全球影響力較大，但事實上自2005 年破產(chǎn)法修正案及其目前的研究成果來看，“全新開始”的破產(chǎn)政策和現(xiàn)行美國破產(chǎn)過于自由的免責(zé)制度面臨著很多的批評，面臨著進一步的反思和調(diào)整。或許，單一的路徑都是不夠的，兩種不同模式的免責(zé)立法今后有可能出現(xiàn)更多的互鑒與融合。

我國的個人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)汲取上述兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，將破產(chǎn)免責(zé)納入個人破產(chǎn)制度，以更好地發(fā)揮個人破產(chǎn)制度“鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗”的理念，在不造成市場信用受損的前提下發(fā)揮個人破產(chǎn)制度激活經(jīng)濟活力的功能。然而，我國目前社會誠信建設(shè)還有很大的發(fā)展空間，社會可能暫時無法接受自動免責(zé)的模式，采取許可免責(zé)的法律路徑應(yīng)該成為現(xiàn)實中國的最佳選擇。〔35〕徐陽光：《個人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2021 年第4 期。與此同時，還應(yīng)當(dāng)輔之以破產(chǎn)限制措施（失權(quán)制度），但限制期限不宜過長，否則無法體現(xiàn)讓債務(wù)人盡快回歸社會并對國家經(jīng)濟生活作出有益貢獻的目的。

五、個人破產(chǎn)法之“逃廢債”規(guī)制

個人破產(chǎn)立法一旦確立了破產(chǎn)免責(zé)，就必須對債務(wù)人的欺詐和逃廢債務(wù)行為進行嚴厲的打擊，否則就會失去制度的正當(dāng)性。因此，防止破產(chǎn)程序淪為債務(wù)人逃廢債務(wù)的通道一直是立法者關(guān)注的問題，也關(guān)系到社會各界對個人破產(chǎn)制度的信心。我們需要在觀念認識上正確對待破產(chǎn)免責(zé)與“逃廢債”的關(guān)系。

反對個人破產(chǎn)立法者的最大擔(dān)憂在于，破產(chǎn)制度的實施可能使個人債務(wù)得以合法免除，從而使個人更容易利用破產(chǎn)制度去隱匿財產(chǎn)從而達到逃避債務(wù)的目的。誠然，我們無法保證個人破產(chǎn)制度在實施過程中逃廢債務(wù)的情況不會發(fā)生，但現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)、無效行為制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度，這些都是打擊債務(wù)人逃廢債行為的有力“武器”，而且是民事強制執(zhí)行制度無法擁有的“武器”。此外，現(xiàn)有地方立法和司法實踐已經(jīng)在探索中形成了打擊“逃廢債”的經(jīng)驗，值得我們認真總結(jié)提煉和宣傳蘊含其中的債務(wù)治理邏輯，以在社會各界對個人破產(chǎn)法的正當(dāng)性與合理性達成更多的共識。

第一，并非所有的債務(wù)人都可以進入個人破產(chǎn)程序。根據(jù)破產(chǎn)法的普遍立法經(jīng)驗，個人破產(chǎn)程序作為嚴格的法定程序，并非解決所有的個人負債問題，只限于嚴重過度負債的個人適用，在技術(shù)規(guī)則設(shè)計上應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有具備破產(chǎn)原因的自然人才能進入個人破產(chǎn)程序。現(xiàn)代國家個人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)原因大多規(guī)定了兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是停止支付的標(biāo)準(zhǔn)，二是資產(chǎn)負債表標(biāo)準(zhǔn)，這與企業(yè)破產(chǎn)制度的破產(chǎn)原因基本相同。《深圳個破條例》第2 條規(guī)定的破產(chǎn)原因是“因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，體現(xiàn)了上述兩個標(biāo)準(zhǔn)的運用。值得注意的是，一些國家更進一步用“破產(chǎn)行為”來觸發(fā)破產(chǎn)程序，還有的國家規(guī)定限制債務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)再次進入破產(chǎn)程序，雖然與現(xiàn)代破產(chǎn)法理念不太相符，但在現(xiàn)實中依然具有參考價值，《深圳個破條例》第14 條第1 款的規(guī)定也對此有所反映。在全國性的個人破產(chǎn)立法中，考慮到大家對個人破產(chǎn)制度的接受度有限，破產(chǎn)文化還在培育中，因此，建議參考國外立法和國內(nèi)探索情況，在個人破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)原因的同時，設(shè)置一些不予受理的情形。比如，債務(wù)人下落不明的，不允許債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)；債務(wù)人惡意負債且無法說清楚負債資金去向或者債務(wù)人的主要債務(wù)是因為奢侈消費、揮霍財產(chǎn)、賭博等違背公序良俗的行為所致的，不允許債務(wù)人申請破產(chǎn)。這幾項或許比較容易達成共識，也可以爭取到更多人對個人破產(chǎn)立法的支持。但對于債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情形，是否應(yīng)當(dāng)列為不予受理的法定情形，不無爭議。有人認為故意轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)然后再申請個人破產(chǎn)，充分說明債務(wù)人逃廢債務(wù)的主觀惡性較大。筆者認為這一點沒有錯，但將其拒之破產(chǎn)程序之外未必是妥當(dāng)?shù)淖龇ǎ吘箓€人破產(chǎn)程序中的無效行為制度、可撤銷制度以及管理人的依法履職都是可以有效打擊轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等逃廢債行為的法律武器，如果不進入程序，這些法律武器就無用武之地。此外，對于是否限制曾經(jīng)獲得破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人在一定期限內(nèi)再次進入破產(chǎn)程序也存在爭議。《深圳個破條例》第14 條第1 款將“債務(wù)人依照本條例免除未清償債務(wù)未超過八年的”規(guī)定為法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理破產(chǎn)申請的情形。然而，現(xiàn)代國家的個人破產(chǎn)法大多不將此列入不予受理的情形，而是作為拒絕免責(zé)的情形。對于通過個人破產(chǎn)程序獲得過破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人在法定期限內(nèi)再次陷入困境，拒絕其進入破產(chǎn)程序并不是最佳的選擇，原因在于，將其拒之于個人破產(chǎn)程序之外，將會導(dǎo)致個人破產(chǎn)制度中集體清償和按比例分配作用無法發(fā)揮，減損個人破產(chǎn)制度價值。

第二，進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人必須如實申報財產(chǎn)和收入情況。幾乎所有國家的個人破產(chǎn)法都對債務(wù)人及其近親屬規(guī)定了嚴格的申報義務(wù)。《深圳個破條例》第8 條、第33 條規(guī)定，債務(wù)人提出破產(chǎn)申請，就應(yīng)當(dāng)向人民法院提交收入狀況、社保證明、納稅記錄、個人財產(chǎn)以及夫妻共同財產(chǎn)清冊；債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自人民法院受理破產(chǎn)申請裁定書送達之日起15 日內(nèi)向人民法院和管理人如實申報本人及其配偶、未成年子女以及其他共同生活的近親屬名下的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益，包括債務(wù)人在境外的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益；債務(wù)人的配偶、子女、共同生活的近親屬、財產(chǎn)管理人以及其他利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)配合法院、破產(chǎn)事務(wù)管理部門和管理人調(diào)查，協(xié)助管理人進行財產(chǎn)清查、接管和分配。《深圳個破條例》第103 條規(guī)定：“債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人通過欺詐手段獲得免除未清償債務(wù)的，可以申請人民法院撤銷免除未清償債務(wù)的裁定。”也就是說，如果債務(wù)人不如實申報，不僅無法獲得免責(zé)，即便免責(zé)之后也可能被撤銷免責(zé)裁定，還需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從目前來看，深圳的規(guī)定是終身可撤銷免責(zé)裁定，屬于較為嚴苛的規(guī)定，也與法律責(zé)任追訴期相沖突。因此，建議在全國性個人破產(chǎn)立法中借鑒刑法對犯罪行為20 年追訴期的規(guī)定，免責(zé)裁定撤銷的最長期限也設(shè)定為20 年，以實現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人利益之間的平衡。

第三，并非所有進入個人破產(chǎn)程序的債務(wù)人都能獲得破產(chǎn)免責(zé)。從比較法視角考察，破產(chǎn)免責(zé)幾乎是現(xiàn)代個人破產(chǎn)法的標(biāo)配，而規(guī)定不予免責(zé)的情形同樣也是標(biāo)配，不予免責(zé)的情形主要有欺詐行為、在破產(chǎn)程序中的不合作兩種情形。《深圳個破條例》第98 條規(guī)定了5 種具體的不予免責(zé)的情形。對于未來全國性個人破產(chǎn)立法規(guī)則的設(shè)計，建議從以下四個方面來規(guī)定不予免責(zé)的情形：一是故意制造破產(chǎn)原因的情形；二是違反破產(chǎn)程序中（含重整計劃執(zhí)行階段、免責(zé)考察期內(nèi)）應(yīng)負法律義務(wù)的情形；三是在破產(chǎn)前有拒不執(zhí)行判決、裁定，無正當(dāng)理由拒不履行之前達成的重整計劃、和解協(xié)議的情形；四是債務(wù)人曾在法律規(guī)定年限內(nèi)獲得過破產(chǎn)免責(zé)待遇的情形。

第四，即便法院批準(zhǔn)免責(zé)也并非可以免除所有類型的債務(wù)。在現(xiàn)代個人破產(chǎn)法中，某些類型的債務(wù)由于債務(wù)本身的屬性而不能被免責(zé)。個人破產(chǎn)制度下的免責(zé)機制，受市場經(jīng)濟原則的指導(dǎo)并最終服務(wù)于市場經(jīng)濟的運作。債務(wù)若是由非市場因素導(dǎo)致，比如涉及公共利益或人身關(guān)系的債務(wù)，就被視作非市場交易產(chǎn)生的債務(wù)類型，因而不適用于免責(zé)范疇。從比較法的角度看，通常不予免責(zé)的債務(wù)類型包括稅收債務(wù)、政府罰款及其他制裁、婚姻家庭相關(guān)債務(wù)以及學(xué)生教育貸款。《深圳個破條例》第97 條對此作出了明確規(guī)定。從理論上講，主要基于兩個原因：一是這些債務(wù)通常源于債務(wù)人的故意行為，不予免責(zé)有助于抑制惡意負債和防范道德風(fēng)險；二是考慮到這類債務(wù)的特殊性質(zhì)，免除它們可能危害他人的生存權(quán)益，產(chǎn)生負面的外部效應(yīng)。

第五，無論是通過破產(chǎn)和解、重整還是破產(chǎn)清算程序獲得免責(zé)，都會充分考慮債權(quán)人的意見。在和解程序中，債務(wù)的清償和減免方案，需寫入和解協(xié)議并征得債權(quán)人的同意，然后再由法院裁定認可。在重整程序中，債權(quán)調(diào)整方案、清償方案以及可預(yù)期收入和收入分配方案，需寫入重整計劃草案并提交債權(quán)人會議討論和表決，債權(quán)人會議表決通過的重整計劃還需要法院最終裁定批準(zhǔn)。在破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人會議須審議通過債務(wù)人財產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案、債務(wù)人未來收入的分配方式。債權(quán)人可以通過參與程序以及從破產(chǎn)信息登記公開系統(tǒng)中了解債務(wù)人的財產(chǎn)和收入狀況，對債務(wù)人的欺詐、不誠信的行為進行監(jiān)督和舉報。免責(zé)考察期滿，債務(wù)人申請免除剩余債務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人是否存在不得免責(zé)的情形進行調(diào)查，須征求債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門意見，并向法院出具書面報告。債務(wù)人或者其他利害關(guān)系人如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人通過欺詐手段獲得免除未清償債務(wù)，可以申請法院撤銷免除剩余債務(wù)的裁定。需要注意的是，個人破產(chǎn)制度歷史演變中一個重要的進步就是，破產(chǎn)免責(zé)不再以“債權(quán)人同意”為前提條件，而歷史早期債務(wù)人要獲得剩余債務(wù)的豁免必須取得債權(quán)人的同意。因此，我國個人破產(chǎn)法也不宜將債權(quán)人同意作為免責(zé)的前提條件，而是應(yīng)當(dāng)賦予法院行使自由裁量權(quán)來決定是否給予債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)的待遇，但是可以考慮在免責(zé)考察期長短時間的設(shè)計上與債務(wù)人清償債權(quán)的比例掛鉤，如此有助于激發(fā)債務(wù)人通過努力工作獲得收入來盡可能償還更多的債務(wù)以獲得盡早終結(jié)免責(zé)考察期的待遇。

第六，債務(wù)人獲得破產(chǎn)免責(zé)并不免除債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的保證責(zé)任或連帶責(zé)任。債務(wù)人獲得破產(chǎn)免責(zé)并不免除保證人的責(zé)任，這是企業(yè)破產(chǎn)法和個人破產(chǎn)法共同遵循的基本規(guī)則，貫徹了“破產(chǎn)不破保證”的原理。《深圳個破條例》第102 條第3 款規(guī)定：“免除未清償債務(wù)裁定的效力及于已申報和未申報的全體債權(quán)人。債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人尚未承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，在人民法院依照本條例裁定免除債務(wù)人未清償債務(wù)后對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。”

六、余論：立法時機與立法路徑

明確了個人破產(chǎn)的基本范疇和債務(wù)治理邏輯，個人破產(chǎn)法的正當(dāng)性逐漸清晰，余下則是立法機關(guān)權(quán)衡與抉擇的問題。據(jù)調(diào)研所知，立法機關(guān)對個人破產(chǎn)立法的時機是否成熟、個人破產(chǎn)法的立法路徑如何選擇等問題十分關(guān)注，筆者試圖對此做一個簡要的回應(yīng)。

關(guān)于立法時機問題。筆者認為我國已經(jīng)基本具備了個人破產(chǎn)立法的條件。首先，通過數(shù)十年的強制執(zhí)行制度及其實踐發(fā)展，各類財產(chǎn)登記系統(tǒng)、查控系統(tǒng)、資產(chǎn)處置平臺、征信系統(tǒng)等數(shù)據(jù)系統(tǒng)的開發(fā)建設(shè)和聯(lián)網(wǎng)共享，加上深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署、溫州破產(chǎn)事務(wù)管理處、北京市企業(yè)破產(chǎn)和市場主體退出工作聯(lián)席會議辦公室等破產(chǎn)事務(wù)部門的設(shè)置和運作，破產(chǎn)審判權(quán)與事務(wù)管理權(quán)的分離探索與機構(gòu)設(shè)置取得了很好的效果，個人破產(chǎn)所需要的配套制度已經(jīng)基本完備。其次，通過深圳個人破產(chǎn)立法試點近三年的經(jīng)驗，浙江、江蘇、山東、四川、重慶、廣西等我國東部、中部、西部地區(qū)諸多法院進行個人債務(wù)集中清理司法實踐探索，CCTV 等央媒和地方媒體對典型案例全方位多角度的報道，個人破產(chǎn)的基本理念和基本制度內(nèi)容已經(jīng)逐漸得到了社會認可。最后，相關(guān)高校科研機構(gòu)開展了廣泛而深入的個人破產(chǎn)法理論與實踐研究，現(xiàn)有研究成果對域外個人破產(chǎn)制度的歷史演變、當(dāng)代發(fā)展和國際最佳實踐都做了全面的分析，共同為個人破產(chǎn)立法提供了較為充分的理論支撐。

關(guān)于立法技術(shù)問題。筆者認為借助《企業(yè)破產(chǎn)法》修改的契機確立個人破產(chǎn)制度，是最為理想也是最具現(xiàn)實可行性的立法路徑。首先，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改中確立個人破產(chǎn)制度是聚焦重點領(lǐng)域立法的生動體現(xiàn)。近年來，按照黨中央的部署，我國聚焦重點領(lǐng)域、新興領(lǐng)域的立法。個人破產(chǎn)立法是在深入推進中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制改革中出現(xiàn)的新問題，與我國創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策和信貸制度、融資制度、擔(dān)保制度的蓬勃發(fā)展密切相關(guān)，這些制度的順利實施和市場經(jīng)濟秩序的健康可持續(xù)發(fā)展都迫切需要個人破產(chǎn)制度作保障，而技術(shù)革新、數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展又為個人破產(chǎn)立法提供了支撐。因此，我國目前及未來經(jīng)濟發(fā)展中的個人破產(chǎn)立法需求尤為強烈，與重點領(lǐng)域、新興領(lǐng)域的立法息息相關(guān)。其次，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改中確立個人破產(chǎn)制度是落實黨中央優(yōu)化營商環(huán)境工作部署的有力舉措。黨中央一直高度重視營商環(huán)境優(yōu)化建設(shè)工作，尤其是在近年來積極迎接世界銀行營商環(huán)境評估，強調(diào)“法治是最好的營商環(huán)境”，致力于推動相關(guān)制度的建立健全。世界銀行重新啟動的新的營商環(huán)境評價（B-ready 評估）工作，在“商事破產(chǎn)”（Business Insolvency）指標(biāo)中納入了小微企業(yè)破產(chǎn)的專門制度以及企業(yè)主破產(chǎn)免責(zé)保障制度的考察。個人破產(chǎn)立法中的商自然人的破產(chǎn)制度與中小微企業(yè)及其企業(yè)主息息相關(guān)；消費者破產(chǎn)制度與信貸市場健康發(fā)展密不可分。在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改中建立個人破產(chǎn)制度，是應(yīng)對最新營商環(huán)境評估和構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場的有效立法路徑。再次，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改中確立個人破產(chǎn)制度符合國際上統(tǒng)一破產(chǎn)立法的大趨勢。從比較法角度考察，英國經(jīng)歷了很長時期的個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)單獨立法，最終在1986 年制定了統(tǒng)一的破產(chǎn)法；美國在1978年制定了統(tǒng)一的《破產(chǎn)法典》；新加坡選擇的是自然人與非法人組織合并立法。最后，在《企業(yè)破產(chǎn)法》修改中確立個人破產(chǎn)制度有助于提高立法質(zhì)量。大部分國家或地區(qū)紛紛選擇企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)的統(tǒng)一立法模式，主要原因在于，一方面，企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)有聯(lián)系也有區(qū)別，兩者存在很多共性規(guī)則，如果分別立法，必然造成立法規(guī)則的重復(fù)冗長；另一方面，個人與小微企業(yè)關(guān)系密不可分，程序上存在合并破產(chǎn)與程序依法切換的需求，統(tǒng)一立法有助于滿足這種制度需求。