我國少年法院創設問題之再研究：系統梳理、辯證分析及決策方案

高維儉

引 言

我國少年司法的發展，盡管歷時四十年，曾經轟轟烈烈，遍地開花，但仍存在很大局限。少年法院始終創設未果，便是一個顯著標志。從1984 年少年刑事案件合議庭設立，到1988 年獨立編制的少年刑事審判庭設立（上海市長寧區人民法院），到1999 年未成年人刑事案件指定集中管轄改革試點（上海市法院系統）以及在此前后的少年法院創設構想的提出，到2006 年全國法院系統未成年人案件綜合審判庭改革試點，再到2014 年少年法院創設動議正式進入中央決策程序并最終未果，以及整個司法體制重大改革措施落地，我國以專業化為主導的少年審判制度改革發展已歷經四十年的風雨歷程。其中，設立少年法院一直被少年司法界人士視為少年司法制度改革發展的一項標桿性的升級換代舉措，意義重大。

我國少年法院的創設尚未成功，其原因是多方面、復雜的，甚或也有偶然因素的影響作用。相關問題值得更為系統深入的再研究。本文中，筆者擬系統全面梳理，切中主要問題，繼而以問題為導向，展開辯證分析，以挖掘問題的實質原委，然后探討相關決策方案，力求決策理性、方案科學，以系統解決問題。

一、我國少年法院：是否創設

是否創設的問題，即基于對創設必要、創設條件和試點改革等問題的系統分析，結合我國當前的實際情況，在權衡利弊、考慮輕重緩急之后，我國相關決策部門應當及可能做出的改革前期決策問題。

（一）創設必要問題

1.分歧意見

肯定說認為，我國創設少年法院具有現實的必要性，主要理由為：（1）我國少年法庭發展舉步維艱，迫切需要升級換代為少年法院，以突破瓶頸；（2）創設少年法院有利于機構穩定、人員聚合、專業加強、經驗積累及改革發展；（3）創設少年法院有利于促進整個少年司法體系以及少年法治系統〔1〕高維儉：《少年法治系統論綱》，載《政治與法律》2022 年第10 期。的完善，從而為我國數億少年提供更為優質高效的法治保障；（4）專門少年法院是諸多國家的通例，也是我國參與的國際條約所提倡的，其設立有助于提升我國大國的良好國際形象；等等。〔2〕近二十多年來，尤其是十年前，關于創設我國少年法院的論著非常多，僅中國知網CNKI 收納的就有近百篇之多。對于我國少年法院創設必要性的問題，這些論著幾乎沒有例外，都是持肯定說。在此略舉幾例：高維儉：《論我國少年法院的理想模式》，載《青少年犯罪問題》2001 年第1 期；姚建龍：《少年法院研究》，華東政法學院2003 年碩士學位論文；上海市高級人民法院課題組：《上海市率先建立少年法院論證報告》，載《青少年犯罪問題》2010年第5 期；北京市高級人民法院課題調研組（秦正安、賀榮、馬強、范躍如、張新平）：《關于北京市設立少年法院可行性研究的調查報告》，載《法律適用》2007 年第8 期；張樞玙：《論少年法院》，西南政法大學2013 年碩士學位論文。

否定說認為，我國創設少年法院并無現實的必要性，主要理由為：（1）我國少年法庭工作發展的確面臨困難，但這是我國司法改革進程中的階段性問題，而非簡單的機構升級問題；（2）加強少年法庭的專業化建設、理論基礎及立法供給，同樣能夠實現相應的改革發展目標；（3）少年法庭升級為少年法院，并不能實質解決問題，甚或帶來新問題；（4）設立少年法院會增加國家公共預算開支，不符合國家機構編制嚴控的政策；等等。〔3〕現有的公開文獻鮮見否定說的論述，但這并不妨礙上述的合理推測。

2.辯證分析

總體而言，一方面，肯定說從少年法庭工作的現實困境著眼，指出了少年法院的優勢，并進而闡述了其在少年司法體系、少年法治系統以及國際視野等層面的裨益，頗具道理；另一方面，否定說強調了專業化建設的核心作用、理論基礎及立法供給的重要性、少年法院的形式性以及可能的負面問題，也不無道理。

筆者認為，有幾項基本事實或常識判斷可以首先確認：（1）我國少年法庭工作曾經粗放式的蓬勃發展，現已長期面臨顯著困境，總體上不進反退，局部地區甚至名存實亡。（2）少年法庭工作困境的基本原因即規模小（通常三五個人、一兩名法官），機構不穩定（隨時面臨裁撤），專業化程度不高（缺乏少年司法方面的專業化、系統化培訓），受案數量偏少或大量受案與少年權益保護關系不大，等等。（3）設立少年法院不可能立即或必然全面徹底地化解少年法庭工作的現實困境，且可能帶來新的有待解決的問題。（4）設立少年法院必然會引起國家機構編制以及公共預算開支增加。

3.決策判斷

如上所論，肯定說和否定說的比較之間，似乎旗鼓相當，難分伯仲，難以抉擇。然而，若作為決策者，筆者的判斷是：（1）盡管設立少年法院不可能立即或必然全面徹底化解少年法庭工作的現實困境，但設立少年法院顯然可以解決規模小、機構不穩定、受案數量偏少等問題，并為解決專業化程度不高的核心問題營造出前所未有的有利條件，盡管不是必然的勝算。（2）盡管設立少年法院可能會增加國家機構編制和相應的公共預算開支，但這不能成為否定設立少年法院的正當理由，關鍵要看其是否值得、是否現實緊要，而我國超過三億的少年群體數量及其顯著的社會價值和國家戰略價值毋庸置疑，且我國少年違法犯罪及權益保護的問題巨大，廣受各界關注，不可謂不現實緊要。況且，少年法院是對諸多少年法庭的集約化、專業化整合，并非憑空增設，相應編制和預算即便有所增加，也是有限的、合理可控的；而如果考慮到集約化、專業化所可能帶來的效能提升，相應的編制和預算增加就應當被認為是完全值得的。筆者相信，一個具有良好社會認知和國家決策意識的人定然會認為，從價值性、現實緊要性和經濟性等角度來看，少年法院毫不亞于業已設立的知識產權法院等專門法院。

總之，關于我國創設少年法院的必要性問題，相關的決策判斷應當是：價值顯著，現實緊要，且成本合理可控。徐建先生曾指出：少年法院的創設是我國少年司法制度走向健全法制化的關鍵一步，是一種對新的法律框架的追求和對成人司法模式的突破，是在原有框架基礎上的重要飛躍，是少年司法制度發展中一個新階段的開始。〔4〕徐建：《論我國建設少年法院的條件和必要性》，載《青少年犯罪問題》2001 年第4 期。

（二）創設條件問題

1.分歧意見

我國少年法院的創設條件問題，即可行性問題，有肯定說和否定說。簡而言之，肯定說認為，我國創設少年法院業已具備了充足的理論基礎、立法依據、司法經驗及專業人才隊伍，等等；否定說認為，相關的理論基礎尚不扎實系統，且相關理論及立法很大程度上依附于傳統部門法，少年法庭的司法經驗也大體上是“小刑庭”“小民庭”“小行政庭”的簡單疊加，兩部專門的少年法，即《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）和《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預防未成年人犯罪法》）大體流于宣言而很少被適用于司法實踐，所謂的專業人才隊伍非常不穩定且非常缺乏系統的專業培訓，等等。

2.辯證分析

綜合上述的肯定說和否定說，筆者的辯證分析和基本結論如下：

（1）我國創設少年法院，的確具備了一定的有利條件，但業已具備的條件并不完善或并不理想，甚至有重大欠缺。首先是理論基礎條件問題：我國少年法學基礎理論研究雖有近四十年的積淀，但相關專業的學者寥寥無幾，其系統嚴整的理論體系尚在形成過程中〔5〕高維儉：《少年法學》，商務印書館2021 年版。，且相關的理論研究和專業人才培養都相當薄弱，在法學界的受認可程度頗低。尤其是相對于知識產權法院創設時期的知識產權法學的基礎理論準備而言，少年法學的基礎理論準備頗顯不足〔6〕綜合分析而言，知識產權法院之所以能夠創設成功，除了我國社會經濟發展形勢的客觀需要，其關鍵得益于知識產權法學領域的基礎理論準備較為充分，并從而在獨立的專業學科建設、專業人才培養（尤其是高端專業人才培養）等方面取得了全國范圍的顯著成就，并在法學理論界和司法實務界獲得了廣泛的專業認同。比較而言，少年法院的創設也具備良好的社會發展形勢需要，但其基礎理論準備相對不足，其獨立的專業學科建設幾乎沒有，且其專業人才培養（尤其是高端專業人才培養）也非常缺乏，其少年司法領域的專業化建設也捉襟見肘，從而很難獲得法學理論界和司法實務界的廣泛認同。故而，從此意義上而言，2014 年前后的少年法院創設工作擱淺失敗，知識產權法院創設工作順利成功，并非意外。對此，少年法領域的理論研究者和實務工作者，在情感上可能難以接受，但在理智上恐怕應當反思。。其次，少年立法及少年司法對傳統部門法的依附以及專業化不足，也是非常顯著的問題，但其根源還是在于少年法學基礎理論不足。

（2）任何事物都有一個從不完善到完善、從不成熟到成熟的逐步發展過程。創設少年法院，倘若非要等到相關條件充分具備，是不符合事物發展的客觀規律的。考察域外少年法院創設的歷史可見，沒有哪一個少年法院的設立是相關條件充分具備的，而是在設立后逐步完善的。相關決策者不能忽視的一個關鍵問題是：創設少年法院無疑能為少年法學基礎理論的研發、少年立法的完善、少年司法的改革探索及進步、相關專業人才隊伍的優化等創設一個穩定的、強大的、具有聚合效應的研發平臺和實踐基地，進而促進相關專業的理論研究、學科建設、人才培養和學界認同，從而營造出一個良性循環互動的少年法治“生態圈”。

3.決策判斷

基于上述分析，筆者認為：（1）鑒于我國具備了創設少年法院的諸多基本條件，可以考慮創設少年法院的決策。（2）鑒于相關的基礎條件并不完善，并不理想，不能貿然采取全盤決策。（3）鑒于創設我國少年法院的人心所向和聚合效應等，可以先行選擇基礎條件較好的地方，采取審慎的試點方案，著手創設我國的少年法院，待經驗積累、教訓反思、試點成功，而后逐步推廣。

（三）試點改革問題

試點改革的基本問題即何處試點和如何試點的問題。關于我國設立少年法院的試點改革問題，筆者的基本思路可以概括為：擇善地，多預案；積經驗，思教訓；慎評估，再推廣。

1.擇善地，多預案

“擇善地”即選擇各方面條件相對優越的地方進行創設少年法院的試點改革。筆者認為，可以首先考慮在人口千萬左右及以上、經濟及文化發展水平較高、交通便利發達、少年法治發展基礎較好、有相關專業科研機構支撐的中心城市中來選擇建立試點改革的少年法院。

“多預案”即我國創設少年法院很可能會出現多種預設方案，且都具有一定的合理性。對此，筆者認為，不宜預先決定某種方案而放棄其他合理方案，而宜多個預設方案同時投入多個試點地方，分別通過實踐檢驗后，再予綜合抉擇。

2.積經驗，思教訓

一方面，“積經驗”即積累有益或成功的經驗，以助試點改革目標的達成。另一方面，“思教訓”即反思不利或失敗的教訓，以免再度“踩坑”并及時調整。無論是積累經驗，還是反思教訓，都不能淺嘗輒止，而應當刨根問底、系統拓展，并將理論與實踐結合，以期提升系統的理論認知，并建章立制，助推相關立法完善以及相關法律實務工作的發展進步。

3.慎評估，再推廣

試點改革的過程及效果應當獲得審慎評估，即通過對其過程的全面系統考察，基于對其積極方面和消極方面客觀中肯的認識，對試點改革的總體效果予以系統、審慎的評估。關于試點改革的期限問題，筆者建議為五年。即試點改革開始滿三年，啟動中期評估；試點改革開始滿五年，啟動終期評估；然后，根據試點改革的總體評估結果，決定是否推廣以及如何推廣的問題。關于評估組的構成及工作，筆者認為，應當由相應決策部門牽頭，組織相關領域的理論專家、實務專家和人大代表成立評估組，并出具切實、系統的評估報告。評估的主要內容可以包括：司法實務及辦案效果、人才培養及隊伍建設、制度革新及立法促進、理論結合及理論創新等四大方面。至于其中的具體評估指標、權重及機制等問題，應當結合實際情況，以試點改革目標為導向，遵循少年司法的基本規律，科學合理設置。

二、我國少年法院：如何創設

如何創設的問題，即我國創設少年法院的具體技術操作方案應當如何設計的問題。筆者認為，這應當秉承有利于試點改革以及未來發展的原則，并結合我國法院體系設計的邏輯構架，重點考慮審級設置、案件管轄和內設庭室等三個問題。

（一）審級設置問題

關于我國少年法院的審級設置問題，有兩種觀點：其一，基層特別法院說，即參照鐵路運輸法院、知識產權法院等，將少年法院的審級設置為專門的基層特別法院。其二，中級特別法院說，即參照海事法院，將少年法院的審級設置為專門的中級特別法院。

目前來看，基層特別法院說為主流觀點〔7〕幾乎所有關于少年法院的公開文獻都是采取基層特別法院說，相關文獻在此不必贅述。。其主要理由包括：（1）有鐵路運輸法院、知識產權法院等諸多成例，簡便易行。（2）我國法院審級設置的大體邏輯構架為：基層法院負責審理大量一審案件，中級法院負責審理大量二審案件和相對少量的重大或特別的一審案件，高級法院主要負責審判指導工作、申訴案件以及中級法院一審案件的二審。少年案件大部分都是“小案”，故而少年法院設置為基層特別法院是適宜的。（3）倘若將少年法院設置為中級特別法院，其大量“小案”上訴可能會不當干擾高級人民法院的職能格局。

關于中級特別法院說，現有公開文獻較少〔8〕前引〔2〕，張樞玙文。該文是少有的關于少年法院應設置為中級特別法院的公開文獻。。其主要理由包括：（1）有海事法院的成例，也簡便易行，且其蓄積專業人才的空間更大。（2）實踐中，少年案件的上訴率非常低〔9〕據筆者的初步調查，全國法院判決的未成年人案件上訴率在3%左右，部分發達地區未成年人案件上訴率保持在1.5%左右。，尤其是在切實貫徹少年最佳利益原則（最有利于未成年人的原則）和“教育、感化、挽救”政策方針的情況下。故而，對高級人民法院審判職能格局的不當干擾問題不會實際發生。（3）在試點改革“爬坡上坎”階段，由高級人民法院直接業務對接、指導審判，符合其審判工作指導的主要職能定位，尤其是通過對一些爭議、典型個案的指導工作，可以更好地推進相關試點改革，促進建章立制，提升改革效能。（4）少年案件審判具有顯著的特殊性，大量的少年案件看似“小案”，但都擔負著查找“病因”和以科學實證方法“治病救人”的艱巨任務，并不簡單〔10〕當然，如果像對成年人案件那樣一判了之，那么，大部分少年案件就是地地道道的“小案”。恐怕，業界關于少年案件大部分都是“小案”的判斷，乃是基于成年人司法觀念的認識誤區，乃是沒有真正落實社會人格調查報告制度以及科學矯治方案的少年司法現實重大弊病的一個真實的現象折射。，且其所治之病不僅僅是少年之病，更是其社會成長環境之病。尤其是在相關法律法規尚未系統健全的現實情形下，少年法院肯定會面臨很多需要先行先試、突破創新、建章立制以及推進立法的問題，高級人民法院的直接指導勢必更有利于相關試點改革。（5）少年法庭綜合審判體制改革試點工作中遇到了一個重要的矛盾問題，即其集中管轄的“涉少”案件中，大部分都是離婚案件（只要涉及未成年人撫養權的問題），所以少年法庭審判工作的大部分精力都放在了審判離婚案件，這對少年法庭審判工作的專業化發展非常不利，且對大量離婚案件的當事人而言，也往往需要跨區域參加訴訟，必要性不大，且非常不便利。基層設置的少年法院勢必將所有涉及子女撫養問題的離婚案件納入管轄范圍，而這勢必“勞民傷財”，造成大量離婚當事人需要跨越區縣參與訴訟。尤其是如果考慮少年法院逐步推廣的話，在地域面積廣大、交通不夠便捷的地區，這個矛盾問題將更加突出。而中級特別法院審級設置的少年法院可能提供一個“承上啟下”的解決方案：大量離婚案件仍然置于普通基層法院一審管轄，若對未成年人撫養權問題的一審裁判有異議的，可訴于少年法院二審；而若對未成年人撫養權問題的一審裁判沒有異議的，則訴至普通中級法院二審〔11〕少年法院的中級特別法院設置，可以為相關矛盾問題的解決提供一個“雙層次”的程序調適空間，以兼顧少年權益保護和訴訟效能。于此，還可以考慮少年法院對于案件管轄的“先議權”機制，即由少年法院優先決定對哪些“涉少”案件予以管轄。。如此，則同時合理兼顧了少年審判專業化、少年權益保護、少年法院受案數量、訴訟便利以及高級人民法院的適宜角色等問題。

綜合比較分析上述兩方面觀點及理由，筆者認為，兩種觀點都有一定道理，而前者簡單，后者頗為“燒腦”。筆者是更傾向于后者的〔12〕筆者認為，深入細致推敲下去，基層特別法院說看似經濟實惠，實則耗費更多，并非“正解”（圍棋術語，指恰如其分的正招），而是“俗手”（圍棋術語，指不構成明顯錯誤，但效益不佳），因為此方案需要少年專業審判機構的三級設置，即基層少年法院、中級法院的少年案件合議庭或審判庭、高級法院的少年審判工作指導小組及審判機構。這不僅會分散本來就不夠充足的少年審判專業隊伍，還會造成司法機關成本及當事人訴訟成本增加，造成高級法院少年審判工作指導小組并不實際全面了解案件審理情況、卻要擔當相應審判指導工作職能的矛盾情狀。而中級建制的少年法院卻能更好地集中力量，并在高級人民法院和地方基層人民法院之間“左右逢源”、上下“騰挪”（圍棋術語，指不硬碰，擇機變化更優方案）。。而如果對于相關的決策者，筆者的建議是，不宜預先斷然否定兩者之一，而宜通過試點改革予以實踐檢驗，再予以評估和決策，或抉擇其一，或兩者共存，因地制宜。

（二）案件管轄問題

關于少年法院的案件管轄問題，有三個基本層面：其一，所有“涉少”案件都在考慮納入的范圍。這基本沒有爭議。然而，家事案件是否應該納入的問題，有所爭議。其二，所有“涉少”案件，尤其是大量涉及未成年子女撫養問題的離婚案件，是否應當一律納入？其三，基于少年司法的自身規律和特殊價值訴求，兼而考慮與內設審判庭的匹配對應問題，如何科學分類？這可能存在諸多分歧。

1.家事案件的管轄問題

域外多有少年及家事法院的設置及實踐，我國也有少年及家事綜合審判庭的實踐探索。然而，結合我國的實際情況，筆者并不贊成目前在我國考慮設立少年及家事法院，或者將所有家事案件都納入少年法院的管轄范圍。基本理由為：（1）少年法院設立的主旨在于促進少年審判工作的專業化升級，以及整個少年司法體系和少年法治系統的優化完善，從而為少年權益保護及少年健康成長提供更優質的法治保障。家事案件中，大部分并不涉及少年權益問題，與少年法院設立的主旨不符。（2）家事案件并無如同少年案件那樣的特殊價值基礎、特殊規律基礎、特別法律依據和特別現實需要。（3）將家事案件作為少年法院受案不足的重要解決方案，更是文不對題，甚至是喧賓奪主的，勢必形成對少年法院審判專業化發展進程的沖擊。尤其是在少年法院設立的試點改革時期，更是非常不明智的。

2.涉及未成年子女撫養的離婚案件管轄問題

對于不涉及未成年子女撫養問題的離婚案件，一律排除在少年法院的案件管轄范圍之外。對此，業界有大體共識。那么，對于涉及未成年子女撫養問題的離婚案件，是否一律納入少年法院的管轄范圍呢？一般認為，此類案件涉及未成年人的權益保護問題，理應納入旨在保護少年權益的少年法院的管轄范圍。

然而，筆者認為，涉及未成年子女撫養問題的離婚案件不應一律納入少年法院的管轄范圍，而應當采取合理的程序分流機制。此類案件一般有兩種基本情形，即離婚夫妻雙方對未成年子女撫養問題沒有爭議的情形和有爭議的情形。應當考慮對兩者予以程序上的區別對待，即涉及未成年子女撫養問題的離婚案件，原則上一審由普通基層人民法院管轄，如對未成年子女撫養問題的一審裁判不服（有爭議的），則二審由少年法院管轄；如無關于未成年子女撫養問題裁判的不服，其二審由普通中級人民法院管轄。如此，兼顧了少年法院對少年權益保護的職能、過多離婚案件對少年法院審判專業化的沖擊問題、少年法院的適度受案數量問題、對父母親權的尊重以及當事人訴訟便利和訴訟效率等問題，從而更有利于少年法院職能的專業化、高效運行及目標實現，更有利于保障相關當事人的實體權益和程序權益。

3.管轄案件的科學分類問題

少年法院管轄的涉及少年權益的案件，可以說是相當紛繁復雜〔13〕前引〔2〕，上海市高級人民法院課題組文。。如何進行科學分類的問題非常重要。分類是科學研究的一個基礎環節，可以反映研究者關于對象的基本認知及理念基礎。關于少年案件的分類問題，據筆者觀察，大體存在兩個基本立場，從而推演出兩種分類譜系：

（1）基于傳統部門法律關系理論基本立場的分類譜系。此種分類譜系，即依據傳統部門法律關系的譜系邏輯，少年案件分為少年刑事案件、少年民事案件、少年行政案件和其他少年案件（執行、審判監督、公益訴訟等），是目前我國業界的主流觀點。

（2）基于少年法律關系理論（少年權益）基本立場的分類譜系。此種分類譜系，即依據少年權益的類別、少年法律政策的譜系邏輯以及少年法律關系理論〔14〕高維儉：《論少年法律關系》，載《東方法學》2024 年第1 期。，少年案件分為少年越軌案件、少年保護案件和少年福利案件。少年越軌案件包括少年犯罪案件和少年虞犯案件〔15〕其中，關于少年虞犯案件，域外少年司法的通例為將其納入少年法院的管轄范圍，而且是非常基本的一類。我國目前的立法《預防未成年人犯罪法》將其歸入“嚴重不良行為”的范疇，置于行政決定的程序中，采取“保護處分”的措施，適用于專門教育制度。這一問題，是值得理論者研究、立法者再斟酌的。另外，在邏輯上，少年案件還應當包括少年一般越軌（一般不良行為）案件，但其一般不宜納入少年法院的管轄范圍。這主要是考慮到大多數少年越軌行為是處于青春期的少年的正常現象，勢在難免，并無大礙，會隨著社會化的成長而逐漸回歸正軌，大可不必動用司法手段，而宜采取家庭、學校和社區持續的社會化途徑予以妥善引導。，其政策主旨在于預防犯罪。少年保護案件和少年福利案件，可以分為家庭類、學校類和社區類，其政策主旨在于預防被害和維護少年健康成長。

上述兩種分類譜系，實際上反映了相關論者對于少年法的基本認知立場或理念基礎。即前者反映了相關論者在少年法的基本認知問題上，對于傳統部門法學理念的“路徑依賴”，而對于少年法的獨特規律、獨立價值體系以及少年法律關系等少年法學的基本理論缺乏應有的系統認知。而后者則反映了相關論者基于少年法自身獨立價值立場的系統認知。何者更為契合少年法學的基本理論，更為符合少年法院以及少年法治發展的內在規律？筆者相信，其實不難評判。

（三）內設庭室問題

1.“小刑庭+小民庭+小行政庭+其他”的主流觀點及其重大不利

關于少年法院的內設庭室問題，業界的主流觀點為：設立少年刑事審判庭、少年民事審判庭、少年行政審判庭以及相關配套業務庭室（如立案庭、執行庭、審監庭、觀護庭、研究室等）。〔16〕前引〔2〕，北京市高級人民法院課題調研組文；丁壽興等：《我國部分地區試點設立少年法院之提倡——以上海地區為例》，載《預防青少年犯罪研究》2012 年第1 期。其中，少年刑事審判庭、少年民事審判庭和少年行政審判庭是其主干業務庭，分別對應前文關于案件分類的少年刑事案件、少年民事案件和少年行政案件。很顯然，這是根深蒂固的傳統部門法學理論的“路徑依賴”式的影響所致，是成年人法學理念在少年法領域的映照或翻版。這種主流觀點，至少存在兩個維度的重大不利：

其一，理論立場或理念基礎上的錯位，即該觀點的理念基礎或理論立場是以成年人為模板而建構起來的傳統部門法學理念，即遵循其“刑事—民事—行政”的基本構架邏輯，從而繼續將本應秉承自身獨立規律、特殊價值、政策邏輯和規范體系的少年法依附于傳統的三大部門法。如此邏輯推演下去，無論在理論、立法或司法上，少年法的發展都會在相應程度上受到傳統部門法的抑制，而很難遵循其本應系統遵循的自身規律和特殊價值。長此以往，對少年法院、少年司法以及少年法治的長遠、系統發展而言，毫無疑問，必將造成基本的、深層次的、系統性的不利。“少年司法制度雜處于或者附屬于成人司法制度中將帶來諸多矛盾與弊端，無可避免地會破壞整個司法制度的統一性與現代化，扼殺少年司法制度的天性，妨礙少年司法制度的完善與發展，甚至危及少年司法制度的生存。”〔17〕姚建龍：《 創設少年法院必要性研究的反思》，載《青少年犯罪問題》2004 年第2 期。

其二，創設少年法院申請策略上的重大不利，即這種“小刑庭+小民庭+小行政庭”的基本構架思路會極大地減弱少年法院創設必要性理由的說服力。試想，如果將其作為申請創設少年法院的一項基本方案，換位至相關決策者的立場，想必會產生一種基本的疑問：既然是“小刑庭+小民庭+小行政庭”，就沒多大必要“另起爐灶”，相關案件由傳統的刑庭、民庭和行政庭管轄也沒問題，采取“小兒酌減”“注重保護”的策略即可，則單設少年法庭的必要性尚且不是那么大（目前我國少年法庭被大量撤并和名存實亡的現實就是明證），何況設立專門的少年法院呢？！如此，少年司法的獨立價值被消減，少年司法的獨特規律被蒙蔽……數年前，少年法院創設未果，恐怕不是沒有這方面的原因吧。聯系一下知識產權法院創設的理論準備和申請策略，倘若其理論定位就是特殊類型的民商事問題，而不系統論證和強調其獨立自主的理論體系、特殊價值和相應的科學分類問題，其能否成功創設，恐怕就很難說了。可以說，知識產權法院創設成功的一個重要因素，即其在基礎理論上論證和強調了知識產權法學的學科獨立性、特殊價值及科學分類問題，并以此擺脫了對傳統部門法學的根本依附性。比較而言，少年法院的創設工作恐怕失策于此。

2.基于少年法基本理念的內設庭室方案：“少年越軌案件審判庭+少年福利及保護案件審判庭+其他”

關于少年法院內設庭室的方案問題，筆者認為，可以從兩個層面來予以推演：

其一，理論上可內設四個主干審判業務庭，即少年刑事案件審判庭、少年虞犯案件審判庭、少年福利案件審判庭和少年保護案件審判庭。這種內設庭室的配置方案，遵循著少年法律政策的基本邏輯〔18〕筆者認為，少年法律政策的基本邏輯結構為“少年福利政策—少年保護政策—少年越軌政策”，分別對應“未雨綢繆之策”“遮風擋雨之策”和“亡羊補牢之策”，其存在兩種邏輯順位：其一，從歷史發展的事實邏輯來看，先有少年越軌政策的發展，其次為少年保護政策的發展，以及少年福利政策的發展；其二，從價值優先的決策邏輯來看，少年福利政策優先，其次為少年保護政策，以及少年越軌政策。進一步的詳盡論說，參見前引〔5〕，高維儉書，第192-197 頁。，結合了上述少年案件的分類、主旨和特點。

其二，實踐中宜內設兩個主干審判業務庭，即結合我國相關立法及司法現狀，一方面，根據《預防未成年人犯罪法》的立法規定，少年虞犯案件（可能予以保護處分的嚴重不良行為少年案件）被置于公安機關和教育行政部門的行政決定程序中，當然其中會衍生出不服相關行政決定的行政訴訟問題，但目前這類案件的數量可能非常有限，且這類案件的司法主旨也主要在于預防犯罪，并采取“教育、感化、挽救”的方針，故而目前宜與少年刑事案件審判庭合二為一，并稱“少年越軌案件審判庭”，兼而考慮了“越軌”較之“刑事”“犯罪”的去污名化及教育保護意義。隨著未來立法革新和司法發展，可以根據實際需要，再拆分為二。另一方面，鑒于我國尚無專門的少年福利法，“少年福利”與“少年保護”理論觀念尚未獲得明確的區分，且司法實踐中的少年福利案件還為數頗少，以及少年福利案件和少年保護案件審判的主旨大體都在于少年被害預防和維護少年健康成長，故而，少年福利案件審判庭宜與少年保護案件審判庭合二為一，并稱“少年福利及保護案件審判庭”。同理，二者也可能隨著發展而拆分為二。

關于不少論者提到的“少年觀護庭”，即“主要承擔對未成年人進行社會調查、心理輔導、跟蹤幫教、矯治回訪等審判延伸工作。觀護庭可以內設社會調查室、心理輔導室、回訪幫教室等”。〔19〕前引〔16〕，丁壽興等。筆者認為，這是我國少年司法制度早期研究的一個問題，其借鑒來源大抵為美國少年法院的少年觀護部門（juvenile probation office，也有譯文為“少年緩刑部門”），主要負責少年越軌案件的社會（人格）調查報告以及相應的觀察、保護及社區矯治工作。其制度前提是，法院負責社會（人格）調查報告等方面的工作。而在我國少年司法制度的語境中，社會（人格）調查報告的工作職能到底由誰承擔，一直都處于非常紛亂的局面，即幾乎所有的少年司法參與主體都可能成為社會（人格）調查報告的主體。對此，筆者的基本觀點為：社會（人格）調查的基本目的在于查清少年越軌案件的人格事實，而人格事實為少年越軌案件的主要事實，比在案的行為事實更為重要；社會（人格）調查報告的基本主體應當是控辯雙方，即控方有職責進行，而辯方有權利進行；社會（人格）調查活動應當收集一系列的關于人格事實的證據材料，而社會（人格）調查報告是基于此作出的關于少年越軌原因及矯治方案的系統分析評估報告，是少年司法的一份核心、結論性的訴訟法律文書，而法院應當是居中的司法裁判者，等等。〔20〕相關詳盡論說，參見高維儉：《少年司法之社會人格調查報告制度論要》，載《環球法律評論》2010 年第3 期；高維儉：《再論少年司法之社會人格調查報告制度》，載《預防青少年犯罪研究》2012 年第2 期。故此，筆者并不贊同少年法院內設少年觀護庭的主張。〔21〕筆者曾有少年法院內設“少年觀護案件審判庭”的主張，但筆者所謂的“少年觀護案件”實為少年虞犯案件的意思，即有犯罪之虞的、需要采取觀察保護措施（保護處分）的嚴重不良行為少年的案件。參見高維儉：《論我國少年法院的理想模式》，載《青少年犯罪問題》2001 年第1 期。

至于立案庭、執行庭、審監庭以及研究室、政治部之類的庭室或部門設置，根據實際需要，參照其他人民法院，合理配置即可，在此不再多言。

三、我國少年法院：如何發展

少年法院的建設和發展是一個持續不斷的系統工程。少年法院創設方案中應當包含其創設后的發展方案，而這卻是我國諸多少年法院創設方案所忽略的一個重要方面。有道是：不謀全局者不足謀一隅，不謀萬世者不足謀一時。我國少年法院的創設方案，不僅需要系統謀劃其全局，還需要長遠謀劃其未來，否則必然是一個不周全的方案。其未來之長遠謀劃，即在其創設后，我國少年法院應當如何發展的長遠策略問題。筆者認為，其中應當考慮如何系統推進相關的法律實踐、立法供給和理論基礎發展等三個基本問題。說到底，少年法院的設立只是一個機構形式問題，相應的理論基礎、立法供給和法律實踐等三個基本問題才是其中的實質內容。內容決定形式，而適當的形式有利于承載其相應內容，并促進其發展。少年法院是否創設的問題，取決于這三個基本方面條件的具備程度；少年法院如何發展的問題，也在于這三個方面如何系統發展。

（一）系統理論問題

沒有系統的理論，就沒有系統的立法，也就沒有系統的法律實踐。少年法院如何發展，首先要關注其理論基礎如何系統發展。

1.少年法院創設及發展需要系統的理論基礎

少年法院系統發展所需要的理論基礎不僅僅是少年法院及少年審判制度本身的局部理論基礎，而是需要整個少年司法制度、少年法治系統以及與此關聯的更大范圍的制度系統的理論基礎作為支撐。這些理論基礎即系統嚴整的少年法學理論體系。

2.系統嚴整的少年法學理論體系需要一個長期持續的研究及實踐的辯證發展過程

系統嚴整的少年法學理論體系的形成需要一個長期研究探索的嚴謹的學術過程。我國學界致力于此的歷程大約三十余年，有一些標志性的成果。〔22〕林紀東：《“少年法”概論》，我國臺灣地區編譯館1972 年版；徐建：《青少年犯罪學》，上海社會科學院出版社1987 年版；肖建國：《中國少年法概論》，中國礦業大學出版社1993 年版；康樹華、向澤選：《青少年法學新論》，高等教育出版社1996 年版；姚建龍：《長大成人：少年司法制度的建構》，中國人民公安大學出版社2003 年版；張鴻巍：《少年司法通論》（第三版），人民出版社2022 年版；前引〔5〕，高維儉書。其中，筆者的《少年法學》（商務印書館2021 年版）嘗試建構了一套系統嚴整的少年法學理論體系，但有待于通過理論研討、專業教學和實踐檢驗等路徑進一步充實、校正及優化，并形成業界共識，從而轉化為對相應立法革新及實踐探索持續不斷的推進合力。

筆者認為，系統嚴整的少年法學理論體系建構的基本要領及思路在于：秉承少年法的獨特價值和原則，遵循少年法的基本規律，結合相關的立法和法律實踐，展開符合少年法律政策基本結構的系統邏輯推演，從而建構出一套獨立的理論體系，區別于傳統部門法理論，并系統地擺脫其對傳統部門法的理論、立法、司法及執法的依附局面，彰顯其自身的特性和邏輯，從而為少年法治事業的持續長遠發展提供系統完備的理論基礎，并系統服務于相關的立法革新和法律實務的發展完善。這是少年法院在設立之前、設立之中和設立之后都必須注重不斷系統提升的一個關鍵的基礎環節。

（二）系統立法問題

我國少年立法經歷了三十余年的發展，取得了顯著的成就，但仍然存在諸多缺憾或立法供給不足等問題，亟待改革完善，以形成系統、全面、優質的立法供給，促進少年法院、少年司法以及少年法治事業的系統發展。

1.我國少年立法的歷史、現狀及缺憾

從1987 年《上海市青少年保護條例》開始，我國少年立法經歷了三十多年的發展，逐步形成了以未成年人“兩法”（《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》）為專門立法，以刑事法、民事法、行政法和社會法的特別規定為附屬立法的全國性的總體立法格局，從而大致具備了少年立法體系的雛形，但總體上還相當滯后，對我國少年法院、少年司法以及少年法治的發展需要而言，頗顯立法供給的系統不足。其宏觀的基本原因為：一方面，由于缺乏系統嚴整的少年法學理論體系指導，其系統全面性和邏輯嚴整性很難實現，從而難免造成一些重大的系統性缺憾；另一方面，我國少年立法基本上采取的是自身發展的道路，對域外一個多世紀以來比較成熟的少年立法經驗的學習借鑒相當缺乏，從而也明顯落后于世界少年立法發達國家或地區的水平。

我國少年立法的基本缺憾至少包括：（1）我國沒有專門的少年福利法，甚至連一個相應的地方性法規都沒有。而世界范圍內，專門的少年福利法（或兒童福利法）是大多數國家的立法標配。（2）我國《未成年人保護法》，雖經數次修改，篇幅達132 條之多，但仍然主要停留于宣言性，連自主的法律責任體系都沒有，且適用性非常弱，被引據于少年司法實踐的案例為數不多。（3）我國《預防未成年人犯罪法》，亦數經修改，篇幅達68 條，但亦鮮有少年司法實踐案例的引據，適用性頗弱，且亦多有流于宣言性的問題。〔23〕但值得特別注意的是，該法經過2020 年的修訂，較為系統地規定了專門教育及保護處分制度，旨在重點規范和完善少年越軌分級干預的制度體系，以回應相應的社會關切和制度痛點問題。其中似有少年越軌法的功能轉向意圖，具有緩解該法功能定位模糊問題的意義。（4）我國刑事類、民事類和行政類法律中的附屬少年法律規范，是我國少年法院、少年司法及少年法治實踐中最具適用性的少年法律規范，然而其對于這三大傳統部門法的依附性勢必造成其無法擺脫傳統部門法的基本理念、基本原則、基本制度束縛，同時無法系統融入少年法的基本理念、基本原則和基本制度的價值及邏輯體系中，并在具體的實踐中常常發生抵牾。例如，相關的刑事法律制度常常在懲罰威懾和教育矯治的理念之間游離徘徊，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》關于刑事責任年齡降低至12 周歲的修法就是明證；再例如，短期監禁刑、財產刑和剝奪政治權利對于未成年人合理的適用性問題；再例如，《中華人民共和國治安管理處罰法》的修訂一直在糾結于是否及如何擴大行政拘留處罰對未成年人的適用問題，即如何“一罰了之”“一關了之”的問題。而從少年法的理念來看，問題在于如何查找“病因”、如何“治病救人”的科學的保護、教育、矯治及福利方案，而根本不在于“一罰”和“一關”的問題。

2.我國少年立法的完善策略

關于我國少年立法的完善策略，筆者認為，有三個基本策略可供抉擇：

（1）域外借鑒，本土結合。即以少年法治發達國家或地區經驗為借鑒，并與我國實際情況相結合，梳理歸納，吸取精華。縱觀世界少年立法相對成熟的國家或地區，其少年立法體系大體形成了“少年越軌法+少年福利法”的二元模式。相應具體名稱不一，但實質內容相當。例如，對于前者，日本稱“少年法”，美國稱“需要扶助、疏于照管及越軌兒童之矯治與管控法”或“少年法院法”；對于后者，日本和美國稱“兒童福利法”。

結合我國少年立法的實際情況，我國借鑒域外二元模式的基本思路可以考慮為：一方面，將《未成年人保護法》擴展改造為“未成年人福利及保護法”，其中系統增設相應的福利法律制度；另一方面，將《預防未成年人犯罪法》調整改造為“未成年人越軌事件處理法”。從而，我國相應的少年立法二元結構模式可以形成，并基本達到國際平均水平。

（2）自主發展，系統謀篇。即以系統嚴整的少年法學理論體系為指導，結合我國的實際經驗，自主發展，系統謀篇。對此，筆者的基本建議是：其一，增設《中華人民共和國兒童福利法》，彌補我國少年立法的一個基本內容缺陷；其二，完善《未成年人保護法》，尤其是健全其獨立的符合其特別規范需要的法律責任制度體系；其三，改造《預防未成年人犯罪法》，令其成為未成年人越軌分級干預及防治的系統法律規范體系。從而，我國特色的少年立法三元結構模式可以形成。同時，這“三法”都有必要特別注重強化其適用性，即利于其法律規范在具體的執法及司法實踐中的適用，以系統、合理解決少年法律實踐中的現實問題。該問題實際上是我國目前少年專門立法的癢點和痛點，故此特別強調。

（3）后發優勢，系統超越。即在借鑒吸收域外先進經驗的基礎上，利用后發優勢，在系統嚴整的少年法學理論體系指引下，著眼未來發展趨向，探索少年立法的法典化，以系統超越目前的世界水平。其一，我國少年立法落后，應當借鑒吸收域外先進經驗，爭取后發優勢；其二，少年立法的世界發達水平已經比較成熟，業已臨近、趨向于少年立法的法典化；其三，在系統嚴整的少年法學理論體系指引下，實現我國少年立法的法典化，系統超越世界發達水平，并非空談或奢望。此為筆者最為推崇的策略，并業已付諸系統嚴謹的學術研究，且已有研究成果可資相應的證明。〔24〕相應的詳盡論說和證明，參見前引〔5〕，高維儉書第四章之“少年法的立法體系”和附件之《少年法典草案》。

（三）系統實踐問題

系統實踐問題，即少年法院相關法律實踐的系統發展問題。其中，涉及少年審判制度體系、少年司法制度體系以及整個少年法治系統相關實踐工作的不斷完善及協同發展問題。

1.我國相關法律實踐已經形成了初步的系統機制

經過約四十年的發展，我國少年審判制度體系、少年司法制度體系以及整個少年法治系統的相關法律實踐工作已經形成了初步的系統機制，如公檢法司部門的“政法一條龍”和社會群團及政府相關部門的“幫教一條龍”，其中涉及諸多的特殊理念、特殊原則和特殊制度，包括國家親權理念、未成年人最佳利益原則、未成年人特別保護原則、社會（人格）調查報告制度、合適成年人制度、寓教于審制度、圓桌審判制度、分級干預制度、刑罰輕緩制度、少年特別隱私權制度、特殊的監護制度以及專門教育及保護處分制度等。這四十年的發展成果及具體的法律實踐經驗，是我國創設少年法院重要的基礎條件。

2.我國相關法律實踐仍有待于進一步的系統完善

盡管我國相關法律實踐已經形成了初步的系統機制，但隨著形勢發展，我國相關法律實踐屢遭重大挫折，并一直存在著一些重大的系統性缺憾，面臨著系統性的發展瓶頸和困境，從而有待于進一步的系統完善。其中，與少年法庭工作相關的重大挫折至少包括：20 世紀90 年代中后期的少年法庭改革發展停滯，十年前少年法院創設未果，數年前司法體制改革過程中少年法庭專門機構被大規模撤并以及諸多少年法庭名存實亡，等等。一些重大的系統性缺憾至少包括：專門少年警務機構的系統缺失，大量理應歸入少年司法管轄范圍的嚴重不良行為少年案件（專門教育及保護處分案件）被立法置于行政決定程序中、且相關立法頒行已經三年而至今仍未步入正軌，專業少年社工機構缺乏或不發達，作為少年司法核心要務及科學實證保障的社會（人格）調查報告制度的運作粗略或流于形式，少年法治系統相關主體之間的系統分工及銜接配合機制不暢，等等。

上述這一系列錯綜復雜的系統性問題，都是我國少年法院設立之后需要著力研究、探索和完善的發展策略問題。這不僅有賴于相應法律實踐的持續性系統探索和銳意改革，也需要相關立法革新及立法供給的持續配合，更需要系統嚴整少年法學理論體系的持續指引，從而形成實踐、立法及理論之間循環往復的辯證發展模式，持續不斷地推進我國少年法院、少年司法以及少年法治系統良性發展，以逐步趨于成熟和完善，成就為保護我國數億少年健康成長的、系統完善的法治保障體系。

結 語

關于少年法院的創設問題，我們既要直接針對其問題本身展開切實研究，也要不囿于其問題本身，采取系統思維，拓展并深入于相關理論、立法及法律實踐問題。我國少年法庭四十年發展變遷的歷史以及舉步維艱的現狀，已經印證了少年法庭的機構形態及陳舊觀念業已不再適應新時代少年法治改革發展的現實需要和未來期望。現實中，不少人并不贊成創設少年法院。這種保守觀念很有代表性。對于這種觀念背后的理由，筆者在文中基本給予了力所能及的回應。同時，筆者也深知，在現實中，改變人們的既有觀念是如此艱難，且常常不是道理所能及的。然而，又能有什么樣的改革不是必經解放思想、改變觀念以及樹立信念，而后方能系統開啟、科學謀劃以及逐步落實的呢？少年法庭作為少年司法初創期的機構形式尚可，但其散兵游勇、隨時調轉的隊伍狀態，如何適應專業化、系統化、集約化的發展需要？殊不知，在這條老路上，少年法庭已經至少兩度遭遇重大挫折，且并非改革者不盡心力，而是理念格局和路徑選擇出了問題。如今，我們要么裹足不前，要么繼續少年法庭的老路，要么選擇少年法院的新路！