探討與紅色工業遺產相關的遺產共識理念和原則
——從幾個關鍵術語(基本理念)說起

郭 旃

* 郭旃， 國家文物局原巡視員、 國際古跡遺址理事會前副主席。

今天我主要探討與紅色工業遺產相關的遺產共識理念和原則， 并從幾個關鍵術語說起。

眾所周知， 現代科學的遺產體系與歐洲關系密切， 經過反復研究， 已經形成了比較完備的網絡架構。 西方遺產保護理念從古物的紀念觀念開始。 例如著名的遺產羅馬君士坦丁凱旋門， 建于公元315 年， 現存的三座凱旋門中年代最晚的一座， 正是為了紀念君士坦丁大帝于公元312 年擊敗馬克森提皇帝并統一羅馬帝國而建的。

再如伊朗阿契美尼德帝國創始人居魯士墓， 馬其頓·亞歷山大在參觀居魯士墓時， 命令他的一個戰士進入遺跡， 戰士在遺跡里發現了一段銘文， 根據《亞歷山大傳》的記載， 墓碑上銘刻著希臘文:“哦， 人們啊， 不管你是誰， 不管你來自何方， 為我知你們將至， 我是成就了波斯人帝國的居魯士，因此， 不要嫉恨覆蓋著我軀體的這層薄土。”

遺產的問題是一個文化的問題， 人類的史學觀念和以往對人群的關注， 大多從紀念引發回憶的實物開始， 這就是現在普遍使用的文化遺產最核心的要素“monument”， 這是我今天要闡釋的第一個概念。 翻譯成中文是紀念碑， 但是在實踐中泛指大部分遺產， 所以我們常常因用紀念碑來描述遺產而感到費解， 但是又找不到一個簡單可以替代的詞語。 字典中的“monument”的意思首先就是紀念碑。一位加拿大同行曾經說起， 在他的語境里應該如何去理解“紀念碑”。 他說非常簡單， 父親去世了，立一個碑， 紀念他的事情， 就是紀念碑。 中國立碑的傳統由來已久， 著名的如秦宰相李斯的小篆《封泰山碑》， 東漢遠征匈奴的“燕然山銘”， 當代的人民英雄紀念碑等， 絕大部分的紀念碑都有相應的銘刻。

現在提及的“monument”一般都是不可移動的歷史性建構， 更為綜合的、 往往包含廢墟和地下埋藏的遺產地被認定為“site”， 中文曰“遺址”。 字典標注“monument”為“紀念碑”， 從詞源本意來說是正確的， 在科學的遺產保護理念中演進出“‘歷史’的紀念碑”這一概念， “monument”從狹義到廣義，可以是紀念碑， 也可以是一座橋， 一組古建筑群乃至一座歷史名鎮， 一項水利工程， 等等。

法國人在18 世紀末期的大革命時期就提出了“‘歷史’的紀念碑”概念。 這個紀念碑已經不僅僅是關于某一個人、 某一個事件的紀念物， 而往往是某一段、 或某一方面歷史的實物見證。 從“monument”到“monumental”， 成了具有紀念碑意義的專指。

這是法國奧班-路易·米林在《國家古物》中確立的概念， 換言之， 包括上述案例在內的很多歷史建筑， 最初并不是為某一紀念目的而特意建造， 但隨著時間的變遷逐漸發展成為特定歷史事件的實物見證， 從而成為了具有紀念碑意義的建構， 以實物記載或者標志特定的歷史。 這正如奧地利學者里格爾在多年前所闡述的“有意而為的紀念碑”和“無意而成的紀念碑”概念， 前者是人類為了特定的目的而樹立的人工建造物， 后者則是一個現代的概念， 藝術和歷史的紀念碑， 指代那些最初為滿足當時實際的和理想的需求而建造， 并在后來才成為具有歷史性價值的建筑， 因此它取決于現存客觀的遺存， 以及人們的感知。

作為紀念碑意義的歷史建構， 是以實物書寫和銘刻的歷史， 具有實物的歷史文獻的屬性和特征，這也是文化遺產保護專業史上著名的意大利第一部保護憲章所采用的觀點。 鑒于過去的建筑史跡不僅有益于建筑學的研究， 而且作為非常重要的文獻有助于闡述和圖示各個民族貫穿歲月歷史的方方面面， 因此它們應該受到文獻般嚴謹、 虔誠的尊重， 在其中的任何改動， 無論多么細微， 一旦它偽裝成原件的部分組成， 將容易造成錯誤的推斷， 這是一個非常嚴重的問題。

由這一問題便合乎邏輯地引發了遺產范疇、 文獻屬性與真實性的關聯探討， 就是第二個概念“authenticity”， 在20 世紀90 年代， 國際、 國內都有一些同行認為這是一個完全西方的語言。 在使用中，日本同行偏重翻譯為“原真性”， 韓國同行翻譯為“本真性”， 后來一致同意將“authenticity””漢譯為“真實性”。 我曾經不介意這3 種翻譯的差異， 認為不那么敏感， 只要能準確理解就好。 后來的一次事件轉變了這一看法。 當時， 我們在北京的一個十分重要的重點文物保護單位展開維修工作， 有人提出歷史建筑的現狀不足以彰顯盛世， 有必要翻新、 換新， 大加修復。 這一事件引發了激烈的討論，有一位主張應該“再現輝煌”的專家提出， “原真性”就是“原來的狀況”， 是最輝煌時期的狀態。 這使我意識到“authenticity”簡單翻譯為“原真性”所帶來的問題， 因而后來我便特別注意使用“真實性”這個譯法了。

文化遺產既然是歷史紀念碑， 具有實物文獻的屬性， 那么認知和保存就必須保持歷史全過程的真實， 一般不能改變， 即便不得已改變也應該有明確的記載和標識。 有這樣幾條闡述值得高度關注。里格爾贊成最少干預， 以及將修復限制在文物保存所確實必需的范疇內。 焦萬諾尼同意博伊托， 認為最好的修復是不可見的。 “布蘭迪陳述的三條原則: (1)任何整合都應是在近距離容易辨別的， 但同時， 應該不冒犯正在恢復的統一； (2)只要是構成形態而不是結構的， 直接形成形象的材料部分是不可替代的； (3)任何修復都不應阻礙而應便于未來可能需要的干預”。

我們不能設想使用篡改過的史跡來研究歷史， 也不能用一份被篡改過的、 偽造的文獻來辨證歷史。 作為文物工作者， 我們必須要思考和反思， 在處理文物問題時我們是否篡改過這些珍貴的、 無可取代的實物文獻， 是否不加標識的處理或者失誤過， 是否在文物保護過程中， 為了利益以保護的名義進行過不當的變動？

有一個全世界公認的真實性保護的案例——羅馬劇院， 在遺產保護領域提出了什么是“真實性”的確定。 它的下層是早期修建的， 中間兩層是7—8 世紀修建的， 上面是13—14 世紀修建的， 建筑一角上留著的是墨索里尼時期“團結就是力量”的標志。 全過程保存。

遺產之所以為遺產， 有三個關鍵環節， 皆與歷史的“真實性”相關。 《修復理論》的作者布蘭迪提到成為遺產的三個階段: 藝術家創作實現藝術作品所需的持續時間； 從藝術家完成藝術作品到當代的區間時段； 藝術作品在當代意識中被認可之時。 一個藝術家創作靈感的產生到實物的形成， 文物的形成與發展的歷程， 研究歷史的變遷， 會有歷史的記載。 同時， 某一個時段的文獻， 某一時代的實物見證， 需要界定遺產保護對象三個關鍵的時段， 這與文物的歷史性密切相關。 這關系到中國文物保護觀念的發展， 要遵循不改變文物原狀的原則。

一般情況下， 文物原狀應當是一項文化遺產在科學體系和法律框架下， 被當代社會和國家認定為文物保護對象時的現狀； 現狀中如果存在威脅文物安全和可持續保存的因素， 應予以整治， 整治須遵循“ 最少干預”原則。 被認定為文物保護對象之后又經維修變動者， 應以最近一次維修活動后形成的狀態為原狀。

那么這就順理成章引出第三個概念“setting”。 遺產保護包括由法律劃定的一個保護范圍或保護區， 以及相關的環境關系。 “setting”可以翻譯為設置環境， 即“設境”。 這一譯法， 由上海的陸地老師率先提出； 我也據此和一位被稱為當代世界最杰出的遺產理論家討論過相關的解讀， 完善對“setting”的理解， 包括三層含義， 無論一座城市， 還是一處工業遺產， 首先受制于先天的天然環境的選址，這是最主要的； 然后是在落地時， 在同時代認識水平和技術能力框架中對天然環境所進行的規劃和適當的調整， 這也是歷史形成的環境的一個方面； 再次， 是隨著時代的發展， 使環境發生的歷史性改變， 直至被界定為文化遺產保護對象或保護區域， 設定相應的保護范圍、 緩沖區、 協調區， 或建設控制地帶。

作為monument 的遺產往往具有不可移動性， 不可移動起碼應該包括兩個層面的含義: 第一， 不借助于機械的力量， 難以簡單地被移動位置； 第二， 它的存在不應當是同整個環境分離或剝離的。

前面的內容我可能過度引用了西方遺產的概念， 但其實中國的遺產保護先驅在這一方面也提供了相似的智慧源泉與相應思考。 比如梁思成先生在實踐工作中所形成的一些積淀， 盡管對這些積淀現在也有很多挑戰。

第四個概念就是目前盛行的“遺產價值”這一概念。 以價值為基礎， 創造更多的價值或者與此相關的評估， 非常高深。 從世界遺產評定的一條重要原則來看， 即意義， 是基于最簡單的邏輯、 最符合客觀事實和特征的描述。

價值核心首先源于世界遺產的核心品質——突出普遍性價值(outstanding universal value)， 但在操作上， 世界遺產的界定實際上是“突出普遍意義”(outstanding universal significance)， 這里強調的是“意義”而非商業概念可以計量的價值(value)。 我們講評判準則(criteria)也應是對是否具有杰出普遍意義提出一個判斷標準， 而不是為之標價。 世界文化遺產的六條評判標準， 實際上是在陳述和論證在人類文明進程中被公認具有重大意義的一些特定的方面， 無論是杰作， 抑或是典范。 那么意義等于什么？ 我認為等于客觀的物質存在加上特征， 就是historic existence(s)加上attribute(s)。

上述遺產的關鍵原則體現在所有和遺產相關的體系中， 自然也包括工業遺產。 《下塔吉爾憲章》和《都柏林原則》是工業遺產領域兩個著名的文獻， 相應也體現了文化遺產的闡釋， 比如我們的遺產怎么向公眾闡釋和展示， 這實際上也源于一些最基本的認知觀念。

如作為中國特定范疇的紅色遺產， 如何在國際輿論中， 在共同價值觀中闡釋中國故事？ 如何能夠被世界客觀的了解和理解， 而不是拒斥？ 中辦、 國辦印發了《關于實施革命文物保護利用工程(2018—2022 年)的意見》， 革命文物屬于中國特色， 國外沒有這個概念。 既然我國把革命文物的保護視為頂層設計， 那么我們還需要認真的思考與之相關的一些問題。 紅色遺產的意義作為近現代重要的遺產， 未必就不能在世界遺產的框架中得到提煉和升華。

西湖文化景觀已經成功列入《世界遺產名錄》， 我們的名言是“上有天堂， 下有蘇杭”。 “三面云山一面城”“天人合一”的這種人居模式， 歷經千年保存到現在， 這為構建人類美好的生活環境提供了借鑒， 所以西湖被認為具有共通的文明史意義。 類似這樣的案例還有很多， 那么在紅色工業遺產中，是不是也可以有所借鑒？

再比如藏羌碉樓， 這是川西一種村寨， 我們可以看到景色宜人的崇山峻嶺。 但國際同行并沒有僅僅從它如何險、 如何美、 如何奇特等方面作出評價， 而是從其世世代代居住和繁衍的生存歷史出發， 認為這代表著人類的一種韌性、 復原力和適應力(resilience)， 即人類能夠歷經戰亂與自然災害等種種災難直至現在， 所彰顯出的復原能力。 因此， 這類遺產所體現出的正是對人類進步具有共同意義的精神和能力。

我們知道， 紅旗渠正在考慮申遺， 那么它能不能達到類似于藏羌碉樓、 川西的村寨等具有的這種國際文化遺產的意義， 可不可以申遺？ 還有很多紅色工業遺產， 例如八路軍的兵工廠， 可否在民族大義和反侵略反法西斯這種人類共同的認知中提升自身的意義？ 諸如此類， 都是值得思考的問題和探索的項目。

另一方面， 即使是紅色遺產， 也有真實性的需求， 以免傷害到直觀的感受、 感染性和可信度。紅色的歷史更要實事求是， 有兩個案例值得回顧和思考， 一個是“四八烈士紀念塔”。 胡宗南占領延安之后對這里進行了破壞。 “文革”時， 有烈士被一時冤為叛徒， 紀念塔再次被毀， 這些烈士遺骨被遷。 “文革”后， 再次重建烈士陵園。 另外我們還知道董希文先生的名畫《開國大典》， 這是我國最重要的革命文物之一， 但這幅畫完成之后曾因為政治運動被不斷涂抹修改， 直到十一屆三中全會時，中國革命博物館征得上級同意， 才決定將《開國大典》恢復原貌， 那時董先生已經去世了， 只好請閻振鐸、 葉武林兩位年輕畫家代筆恢復， 那么當對待紅色遺產問題時， 我們也應該反思， 如何去考慮這些遺產的真實性？

奧地利遺產學家阿洛伊斯·里格爾曾提出: “歷史回顧價值……， 甚至連沒有受到歷史教育的人都會立刻感受得到。”這個觀點的核心意思是， 遺產解讀所產生的即刻情感效果“并不限于受過教育的人……， 而且也面對著大眾， 對所有人有效， 并沒有知識教育上的差異”。 遺產的真實性問題， 不會長期只被專業人士所壟斷， 它們易于理解， 在文化文明發展過程中很快會被大眾普遍關注， 并被大眾所接受。

國內外都有人對我們文物維修后的真實性有不同程度的質疑。 我認為我們做遺產工作， 在真實性方面要特別注意， 不能留下不好的記錄。

當然， 我們也不得不注意到物質總有一個從生成到消亡的過程， 于是會出現一個有形遺產無形化、 傳統生活表演化、 建筑特征符號化、 歷史體驗模擬化的現象， 這種情況下我們就會發現保存遺產的信息是遺產保存不可回避的終極手段之一， 所以數字技術會大有用途。 例如我們失去圓明園已成事實， 但在展示方面可以借助數據技術給公眾進行非常生動的展示。

另外一個關鍵問題是， 目前全世界遺產保護存在一個共識的門徑， 就是要整體統籌保護。 這對紅色遺產也可能有借鑒意義， 例如說有形和無形遺產之間的互通， 不可移動的遺產和可移動的遺產互相之間密切的相互印證關系。 此外還有遺產本體與設境和社區的關系， 利益相關者的協調與城鄉規劃等等， 這些都值得我們思考。