《新唐書·叛臣傳》入傳標準研究

周怡迪

【摘要】由歐陽修、宋祁等主修的《新唐書·叛臣傳》共收錄十三位叛臣，分析《新唐書·叛臣傳》傳文內容，可以發現其標準有四：一是起兵叛亂；二是歸附逆臣；三是拒詔作亂；四是擅立新帝。通過對比研究，討論了 《新唐書》中叛、逆臣的區別，《新唐書·叛臣傳》的入傳標準集中反映了北宋中期史學義理化的傾向：一是尊君抑臣的忠孝倫理；二是衡評人物凸顯道德因素。

【關鍵詞】《新唐書·叛臣傳》；入傳標準；史學義理化

【中圖分類號】K244? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2024）18-0067-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.18.021

二十四史中，明確以“叛臣”為名的類傳始于《新唐書》，但目前學界以“叛臣傳”為題的研究卻不多，大都是對《叛臣傳》中個人傳記的探究①，研究《新唐書·叛臣傳》的成果更是寥寥無幾②，一些中國史學史通史著作僅在介紹《新唐書》時附帶提及，謝保成考察了《新唐書》思想傾向，認為該書新增藩鎮、奸臣、叛臣、逆臣等類傳是為了暴惡以動人耳目[1]；李峰認為《新唐書》將忠義等傳排到類傳之首，又增了藩鎮、奸臣、叛臣、逆臣四個類傳，是北宋中期史書編纂中提倡春秋“筆法”的表現[2]，但二人均未對《新唐書·叛臣傳》進行專門研究，總體來看，學界對其的關注度還不夠，本文試從史學史的視角出發，對《新唐書·叛臣傳》的入傳標準及其反映的史學義理化傾向進行探討。

一、《新唐書·叛臣傳》入傳標準

確定纂修體例是史書修纂的重要前提，作為人物類傳，入傳標準則是指導具體纂修工作的指針。《新唐書·叛臣傳》中十三位傳主事跡雖不相同，但是這些官員被歸入同一類傳必然有一定的標準，通過對其傳文分析，從中窺探出《新唐書·叛臣傳》之入傳標準：

（一）起兵叛亂

自安史之亂后，地方諸侯林立的藩鎮局面儼然形成，兵變迭起，軍閥混戰連年不斷，一些藩鎮將領本是朝廷的功臣，國家統治的中流砥柱，因為種種原因走上了叛變之路，起兵謀反，對抗朝廷，落得凄慘身死的下場。在《新唐書·叛臣傳》中，此類入傳人物有兩位，分別是仆固懷恩和李懷光，但二者叛變又有所差別。如仆固懷恩是《新唐書·叛臣傳中》唯一一位聯合外族叛亂者，懷恩在廣德二年（764）和永泰元年（765）先后兩次引番兵入塞進犯，事敗，病死于鳴沙城。李懷光則是聯合逆臣叛亂，興元元年（784），李懷光與部將韓游瑰約定叛亂，反被韓告發，懷光宣稱他與逆臣朱泚聯合，而李懷光多遭部下背叛，因此勢力逐漸弱小，朱泚趁機想要李懷光做他的臣下，懷光不從，便帶兵奔走。京城收復后，德宗派遣渾瑊討伐懷光，貞元元年（785），懷光被部將牛名俊斬殺。

（二）歸附逆臣

中唐以降，方鎮為了同朝廷對抗或與其他藩作戰，豢養了大批軍隊，主力兵牙兵豐給厚賜，往往恃寵而驕，起而殺帥者層出不窮，正所謂“兵驕則逐帥，帥強則叛上”[3]，當藩帥勢力過于強盛時，又會背叛君主，自立為帝，這樣的官員在《新唐書》中被歸類入《逆臣傳》，逆臣賊子攻城略地，對所到之處抵抗不降的唐臣殘忍屠戮，如在安史叛軍攻陷常山（今河北正定）時，顏杲卿城陷被俘，安祿山“縛之天津橋柱，節解以肉噉之，罵不絕，賊鉤斷其舌，曰：‘復能罵否？杲卿含胡而絕”[4]，且其族人也未能幸免，“杲卿宗子近屬皆被害”[4]，這樣的慘烈在前，無疑是對唐臣的震懾，不少唐臣或因生命威脅或其他原因歸順逆臣，符合此標準入傳的有陳少游、李忠臣、喬琳、高駢四人。陳少游并未擔任偽職，但在李希烈陷汴，聲稱進襲江淮時，派遣參謀溫述送款并表示歸順。李忠臣討賊立功，但晚節不保，“朱泚反，偽署司空兼侍中。泚攻奉天，以忠臣居守。”[4]朱泚之亂平定后，忠臣與其子被斬。喬琳身為宰相，失節背義，接受朱泚授予的偽吏部尚書，收京師后，喬琳被德宗賜死。襄王李煴被挾持為帝，高駢擔任偽中書令、諸道兵馬都統、江淮鹽鐵轉運使、嶺南節度使等職，后高駢為部將畢師鐸所囚殺。

（三）拒詔作亂

所謂拒詔作亂，顧名思義就是違抗皇帝詔令，不聽朝廷命令并犯上叛亂。這類入傳者五人，如周智光，因與杜冕有仇嫌，“害冕宗屬八十人，火民三千舍而去。”[4]周智光害怕獲罪，抗旨不赴代宗召見，并糾集亡命之徒放任其劫掠，又殺朝廷官員張志斌和龐充，后代宗令郭子儀率兵討伐，周智光被帳下斬首。梁崇義、李锜二人皆因拒詔不入朝而被列為“叛臣”，德宗先后派李舟、廬翰兩人勸梁崇義入朝，并下詔賞賜撫慰，然崇義拒詔，由是德宗派李希烈討伐，梁崇義與其妻子投井死。憲宗即位后，詔拜李锜為尚書左仆射，李锜并無入朝意，稱病拖延不動身，部署兵力，又殺五州刺史，并讓部將庾伯良領兵筑石頭城，想占據江左。于是，憲宗下令進討李锜，終被處死。還有陳敬瑄，唐昭宗即位，其弟權臣田令孜失勢，昭宗下詔召陳敬瑄回京任神策軍左龍武統軍，陳敬瑄拒詔，憲宗即討伐陳敬瑄，最后王建在景福二年（893）斬殺陳敬瑄。此外，李懷光也符合拒詔作亂的標準，李懷光反叛后，德宗下詔任其為太子太保，并準許其選擇麾下一人統領其兵，但懷光不奉詔，按兵觀望。

（四）擅立新帝

唐末的黃巢起義雖被鎮壓，但對晚唐政局產生了不可忽視的影響，宦官和朝臣的斗爭激化，中央與地方藩鎮的均勢被打破，藩鎮紛紛割據自立，兼并爭奪，出現了無藩不反的局面，唐廷已名存實亡，然唐王室畢竟名為正統，諸藩又不敢輕易廢唐，便“挾天子以令諸侯”，未挾持到唐帝的部分藩鎮轉而另立新帝，此標準類入傳的叛臣有朱玫、王行瑜、李巨川。光啟元年（885），宦官田令孜挾僖宗返回長安（今陜西西安），朱玫、王行瑜未能追上，于是 “劫嗣襄王煴，奉為帝”[4]。乾寧五年（898），韓建挾昭宗幸華州，李巨川“日夜導建不臣，乃請立德王為皇太子”[4]，未成，后朱全忠殺李巨川。

通過以上的分析，筆者以表格的形式對《新唐書·叛臣傳》入傳標準做如下總結（表1），主要包括起兵叛亂、歸附逆臣、拒詔作亂、擅立新帝四個方面，入傳人物出現頻次最高的是“拒詔作亂”，可以發現，北宋史官在修撰《新唐書·叛臣傳》時，非常重視臣子對君主詔令的服從。誠然，這四個標準也并非完全割裂的，有些入傳者符合多重標準，如李懷光既符合起兵叛亂又符合拒詔作亂標準。總體來說，這些入傳者皆是挑戰君主權威，不忠于君主的唐臣。

二、《新唐書》中“叛臣”“逆臣”之區分

在《新唐書》之中，《逆臣傳》記載人物如安祿山、史思明等大多數都同樣符合“起兵叛亂”的標準，諸如高尚、孫孝哲等也屬“歸附逆臣”，可以說兩傳所列人物皆為叛亂之徒，卻分列兩傳，那么《新唐書》中 “逆臣”和“叛臣”的區別是什么呢？

學界對此也有所討論，有學者認為《新唐書》的《叛臣傳》和《逆臣傳》入選標準的不同在于“叛臣”罪行遜弱于“逆臣”，即“叛臣”多是“背叛而非反逆，也就是從賊而非首揚叛旗，抑或并非反對皇朝而是割據自立”[5]，筆者認為此觀點有一定道理但并不嚴謹，諸如陳少游私附建立偽楚政權的李希烈，李忠臣、喬琳皆擔任偽大秦政權的官職，高駢臣于被挾持為帝的李煴，此四人者，確符合“從賊而非首揚叛旗”的說法，《新唐書·叛臣傳》其他入傳人物卻并非如此，如兩次引藩兵進犯的仆固懷恩，擅自另立新帝的朱玫、王行瑜等。至于“叛臣”是“非反對皇朝而是割據自立”之說，實在太過寬泛，唐中后期，諸鎮割據自立之事常有發生，且《新唐書》新增《藩鎮》列傳專門記述藩鎮事宜。通過對比《新唐書》中的“叛臣”“逆臣”兩傳，可以發現“叛臣”和“逆臣”皆是不忠于君主，叛亂的臣子，最大的區別是在于傳主是否在名分上有所僭越，具體而言也就是否稱帝。在《新唐書·逆臣傳》所收錄十一個人除高尚、孫孝哲以外，共同點非常顯著，就是稱帝，（詳見表2）而高尚和孫孝哲作為安祿山的追隨者，也僅是附在《安祿山傳》之后。但是，在《新唐書·叛臣傳》中所收錄十三人中，無一人稱帝。

在《新唐書》的《叛臣傳》與《逆臣傳》的對比中，可以看到，高尚、孫孝哲二人作為安祿山的追隨者，也符合“歸附逆臣”的標準，若按此理也應列入《叛臣傳》，實際上則是附在安祿山之后共入《逆臣傳》，究其緣由，概因高、孫二人皆是安祿山近臣，且為其反逆的主要謀略者，高尚利用圖讖勸安祿山反，偽敕書也多出自其手，安祿山對孫孝哲重用是不亞于首席謀士嚴莊的存在。在這里就有一個疑問，同樣都是安祿山重臣，為何嚴莊并未入《逆臣傳》？這與當時唐廷政策有關，安史之亂時，在第一次收復東都洛陽后，就如何處置投降安史之人就有爭論，有人主張嚴懲處死，李峴提出“河北殘寇未平，官吏多陷，茍容漏網，適開自新之路”[3]得到采納，這種政策一直持續到代宗時，“以二兇繼亂，郡邑傷殘，務在禁暴戢兵，屢行赦宥，凡為安、史詿誤者，一切不問”[3]，因此，唐廷在平叛后對安史降臣多采取優容態度。而嚴莊在兩京收復后投降郭子儀，《新唐書》在編修時應當是考慮此因素，并未將其列入“逆臣”，同樣“叛臣”入傳也有此考量，即使唐臣歸順逆臣或直接叛亂，但最后倒戈繼續效力唐廷，不被追究，便不會被列入《叛臣傳》，如叛附于黃巢的諸葛爽和王敬武，黃巢部將李罕之都曾追隨過逆臣，但又重歸唐廷，這些人俱在列傳，而不在《叛臣》。

綜上，《新唐書》中“叛臣”和“逆臣”之區分，主要看是否僭越名分，犯上僭號者入《逆臣傳》，悖亂未僭號者入《叛臣傳》，以下反叛未僭號的情形不被列入《叛臣傳》，一是逆臣的主要參謀者且未投降唐廷的，一般附在該逆臣之后；二是雖曾叛附逆臣，但又歸順唐廷，予以寬容的，也不在《叛臣傳》。

三、《新唐書·叛臣傳》所反映的史學義理化傾向

“兩宋320年的學術，一變于仁宗慶歷之際，再變于南宋孝宗乾、淳時期。”[6]仁宗慶歷年間，學術風氣發生嬗變，學者們逐漸擺脫經傳注疏的束縛，《春秋》學大盛，理學興起，史學逐漸被《春秋》經學滲透，并被理學影響呈現出義理化傾向。宋儒治《春秋》，多以“理義”說之。孫復說“《春秋》始隱者，天下無復有王也”[7]，闡述了他的“尊王”思想，強調君臣有別。歐陽修認為：“《春秋》以王道治人之法也。孔子患舊史是非錯亂、而善惡不明，所以修《春秋》”[8]，即認為春秋大義是推“王道”，明是非，辨善惡。這種對《春秋》大義的闡發，反映到史筆主旨就是尊君抑臣、鼓吹“王道”，力倡封建的忠孝倫理，對綱常倫理的高度重視，體現在其史學思想上，則是重視以道德作為歷史評論與歷史編纂的重要標準。

《新唐書·叛臣傳》作為人物類傳，在記錄人物生平事跡的同時，也通過記述史事傳達出撰者的史學觀念。通過對《新唐書·叛臣傳》入傳標準的分析，北宋中期史學的義理化傾向，主要表現在以下兩方面：

（一）尊君抑臣的忠孝倫理

“士大夫忠義之氣，至于五季，變化殆盡”[9]，唐末五代，君臣人倫遭到破壞，士大夫極不重視事君之道和氣節，鑒于五代之弊，宋初學者對君臣之道多有闡發，“其食人之祿者，必死人之事”[10]是歐陽修對臣子盡忠于君的基本要求，歐陽修又對臣節道德提出嚴格要求，他說：“傳曰：‘禮義廉恥，國之四維，四維不張，國乃滅亡。……況為大臣而無所不取不為，則天下其有不亂，國家其有不亡乎！”[10]將臣子的道德修養與國家興亡聯系到一起。這種忠君觀念在《新唐書·叛臣傳》中也多有體現，第一，對臣節的重視。在《新唐書·叛臣傳》中，一些傳主的逆跡并不顯著，卻仍被列入《叛臣傳》。趙翼對此發表議論，“陳少游逆跡未甚著，特私附李希烈，沒后尚贈太尉；董秦始終討賊立功，晚年始失身于朱泚，似亦可少逭其罪，乃俱編入叛臣內，亦頗失當。”[11]在此，史書體例是否失當尚且不論，這樣的入傳標準實際上傳達出了撰者對臣節嚴苛要求用意，要求臣子要對君主絕對忠誠，縱使頗負功勛，一朝失節背義，仍被認定為“叛臣”在青史記載中受到批判。第二，對君臣名分的看重。《新唐書》之前的正史中，《宋書》有《二兇傳》，《南史》立《賊臣傳》，晉書有《叛逆傳》三傳傳名有所差異，但所入傳的傳主與《新唐書》的“叛臣”“逆臣”類別并無二質，直至《新唐書》以是否僭越名分稱帝作為區分叛臣與逆臣之繩，將僭越稱帝的叛行之臣單獨立傳《逆臣傳》，其他叛行則入《叛臣傳》，并將二傳置于全書最后，以示批判，修撰者用意顯而易見，就是強調“君君、臣臣、父父、子子”的綱常倫理，君臣之間的等級差別不可隨意更改，名分不可僭越，以維護君主的絕對權威。

（二）衡評人物凸顯道德因素

“對理學家而言，義理既是其評價歷史中所持有的最高價值準則，又是其研究歷史的一種方法。理學家對于史學上的研究對象，不是在廣闊的歷史背景下探討其原因、過程、結果、影響而只是就善惡、道德方面立論，著力于挖掘其義理內涵。”[12]歐陽修、宋祁等人雖非理學家，但其所修《新唐書·叛臣傳》對人物的評判更加突顯道德因素，史學義理化的意味已經很濃厚，在對仆固懷恩的評價上，新舊《唐書》的史論呈現出明顯的差異，《舊唐書》曰：“仆固懷恩、李懷光，咸以勇力，有勞王家，為臣不終，遂行反噬，其罪大矣。然辛云京、駱奉先、盧杞、白志貞輩，致彼二逆，貽憂時君，亦可謂國之讒賊矣。”[3]這里肯定了仆固懷恩、李懷光的功績，嚴厲批判了他們為臣不忠，同時譴責了致使二人反叛的辛云京、駱奉先、盧杞、白志貞等人。這里似乎將仆固懷恩、李懷光的逆行更多的歸結為外因，認為是辛云京、駱奉先、盧杞、白志貞等人的饞毀造成了懷恩、懷光的叛逆。《新唐書》則寫道：“懷恩與賊百戰，闔宗死事至四十六人，遂汛掃燕、趙無馀埃，功高威重，不能防患，兇德根于心，弗得其所輒發，果于犯上，惜哉！ 其母拔刀逐賊，烈婦人也。”[4]其所言，一是認為對懷恩功高威重的防備；二是認為懷恩的反叛歸結于兇德，認為懷恩反叛是沒有滿足個人私欲緣故；三是對仆固懷恩母親大義滅親之舉的贊賞。除論贊外，《新唐書》對道德的關注也體現在記敘傳主時，相較于《舊唐書》，《新唐書》增添了很多關于道德色彩的描述，如在《新唐書·高駢傳》中增添了高駢性格殘暴、濫殺無辜、一意孤行之事，乾符元年（874），南詔進攻巂州，高駢被任命為劍南西節度使，大破南詔后鎮守蜀中，在任上壓制蜀地突將，“削軍稟以自養”[4]，突將不堪其虐，發生嘩變，高駢佯裝招撫“以金帛厚賞士，開府庫悉還其衣稟。然密籍所給姓名，夜遣牙將擊殺之，夷其族，雖孕者不貰，投尸于江。”[4]高駢晚年沉迷尋仙問道，重用術士，“左右或竊議，輒殺之，后無敢出口者。”[4]這兩處的增加值得關注，因為在《新唐書·叛臣傳》所入傳主《舊唐書》也有傳的，《新唐書》并無大改動，或刪減文書如仆固懷恩自序功伐的長篇上書被略寫；高駢失兵權后上書出言不遜，僖宗駁斥高駢的文書直接摘去，僅用“下詔切責”[4]四個字一筆概括；或追求微言大義，用較少的語言敘述較多的事跡，這是《新唐書》最明顯的特征，曾公亮在《進唐書表》中所說“其事則增于前，其文則省于舊”[4]是非常貼切的。那么在追求文省事增的情況下，增添這兩處敘述絕不是隨意之舉，而是包含著作者的獨到用意，即在史學上注重道德評判的史學觀念。

綜上所述，《新唐書·叛臣傳》所確立的入傳標準與宋中期學術風氣嬗變密切相關，在理學和《春秋》學的影響下，呈現出史學義理化的傾向。修撰者們秉持著以史為鑒、服務于現實政治的理念，對叛臣之惡加以揭露鞭撻，從反面角度宣揚忠君節義觀念，對后世正史 “叛逆”類傳影響深遠，爾后正史多效仿。

注釋：

①主要成果有：彭鋒《從世俗之言到國史之論：試論〈宋史·李全傳〉的史料來源》，《史學史研究》2016年第4期；歐陽琛《〈元史·王文統傳〉書后——略論元初統治集團關于“采用漢法”的斗爭》，《江西師院學報》1980年第2期等。

②如：王樹民《史部要籍解題》，中華書局1981年版，第96頁；張舜徽《中國史學名著解題》，中國青年出版社1984年版，第132頁；瞿林東《中國史學史綱》，北京出版社1999年版，第472-474頁；謝保成《中國史學史》，商務印書館2006年版，第748-749頁等。

參考文獻：

[1]謝保成.關于《新唐書》思想傾向的考察[J].社會科學戰線，1993，（04）：178-183+2.

[2]李峰.論北宋中期的史學思潮及其實踐[J].史學史研究，2012，（02）：14-20.

[3]（后晉）劉昫等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[4]（宋）歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[5]高桑.《清史列傳·逆臣傳》研究[D].湖南師范大學，

2017.

[6]吳懷祺.中國史學思想通史[M].合肥：黃山書社，

2002.

[7]（宋）孫復.春秋尊王發微[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[8]（宋）歐陽修.歐陽修全集[M].北京：中華書店，1986.

[9]（元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[10]（宋）歐陽修.新五代史[M].北京：中華書局，2015.

[11]（清）趙翼著，欒保群，呂宗力校點.陔余從考[M].石家莊：河北人民出版社，1990.

[12]孫穎濤，文碧方.《唐鑒》：從史家之史到理學家之史的過渡[J].西南民族大學學報（人文社科版），2018，39

（01）：203-208.