民族考古學(xué)家汪寧生的治學(xué)方法

【摘要】20世紀五六十年代，中國民族考古學(xué)誕生，而汪寧生是中國民族考古學(xué)的重要奠基者之一。汪寧生在中國古史、民族學(xué)、考古學(xué)的基礎(chǔ)上，以及顧頡剛等人的影響下，形成了“三重證據(jù)法”。同時汪寧生也在寫作和實踐中運用“三重證據(jù)法”。而“三重證據(jù)法”也在批評中不斷接受檢驗，雖然民族考古學(xué)有些過時，但不妨礙人們重新評估民族考古學(xué)“三重證據(jù)法”的價值。

【關(guān)鍵詞】汪寧生；考古學(xué)史；三重證據(jù)法

【中圖分類號】K87? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）18-0071-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.18.022

一、前言

20世紀五六十年代，在一批考古學(xué)者的民族調(diào)查發(fā)現(xiàn)下，中國民族考古學(xué)誕生；與此同時，歐美的“民族考古學(xué)”作為一門學(xué)科于20世紀50年代末60年代初也開始誕生。當時中國與歐美考古學(xué)界尚處于隔絕狀態(tài)，因而中國民族考古學(xué)誕生之初并沒有受到西方的影響。[1]115汪寧生指出：“我走上這條道路完全是自己摸索出來的，經(jīng)歷過一個長期曲折的過程。”[2]529易言之，汪寧生是中國民族考古學(xué)的重要奠基者之一，中國民族考古學(xué)也是中國學(xué)者自主進行理論創(chuàng)新的一種嘗試。汪寧生從1965年就開始確立搜集和利用民族學(xué)資料研究考古學(xué)及中國古史的治學(xué)方向。[3]528他認為，廣義民族考古學(xué)家能夠利用自己調(diào)查得來的資料，也可以利用別人的調(diào)查和前人的記載進行研究。[4]120因此，中國古史的閱讀、親自參與民族調(diào)查和對前人調(diào)查結(jié)果的閱讀、以及考古學(xué)的訓(xùn)練，共同構(gòu)成了汪寧生治學(xué)方法的基礎(chǔ)，“三重證據(jù)法”也在這些閱讀與實踐的基礎(chǔ)上得以形成繼而指導(dǎo)新的實踐。除了個人的努力外，“三重證據(jù)法”的誕生也離不開顧頡剛等人的啟發(fā)與教誨。

從王國維的“二重證據(jù)法”到陳寅恪歸納的“三重證據(jù)法”和徐中舒的“古史多重證法”[5]9等等。這些觀點所針對的對象都符合傅斯年所言的“擴張研究的材料”[6]9。有人認為顧頡剛以民俗證史，汪寧生以民族資料證史，既是研究工具（方法）的擴張，也是研究材料的擴張。[3]600汪寧生也說過：“考古資料多是殘缺的、零碎的，中國古史上有些長期聚訟的疑難問題也多由于‘文獻不足征。假如能適當?shù)剡\用民族學(xué)資料于考古學(xué)或者古史領(lǐng)域，無異于為這些學(xué)科擴張大量研究材料。”[2]530但汪寧生是在馬克思主義思想的指導(dǎo)下進行的，他的“三重證據(jù)法”和傅斯年的“資產(chǎn)階級方法論”有一定相同也有一定區(qū)分。他曾言道：“我們應(yīng)當在馬列主義指導(dǎo)下，從我國實際出發(fā)，建立自己的民族體系。”[7]70對于民族證史而言，孔令遠指出，“禮失求諸野”是古代讀書人熟知的一種治學(xué)方法，蔡元培是首先向中國人介紹西方民族學(xué)的學(xué)者，并主張考古的材料有待“用民族來證明，才能知道詳細的作用”。顧頡剛用中國西北和西南少數(shù)民族的習(xí)俗印證古代習(xí)俗和名物制度。[1]114而在實踐研究方面，林惠祥、馮漢驥、李仰松等人都做出了努力。[4]119-120范文瀾還將民族學(xué)材料比喻為“山野的妙齡女郎”[5]36。徐中舒充分肯定民族史、民族志及民族調(diào)查等民族學(xué)材料在中國古代歷史研究中的重要作用。[5]34足以證明民族證史的重要性。

長期以來，學(xué)界雖然討論了顧頡剛對汪寧生的影響[8]、編有學(xué)術(shù)年譜[7]、但對汪寧生的理論思想和實踐的研究也比較“碎片化”，缺乏系統(tǒng)性的總結(jié)。汪寧生的研究成果，側(cè)重于汪寧生的“學(xué)術(shù)貢獻”“紀念”等①；以上文章均有涉及汪寧生的治學(xué)方法，而目前學(xué)界對汪寧生學(xué)術(shù)成就及為學(xué)之道最深刻的總結(jié)當屬孔令遠的《汪寧生與中國民族考古學(xué)》一文。但是對于汪寧生具體治學(xué)方法的來源、運用等則著墨不多，事實上，汪寧生的學(xué)術(shù)研究仍有進一步擴展的空間。審視當今學(xué)術(shù)界，對待汪寧生似乎過于冷漠。[7]256根據(jù)戴海斌的研究，追尋“小人物”的線索，很可能找到打開“大歷史”門戶的鎖鑰。[9]因此，文章擬結(jié)合汪寧生的論著、日記、書信等各種史料，討論汪寧生“三重證據(jù)法”的來源、運用及其歷史地位。

二、汪寧生“三重證據(jù)法”的來源

第一，汪寧生的經(jīng)歷與實踐為“三重證據(jù)法”奠定了扎實的基礎(chǔ)。

首先，汪寧生具有深厚的古史積累。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，汪寧生不得不因此流浪，后在灌云縣立第一小學(xué)讀書，由于士紳們不愿子弟入敵偽小學(xué)，所以汪寧生曾一度入私塾就讀。當時塾師授古文把儒家經(jīng)典作為教科書，進而汪寧生可以閱讀中國古籍。[3]527這就為汪寧生奠定了古史閱讀的基礎(chǔ)。在《西南訪古卅五年》一書中，汪寧生屢次引用《蠻書》《史記》《新唐書》等史書、《徐霞客游記》《讀史方輿紀要》等史地書以及各地的地方志。[3]5由此可知，汪寧生具有深厚的古史基礎(chǔ)，汪寧生在參加云南民族調(diào)查組時，他對考古學(xué)和中國古史依然有著濃厚的興趣，時常翻閱相關(guān)的書籍。[7]26

其次，汪寧生對考古學(xué)知識進行了系統(tǒng)的學(xué)習(xí)。1954年7月，汪寧生考取北京大學(xué)歷史系，以考古學(xué)為專攻方向。9月赴京，入北京大學(xué)歷史系考古學(xué)專業(yè)。[7]12因為20世紀50年代的北大“遠紹清儒考證之學(xué)，近接‘五四以后以科學(xué)方法整理國學(xué)之傳統(tǒng)，尚存余緒”。北大歷史系集中了中國古史和考古學(xué)界著名學(xué)者，汪寧生認為：“在老師的影響下，略懂治學(xué)的快樂”[3]528，所以，當突令他考“隋唐史”研究生時，他乃以“交白卷”方式表示無聲之抵抗。這無疑顯示出汪寧生對考古學(xué)及古史的熱愛。此后汪寧生于1961年發(fā)表第一篇學(xué)術(shù)論文《從考古材料看云南和祖國各地的經(jīng)濟文化聯(lián)系》則是又一例證，證明了汪寧生并沒有因為加入民族調(diào)查組而忽視考古學(xué)，這就為“三重證據(jù)法”的形成奠定了基礎(chǔ)。

最后，汪寧生參加了民族調(diào)查并自學(xué)了民族學(xué)的知識。1960年汪寧生被分配到中央民族學(xué)院，后又被分到云南民族調(diào)查組進行民族調(diào)查。[7]15在調(diào)查中，汪寧生逐漸對民族研究產(chǎn)生了好感。1961年，他在日記中寫道：“年來所經(jīng)之處于民族歷史與社會情況漸生興趣，亦非毫不關(guān)心，但只算‘玩票，從今日起徹底改行矣。”[3]53在1963年1月，汪寧生回到中央民族學(xué)院，無課可上，有暇讀書，開始涉獵國外人類學(xué)著作，他認為這“等于自學(xué)民族學(xué)基礎(chǔ)課，掌握了基本知識，特別是調(diào)查方法的基本知識”[2]531。雖然在訪問羌族過程中，汪寧生發(fā)現(xiàn)民族調(diào)查可與文獻記載相互印證。[7]16但于1960年訪問羌族時，汪寧生只算是“玩票”性質(zhì)，不過這也意味著“三重證據(jù)法”開始萌芽。在返回中央民族學(xué)院后，汪寧生沒有課可以上，而有暇讀書，使他有幸讀到顧頡剛的《史林雜識》初編。以至于1965年汪寧生就開始確立搜集和利用民族學(xué)資料研究考古學(xué)及中國古史的治學(xué)方向。[3]528潘光旦、費孝通、吳文藻、林耀華等教授的幫助，也不可忽視。汪寧生的成就，離不開前輩學(xué)者的提攜。

第二，顧頡剛學(xué)術(shù)思想對汪寧生的深刻影響。盡管汪寧生受教于北大，且得到中央民族學(xué)院諸教授的影響，但汪寧生實際上受到顧頡剛民俗證史的影響更為深刻。

汪寧生指出：“顧頡剛在治學(xué)方法給予我的啟發(fā)，以及在對我的幫助和鼓勵，是我難以忘卻的。”1963年《史林雜識》初編出版后，汪寧生讀完了這本書，他的心胸突然開朗。[2]519顧頡剛于1978年5月15日致函汪寧生：“以少數(shù)民族之遺風(fēng)印合古史，頓開新境，此正今日史家應(yīng)任之工作。”[3]537該信顯示出了顧頡剛對汪寧生的勉勵，充分證實了汪寧生所言。汪寧生認為，用民族、民俗的資料研究中國古史，顧頡剛先生的《浪口村隨筆》實為研究之始。受其啟示頗多，因此將紀念顧先生的兩篇文字，作為《古俗新研》的附錄。”[2]356直至汪寧生逝世前幾個月，他仍在閱讀顧頡剛的《史林雜識》。[7]230

在《釋“武王伐紂前歌后舞”》一文中，汪寧生面對巴人“歌舞以凌”時借用顧頡剛《史林雜識》初編“驅(qū)獸作戰(zhàn)”這一古代習(xí)俗，認為巴人“歌舞以凌”也屬于“驅(qū)獸作戰(zhàn)”的同類習(xí)俗，但由于巴人情況不可得知，而以同樣的戰(zhàn)俗的中國西南少數(shù)民族進行類比。[2]413

汪寧生在閱讀《史林雜識》時并沒有進行教條主義式地學(xué)習(xí)，而是批判性地繼承，并在實踐中進行驗證。顧頡剛在《史林雜識》中懷疑左衽之服已不存在，但在汪寧生的《初民生活習(xí)俗考》一文中“左衽”一節(jié)，汪寧生指出1987年他在貴州從江縣調(diào)查，途徑一苗族村寨稱為芭撒，見當?shù)孛缱迥凶哟┳钥椡敛忌弦拢谏珶o領(lǐng)，均為左衽。[2]508-509

文章的寫作可謂是顧頡剛對汪寧生的直接影響，在治學(xué)方法上，顧頡剛對汪寧生也造成了間接影響。王煦華在《秦漢的方士與儒生》的導(dǎo)讀中正式將顧頡剛的考證方法概括為“三重論證”。[10]汪寧生進而提出以民族材料驗證中國古史和考古學(xué)的“三重證據(jù)法”。除此之外，根據(jù)龔詠梅的研究，顧頡剛對清代考據(jù)是持相當肯定態(tài)度的。[11]顧頡剛也以考證而聞名，汪寧生發(fā)表的《明堂考略》《耒耜新考》《古代禮俗叢考》《古代婚喪習(xí)俗叢考》《初民生活習(xí)俗叢考》[7]247等一系列學(xué)術(shù)文章，僅從篇名即可得知，汪寧生在運用“三重證據(jù)法”時非常注重考證。

三、汪寧生“三重證據(jù)法”的運用

第一，“三重證據(jù)法”在書寫中的運用。首先，在《從原始記事到文字發(fā)明》一文中，根據(jù)少數(shù)民族遺留的各種原始記事方法，汪寧生檢查了近年考古發(fā)現(xiàn)及文獻記載，在中國古代同樣有所發(fā)現(xiàn)，中國古代的表達方式和少數(shù)民族所用者基本一致。以籌策計數(shù)為例，“古代和今天景頗族、苗族一樣，不僅以籌計數(shù)，還用籌計劃事情或計算道理。《孫子兵法》：夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也；未戰(zhàn)而廟算不勝者，得算少也等等。”[2]39又以符號記事為例，“少數(shù)民族對于生產(chǎn)工具或者勞動成果，也常加上一些標記，表示自己所有。比如鋤頭、鐮刀、鏟刀柄、陶拍上劃些符號”[2]27。“西安半坡遺址和吳興錢山漾出土的器物，都有當時器物主人做的標記。值得注意的是交叉形，這是很普遍的一種所有權(quán)的標記。”[2]41

其次，在《中國考古發(fā)現(xiàn)中的“大房子”》一文中，汪寧生指出：民族志上所見幾種不同的“大房子”：公共住宅、集會房屋、男子公所和婦女公所、首領(lǐng)住宅、其他。他又以西安半坡和華陰泉護村等為例類比集會房屋、集會房屋或男子公所、首領(lǐng)住宅、公共住宅。[2]115-135

總之，在考古出土材料、文獻記載、民族發(fā)現(xiàn)三者之間，汪寧生建立了互相參證的方法，在這一方法主導(dǎo)下，揭示了中國古史上的某些真相。由于文字出現(xiàn)后方可出現(xiàn)文獻記載，故而在文字尚未形成前，民族學(xué)材料和考古學(xué)材料尤其可貴。

第二，“三重證據(jù)法”在實踐中的運用。1960年4月18日，汪寧生前往汶川調(diào)查時途經(jīng)茂汶羌族自治區(qū)，他在日記中記載道：“縣城威州鎮(zhèn)，跨岷江兩岸，有竹索編成之橋連接，人行橋上，搖晃不定，殊有趣味。據(jù)前人考證，這種橋即古文獻中之‘笮橋，《史記·西南夷列傳》等記載之‘笮人或因此而得名。”[3]8汪寧生于1960年5月23在調(diào)查涼山彝族時寫道：“羊卜骨方法略同于羌族，取羊肩胛骨以火草或其他引火物燃之，看骨上裂紋釋兆。事先不鉆不鑿，亦不加修治，相當于中原地區(qū)龍山文化和齊家文化骨卜的水平。”[3]16于1960年8月3日，汪寧生考查水西土司時寫道：“（水西土司）整套制度中貫串了宗法原則，嚴格分別大宗小宗，靠血緣紐帶進行統(tǒng)治，很像中國古代（如周代）宗法制度。”“而中國古代早期宗法制度，去今已久，記載缺乏，若能與水西宗法制度作比較研究，必能一新耳目。然此項研究必須具備中國古代史之素養(yǎng)，亦頗不易。”[3]30

總之，汪寧生在對少數(shù)民族進行考查期間，對“笮橋”、占卜、少數(shù)民族的制度原則等都與中國古史進行聯(lián)系，亦強調(diào)對宗法原則的民族調(diào)查必須具備中國古代史之素養(yǎng)。

四、汪寧生“三重證據(jù)法”的評價

汪寧生提出以民族材料研究古史和考古學(xué)后受到了許多稱贊。顧頡剛先生將汪寧生引為知己，并且感到非常高興，顧頡剛覺得“此我想不到的一個知己，將來必可恢擴此一門徑”“予不期得此中年同調(diào)，可喜也。”[7]56夏鼐認為“利用民族材料研究考古學(xué)上問題為一很有前途的途徑。”[3]543劉敦愿認為汪寧生將歷史文獻、考古、民族三種材料結(jié)合“大有可為”[3]550。楊寶成也認為“這個做學(xué)問的路子是值得提倡的。”[3]557

受到稱贊的同時，也有不少學(xué)人對民族考古學(xué)的“三重證據(jù)法”提出批評和疑問。1994年，張忠培在“海峽兩岸考古學(xué)與歷史學(xué)學(xué)術(shù)交流研討會”上宣讀了《民族學(xué)與考古的關(guān)系》一文，從考古學(xué)本位出發(fā)，對汪寧生的兩篇文章的類比研究提出批評。因為“民族考古學(xué)”缺乏自身的研究對象。總結(jié)起來有二：第一，考古學(xué)和民族學(xué)雖然具有互補性功能，但是民族學(xué)之于考古學(xué)，較考古學(xué)之于民族學(xué)，起著更大的作用。第二，將民族學(xué)資料及認識類比考古學(xué)遺存以探討考古學(xué)問題時，民族學(xué)資料也只居外證或輔證的地位。如果類比不當，則是不能結(jié)合的。總而言之，張忠培認為不應(yīng)過分強調(diào)民族資料，應(yīng)注重考古學(xué)自身材料。也不能對考古學(xué)提出過高的要求，各個學(xué)科均存在天生的局限性。[7]143-144從“求同存異”的角度出發(fā)則不難看出張忠培的觀點與汪寧生的觀點并不完全沖突，甚至也有一定相似。

從研究對象而言，盡管張忠培認為：“民族學(xué)觀察的是‘活的社會，考古學(xué)研究的是已消失的社會遺存。”[7]144汪寧生則認為：“類比材料只能從前資本主義（或前工業(yè)社會）的民族中取得。”反對“西方當代城市中垃圾的情況，用以類比遠古遺址堆積之形成與分散”[2]9。汪寧生從“活的社會”中選擇前工業(yè)社會而不是工業(yè)社會，也是盡可能地與古代靠近，并沒有隨意選擇工業(yè)社會的物品進行類比。其次，汪寧生對張忠培提出“缺乏研究對象”也做出回應(yīng)，汪寧生認為民族考古的對象包括整個考古學(xué)的研究對象，還多了民族志材料。[2]18可以說“三重證據(jù)法”實際上包含了張忠培的觀點。

對于如何進行類比而言，張忠培指出“如果類比不當，則是不能結(jié)合的。”[7]145汪寧生也認為：“最終要看考古材料本身是否存在足夠的根據(jù)，民族志本身并不是決定因素。”“一次成功的類比的關(guān)鍵就在驗證。”“如果不符合設(shè)想則假說必須放棄，再尋求另外的解釋。”[2]9-10并且汪寧生所強調(diào)的是“關(guān)系類比”，這比“形式類比”更為謹慎。[2]16張氏與汪氏均重視適當?shù)念惐龋魧幧膊]有輕率地下定論。

對于主次而言，張忠培多次強調(diào)考古學(xué)為主證，民族學(xué)資料也只能居外證和輔證的地位。但也不否認考古學(xué)與民族學(xué)彼此之間具有互補功能。[7]144汪寧生認為民族考古學(xué)可以幫助考古調(diào)查工作，可以幫助弄清考古遺存的形成[2]15-16；考古學(xué)材料更是驗證的關(guān)鍵。無疑，汪寧生也認同民族學(xué)與考古學(xué)的互補性功能。

盡管“三重證據(jù)法”存在一定缺陷，汪寧生卻認為一生中最有意義的工作就是參考民族志資料研究中國古史及考古學(xué)，提出一些新的看法，受到學(xué)界重視，為民族考古學(xué)在中國的建立做出了貢獻。[7]242雖然汪寧生的民族考古學(xué)理念有些過時，但這是中國學(xué)者自主進行理論創(chuàng)新的一種嘗試，他走出了一條有中國特色的民族考古學(xué)之路。[3]591

綜上，汪寧生通過古史積累、考古學(xué)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)以及自學(xué)民族學(xué)為“三重證據(jù)法”奠定了理論基礎(chǔ)，而參與民族調(diào)查更使他有了實踐的現(xiàn)實基礎(chǔ)。顧頡剛、夏鼐、林耀華等一批知名學(xué)者對汪寧生也產(chǎn)生不小的影響，尤其是顧頡剛，他對汪寧生“三重證據(jù)法”的運用產(chǎn)生了直接和間接的影響。從汪寧生運用民族學(xué)材料解釋中國古史與考古學(xué)，可以得知“三重證據(jù)法”具有可行性。雖然民族考古有些過時，但不妨礙人們對其進行“回訪”，重新評估民族考古“三重證據(jù)法”的價值，從中不難看出我國第一代民族考古學(xué)家篳路藍縷的艱辛。

注釋：

①目前學(xué)界對汪寧生的貢獻做出申論的論文主要有：蔡葵：《論中國民族考古學(xué)的形成和初步發(fā)展》 ， 《思想戰(zhàn)線》1992年第4期;王永平：《一個勇于探索的學(xué)人——記民族考古學(xué)家汪寧生先生》 ， 《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第2期;王東昕：《憶當代著名民族考古考古學(xué)家、文化人類學(xué)家汪寧生》 ， 《云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第2期;孔令遠、李艷華：《汪寧生 中國民族考古學(xué)的創(chuàng)建者》 ， 《中國文化遺產(chǎn)》2014年第2期;孔令遠：《汪寧生與中國民族考古學(xué)》 ， 《考古》2015年第2期;孔令遠：《紀念汪寧生先生》 ， 《南方民族考古》2016年第1期等。

參考文獻：

[1]孔令遠.汪寧生與中國民族考古學(xué)[J].考古，2015，

（4）.

[2]汪寧生.汪寧生集·壹[M].北京：學(xué)苑出版社，2013.

[3]汪寧生.汪寧生集·肆[M].北京：學(xué)苑出版社，2013.

[4]王仁湘.邊疆考古與民族考古學(xué)[C].成都：中國邊疆考古學(xué)術(shù)討論會，2005.

[5]周書燦.徐中舒史學(xué)思想研究[M].北京：科學(xué)出版社，2022.

[6]傅斯年.傅斯年全集·第3卷[M].長沙：湖南教育出版社，2000.

[7]彭洪俊.汪寧生先生學(xué)術(shù)年譜[M].北京：民族出版社，2019.

[8]趙滿海.汪寧生與顧頡剛的學(xué)術(shù)交誼[J].讀書，2022，

（1）.

[9]戴海斌.親歷、見證與記憶：庚子事變的幾個“小人物”[J].近代史研究，2022，（4）.

[10]韋勇強.顧頡剛以民俗輔助古史考證的方法及成就[J].廣西社會科學(xué)，2004，（10）：136.

[11]龔詠梅.顧頡剛對清代考據(jù)學(xué)的論辯[J].探索與爭鳴，2001，（3）：42.

作者簡介：

張翔，重慶師范大學(xué)，考古學(xué)碩士研究生，研究方向：文化遺產(chǎn)與博物館學(xué)、專門考古、考古學(xué)史。