中共黨史研究的宏觀與微觀視角應用反思

宏觀與微觀之間的關系及其方法應用，是海內外人文社會科學研究領域中受到廣泛爭議的話題之一。近年來，在中共黨史研究中這一問題的相關爭鳴逐漸成為新的學術熱點。雖然宏觀視角的黨史研究依然占據主流，但微觀黨史研究也處于快速發展期，以至于一些學者表達了對“碎片化”問題的擔憂和回歸“宏大敘事”“整體史”“大歷史觀”的倡議。對此，有學者也試圖為微觀研究“正名”，嘗試以更具包容性的研究范式消弭二者之間的矛盾。伴隨中共黨史黨建一級學科的正式確立，學科自覺或將使宏觀和微觀之辯邁向新的高度。本文不旨在說明宏觀與微觀視角孰者更佳，而僅對兩種視角的應用進行反思，力求為這一討論提供新的生長點。

一、中共黨史視閾下宏觀與微觀的張力

在馬克思主義史學理論之下，宏觀與微觀本就相得益彰，并不存在方法論層面的沖突。可是，這在中共黨史研究的實踐中是很難做到的。從黨史研究的歷史學屬性來看，關于宏觀與微觀研究的爭論和歷史學宏大敘事結構的解體、傳統馬克思主義史學的式微以及中國傳統史學考據之風的復蘇有著一定關系。更準確地說，有關宏觀與微觀討論的上浮在很大程度上是中共黨史學科實現自我突破的需要。首先，中共黨史研究作為學術與政治的密集交會點，“宜粗不宜細”的政治要求和“眼睛向下”的學術關懷存在著較大張力。在百年中共歷史的主題主線、主流本質已然明確的情況下，微觀研究除“為善者更添其善”之外，很容易被視為“支流”甚至于“歷史虛無主義”的幫兇。同時，在主流黨史的強大話語體系支配下，強調微觀視角的黨史研究者們不甘心被邊緣化，繼而轉移到社會學、心理學、文學乃至地理學等學科陣地進行個案研究，從而倒逼主流黨史吸收相關學術研究的最新成果，從而營造宏觀與微觀視角對等的研究局面。然而，這樣一套“整合與收編”的思路仍是理想化的，現實中的學科話語體系和學科邊界并非短時間內能被改變的，而且即使發生改變也有可能矯枉過正。回顧近代中國史學發展的軌跡，馬克思主義在歷史學領域的登場又何嘗不是對中國傳統史學考據之弊的一種反抗。美國學者德里克在分析中國馬克思主義史學發展歷程時談道：“這種通過歷史研究探求革命的正確策略的持之不懈的努力，最遲到1933年，就已經將馬克思主義的歷史討論與中國歷史學中的其他潮流區別開來。”在馬克思主義指導下的主流黨史致力于推動政治社會化的過程中，其宏大敘事的一面被不斷放大，作為其核心的歷史解釋反而日趨哲學化、公式化了。熟悉這一歷史過程的宏觀取向學者當然會擔憂，一旦普遍提倡微觀視角，學界勢必將興起一波新的“解構”風潮，使主流黨史和馬克思主義史學遭受打擊。因此，微觀視角的黨史研究雖然有一定的進展，但宏觀研究難以有所退讓，宏觀和微觀的角力在黨史研究中仍將持續很長一段時間。

與此同時，中共黨史研究本身也具有獨特的張力。一方面，中共黨史研究的檔案資料具有“既多又少”的特點：“多”是指由于中共黨史和中國古代史相比時代較晚，理論上講相關史料留存應數量更多、種類更豐富、數字化程度更高；“少”是指由于與現實距離過近，部分檔案未至解密期限或與時政關聯較深，學者難以獲得查閱機會。即使一些學者有幸得見部分檔案，他們在公開發表中也難以使用這些資料。另一方面，中共黨史處于“現在進行時”，客觀上擁有大量的圖像、視頻和口述資料，然而學界對這類資料的發掘是遠遠不夠的。因此，黨史領域的微觀研究不僅是史料選擇運用的理論問題，還是材料搜集整理的實證問題。這就使黨史研究中的宏觀和微觀視角應用問題不僅僅限于歷史學范疇內，而是擴展到了整個人文社會科學范疇之中。在前人成果的基礎上，我們需要反思的是，中共黨史研究的宏觀和微觀視角應用有哪些具體形式？這些應用形式與宏觀和微觀視角本身是什么關系？而這些關系是“恰當”的還是存在一定程度的“誤用”？筆者試從以下三組問題入手進行反思。

二、精英取向還是大眾取向？

宏觀研究注重精英人物，微觀研究注重大眾特別是底層人物，這曾是歷史研究的特征之一。從當代史學視角來看，將精英研究與宏觀研究掛鉤似乎是一件怪事。人物研究本就不是宏觀研究的主要內容，而是微觀研究的長項。然而，歷史學最初主要側重宏觀層面的政治史研究，政治史的主角們又幾乎都是精英。因此，精英史學和宏觀史學存在較高的重合性，中國史學發展也呈現出這一特點。到了19世紀末20世紀初，對底層人物的關注帶來了微觀史學的興起。不僅唯物史觀格外強調人民大眾的歷史主體作用，后現代主義史學也特別關注下層人物的生命。例如，福柯認為對社會底層人、邊緣人的關注是對抗以精英人物為主的宏大敘事的一種手段：“他們的生存灰暗平凡；不過，他們在某一刻也會傾注一腔熱情，他們會為一次暴力，某種能量，一種過度的邪惡、粗鄙、卑賤、固執或厄運所激發……這些生命本來想要身處暗夜，而且本來也應該留在那里。將它們從暗夜中解脫出來的正是它們與權力的一次遭遇：毫無疑問，如果沒有這次撞擊，對他們匆匆逝去的短暫一生，不可能留下片紙只言。”事實上，微觀史研究眾多經典著作的寫作核心，就在于通過聚焦宏大敘事中微不足道的小人物去解讀當時的社會，進而發現大眾文化和精英文化之間的張力。

在中共黨史研究領域，精英取向和大眾取向在很大程度上成了區分宏觀研究和微觀研究的重要標準。“文化大革命”時期，種種原因，中共黨史被寫成了個人崇拜史和路線斗爭史（兩條路線、十次路線斗爭），對中共黨史的學術化造成了極大負面效果。誠然，唯物史觀強調人民群眾創造歷史，領袖人物作為人民群眾的優秀代表自然是宏觀歷史進程的重要推動者。中國傳統史學也幾乎以精英人物生平體現歷史發展，這對于黨史編纂有著潛移默化的影響。如果將黨史研究限定在政治史研究領域，由于中國共產黨實行民主集中制的組織原則，高度強調團結和紀律，以書寫精英人物為主要內容的宏觀研究和中共黨史確實具有較高的契合度。中共十五大報告還特別指出：“一個世紀以來，中國人民在前進道路上經歷了三次歷史性的巨大變化，產生了三位站在時代前列的偉大人物：孫中山、毛澤東、鄧小平。”我們依然可以從中窺見精英取向的黨史敘事方式。雖然毛澤東曾提出：“領導人物也是客觀的存在，搞‘左了，搞右了，或者犯了什么錯誤，都是有客觀原因的，找到客觀原因才能解釋。”但隨著時代的演進，將宏觀歷史進程與領袖人物“綁定”的政治判斷對黨史研究產生了不可忽視的影響。

然而中共黨史不僅是一部政治史，更包含著經濟史、文化史、社會史等諸多方面。著名學者龔育之早就提出“研究黨史不能僅限于政治斗爭”，“不能把黨的歷史寫成僅僅是黨中央會議和文件的歷史，僅僅是領導人講話和活動的歷史”等觀點。長期從事近代中國城市史、社會史研究的王笛也曾就此談到：“過去我們研究歷史，鐘情于宏觀歷史和歷史上的風云人物……因此，整個中國的歷史書寫，從根本上看，可以說是一個帝王將相、英雄和知識精英的歷史，因為我們相信，只有寫他們，才能建構民族和國家命運的宏大敘事，才能體現史學家的使命感。”在這種情形下，“微觀研究的意義在于，能夠把對歷史的認識上升到一個更廣義層次而提供個案分析，其不僅能豐富我們的地方知識，而且有助于我們對中國的理解”。王笛本人對成都茶館和社會底層人員的研究堪稱中國近現代史研究中見微知著的范例。

實際上，宏觀研究的精英取向是指以精英人物為主線書寫宏大歷史過程，而非以深入研究精英人物為己任。精英人物研究恰恰是微觀領域黨史研究的題中應有之義。例如，美國學者蕭邦奇著的《血路：革命中國中的沈定一（玄廬）傳奇》一書，以1916—1928年的中國社會變遷為背景，通過描述早期中國共產黨人沈定一（玄廬）在三個不同場域（上海、杭州、衙前）進行不同的活動，剖析他由此形成的復雜個人身份和社會網絡，揭示個人在其日常生活中的細小抉擇對歷史形成的巨大作用。又如，黃道炫近年基于心靈史和日常生活史視角，對應修人、瞿秋白、惲代英、喻世長等人物進行的深刻剖析都堪稱典范之作。再如，唐寶林的陳獨秀研究、陳鐵健的瞿秋白研究、楊奎松的毛澤東研究、傅高義的鄧小平研究以及眾多海外中共黨史人物研究，都是微觀研究精英取向的良好例證。值得一提的是，有不少從微觀入手研究中國的海外學者們后來都轉向了宏觀研究，如杜贊奇從華北農村轉向民族國家研究，孔飛力從《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》到《中國現代國家的起源》，等等。當學者們把視野放在民眾、日常、村口、街頭時，精英、國家、政治運動等也不可避免地進入了他們的視野之中。總之，精英和大眾本就是相互依賴、在一定條件下可以相互轉化的研究對象，不應該也不可能受宏觀或微觀視角單方面的支配。近年來，在社會史和新文化史影響下的“新革命史”研究倡導從社會大眾視角重新描繪中國革命的宏觀進程，不失為一部分黨史學者為消除宏觀與精英、微觀與大眾“綁定”關系的有益嘗試。

三、普遍事件還是特殊事件？

宏觀研究注重對普遍事件的歸納和總結，微觀研究注重對特殊事件的探索和發現，微觀研究所提供的反例甚至可以顛覆宏觀研究的結論，這一承襲于自然科學的研究方法似乎已經成為人文社會科學研究領域的一項共識。英國學者卡爾·波普爾在此基礎上進一步提出“證偽主義”，即“科學中的可接受性并不取決于任何真理代用品之類的東西，而是取決于檢驗的嚴格”。在歷史科學場域中，“并不是所有的微觀史家都關注典型性。相反，之所以選擇某個個案進行研究，可能恰恰是因為它屬于特例，可以展示社會機制如何失效”。然而，在中共黨史研究中特別是政治史、人物史研究領域并不承認“證偽主義”。從中共黨史研究的現實政治性出發，以個別歷史事實的“異”去解構宏大歷史敘事中的“同”是不可取的，“黑天鵝原則”是無法適用的。毛澤東早在《如何研究中共黨史》一文中就提出：“我們是用整個黨的發展過程做我們研究的對象，進行客觀的研究，不是只研究哪一步，而是研究全部；不是研究個別細節，而是研究路線和政策。”這一要求便是中共黨史研究政治性的直接體現。踐行微觀方法的國內相關研究者要想真正使自己的研究“入主流”，就必須恪守這一基本準則。

但我們也不能輕易地否定特殊事件的客觀存在。例如，瞿秋白臨終前創作的《多余的話》一文充滿了悲觀、消沉的情緒，長期以來中共黨內和社會各界同情瞿秋白的人士大抵都說它是經過國民黨篡改甚至編造的偽作。而一些學者在綜合各方材料和對照瞿秋白本人的寫作風格后，基本可以判斷出《多余的話》確實是瞿秋白真跡。一個平日素有革命精神和高尚品格的黨的領導人，在生命的最后對自己的一生所作出的判斷，看似不合道理，卻又十分符合瞿秋白充滿偶然性與悲劇性的人生經歷和黨自大革命以來幾經轉折的曲折命運。又如對“文化大革命”這一特殊時期，有學者提出應在“宏觀上否定，微觀上細致分析”。毫無疑問，“文化大革命”是一場嚴重內亂，堪稱十年浩劫，必須從根本上加以否定；但我們要在細節上反思“文化大革命”究竟是怎樣一步步發生、發展到如此局面的。同時也要看到，這十年間我國在科學技術、醫藥衛生、環境保護等領域也取得了舉世矚目的巨大成就，這些都呼喚微觀研究的登場。蕭邦奇曾談道：“一個根本的現實是，歷史的意義存在于個別之中，存在于具體之中。……歷史學家的研究規模越往高處走，超越了村莊、家族或者家庭，上升到了縣、省、區域以及省之外的地方，他要掩蓋的東西就越多，他要掩藏的本應得到解釋的現實也就越多。”從這層意義上講，黨史研究應做到“求同存異”，以微觀敘事為宏觀敘事增添真實性、生動性。

需要注意的是，普遍事件與特殊事件之間本就具有相對性，不能完全代表宏觀或微觀研究視角。例如，在應星著《大河移民上訪的故事》一書的描述中，相對于平靜的日常生活而言，上訪的生活是一種異常；而上訪生活的背后，還存在更深的異常，相較之下上訪反倒成了一種正常。正文與注釋的夾敘夾議、歷史與現實的交織使“常”與“異”的碰撞在此書中得到了較為深刻的呈現。又如，在高王凌著《人民公社時期中國農民“反行為”調查》一書中，所謂“反行為”之“反”本身就意味著農民行為的特殊性，但“行為”二字又說明這些特殊事件已經在宏觀層面上達到了一定規模。一方面，從個案理解整體，從整體找尋個案，才能更好地平衡一般性與特殊性、代表性與典型性之間的關系。另一方面，普遍與特殊的復雜關系亦體現出宏觀與微觀的相對性。例如，黨史人物研究本身可粗可細，人物宏觀研究主要涉及其生平大事或重大貢獻，微觀研究則更多關注其日常生活方面的內容；而相對于黨史宏大敘事體系而言，重要領袖（精英）人物史研究尚且還好，普通百姓（大眾）生命史研究就顯得相當微觀了。總的來說，通過異態理解常態，通過邊緣觸碰中心，通過事變理解日常，研究才能還歷史以應有的豐度和厚度。中國的經濟、政治、文化、社會乃至地理環境的復雜性對研究者之于普遍性和特殊性的關注提出了更高要求。但我們也不能教條式地框定何為“普遍”或“特殊”，恰恰是二者在研究視角的轉變下的不斷換位，才能彌補從單一視角出發的缺陷。這也正是反思性歷史研究所追求的從“化奇特為熟悉”（to make strange familiar）到“化熟悉為奇特”（to make familiar strange）的研究路徑。

四、理論探討還是田野實踐？

包括中共黨史研究在內，幾乎任何一項具有鮮明當代性的研究如果僅被學者們從理論上高談闊論，往往被認為是空泛的、“宏觀”的，而從實踐角度討論，則是“微觀”的、具體的。前一種認知的形成是黨史研究和現實政治高度關聯所致，主要表現為“口號化”研究和“不著邊際的論證”；而后一種認知則與社會科學對黨史研究的介入有很大關系。中共黨史研究的當代性賦予了其實踐特征，也給予了政治學、社會學、人類學等學科以田野方式介入黨史研究的機會。例如，政治學出身的美國學者裴宜理為了寫作《安源：發掘中國革命之傳統》一書，曾于2004—2009年間多次前往安源進行田野調查，積累了大量核心史料、檔案資料和訪談材料。又如，《林村的故事：一九四九年后的中國農村變革》原本是一部人類學著作，卻被黨史研究者們視為新中國史和改革開放史研究的必讀書目。究其原因，是因為該書以作者和村支書大量的訪談和對話為主體，整個研究建立在扎實的材料基礎上，深刻地反映了新中國成立后東南沿海地區鄉村變化的歷程。再如，美國學者賀蕭著《記憶的性別：農村婦女和中國集體化歷史》一書用歷時15年收集的口述史資料，向讀者描述了陜西省某農村的72位老年婦女在20世紀五六十年代的人生變遷。美國學者周錫瑞著《意外的圣地：陜甘革命的起源》也同樣具有上述特點。這些基于田野實踐的微觀研究，獲得了黨史學界的極大關注，大批青年學者紛紛效仿。但海外對此也早已有過相關質疑。如果加以仔細推敲，目前基于田野實踐的微觀黨史研究仍逃不出“結構松散，建構的理論無法普遍化，案例選擇有偏差，研究設計不正式且毫無章法，經驗證據的作用微弱（過多的變量和過少的案例），結論主觀，不可復制且犯有因果決定論”的窠臼。沒有科學嚴謹的方法應用和見微知著的學術自覺，微觀研究就會淪為歷史的“碎片”或“邊角料”而褪去色彩。

事實上，宏觀視角不應是理論的空談，宏觀研究中也有對理論的深入探討。例如，美國學者斯考切波所著《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》一書雖然在具體史實上略有紕漏，但其立足比較歷史社會學和結構視角對中國革命的分析，體現出深厚的歷史洞見和理論價值。又如，楊奎松著《馬克思主義中國化的歷史進程》一書，沒有流于一般的史實羅列，而是以深邃的思考全面地呈現了復雜曲折的歷史演進過程，從理論探索史的角度梳理了中國共產黨對馬克思主義的認識變化。再如，蕭冬連著《篳路維艱：中國社會主義路徑的五次選擇》也以豐富的史料和生動的歷史細節，回應了社會主義理論與新中國建設的碰撞、適應和轉折，成為黨史國史研究領域的經典之作。此外，中共思想史相關研究著作中也存在大量優秀范例，在此不作枚舉。當然，宏觀研究中也不乏田野實踐。宏觀研究也可以被認為是一種跨案例的實踐研究。相比于微觀個案研究，宏觀研究需要數量更加充足、類型更加多元的樣本，而且需要藝術的、富有洞見的方法論思考，對研究者學術功力要求較高。黃宗智著“實踐社會科學與中國研究”三卷本便是這類理論與實踐、宏觀與微觀相結合研究中的杰出代表，對中共黨史研究具有很高的借鑒意義。

五、余論

在成為一種學術方法上的特別追求之前，宏觀和微觀視角首先是生活實踐中的基本常識。無論宏觀還是微觀終究都只是一種手段，而絕非黨史研究的竅門或利器。在人文社會科學研究領域，迷信一種理論、方法或范式，陷入“唯方法論主義”都是危險的。舉例而言，要想超越宏觀和微觀之爭，最直接的辦法就是進行理論上的調和，“中層理論”在此背景下便應運而生。由社會學家默頓提出的“中層理論”介于微觀與宏觀之間，強調有一定范圍但又不過于宏大的研究對象，其理論構想十分完美，但其泛化到中國研究上造就的眾多“區域化”研究則備受詬病。德國學者馬克斯·韋伯在論及歷史學方法論與實踐之間關系時曾總結道：“方法論始終只能是對在實踐中得到檢驗的手段的反思；明確意識到這種方法論幾乎不是富有成效的工作的前提條件……如果方法論的研究——這自然也是他的意圖——能夠在某一點上直接有助于歷史學家的實踐，那么這恰恰在于它使他能夠不被那些用哲學妙語道出的一知半解牽著鼻子走。只有通過闡明和解決實在的問題，科學才有基礎，它的方法才能繼續發展。”梁啟超也曾提出讀史有兩種方法，一是“鳥瞰式”，即“飛機式的讀史方法”；二是“解剖式”，即“顯微鏡式的讀史方法”。“實際上，單有鳥瞰，沒有解剖，不能有圓滿的結果。單有解剖，沒有鳥瞰，亦不能得良好的路徑。二者不可偏廢。”于黨史研究而言，這些方法理念都對宏觀和微觀視角的應用有很大啟示。無論微觀研究的“以小見大”和宏觀研究的“舉重若輕”達到何種程度，都應當一切從實際出發，避免產生路徑依賴。

宏觀和微觀視角都有著彼此難以替代的價值。法國社會學家布迪厄曾指出社會學的三類認知偏見：社會性偏見、學術場域偏見和唯智主義偏見（intellectualist bias）。他認為第三種偏見最為顯著、最具歪曲性，甚至可能使人們完全忽視實踐邏輯。這一判斷對于中共黨史研究也有著警示作用。雖然，矯枉難免過正，但我們也要注意不能厚此薄彼，站在宏觀研究的立場上批判微觀研究“碎片化”“歷史虛無主義”，或站在微觀研究的立場上指責宏觀研究“僵化”“教條化”。“整體”本就由若干“碎片”所組成，“碎片化”的微觀研究也無法逃離千篇一律的指控。任何一種具體的方法都是有限度、有危險的，也唯其如此，才能展示出它真正的力量。隨著中共黨史黨建正式成為一級學科，從事相關教學與研究的專家學者們都愈發清楚宏觀與微觀是不可或缺的視角，然而仍在學術實踐中進行著的宏觀與微觀的交鋒，正說明了實現二者融合與平衡的困難與挑戰。反思并不意味著推翻，而是在總結過去的基礎上使人們對現在有更充分的了解，進而更好地走向未來。對于廣大研究者而言，只有立足真問題，在科學運用馬克思主義史學方法的同時兼采中外各派史學理論之長，在“求真”的基礎上“求解”，在“求實”的基礎上“求是”，宏觀與微觀視角才能相得益彰，中共黨史研究才能達到新的高度。

［王煜霏，中國人民大學馬克思主義學院博士研究生］