止于水邊還是趨向分裂

王存剛

摘 要

盡管近年來美國國內政治極化現象愈演愈烈，但是民主黨與共和黨在對外政策領域是否出現極化仍存在爭議。本文基于1920—2020年美國兩黨黨綱的文本數據，運用形式模型與類型化兩種方法，探討了這一百年間兩黨對外政策意識形態的類型特征與演變趨勢，并在描述性分析與頻率統計后發現：兩黨對外政策意識形態的總體范圍與具體擴張路徑均存在差異。在大部分時間里，共和黨對外政策的意識形態總體范圍較民主黨寬泛；在實現自身對外政策意識形態范圍的擴張策略上，民主黨更傾向于極化演變策略，共和黨則更偏向于泛化演變策略。進一步的研究還發現，近年來民主黨與共和黨在對外政策意識形態領域雖然呈現極化態勢，但是極化并非單純表現為向意識形態光譜兩端持續分化，兩黨在對外政策不同意識形態領域發生變動的彈性同樣存在差異。在美國政治早已不再“止于水邊”、中美競合關系日益錯綜復雜兩大背景下，重新審視美國兩黨對外政策的極化現象具有重要現實意義和學理價值。

關鍵詞 政治極化 對外政策 意識形態 演變趨勢 類型化

自1947年共和黨參議員阿瑟·范登堡（Arthur Vandenberg）提出“政治止于水邊”的口號以來，這一主張似乎已成為美國民主黨和共和黨在制定對外政策時約定俗成的基本準則。根據這一準則，兩黨圍繞競選展開黨爭的范圍應當僅限于國內事務，而在對外政策議題上則應拋開成見、保持一致。范登堡的這一主張盛行于美蘇冷戰愈演愈烈之際。一部分學者指出，外部強大對手的威脅，迫使民主與共和兩黨恪守“兄弟鬩于墻，外御其侮”的準則，在對外政策上形成高度共識。

Joseph Bafumi， Joseph M Parent. International Polarity and Americas Polarization［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2012， 49（1）： 135.這一類觀點也被稱為外部威脅假說，即認為來自外部的威脅可以有效減少政治極化，一旦外部威脅消失，政治極化現象則會加劇。斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）就認為，國際上威脅性對手的缺失在一定程度上能夠解釋當前美國與歐洲政黨政治失靈的原因。

Stephen M Walt. The Case Against Peace ［EB/OL］. （20160617）［20231216］. https：//foreignpolicy.com/2016/06/17/thecaseagainstpeacesyriaeuropebrexitdonaldtrump/.戴維·布魯克斯（David Brooks）則斷言，中國崛起及其對美國構成的安全威脅會再次將當前極化的美國人團結起來。

David Brooks. How China Brings Us together： An Existential Threat for the TwentyFirst Century ［EB/OL］. （20190214）［20231216］. https：//www.nytimes.com/2019/02/14/opinion/chinaeconomy.html.盡管外部威脅假說遭到部分學者質疑，

例如有的分析結果顯示，外部威脅假說對于解釋美國對外政策極化的能力很有限。具體參見：Rachel Myrick. Do External Threats Unite or Divide？ Security Crises， Rivalries， and Polarization in American Foreign Policy［J］. International Organization， 2021， 75（4）： 921958.但不可否認的是，伴隨冷戰后國際格局的變化，學界更加關注美國兩黨意識形態對外交政策的影響，

Joshua W Busby， Jonathan Monten. Without Heirs？ Assessing the Decline of Establishment Internationalism in U.S. Foreign Policy［J］. Perspectives on Politics， 2008， 6（3）： 451472.特別是近年來美國國內政治極化不斷加劇，進一步深化了圍繞美國兩黨對外政策極化這一議題的研究。其中一部分研究立足國會投票或民意調查數據開展分析，并指出近年來民主黨與共和黨在對外政策議題上的分歧逐漸增大，兩黨在對外政策上出現了與國內政策類似的兩極分化現象。

Kenneth A Schultz. Perils of Polarization for U.S. Foreign Policy［J］. The Washington Quarterly， 2017， 40（4）： 728. 而另一部分研究則認為，民主黨與共和黨在對外政策議題上的跨黨共識依舊存在，兩黨在對外政策上的分歧遠小于國內政策議題。

Jordan Tama. Forcing the Presidents Hand： How the US Congress Shapes Foreign Policy through Sanctions Legislation［J］. Foreign Policy Analysis， 2020， 16（3）： 397416.上述研究均基于相對扎實豐富的文獻和數據資料，但在兩黨對外政策中是否出現意識形態極化這一問題上卻得出了截然相反的結論。

本文認為，既有研究存在兩方面不足。一方面，意識形態并非一成不變，而是伴隨社會與政治結構的變化而不斷演變，傳統意義上的左翼與右翼包含的具體意識形態內容在不同時間節點可能會發生變化，這一點不論是在美國國內政策領域還是在對外政策領域都是成立的。以美國國內政策領域為例，19世紀的自由主義強調經濟上的自由放任，反對政府干預；而到了20世紀，特別是在羅斯福新政的影響下，自由主義轉而主張政府對經濟的干預。

Ronald D Rotunda. The Politics of Language： Liberalism as Word and Symbol［J］. Political Science Quarterly， 1986， 101（4）： 685.與此相類似，在美國對外政策領域，保守主義在20世紀30至40年代主要表現為反戰思潮影響下的孤立主義，而到了20世紀70年代則轉變為頗具鷹派特色的單邊主義；與保守主義的意識形態轉變相對應，自由主義也由20世紀30至40年代的鷹派多邊主義轉變為20世紀70年代的鴿派反干涉主義，同時表現出一定的孤立主義色彩。

Verlan Lewis. The President and the Parties Ideologies： Party Ideas about Foreign Policy since 1900［J］. Presidential Studies Quarterly， 2017， 47（1）： 2761.綜上所述，我們不能簡單地將美國兩黨在對外政策上的意識形態左右分歧，界定為自由主義與保守主義之間的對立，而是應當更加清晰地界定左右兩翼包含的具體意識形態內容。

另一方面，當前針對美國兩黨對外政策極化的既有研究大多基于國會兩院投票與公眾民意調查結果。就前者而言，僅通過關注參眾兩院議員的投票結果來衡量極化存在諸多弊端。第一，正是由于極化現象的存在，很多法案無法通過國會立法程序進入投票階段，過早夭折在委員會審議階段，這導致分析結果可能存在樣本選擇偏差。第二，僅通過衡量兩黨國會議員在特定議題上的投票傾向就得出兩黨意識形態極化的推斷方式值得商榷。議員投票并非僅僅受到黨內意識形態影響，選區選民、利益集團以及謀求自身未來發展的考慮等因素都會影響最終投票結果。此外，法案中的議題捆綁也模糊了對兩黨意識形態立場的準確判斷。

Steve Hurst， Andrew Wroe. Partisan Polarization and US Foreign Policy： Is the Centre Dead or Holding？［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2016， 53（5）： 666682.第三，由于對外政策自身的專業性、情報收集的敏感性以及在危機時期的信息不對稱性，國會相較于總統在對外政策中的影響有限，僅在例如國際貿易、對外援助、國際組織與國際法等領域具有較強影響力，因而僅將國會兩院作為參照主體的做法具有片面性。就后者而言，美國政黨相對松散的組織架構與黨員管理制度，使得研究者在如何判斷選民政黨歸屬問題上存在爭議。L.桑迪·梅塞爾（L.Sandy Maisel）提出三種判斷選民政黨歸屬的方法：一是觀察選民在哪一政黨登記在冊；二是觀察選民在選舉時投票給哪個政黨的候選人；三是利用黨派認同判斷選民的政黨歸屬。而研究者更多傾向于第三種方法，借助蓋洛普（Gallup）商業調查、美國國家選舉研究（ANES）等民意調查機構提供的數據，研究者能夠得到選民的政黨歸屬情況。

［美］L.桑迪·梅塞爾.美國政黨與選舉［M］.陸赟，譯.南京：譯林出版社，2022：76.但是上述民意調查大多通過受訪者自我定位的方式度量各自的政黨歸屬與意識形態差異，這一方法受到受訪者主觀因素的影響較大。其一，受訪者對意識形態的自我度量并不準確，選民更多時候是行動上的自由派與象征上的保守派。

Lloyd A Free， Hadley Cantril. The Political Beliefs of Americans： A Study of Public Opinion［M］. New Brunswick： Princeton University Press， 1967： 41.其二，受訪者可能受到身份認同的影響，進而人為夸大自身意識形態的極化傾向。上述問題使得基于民意調查得出的兩黨極化結論可能存在偏差。此外，由于大多數對外政策并不像國內政策與選民存在緊密、直接的聯系，因而在缺少政治精英引導和民意塑造的條件下，民意調查會因選民囿于信息不對稱與專業門檻受限，很難全面反映政黨在特定對外政策領域是否出現極化。

在綜述既有研究的基礎上，本文嘗試通過形式建模與類型化方法，概述美國兩黨對外政策意識形態領域的類型特征及演變趨勢，并進一步判斷兩黨近年來是否在對外政策意識形態領域出現極化現象。

一、政治極化與意識形態偏差：兩個核心概念的界定

在正式討論對外政策意識形態極化問題之前，首先需要界定“極化”及相關概念?！皹O化”這一概念可以追溯到20世紀60年代意大利思想家喬萬尼·薩托利（Giovanni Sartori）的相關研究。在針對歐洲政黨“極化多元主義”的研究中，薩托利使用“極化”一詞描述政黨體系中相對居中的意識形態定位逐漸被兩端分化的意識形態取代的過程。

郭定平.政黨政治研究手冊［M］.上海：上海人民出版社，2024：162.但在此后相當長時間內，“極化”這一概念并未受到學界重視。直到21世紀初，由于美國兩黨競爭態勢日益加劇，這一概念方才受到美國主流媒體與研究者的關注，并被廣泛用于描述美國兩黨政治日益呈現的“紅藍”陣營之分。

Stephen Battaglio. When Red Meant Democratic and Blue was Republican. A Brief History of TV Electoral Maps ［N/OL］. （20161102）［20231220］. http：//www.latimes.com/entertainment/tv/laetstelectoralmap20161102htmlstory.html.伴隨后續研究的深入，有學者著眼于極化主體，區分了發生在政治精英（立法、行政與司法機關中的民選代表）中的精英極化和發生在普通民眾中的大眾極化。

何曉躍.美國政治極化的層次界定與生成邏輯［J］.國際展望，2014（1）：103105.也有學者專注于極化發生領域，區分了意識形態極化與情感極化。前者是指個體圍繞公眾輿論、政治議題與大選訴求等方面表現在“自由—保守”左右維度上的分歧與差異；后者則是指個體對不同政黨或對立陣營在情感上強烈的憎惡與不信任。

祁玲玲.政治極化與西方民主困境［J］.開放時代，2022（3）：159162.盡管可以從不同角度界定“極化”這一概念，但大多數研究者還是認同極化是指一個群體或社會的觀點、情感、行為與利益趨向雙峰化，且從距離上表現出進一步分離的態勢。

Frances E Lee. How Party Polarization Affects Governance［J］. Annual Review of Political Science， 2015， 18（1）： 261282.此外，政黨作為現代代議制民主政治中最重要也是最關鍵的政治主體，不可避免地受到上述政治極化趨勢的影響，這也促使研究者關注政黨的意識形態極化，尤其是對美國民主、共和兩黨在涉及公共議題與政策主張范疇上的觀點與偏好的分化。

Edward G Carmines， Nicholas J DAmico. The New Look in Political Ideology Research［J］. Annual Review of Political Science， 2015， 18（1）： 205216.雖然當前面向美國國內政黨政治極化的研究體系已較為完備，但針對兩黨在對外政策領域的極化研究仍有較大拓展空間。基于上述概念界定，本文將研究對象限定為美國兩黨對外政策中的意識形態極化，大眾極化與情感極化不在本文討論范圍之內。

其次，我們需要討論政黨意識形態的定義。蘭斯·班寧（Lance Banning）將政黨意識形態視為一種群體意識形態，并認為政黨意識形態是思想的集合，“能夠使黨員從身邊發生的事件中感受到一種模式，并使用與該模式相關的術語界定群體身份，并勾勒出可以改變這種模式的行動方針”

Lance Banning. The Jeffersonian Persuasion： Evolution of a Party Ideology［M］. Ithaca： Cornell University Press， 1978： 1415.。這些術語，例如自由主義、保守主義、進步主義與民粹主義等，也成為區分不同類別政黨意識形態的標簽。雖然一個政黨的意識形態可能并不完全對應某一類意識形態標簽，但大部分學者在考察美國民主黨與共和黨的政治實踐后發現，在美國各個歷史時期，兩黨都闡明了某種意識形態，并通過這些意識形態影響和制約本黨黨員的行為，

參見：John Gerring. Party Ideologies in America， 18281996［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1998： 2254; Melvin J Hinich， Michael C Munger. Ideology and the Theory of Political Choice［M］. Ann Arbor： University of Michigan Press， 1996： 8194.這也為考察兩黨意識形態在較長時間維度的演變提供了參照標準。伴隨研究的深入，部分學者指出，對外政策領域同樣受到政黨意識形態的影響。

參見：Ole R Holsti， James N Rosenau. Liberals， Populists， Libertarians， and Conservatives： The Link Between Domestic and International Affairs［J］. International Political Science Review， 1996， 17（1）： 2954; Miroslav Nincic， Jennifer M Ramos. Ideological Structure and Foreign Policy Preferences［J］. Journal of Political Ideologies， 2010， 15（2）： 119141.例如，詹姆斯·麥考密克（James McCormick）發現，在對外政策上，共和黨似乎已經成為保守主義政黨，而民主黨則成為自由主義政黨。

James M McCormick， Eugene R Wittkopf. Bipartisanship， Partisanship， and Ideology in CongressionalExecutive Foreign Policy Relations， 19471988［J］. The Journal of Politics， 1990， 52（4）： 10771100.鐘準指出，近年來美國兩黨在對外政策議題上沿黨派路線分裂已經屢見不鮮，并形成涇渭分明的基本態勢。民主黨多傾向鴿派，主張多邊主義與國際主義；共和黨則傾向鷹派，主張單邊主義與孤立主義。

鐘準.把政黨找回來——政黨與對外政策［J］.世界經濟與政治，2019（2）：47.兩黨在對外政策意識形態上的顯著分歧，使得傳統意義上的左右維度成為區分不同政黨對外政策中立場與行為的可行性指標。

這方面既有研究大多都圍繞左右維度對政黨對外政策的影響展開分析。參見：Wolfgang Wagner， Tapio Raunio. The Party Politics of Foreign and Security Policy［J］. Foreign Policy Analysis， 2020， 16（4）： 515531.雖然美國兩黨在對外政策議題上存在極化差異，但本質上更多是關于實施對外交往的手段與途徑差異，而非總體戰略目標的南轅北轍。

刁大明.美國對外政策的極化［J］.現代國際關系，2022（8）：32.因此，本文主張通過固定對外政策領域意識形態光譜左右兩翼的具體內容，排除先前研究中存在的左右翼意識形態變化帶來的干擾。在本文后續研究中，對外政策意識形態光譜的左翼（Left）被界定為多邊主義以及軍事力量使用上的鴿派；右翼（Right）則被界定為單邊主義以及軍事力量使用上的鷹派。

最后，在明確界定對外政策意識形態左右兩翼內容的基礎上，本文提出“意識形態偏差”這一概念，并從概念定義以及概念操作兩個層面展開論述。針對意識形態偏差的概念定義，需要借助前文已經明確的兩個基本界定：一是長期以來，美國民主、共和兩黨在對外政策意識形態領域呈現風格迥異、涇渭分明的態勢；二是這一態勢充分反映在對外政策意識形態光譜的左右兩翼上。在上述界定基礎上，本文認為，意識形態偏差廣泛存在于左右兩翼，具體是指民主黨與共和黨在左右兩翼意識形態范圍大小的差距。進而，本文假設兩黨在左右兩翼的意識形態傾向具有長期穩定性，即長期以來，民主黨相較共和黨在左翼意識形態領域的范圍更為廣泛；共和黨相較民主黨在右翼意識形態領域的范圍也更為廣泛。當上述情況成立時，則認為兩黨在對外政策領域不存在意識形態偏差；反之，則認為兩黨在對外政策領域出現意識形態偏差。在具體概念操作層面，本文區分了左右兩翼意識形態偏差與總體意識形態偏差三個操作化指標。對外政策左翼意識形態偏差（Left_Dif）等于民主黨左翼意識形態范圍與共和黨左翼意識形態范圍之差，而右翼意識形態偏差（Right_Dif）等于共和黨右翼意識形態范圍與民主黨右翼意識形態范圍之差；總體意識形態是否出現偏差則取決于左右兩翼意識形態偏差的具體情況。表1歸納了左右兩翼意識形態偏差與總體意識形態偏差之間的關系。

由于意識形態這一抽象概念無法直接進行加減運算，因此需要對兩黨對外政策的意識形態進行量化處理。而政黨宣言項目數據庫（Manifesto Project Database）恰好為我們準確比較不同政黨的意識形態提供了堅實基礎。

張春滿.21世紀國外政黨政治研究：理論、前沿與情勢［M］.上海：復旦大學出版社，2019：126.數據庫收集在下議院全國選舉中贏得席位政黨的黨綱并進行編碼，對應到美國則為民主黨與共和黨在各自的全國代表大會上提出的政黨競選綱領。全國代表大會作為兩黨形式上的最高決策機構，不僅負責確定隨后的選舉提名流程，還會以政黨綱領的方式表明本黨在當前國內外重大議題上的立場，

［美］ L.桑迪·梅塞爾.美國政黨與選舉［M］.陸赟，譯.南京：譯林出版社，2017：73.在很大程度上，人們會將這一時期的政黨競選綱領視為兩黨黨綱。在美國政黨政治的具體實踐中，大部分政黨并沒有嚴密規范的黨章黨規。以民主、共和兩黨為例，兩黨黨綱既包括在選舉階段提出的施政綱領與行動路線，也包括競選成功后在執政階段基于施政綱領作出的針對性調整，其中包含但不限于總統在國會兩院聯席會議上發表的國情咨文、反對黨的代表人物對總統國情咨文的批駁等。

什么是美國政黨的黨綱［EB/OL］.（20120713）［20240115］.https：//share.america.gov/zhhans/usparty/.這一相對靈活的黨綱設計，既反映出美國政黨意識形態具備的復合型特征，也意味著可以在不同層次上剖析政黨的意識形態。

學術界已對政黨意識形態分層問題進行了較為深入的研究。弗朗茨·舒爾曼（Franz Schurmann）在分析中國共產黨的意識形態時，區分了“純粹的意識形態”與“實踐的意識形態”。他將前者界定為一種理論體系，蘊含政黨對未來的理想與愿景；將后者界定為一種思想形式，包含根據形勢而加以調整的綱領。二者相輔相成，確保了政黨意識形態的靈活性和實用性。陳明明也將政黨意識形態劃分為價值—信仰、認知—闡釋與行動—策略三個部分。其中，價值與信仰部分更多是“關注生存意義與終極價值”的本體論主張；認知與闡釋則提供了對現實世界與現實社會的認識、判斷與思考，并推動“思想的邏輯轉變為統治的邏輯”；行動與策略則是指意識形態經由認知與闡釋的過程后形成的“動員、指導、組織和證明一定行為模式的過程”。上述特征同樣可以對應到美國兩黨對外政策的意識形態上?？偨Y來說，可以將政黨意識形態的復合型特征近似地理解為同心圓結構。伴隨著由內核向邊界的發展，政黨意識形態的理論性與純粹性降低，而實踐性與可操作性則隨之遞增，原本清晰而穩定的內核逐漸被模糊且被具有彈性的邊界取代。參見：Franz Schurmann. Ideology and Organization in Communist China［M］. Berkeley： University of California Press， 1971： 2123；陳明明.從超越性革命到調試性發展：主流意識形態的演變［J］.天津社會科學，2011（6）：6467;郭定平.政黨政治研究手冊［M］.上海：上海人民出版社，2024：7778.不同于議會制國家，美國總統并不需要恪守本黨黨綱，這使得民主、共和兩黨在各自全國代表大會上發布的政黨競選黨綱，更能充分凝聚黨內在相關議題上的共識，并彰顯兩黨各自的意識形態立場。

David Karol. Party Position Change in American Politics： Coalition Management［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2009： 2829.因此，兩黨體現在各自政黨競選綱領中的意識形態特征也反映了構成政黨意識形態的內核部分；而在成為執政黨入主白宮后針對競選綱領的一系列調整，則可以被理解為政黨意識形態由內核向邊界的發展過程。綜合上述情況，本文使用政黨宣言項目數據庫（2023年版）中政黨競選綱領的文本編碼數據，作為衡量兩黨對外政策意識形態的數據來源，以此更加聚焦政黨意識形態中的內核要素，進而深入剖析政黨本身而非政黨政府的意識形態極化現象。

二、類型化視角下兩黨對外政策意識形態特征

在正式分析美國兩黨對外政策意識形態極化理論模型之前，需簡要回顧一下薩托利在涉及政治極化方面的研究。薩托利提出了政黨競爭的空間模型。他認為，政黨競爭發生在一個意識形態模型之中，不同政黨在這一模型中占據不同的空間位置，并分別按照離心或向心的方向展開競爭。

Giovanni Sartori. Parties and Party Systems： A Framework for Analysis［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1976： 305311. 總之，薩托利將政黨政治極化理解為政黨政策偏好與意識形態之間的偏差距離。此外，鄭京浩（Jeong GyungHo）與保羅·奎克（Paul J. Quirk）通過分析美國參議院兩黨在對外政策上的兩極分化后發現，對外政策偏好能夠有效地被一維模型捕捉。

Jeong GyungHo， Paul J Quirk. Division at the Waters Edge： The Polarization of Foreign Policy［J］. American Politics Research， 2019， 47（1）： 5887.在上述研究基礎上，本文將對外政策領域意識形態設定為左右向度的一維意識形態光譜，美國民主黨與共和黨均勻分布在這一光譜的兩個維度上，并各自占據不同的空間范圍，同時二者各自占據范圍的大小也會隨著時間的推移而發生變化。前文已將美國兩黨對外政策意識形態光譜的左右兩翼進行固定，并明確了針對意識形態偏差概念的操作化處理方法。在上述基礎上，本文進一步引入美國兩黨總體意識形態偏差（Left_Dif*Right_Dif）以及兩黨意識形態在左右維度上的總體范圍大?。―e_All與Re_All）作為衡量指標，表2根據相關指標的數值大小，針對不同類型的對外政策意識形態特征進行了類型化處理。

如果僅根據上述兩種指標的數值大小進行分類討論，可以得到8種不同情況，但其中2種情況（一是Left_Dif < 0， Right_Dif > 0且De_All < Re_All；二是Left_Dif > 0， Right_Dif < 0且De_All < Re_All）因邏輯運算不成立而被刪去；另外2種情況（一是Left_Dif < 0， Right_Dif < 0且De_All > Re_All；二是Left_Dif < 0， Right_Dif < 0且De_All < Re_All）則因為兩黨自1920年至2020年間均未出現而被刪去，故保留4種不同類型。

接下來，本文將依次介紹表2中四種不同形式模型。類型A是當對外政策領域兩黨左翼與右翼意識形態偏差均大于0，且民主黨在左右維度上的意識形態范圍大于共和黨的情況（即Left_Dif > 0， Right_Dif > 0且De_All > Re_All）。圖1展示了類型A的形式模型。

如圖1所示，在類型A的情況下，民主黨黨綱在對外政策領域意識形態的總體范圍要寬于共和黨。此外，民主黨黨綱中有關左翼部分的意識形態內容遠大于共和黨；共和黨黨綱中有關右翼部分的意識形態內容雖大于民主黨，但兩黨在左翼意識形態上的分歧大于右翼。這一點反映為左右維度上兩黨的橫截距大小。在這種情況下，民主黨通過在左翼意識形態領域的極化擴張，實現自身總體意識形態范圍的擴大（極化演變路徑）。

類型B是當對外政策領域左翼意識形態偏差大于0，右翼意識形態偏差小于0，且民主黨在左右維度上的意識形態范圍大于共和黨的情況（即Left_Dif > 0， Right_Dif < 0且De_All > Re_All）。圖2展現了類型B的形式模型。

如圖2所示，在類型B的情況下，民主黨黨綱在對外政策領域意識形態的總體范圍仍寬于共和黨，但相比類型A，此時民主黨黨綱中不僅涉及左翼的意識形態內容遠大于共和黨，而且在右翼的意識形態內容上同樣大于共和黨。與此同時，兩黨在左翼意識形態上的分歧仍大于右翼。在這一情況下，民主黨通過在左右兩翼意識形態領域的廣泛擴張，實現自身總體意識形態范圍的擴大（泛化演變路徑）。

類型C是當對外政策領域兩黨左翼與右翼意識形態偏差均大于0，且民主黨在左右維度上的意識形態范圍小于共和黨的情況（即Left_Dif > 0， Right_Dif > 0且De_All < Re_All）。圖3展現了類型C的形式模型。

如圖3所示，在類型C的情況下，民主黨黨綱在對外政策領域意識形態的總體范圍窄于共和黨。雖然此時民主黨黨綱中涉及左翼的意識形態內容大于共和黨，但共和黨黨綱中有關右翼的意識形態內容則遠大于民主黨。兩黨在右翼意識形態上的分歧大于左翼。在這種情況下，共和黨通過在右翼意識形態領域的極化擴張，實現自身總體意識形態范圍的擴大（極化演變路徑）。

類型D是當對外政策領域左翼意識形態偏差小于0，右翼意識形態偏差大于0，且民主黨在左右維度上的意識形態范圍小于共和黨的情況（即Left_Dif < 0， Right_Dif > 0且De_All < Re_All）。圖4展現了類型D的形式模型。

如圖4所示，在類型D的情況下，民主黨黨綱在對外政策領域意識形態的總體范圍同樣窄于共和黨。但相比類型C，此時共和黨黨綱中不僅涉及右翼的意識形態內容要遠大于民主黨，而且涉及左翼的意識形態內容同樣大于民主黨，且兩黨在右翼意識形態上的分歧仍大于左翼。在這種情況下，共和黨通過在左右兩翼意識形態領域的廣泛擴張，實現自身總體意識形態范圍的擴大（泛化演變路徑）。

三、兩黨對外政策意識形態的歷史演變與極化特征

為了確定美國民主黨與共和黨是否在對外政策領域出現了意識形態極化現象，需要進一步考察兩黨對外政策中意識形態的演變趨勢。根據政黨宣言項目數據庫提供的編碼數據，本文采用美國民主黨與共和黨1920—2020年這100年間的政黨黨綱數據。由于兩黨每隔4年發布各自的政黨綱領，因而樣本總量N=26。政黨宣言數據庫涵蓋對外關系、自由民主、政治體系、經濟制度、福利民生、社會結構與社會團體等7個議題領域的相關文本編碼數據，每個議題領域還包括細分的次級指標。本文著眼于兩黨黨綱中涉及對外關系的文本編碼數據展開分析，表3歸納了數據集中用于衡量政黨對外關系的次級指標。

表4內容顯示，兩黨對外政策意識形態特征的演變在一定程度上表現出階段性特點。如果以類型B作為分界線，可以發現，1920—1940年兩黨對外政策意識形態類型特征表現為類型C與類型D的交替，且類型D占主導地位，連續12年成為兩黨對外政策意識形態領域的代表性特征?？傮w上看，兩黨這一時期在意識形態類型的演變特征上表現出以泛化演變路徑為主、極化與泛化演變偶爾交替的態勢。1948—1988年，兩黨對外政策意識形態類型的演變特征則表現為泛化演變路徑與極化演變路徑的頻繁交替。除了1948—1952年類型A的兩次連續外，這一階段大部分時期均不存在某一類型超過4年的延續，且在1964—1980年這16年間，兩黨對外政策意識形態特征表現為類型D與類型A之間的反復更替。1996—2020年，兩黨對外政策意識形態類型在經歷了一段時期的泛化演變后，于2008年至今則全部轉變為極化演變路徑。此外，這一時期兩黨對外政策意識形態特征的演變呈現明顯的階段穩定性，即盡管同樣存在類型更替，但所有類型均保持了至少8年的穩定性。

在完成對兩黨對外政策意識形態特征演變特點的描述性分析后，本文也統計了不同類型意識形態特征出現的頻率。表5展示了兩黨對外政策意識形態特征的不同類型在1920—2020年間出現的頻率。結合橫縱坐標整體來看，樣本中兩黨意識形態是否出現偏差的概率是相等的（P=13/26=1/2）；而在兩黨對外政策意識形態范圍的大小上，共和黨大于民主黨的概率（P=17/26）則近似為民主黨大于共和黨概率（P=9/26）的2倍。就橫坐標看，當兩黨意識形態不存在偏差時，民主黨總體意識形態范圍大于共和黨的概率（P=7/13），與共和黨總體意識形態范圍大于民主黨的概率（P=6/13）大小相近；但當兩黨意識形態左右兩翼存在偏差時，民主黨總體意識形態范圍大于共和黨的概率（P=2/13），遠小于共和黨總體意識形態范圍大于民主黨的概率（P=11/13）。就縱坐標看，當民主黨總體意識形態范圍大于共和黨時，兩黨意識形態不存在偏差的概率（P=7/9）遠大于存在偏差的概率（P=2/9）；而當民主黨總體意識形態范圍小于共和黨時，兩黨意識形態存在偏差的概率（P=11/17）則近似為不存在偏差概率（P=6/17）的2倍。

根據上述情況，我們可以直觀得出三條推論。

推論1：1920—2020年，共和黨大部分時期對外政策的意識形態范圍大于民主黨；

推論2：當民主黨對外政策意識形態范圍大于共和黨時，兩黨大概率不存在意識形態上的偏差；

推論3：當兩黨對外政策意識形態存在偏差時，大概率民主黨意識形態范圍小于共和黨。

其中，推論2與推論3本質上互為逆否命題，二者共同表明：在大部分歷史時期，民主黨在對外政策領域傾向于堅守左翼意識形態區域，在實現總體意識形態范圍的擴張上更多遵循極化演變路徑；而共和黨除堅守右翼意識形態區域外，也會通過爭取左翼意識形態區域實現總體意識形態范圍的擴張，與民主黨相比，共和黨在實現總體意識形態范圍的擴張上更多遵循泛化演變路徑。

上述內容總結了美國民主、共和兩黨自1920年以來在對外政策意識形態領域的總體演變趨勢與類型特征。為了進一步探究兩黨是否在近年出現對外政策領域意識形態的極化現象，還需要深入考察兩黨對外政策意識形態類型在近期的演變情況。在前文類型化處理的基礎上，下文著眼于對進入21世紀后兩黨意識形態類型的轉變展開分析。兩黨對外政策意識形態類型在這一時期先后經歷了由類型D到類型A再到類型C的轉變。在由類型D到類型A的轉變過程中，民主黨對外政策總體意識形態范圍由原先的小于共和黨轉變為大于共和黨，且兩黨在左翼原本存在的偏差也同時消失（Left_Dif < 0變為Left_Dif > 0；Right_Dif > 0保持不變）。這說明，在左翼對外政策意識形態光譜上，兩黨意識形態端點的位置發生了較大程度的偏移，使得兩黨左翼端點之間的截距由小于右翼變為大于右翼。這一時期，民主黨對外政策意識范圍明顯向左側移動，共和黨則對應向右側移動，且兩黨總體意識形態范圍的變動幾乎均由各自左翼意識形態范圍的變動引起。而在由類型A到類型C的轉變過程中，民主黨對外政策總體意識形態范圍再次由大于共和黨轉變為小于共和黨，但此時兩黨左右兩翼均不存在意識形態偏差（Left_Dif > 0且Right_Dif > 0）。這說明，在意識形態光譜的左右兩翼，兩黨端點的位置均發生了較大程度的偏移。從左翼光譜看，雖然民主黨在左翼意識形態范圍上保持了大于共和黨的基本態勢，但兩黨各自的端點位置都較大幅度地向右收縮。這說明，兩黨對外政策左翼意識形態的范圍大小均出現萎縮。從右翼光譜看，共和黨在保持右翼意識形態范圍大于民主黨的情況下，其端點位置繼續向右端移動，而民主黨端點位置則向左端移動，二者間截距持續增大。這說明，兩黨在對外政策右翼意識形態領域的差異越來越大。圖5為兩黨近年來對外政策意識形態類型極化路徑演變的示意圖。通過觀察這個示意圖，我們不僅可以直觀地發現兩黨對外政策意識形態近年來出現了明顯的極化趨勢，還可以歸納出這一極化趨勢的特點——即兩黨對外政策領域意識形態類型發生轉變時，左翼意識形態范圍變動的幅度大小顯著大于右翼。

四、兩黨對外政策意識形態的總體演變趨勢與當代極化特征

本文基于政黨宣言項目數據庫的文本分析數據，對美國民主黨與共和黨在對外政策領域的意識形態特征進行了量化處理，并借助形式模型方法區分了兩黨對外政策意識形態特征的四種不同類型。在上述類型化處理的基礎上，本文一方面梳理了兩黨在1920—2020年對外政策意識形態特征的總體演變趨勢，另一方面統計了兩黨對外政策領域不同意識形態類型出現的頻率。上述兩個方面在較長時間維度上考察了美國兩黨對外政策意識形態演變的總體特征，并得出如下結論：

第一，兩黨在對外政策意識形態總體范圍的大小上存在差異。本文通過考察兩黨在1920—2020年的黨綱內容演變后發現，共和黨對外政策的意識形態范圍在大部分時期比民主黨更加寬泛。從歷史上看，共和黨黨綱涉及對外政策的內容不僅僅執著于對鷹派與單邊主義意識形態的強調，鴿派意識形態內容在其黨綱中也常常與孤立主義相結合出現。例如，1940年的共和黨黨綱主張：“共和黨堅決反對讓這個國家卷入對外戰爭。我們仍在遭受上一次世界大戰的不良影響。”

Republican National Convention. 1900 Republican Party Platform ［EB/OL］. （19000619）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/republicanpartyplatform1900.1968年的共和黨黨綱強調：“整個國家都在深切關注那些倉促臨時的、未經宣戰的戰爭，這些戰爭使美國大規模的武裝力量卷入了遠離我國海岸數千英里的地方。是時候認識到，并非每一場國際沖突都能由美國軍隊解決?！?/p>

Republican National Convention. 1968 Republican Party Platform ［EB/OL］. （19680805）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/republicanpartyplatform1968.進入21世紀，共和黨黨綱中依舊存在孤立主義思想的相關內容，且仍與鴿派意識形態內容結合出現，例如，“目前的政府隨意派遣美國武裝部隊執行數十項任務，沒有切實可行的目標、有利的交戰規則或明確的退出戰略”

Republican National Convention. 2000 Republican Party Platform ［EB/OL］. （20000731）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/2000republicanpartyplatform. 。

第二，兩黨在對外政策意識形態范圍擴張的路徑上存在差異。長期以來，兩黨在實現自身對外政策意識形態范圍的擴張上采取不同策略。民主黨傾向于在對外政策左翼意識形態范圍采取極化演變策略，而共和黨則更傾向于在左右兩翼意識形態范圍采取泛化演變策略。從較長時間維度來看，民主黨在對外政策意識形態領域傾向于將自己標榜為多邊主義與鴿派意識形態的象征；而共和黨不僅如前文提及的，習慣將鴿派內容與孤立主義思想相糅合，而且黨綱中頻繁出現涉及多邊主義意識形態的內容。例如，1968年共和黨黨綱中提及：“與盟友的多邊合作行動，而不是美國的單邊行動，更符合美國的利益?！?/p>

Republican National Convention. 1968 Republican Party Platform ［EB/OL］. （19680805）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/republicanpartyplatform1968.1972年共和黨黨綱更是批評了這一時期民主黨表現出的孤立主義傾向：“國家的挫折在我國人民中培養了一種危險的孤立主義精神。美國在世界上的影響力減弱了……民主黨當前正試圖削弱我們的防御，使美國退回到實際上的孤立狀態，使我們在一個仍未擺脫侵略和威脅的世界中處于弱勢?！?/p>

Republican National Convention. 1972 Republican Party Platform ［EB/OL］. （19720821）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/republicanpartyplatform1972.

此外，為進一步分析美國兩黨近年來是否在對外政策意識形態領域出現了極化現象，本文在上述宏觀分析的基礎上，聚焦21世紀以來兩黨對外政策意識形態類型轉變的節點，通過形式模型實現數據的可視化處理后，得出如下結論：

第一，兩黨近年來在對外政策意識形態領域確實出現了極化現象。進入21世紀，兩黨對外政策意識形態類型的演變規律與先前相比發生明顯變化。在此之前，兩黨對外政策意識形態類型的演變更多表現為極化演變路徑與泛化演變路徑的交替。但在2004年后，這一演變體現為極化演變路徑內部不同類型之間的交替，即兩黨對外政策意識形態范圍僅在左右兩翼極化程度的大小上存在差異。上述論斷同樣反映在兩黨對外政策的具體實踐中。近年來，兩黨在涉及多邊機構與軍事行動等外交政策關鍵手段上的分歧呈現顯著的兩極分化態勢。例如，民主黨更傾向于國際政治合作、重視盟友關系并突出非軍事手段的重要性；共和黨則對多邊機制保持警惕，主張以雙邊關系取代多邊關系，并強調維持強大軍事力量的必要性。

Wagner Wolfgang， Tapio Raunio. The Party Politics of Foreign and Security Policy［J］. Foreign Policy Analysis， 2020， 16（4）： 515531.

第二，兩黨在對外政策意識形態領域的極化并非表現為單純地向意識形態光譜的兩端分化。具體而言，民主黨對外政策意識形態的總體范圍并不是一味地沿意識形態光譜向左移動；共和黨對外政策意識形態的總體范圍雖大體符合沿意識形態光譜向右移動的情況，但也同樣存在一定程度上的偏差。這說明，不能簡單地將民主黨與共和黨在對外政策意識形態領域的極化理解為兩黨各自向意識形態光譜左右端點的單調移動。這也充分反映在兩黨黨綱中涉及對外政策意識形態的具體內容上。就單邊主義與多邊主義而言，民主黨在2004年黨綱中明確指出了安全聯盟與國際合作的重要性。例如，“我們聯盟的力量，加上我們民主理想的力量，一直是自由生存和成功的推動力……美國必須開啟并領導一個聯盟的新時代……我們必須建立一個包括聯合國安理會其他常任理事國在內的國家聯盟，與美國分擔伊拉克的政治、經濟和軍事責任”

Democratic National Convention. 2004 Democratic Party Platform ［EB/OL］. （20040727）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/2004democraticpartyplatform.。到了2008年，民主黨進一步強調了安全聯盟與重振國際機構的必要性。“為了恢復美國在世界上的領導地位，我們將重建應對共同威脅和加強共同安全必需的聯盟、伙伴關系和機構……在貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）的領導下，我們將重建與歐洲和亞洲盟友的關系，并加強我們在美洲和非洲的伙伴關系……為了加強從武器擴散到氣候變化等問題上的全球合作，我們需要更強有力的國際機構。我們認為，聯合國不可或缺，但需要進行深遠的改革……然而，除非美國再次致力于聯合國及其使命，否則這些問題都不會得到解決?！?/p>

Democratic National Convention. 2008 Democratic Party Platform ［EB/OL］. （20080825）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/2008democraticpartyplatform.而在2016年，民主黨黨綱中針對安全聯盟與國際機構的表態則出現了一定程度的改變，其雖然同樣提及了盟友的重要性，但是更注重突出美國在聯盟中的主導地位；在談及北約時，更是首次提及成員國應承擔的軍費問題。此外，黨綱中涉及國際機構的篇幅也有較大程度的縮減。

具體內容如下：“當我們與合作伙伴和盟友合作時，我們會變得更加強大，而不應該嘗試單打獨斗。我們的全球聯盟網絡不是負擔，而是巨大戰略優勢的源泉……在美國的領導下，以我們的原則為指導，并與我們的盟友和伙伴開展合作……我們將繼續推動北約成員國貢獻自己的公平份額……國際機構（尤其是聯合國）和多邊組織可以發揮強大的作用，并且是美國實力和影響力的重要放大器。但其中許多組織需要改革和更新。”參見：Democratic National Convention. 2016 Democratic Party Platform ［EB/OL］. （20160721）［20240115］. https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/2016democraticpartyplatform.

第三，當兩黨對外政策意識形態總體范圍大小發生變化時，其左右兩翼意識形態范圍各自發生變動的幅度不同。進一步而言，兩黨在對外政策左翼意識形態領域發生變動的彈性要顯著大于右翼。這在一定程度上表明，對兩黨來說，對外政策領域的多邊主義與鴿派意識形態的象征意義要大于實質意義，因而可以根據不同時期國際形勢或國內民眾需求的變化情況作出適當調整。相比之下，由于對外政策領域的單邊主義與鷹派意識形態特征構成美國對外政策中的實質性意識形態內核，因而兩黨在處理涉及單邊主義與鷹派意識形態的變動時均表現得更加謹慎。這一點也在兩黨的黨綱內容中有著相對充分的體現。就民主黨而言，其在闡述本黨針對軍事議題的主張時更加含蓄謹慎，這充分反映在其2016年的黨綱中。其黨綱文段開頭寫道，“美國無與倫比的軍事能力是我們全球領導地位的第二個核心支柱。經過十多年的戰爭，我們有機會重新裝備我們的武裝力量和國防戰略，以確保我們既保持世界上最有能力的軍隊，又適應21世紀的挑戰”，隨后話鋒一轉，“11年來的持續軍事行動和對伊拉克和阿富汗的反復部署使我們的部隊捉襟見肘，使他們的家人感到緊張。展望未來，我們的部隊將面臨更少的部署，讓他們有更多的時間進行訓練，并確保他們為可能面臨的各種任務作好準備”，最后方才表明削減國防預算的主張，“在我們目前的財政環境下，我們還必須全面做出艱難的預算決定——這也包括在國防預算之內。國會去年通過的《預算控制法案》得到了共和黨人和民主黨人的支持，要求削減聯邦開支，包括國防開支……我們能夠通過一支更敏捷、更靈活的部隊來確保我們的安全。與此同時，我們將繼續強調在關鍵地區的前瞻性接觸，同時加強強有力的安全伙伴關系，以分擔經濟上的負擔”。

五、結語

近年來，極化已經成為美國政黨政治運行的主基調。社會公眾與政黨精英之間日益擴大的分歧侵蝕著美國民主的根基，并將一個圍繞妥協而建立的政治體系轉變為一個充斥敵意、僵持且功能失調的黨爭博弈戰場。

Sarah Binder. The Dysfunctional Congress［J］. Annual Review of Political Science， 2015， 18（1）： 85101.伴隨不斷加強的政治極化趨勢，美國民主、共和兩黨之間的極化分歧逐漸超越國內政策范疇，外溢到對外政策領域，美國的對外政策也更有可能隨著行政部門更迭而發生顛覆性改變。這直接導致美國對外政策日益增長的非連續性和不確定性，極大削弱了美國對外政策的穩定性與可靠性，同時束縛了美國的國際合作能力，加劇了其他國家對美國全球領導地位的懷疑。

Rachel Myrick. The Reputational Consequences of Polarization for American Foreign Policy： Evidence from the USUK Bilateral Relationship［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2022， 59（5）： 10041027; Gordon M Friedrichs， Jordan Tama. Polarization and US Foreign Policy： Key Debates and New Findings［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2022， 59（5）： 777778.上述情況在特朗普政府時期的美國對外政策上表現得淋漓盡致。雖然拜登政府上臺后針對前任政府的對外政策進行了較大調整，但在兩黨對外政策意識形態偏好高度極化的背景下，2024年總統選舉結果將在很大程度上決定未來美國對外政策是否會再次出現顛覆性改變。

在中美競合關系錯綜復雜的當下，深入剖析美國在對外政策意識形態領域的極化特征以及演變趨勢，具有重要學理價值和現實意義。一是既有研究大多將美國兩黨對外政策意識形態領域的兩極分化先驗地預設為一種近似于在意識形態光譜上持續地向兩端移動的趨勢，而本文在開展實證分析后發現，美國兩黨在對外政策意識形態領域的極化并非表現為單調地向光譜兩端分化。盡管總體呈現極化趨勢，但在涉及具體對外政策意識形態范疇上，兩黨意識形態各自變動幅度存在差異。二是既有研究更多關注21世紀后美國兩黨在對外政策意識形態上的極化特征與發展態勢，并形成了兩黨在對外政策領域的“臉譜化”印象。例如，自由主義的民主黨與保守主義的共和黨。但本文在梳理1920—2020年兩黨對外政策意識形態的演變狀況后發現，共和黨相較于民主黨在對外政策意識形態領域往往表現得更加寬泛，共和黨黨綱中也曾多次出現主張多邊主義與反對孤立主義的內容。因而不能將民主黨與共和黨各自的對外政策意識形態理解為簡單的二元對立，而應引入時間這一維度，并在一定的時間跨度上分析兩黨對外政策演變的階段性特征。三是既有研究更多關注20世紀70年代以來美國兩黨在政治立場上——尤其是國內議題而非對外政策上——的極化趨勢。本文則聚焦兩黨在對外政策領域的意識形態極化現象，并將研究的時間范圍延伸至1920年。1920年前后，美國的對外政策發生了重大且影響深遠的變化。一方面，時任總統伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）申請加入國際聯盟的提案被參議院否決，美國對外政策中的孤立主義思潮取代威爾遜倡導的自由國際主義（威爾遜主義）并占據主流地位；另一方面，雖然威爾遜主義發展受挫，但并未就此消亡。一戰后的美國已成為世界強國，多重因素決定其不可能退回與世隔絕的狀態。從總體上看，這一時期美國對外政策的意識形態表現出孤立主義與自由國際主義相互交織的特點。這與近年來美國的對外政策存在相似之處。當前，特朗普政府遺留的孤立主義和單邊主義思潮與拜登政府提出的“基于規則的多邊主義”主張，均對美國對外政策制定產生了深刻影響。在這一背景下，重新審視百年來美國兩黨對外政策意識形態演變顯然具有重要現實意義。

本文尚存在以下不足。首先，在對兩黨對外政策意識形態的概念化操作上，本文選取兩黨黨綱作為參照標準，并根據政黨宣言項目數據庫的相關數據量化處理黨綱文本內容。這一概念化操作的可行性以及量化數據的可信度可能會引起爭議。其次，本文將對外政策意識形態的左右兩翼分別界定為鴿派、多邊主義與鷹派、單邊主義，這一界定具有較強的主觀色彩。在現實情況中，對外政策意識形態左右兩翼包括的內容較為復雜，往往難以用某一類意識形態表述加以概括。最后，類型化處理自身的缺陷，會導致過多關注極端情況而忽視中間情況、過度簡化帶來的信息損失等。

劉豐.類型化方法與國際關系研究設計［J］.世界經濟與政治，2017（8）：4954.

本文也發現了后續研究中的若干可行路徑。其一，本文從探討美國兩黨對外政策意識形態是否極化入手，雖然在開展實證分析后得出了超越極化本身的額外結論，但其本質上仍為圍繞概念展開的判斷性分析，并不涉及更深層面的因果推斷。后續研究可以圍繞導致兩黨對外政策意識形態極化的原因展開分析。其二，根據兩黨意識形態特征類型的頻率統計結果，類型B在兩黨百年間的政治實踐中僅出現兩次，且均出現于國際格局發生巨大轉變時期，圍繞類型B出現情況的深入探討，或許能在一定程度上解釋兩黨對外政策意識形態特征發生變化的誘因。

參考文獻：

［1］ 陳明明.從超越性革命到調適性發展：主流意識形態的演變［J］.天津社會科學，2011（6）.

［2］ 刁大明.美國對外政策的極化［J］.現代國際關系，2022（8）.

［3］ 郭定平.政黨政治研究手冊［M］.上海：上海人民出版社，2024.

［4］ 何曉躍.美國政治極化的層次界定與生成邏輯［J］.國際展望，2014（1）.

［5］ 劉豐.類型化方法與國際關系研究設計［J］.世界經濟與政治，2017（8）.

［6］ ［美］L.桑迪·梅塞爾.美國政黨與選舉［M］.陸赟，譯.南京：譯林出版社，2022.

［7］ 祁玲玲.政治極化與西方民主困境［J］.開放時代，2022（3）.

［8］ 張春滿.21世紀國外政黨政治研究：理論、前沿與情勢［M］.上海：復旦大學出版社，2019.

［9］ 鐘準.把政黨找回來——政黨與對外政策［J］.世界經濟與政治，2019（2）.

［10］ Bafumi J， Parent J M. International Polarity and Americas Polarization［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2012， 49（1）.

［11］ Banning L. The Jeffersonian Persuasion： Evolution of a Party Ideology［M］. Ithaca： Cornell University Press， 1978.

［12］ Binder S. The Dysfunctional Congress［J］. Annual Review of Political Science， 2015， 18（1）.

［13］ Busby J W， Monten J. Without Heirs？ Assessing the Decline of Establishment Internationalism in U.S. Foreign Policy［J］. Perspectives on Politics， 2008， 6（3）.

［14］ Carmines E G， DAmico N J. The New Look in Political Ideology Research［J］. Annual Review of Political Science， 2015， 18（1）.

［15］ Friedrichs G M， Tama J. Polarization and US Foreign Policy： Key Debates and New Findings［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2022， 59（5）.

［16］ Gerring J. Party Ideologies in America， 18281996［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 1998.

［17］ GyungHo J， Quirk P J. Division at the Waters Edge： The Polarization of Foreign Policy［J］. American Politics Research， 2019， 47（1）.

［18］ Hinich M J， Munger M C. Ideology and the Theory of Political Choice［M］. Ann Arbor： University of Michigan Press， 1996.

［19］ Holsti O R， Rosenau J N. Liberals， Populists， Libertarians， and Conservatives： The Link between Domestic and International Affairs［J］. International Political Science Review， 1996， 17（1）.

［20］ Hurst S， Wroe A. Partisan Polarization and US Foreign Policy： Is the Centre Dead or Holding？［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2016， 53（5）.

［21］ Karol D. Party Position Change in American Politics： Coalition Management［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2009.

［22］ Lewis V. The President and the Parties Ideologies： Party Ideas about Foreign Policy since 1900［J］. Presidential Studies Quarterly， 2017， 47（1）.

［23］ McCormick J M， Wittkopf E R. Bipartisanship， Partisanship， and Ideology in CongressionalExecutive Foreign Policy Relations， 19471988［J］. The Journal of Politics， 1990， 52（4）.

［24］ Myrick R. Do External Threats Unite or Divide？ Security Crises， Rivalries， and Polarization in American Foreign Policy［J］. International Organization， 2021， 75（4）.

［25］ Myrick R. The Reputational Consequences of Polarization for American Foreign Policy： Evidence from the USUK Bilateral Relationship［J］. International Politics （Hague， Netherlands）， 2022， 59（5）.

［26］ Nincic M， Ramos J M. Ideological Structure and Foreign Policy Preferences［J］. Journal of Political Ideologies， 2010， 15（2）.

［27］ Schultz K A. Perils of Polarization for U.S. Foreign Policy［J］. The Washington Quarterly， 2017， 40（4）.

［28］ Tama J. Forcing the Presidents Hand： How the US Congress Shapes Foreign Policy through Sanctions Legislation［J］. Foreign Policy Analysis， 2020， 16（3）.

［29］ Wolfgang W， Raunio T. The Party Politics of Foreign and Security Policy［J］. Foreign Policy Analysis， 2020， 16（4）.

（責任編輯：李思慧）