姚榮澤案：“民國第一大案”的啟示

付杰

在漫長的中國法制史中，“清末修律”無疑占據(jù)了十分重要的篇章，舊有的中華法律體系經(jīng)歷了大刀闊斧的變革，引入了西方國家的司法制度，形成了頗為完備的近代法律體系，促進(jìn)了中國法治的近代化進(jìn)程。雖然清廷很快覆亡，這些法律極少得到實(shí)施，但“清末修律”在客觀上啟發(fā)了國人的法律觀念，傳播了現(xiàn)代法治精神。民國新立之時(shí)發(fā)生的一起轟動(dòng)一時(shí)的案件——姚榮澤案，被稱為“民國司法獨(dú)立第一案”，甚至“民國第一大案”，原因就在于姚榮澤案不僅是中國法制史上第一次較為完整地實(shí)踐司法獨(dú)立原則的案件，還展現(xiàn)了法律與權(quán)力正面交鋒、激烈博弈的奇觀。

知縣殺人，群情鼎沸

周實(shí)、阮式為江蘇山陽縣（今淮安市淮安區(qū)）人，曾同在南京寧屬師范學(xué)校讀書，兩人“皆為南社之員、同盟會(huì)友，奔走革命事業(yè)多年”。

1911年10月10日，武昌起義爆發(fā)后，各省紛紛響應(yīng)，在短短幾個(gè)月內(nèi)，清廷統(tǒng)治土崩瓦解，革命黨人宣布成立中華民國，走向民主共和。周實(shí)、阮式受同盟會(huì)之托，為山陽縣光復(fù)事業(yè)盡心出力。二人很快召集當(dāng)?shù)貙W(xué)生組織起了巡邏部，分別擔(dān)任正副部長，響應(yīng)革命號(hào)召。11月12日，山陽縣宣布光復(fù)，并于14日在清江浦召開光復(fù)大會(huì)。

原山陽知縣姚榮澤眼見清廷大勢將去，也迅速轉(zhuǎn)向，支持革命，還被當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳推為司法長（也有說為民政長）。但他并非真心擁護(hù)革命，而是持觀望姿態(tài)，因此被周阮二人多次批評(píng)“首鼠兩端，騎墻觀望”。光復(fù)大會(huì)當(dāng)天，姚榮澤匿而不出，周、阮舉其斑斑劣跡，大加撻伐，斥責(zé)其“避不到會(huì)，即為反對(duì)光復(fù)之行為”，還于次日當(dāng)面指責(zé)，并盤問縣里糧賦所在。

被兩個(gè)青年如此為難，姚榮澤早已懷恨在心。彼時(shí)又有傳言說兩人要將當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳的財(cái)產(chǎn)充為公用，傳統(tǒng)勢力自然不愿束手就擒。11月17日，在一眾鄉(xiāng)紳的支持下，姚榮澤聲稱有事協(xié)商，傳周實(shí)至府學(xué)魁星樓下，將其亂槍打死。后又派人將阮式捆縛至魁星樓，刳腹剖心，殘害致死。

殺害兩人后，姚榮澤對(duì)外誣稱兩人勾結(jié)土匪，為非作惡，還繼續(xù)加害兩人親屬，逼迫他們寫下供狀，以混淆真相、蒙騙外界。周父被判處十年監(jiān)禁，阮式兄弟屢遭毒打，不得已逃亡他鄉(xiāng)。沒過多久，革命軍進(jìn)駐山陽，姚榮澤自知罪愆，遂謊稱母病，逃至通州總司令張?jiān)垼ㄖ麑?shí)業(yè)家張謇的兄長）處，求為庇護(hù)。紙終究包不住火，姚榮澤殘忍殺害兩名革命志士的消息還是傳了出去。南社發(fā)起人柳亞子、朱少屏等人在報(bào)刊發(fā)文揭露案件真相，并積極奔走斡旋，呼吁洗清冤屈，嚴(yán)懲兇手。《申報(bào)》《時(shí)報(bào)》等媒體也爭相報(bào)道，一時(shí)間群情洶涌，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，革命黨人更是激憤不已，誓要捉拿姚榮澤，還周阮一個(gè)公道。

上海光復(fù)后，革命黨人于11月6日成立了滬軍都督府，同盟會(huì)元老陳其美任都督。陳其美也為南社成員，柳亞子等人聯(lián)名向其上書，周阮家屬和淮安學(xué)團(tuán)顧振黃等人也紛紛請求他出面懲辦兇犯。如此關(guān)頭，陳其美義不容辭，文告張?jiān)垼髮⒁s澤押至上海審判，但張?jiān)堃怨茌牂?quán)為由拒絕引渡。

彼時(shí)中華民國業(yè)已成立，孫中山就任臨時(shí)總統(tǒng)。陳其美干脆電告南京政府，請求在滬審判姚榮澤。孫中山也十分關(guān)注這起慘案，還曾為周阮二人親書挽聯(lián)，以為悼念：“喋血于孔子廟中，吾道將衰，周公不夢；陰靈繞淮安城上，窮途痛哭，阮籍奚歸？”他在先前已令江蘇都督莊蘊(yùn)寬處理此案，姚榮澤也被押至蘇州，接到電文后，便同意將此案交與陳其美。陳其美終于如愿以償，將姚榮澤置于自己的勢力范圍之內(nèi)，但他想不到的是，盡管取得了管轄權(quán)，該案的審判權(quán)卻由不得自己一手操控，因?yàn)榘肼飞蠚⒊隽艘粋€(gè)伍廷芳。

伍陳之爭，互不相讓

伍廷芳一生中最光彩的篇章大概要數(shù)清末修律了。他與沈家本一道，為修訂落后殘酷的傳統(tǒng)法制兢兢業(yè)業(yè)，對(duì)中國法律的近代化轉(zhuǎn)型做出了巨大貢獻(xiàn)。民國成立之后，他被任命為司法總長。

伍廷芳敏銳地感知到，可以將姚榮澤案審判作為一個(gè)樣板，可向國內(nèi)民眾呈現(xiàn)三權(quán)分立、司法獨(dú)立、公開審判、控辯庭審等先進(jìn)司法理念和制度的樣貌與優(yōu)勢，又可向西方列強(qiáng)展示中國司法制度的文明和法律事業(yè)的進(jìn)步，為以后收回領(lǐng)事裁判權(quán)等司法主權(quán)做準(zhǔn)備。因此，2月18日伍廷芳去電孫中山，表達(dá)了自己對(duì)姚榮澤案的見解：“擬由廷特派精通中外法律之員承審，另選通達(dá)事理、公正和平、名望素著者三人為陪審員，并準(zhǔn)兩造聘請辯護(hù)士到堂辯護(hù)。審訊時(shí)，任人旁聽。”孫中山曾說過，“中華民國建設(shè)伊始，宜首重法律。”因此他對(duì)伍廷芳的提議十分贊同，次日即回電：“所陳姚榮澤案，審訊方法極善，即照來電辦理可也。”

但陳其美在前已大費(fèi)周章將姚榮澤押解來滬，欲操控審判、急速辦結(jié)以報(bào)同志之仇。伍陳兩人雖然交情不淺，目的也高度一致，都是懲治兇犯，以名公道，但在具體形式和程序上，由于教育背景、身份職屬、具體考量等差異甚大，爆發(fā)沖突就在預(yù)料之中了。果不其然，圍繞姚榮澤的審判問題，包括審判程序、裁判人員、律師辯護(hù)等要點(diǎn)，兩人往復(fù)行文，互不相讓，甚至最終上升到“人身攻擊”了。不過，兩人的來往電文，尤其是伍廷芳的五封電文，可以說是絕佳的普法文。

為了速辦此案，陳其美先斬后奏，任命滬軍軍法司總長蔡寅為臨時(shí)審判庭庭長、日本法律學(xué)士金泯瀾等兩人為民國代表，并向伍廷芳謊稱“姚榮澤一案已由閣下委任丁榕為陪審官”。3月2日，伍廷芳向陳其美發(fā)去第一封電報(bào)。在這封電文中，伍廷芳先表明了司法獨(dú)立之意，又將普通法系的抗辯式審判和陪審員制度詳細(xì)說明，且兼有程序正義、公開審判之意涵。陳其美收信后，以審判人員已登報(bào)公示、案件非同尋常為由，堅(jiān)持己見，不為所動(dòng)。

伍廷芳又去電一封。在這封電報(bào)中，伍廷芳認(rèn)為外國律師可以參與此案，并重申這是為民國不被列強(qiáng)輕視，為收回領(lǐng)事裁判權(quán)作長遠(yuǎn)計(jì)。但陳其美堅(jiān)決不贊同外國律師參與訴訟：案件發(fā)生在中國，原被告皆為華人，且外國律師參與訴訟有破壞中國司法主權(quán)之虞。

不得已，3月11日，伍廷芳又發(fā)去第三封電報(bào)，首先對(duì)外國律師參與訴訟一事作出解釋，然后又具體說明了陪審制度的流程。陳其美仍不為所動(dòng)，又從司法主權(quán)角度詳加反駁。

針對(duì)陳其美的辯陳，3月19日伍廷芳發(fā)了第四封電文：“今欲設(shè)法收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必須未收回之先，將法律及審判方法實(shí)地改良，示以采用大同主義之鐵證，使各國報(bào)紙表揚(yáng)而贊美之。隨即編纂完美之法律，昭示中外。然后有所挾持以與談判。庶于收回領(lǐng)事裁判權(quán)一事，始有希望。”從信中可見，伍廷芳不愿妥協(xié)，已從案件內(nèi)容上升到國家主權(quán)，語氣漸趨激烈。陳其美也毫不退讓，回電指責(zé)伍廷芳所率司法部在法制建設(shè)上無所作為，卻要在外國律師參與辯護(hù)上斤斤計(jì)較。

看到這封充滿譏諷語氣的信，伍廷芳大有“秀才遇到兵，有理說不清”之感，3月22日去了第五封電文，向?qū)Ψ狡占傲藷o罪推定、三權(quán)分立、司法獨(dú)立等法律知識(shí)。陳其美收到來信，回信力駁。兩人爭執(zhí)至此，已然無法找到圓滿解決辦法，最后只得由孫中山下場定奪，折中處理。臨時(shí)法庭不設(shè)正副，只有裁判官，陳貽范居中，丁榕、蔡寅居左右；而且案件也沒有外國律師參與，避免了伍陳紛爭中的一大矛盾。整體來看，伍廷芳還是取得了勝利，法庭設(shè)置和審判程序按照他所設(shè)想的安排進(jìn)行。然而，案件的審判結(jié)果卻出乎伍廷芳的意料，導(dǎo)致他備受詰責(zé)，一身狼狽。

公正的審判，不公的結(jié)果

1912年3月23日，姚榮澤案在上海南市市政廳正式開審。除了3名裁判官，還有7名陪審員，以及原告律師和被告律師參與庭審。由于當(dāng)天沒有審結(jié)，30日和31日繼續(xù)進(jìn)行，傳多名證人一一到場問詢，主要圍繞周阮是否有擾亂治安行為、何人主張殺周阮二人、姚榮澤的供述是否可信等展開。

公訴方認(rèn)為姚榮澤是有預(yù)謀地殺害二人，以報(bào)復(fù)二人多番為難。姚榮澤則極力反駁，稱周阮專權(quán)恣肆，胡作亂為，且將殺人行為推至當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳，而非出于本意。被告律師巢琨則將姚榮澤的行為解釋為“職權(quán)內(nèi)之行為”。

案件審理完畢后，陪審團(tuán)退庭商議，最終認(rèn)定姚榮澤謀殺成立，應(yīng)處死刑，于2周內(nèi)執(zhí)行。裁判官丁榕宣判后又言道：“堂上前經(jīng)聲明革命紛擾之際，被告所為，或尚可原。陪審諸君如認(rèn)為有可原之處，得于兩周內(nèi)具書呈請大總統(tǒng)裁奪。”經(jīng)過陪審員請求，時(shí)間又延長為3周。7名陪審員中4人同意對(duì)姚榮澤法外施恩，同意者上書總統(tǒng)袁世凱（孫中山已辭職）。用柳亞子的話來講，“袁皇帝看在老姚殺戮革命黨的功勞上，當(dāng)然是一筆照準(zhǔn)。”特赦姚榮澤免其執(zhí)行死刑。據(jù)此，改判姚榮澤終身監(jiān)禁，3個(gè)月后又被特赦出獄。

需要注意的是，袁世凱的特赦令言伍廷芳也發(fā)電求情，并非實(shí)況。不過，事實(shí)已經(jīng)不重要了。姚榮澤殘忍殺害兩名革命志士，最后竟逍遙法外，在國人看來顯然匪夷所思，荒誕之極。大眾和媒體紛紛拿伍廷芳出氣，革命黨人更是對(duì)其口誅筆伐，極盡羞辱，批評(píng)他濫用職權(quán)，包庇罪徒，破壞法律。自然，就連他所力主實(shí)行的審判制度也成了眾矢之的，被認(rèn)為枉縱曲直，不分是非，不適合中國國情。所謂“好心辦壞事”“吃力不討好”，大概就是如此吧。

姚榮澤案說明，在傳統(tǒng)觀念仍然濃厚、法治意識(shí)十分淡薄的民國初年，建設(shè)一個(gè)理想的法治國家是何其遙遠(yuǎn)，近代司法的良性轉(zhuǎn)型又何其艱難。不過，公正之匱乏，即以法律補(bǔ)之；司法之孱弱，即以制度強(qiáng)之。

（責(zé)編：劉婕）