評劉揚忠著《唐宋詞流派史》

【導讀】《唐宋詞流派史》一書考察了唐末至宋末詞流派的演變問題。該著作緣起于吳世昌先生《有關蘇詞的若干問題》和《宋詞中的“豪放派”與“婉約派”》，引發劉楊忠對唐宋詞流派及相關問題的全面探索。該著作作為一部以流派演變史為主的新型唐宋詞史，對推動中國文學史的研究作出了貢獻。

劉揚忠先生的《唐宋詞流派史》突破了傳統著作的寫法，既沒有《唐詩品匯》的以時而論，也沒有《白雨齋詞話》的以人而論，更沒有《詞辯》的以正變論，而是博采眾長地反映唐末至宋末的社會風貌，梳理唐宋詞流派脈絡的歷史，建立起關于詞學流派的整體認知。本文擬從對唐宋詞流派的梳理、細致入微的視角以及鮮明的糾偏意識三方面著手，力求完整呈現該書的價值內涵。

一、對唐宋詞流派的梳理

關于宋詞流派的緣起，當時人并未有明確的“詞派”之說。王灼在《碧雞漫志》卷二中，評點了從王荊公（王安石）開始將近60位詞人，初步勾勒出一部詞派史的雛形。首位將唐宋詞明確分為婉約和豪放兩大派別的大家是張綖，他在《詩余圖譜》中指出詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞調蘊藉，豪放者欲其氣象恢宏。清人王士禎也重新提及張綖論關于詞派有二的論述：一曰婉約，一曰豪放。然而，他將體稱之為派，實際上歪曲了張綖的理論。后人反對這種格式化、教條式的分類，詹安泰在《宋詞風格流派略談》中點明：“一般談宋詞的都概括為豪放和婉約兩派……不過，真正要說明宋詞的藝術風格，這種兩派說就未免簡單化。”今人劉永濟則首次提出：北宋詞“側艷之外，復有滑稽一派”。吳熊和的《唐宋詞通論》在探討詞派時以敦煌曲子詞為起點，按時序依次是“敦煌曲，《花間》詞，南唐詞，宋代柳永、蘇軾、周邦彥、李清照、辛棄疾、姜夔、吳文英諸家，以及宋亡后遺民詞，分別代表唐宋詞發展中的各個階段和各個派別，兼派、體論之，而以論派為主”。這本書開啟了詞派研究的先聲。胡云翼在《宋詞研究》中提出一種按描寫性質分類的觀點，具體分為“艷情詞、閨情詞、相思詞、愁別詞、悼亡詞、嘆逝詞、寫景詞、詠物詞、祝頌詞、詠懷詞、懷古詞”等十一類，然而胡先生主張把前八類歸為婉約派，后兩類歸為豪放派，不免也進入怪圈。

吳世昌在《有關蘇詞的若干問題》中明確反對二分法：“近來有些詞論家把宋詞分為婉約與豪放兩派，而以蘇軾為后者的領袖。這樣評價宋詞和蘇軾，是否符合歷史實情？”劉揚忠作為吳世昌的弟子，在這一理論的基礎上進行實踐，撰寫著作《唐宋詞流派史》。

劉揚忠先生的《唐宋詞流派史》吸收以時而論、以人而論的長處，自創了一套新型的流派分法。該著作以七章勾勒六個時期階段。第一章回顧唐宋詞派的相關歷史觀點，并提出自己獨特的理論標準與歷史依據；第二章介紹初顯端倪的晚唐五代詞，論述“花間派”“南唐派”特色及《花間集序》創作源流；第三至四章討論北宋時期詞壇的流派。分別論述以二晏一歐為骨干的北宋江西詞派、柳永的俚俗詞派、蘇軾詞派、大晟詞派以及俳諧詞派，并特別提出“張子野體”“秦淮海體”“賀方回體”；第五章對兩宋之際和南渡時期的詞派作了具體敘述，并分析探究“李清照流派現象”以及時下的兩個詞人群體（供奉詞人群、隱逸詞人群）；第六至七章探討南宋前中后期的詞壇流派狀況，著重討論了稼軒詞派的構成、發展。

《唐宋詞流派史》提出符合流派分法的幾種條件：1.必須有一位創作成就卓特、足為他人典范且個人具有較大凝聚力與號召力的領袖人物作為宗主；2.在這位領袖人物周圍或在他身后曾經聚集過一個由若干創作實踐十分活躍并各自有一定社會影響的追隨者組成的作家群；3.這個作家群的成員們盡管各有自己的創作個性和藝術風采，但從群體形態上看卻有著較為一致的審美傾向和相近的藝術風格。他認為凡大體具備這幾個條件的可稱為流派，部分具備這些條件的則屬于流派雛形或準流派形態，根本不具備這些條件的則不應稱為流派。這種分法完整地演繹了唐宋詞派的流變過程，并細致入微地分析了各個群體之間的互動以及各個流派之間的影響。為了更直觀地羅列流派、詞體、群體現象，特作附表如下。

二、細致入微的視角

張璋、黃畬的《全唐五代詞》共錄入唐五代詞人一百七十余家，詞作二千五百余首。唐圭璋《全宋詞》錄入兩宋詞人一千三百三十余家，詞作一萬九千九百余首。想在浩瀚的詞作中，僅通過一本書，對所有流派進行細致的分析，大概率是不合實際的，故本文擬從對詞人群體、詞體、流派現象等幾個角度論述該著的細微之處。

（一）對詞人群體的認識

《唐宋詞流派史》通過細致入微的視角對部分詞人群體進行了分析。著作第二章介紹初顯端倪的晚唐五代詞，從地域和創作主體兩個角度論述南唐君臣詞人群體。從地域上來看，馮延巳祖籍在揚州，南唐建國時來到金陵。中主李璟在金陵，三歲隨其父在揚州。由此可見，揚州—金陵是一個類似于西蜀的文化圈；從創作主體來說，李璟、李煜二人為君主，有極高的文化修養。中主李璟“尚清潔，好學而能詩，天性儒儒，素昧威武”，后主李煜更是“六經臻備，諸史條集，古書名畫，輻輳絳帷；俊杰通儒，不遠千里而家至互到”。君臣唱和，南唐存詞最多的當屬宰相馮延巳，他“學問淵博，文章穎發，辯說縱橫，如傾懸河暴雨，聽之不覺膝席之屢前，使人廢寢與食”。綜上所述，不管是地域方面的外部條件，還是創作主體的內部因素，南唐君臣群體詞人都占據著得天獨厚的優勢。

第五章在介紹南渡各詞派時用一節的篇幅介紹了十一個人，分別是曹勛、曾覿、張掄、史浩、蘇庠、楊無咎、周紫芝、呂渭老、趙令畤、蔡伸、陳克，討論了兩個游離于主流詞派之外的詞人群——供奉詞人群、隱逸詞人群。前者詞“以取悅皇帝的應制之作為多，其行跡與人品有類似于南朝之江總與唐初之宗楚客、崔湜等”。 后者則更多隱逸山林，遠離現實生活。劉揚忠先生定義這一群體是“在詞的創作上一如既往地沿著北宋時的審美藝術傾向繼續運動，根本沒有或基本沒有改變自己的詞風。這是南渡詞壇上置身于血與火、淚與恨之主潮外的獨特的一群或者一派”，從知人論世的角度清晰地說明了供奉詞人群和隱逸詞人群的特點。

（二）對詞體的認識

該著第四章提出了一個準流派，指出各樹一幟的張子野體、秦淮海體和賀方回體。張先詞是區別于尚雅（晏歐）和俚俗（柳永）兩派的第三條道路。他有兩個創體之功，“大量用詞來贈別酬唱，擴大了詞的實用功能”，“率先使用題序，將日常生活引入詞中。他現存一百六十五首詞，有七十多首用來題序”。這兩項貢獻對后人寫詞有很大啟發。陳廷焯的《白雨齋詞話》就明確指出：“張子野詞，古今一大轉移也。……子野適得其中，有含蓄處，亦有發越處”；秦觀詞將身世之感并入艷情，又是一法。他能夠自成一體，究其根本是運用了“探究其述事、寫景與寓情的具體手段和個性化的藝術處理方法”。另外他的詞擅長運用“點染法”，情韻兼勝。周頤在《蕙風詞話》云：“而于少游獨稱其‘俊迭精妙，與張子野并論，不言其學坡公，可謂知少游者矣。”由此可見秦觀另辟蹊徑，自創一體；賀鑄詞不同于時代主流，“北宋詞人大多是兒女情長，英雄氣短。唯有賀鑄是英雄豪氣與兒女柔情并存”。“他一方面沿著蘇軾抒情自我化的道路，寫自我的英雄豪杰氣概，開啟了辛棄疾豪氣詞的先聲；另一方面，語言上又承晚唐溫、李密麗的語言風格，而影響到南宋吳文英等人”。

總的來說，這三種詞體代表著婉約詞不同時期的不同風貌。張先詞代表著北宋前期、秦觀詞代表著北宋中期、賀鑄詞代表著北宋后期，對此三體的論述，完整地呈現了北宋這一時期的流變。

（三）對流派現象的認識

李清照改變了男子一統詞壇的局面，是南渡詞壇上不可忽視的一位女詞人。“易安在宋諸媛中，自卓然一家，不在秦七、黃九之下。”但對于易安體，著者認為只能算一個流派現象。李清照提出詞別是一家，在《詞論》中寫出了作詞的七個要求：協律、高雅、渾成、鋪敘、典重、主情致、尚故實。但這并不能說明其就能自成一派。她（李清照）流傳下來的詞只有四十五首，卻薈萃了詞學的全部精華。“實際上，李清照不但不足以充當全部唐宋詞的集大成者，即使在婉約一系中，她的繼承和發展也是有所側重和偏取，而不是集大成者。”但值得肯定的是，李清照的詞“在唐宋詞風格流派演化史中的恰當位置——既非兼攝眾流的廣大教化主，亦非一派中之集大成者，而是一派中特定階段之獨秀者與承上啟下者”。

除此之外，作者在論述花間派時提出了“派中有派”，描述了類似風格內部的歧異現象，這些差異在互相影響的基礎上形成了后代詞派的濫觴。如溫庭筠、韋莊，都屬于花間派成員，然而他們之間的風格卻大相徑庭——“溫飛卿之詞，句秀也。韋端己之詞，骨秀也”。綜上可知，著者通過詞人群體、詞體、流派現象以及各派內部的歧異，直觀地展現出唐宋詞流派不僅有第一節中論述的已成型詞派，也包括一些準流派。

三、鮮明的糾偏意識

《唐宋詞流派史》善于從文本中發現問題，擁有鮮明的糾偏意識及嚴謹的學問態度，為人折服。

王國維在《人間詞話》說“馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣。與中、后兩主詞皆在《花間》范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也”，討論《花間集》不選南唐二主和馮延巳的原因。著者先從時間關系來看，《花間集》于后蜀廣政三年（960）編成，但此時南唐建國才三年。那么試問：南唐詞和花間詞如何大致同時？其次依據夏承燾所編的《南唐二主年考》判斷時間上的出入；最后從地域和政治兩方面的影響，來說南唐此人和西蜀詞人大相徑庭的風格差異，直接說明花間詞和南唐詞歸屬于不同的流派。

《中國大百科全書·中國文學》從“婉約派”一詞的釋義出發，將晏殊、歐陽修與柳永同時歸納到婉約派中，認為：“北宋詞家承其余緒，晏殊、歐陽修、柳永、秦觀、周邦彥、李清照等人，雖在內容上有所開拓，運筆更精妙，并且都能自具風韻，自成一家，然而大體上并沒有脫離宛轉柔美的軌跡。”而著者從文化動因的角度闡述柳永的俗與晏殊的雅，指出：“論者為了遷就‘豪放‘婉約兩分法的框框，卻將這本來對立的兩派牽合為一派，豈非強古人以就我？”可見不應貿然將晏歐詞與柳詞合二為一討論。

關于稼軒詞派的開創問題，游國恩編寫的《中國文學史》指出：“辛詞愛國主義的‘種種思想感情表現了我國封建社會一些要求振作有為而受到挫折的人的共同感受，同時形成了他在詞史上的杰出地位。”著者則提出原文“片面強調政治思想內容，忽略辛棄疾在藝術上的獨特創造與貢獻”，忽視了稼軒詩的文學成就。另有論文《論陽羨詞派對蘇辛豪放詞風的接受》《淺析蘇辛詞的豪放風格》《蘇辛詞代表作對讀——豪放詞派管窺之一》等將蘇辛合稱為蘇辛詞派，但實際上，并不能因遷就“豪放”，而將二人籠統地歸結在一起。著者在書中也點明：“就同是革新型詞人、主導詞風都大致趨向陽剛一路這一點來說，將北宋的蘇軾與南宋的辛棄疾并稱是完全可以的。但蘇、辛二位大師所處的時代環境不同，個人遭際不同，個性氣質、主體意識與審美追求也大不相同，因而兩人主導風格各趨一途，實在難為同派。”

方智范在《中國詞學批評史》提出，歐陽炯在詞敘中“主張詞應上承齊梁宮體，下附里巷娼風，亦即以綺靡冶蕩為本”。作者為了闡述該觀點的誤區，先引用了吳世昌先生的《花間詞簡論》，表明歐陽炯并不是在說花間詞的濫觴；再借用賀中復的文章更清晰地指出“歐序否定宮體歌辭而肯定溫詞、五代詞，表明其詞不屬于宮體的看法，是符合實際的。花間詞作為十八家五百首詞的集合體，不能用宮體、倡風為其定性”。最后，劉揚忠在該著中明確指出“……他通過簡述上古至唐的歌辭流變史以表達自己的詞體文學觀、并褒揚包括自己作品在內的《花間集》詞的意圖是十分清楚明白的，其思想脈絡是不應該被誤解的”。

還有一例也能佐證《唐宋詞流派史》的獨特觀念：吳熊和在《唐宋詞通論》中將敦煌曲子詞列為詞的初期階段的第一個派別，但劉揚忠另辟蹊徑，認為那樣的劃分太過寬泛，不人云亦云，應當重新定義。

四、結語

綜上所述，劉揚忠先生的《唐宋詞流派史》并沒有遵循傳統以時而論、以人而論、以正變論的寫法連綴單個詞人，而是旁征博引，將視角置于歷史長河的大背景下，從歷史、哲學、宗教、社會風俗等各方面進行合理觀照。正如著者所言：“兼顧時代風會、個人風格、群體風貌，論述唐宋詞流派從萌芽、產生、衍化到爭勝、延續、衰落的大略進程……宏觀與中觀、微觀相結合，借以映現唐宋詞發展的主要線索與輪廓。”著作借助體性、風格、群體、詞體、現象、流派等分析，對文學流派問題從興起到衰變的整個流變過程進行了宏觀與微觀的考量，打開了流派史的另一扇窗戶，是一部新型的唐宋流派史。

參考文獻

[1] 詹安泰. 宋詞散論[M]. 廣州：廣東人民出版社，1980.

[2] 吳熊和. 唐宋詞通論[M]. 上海：上海古籍出版社，2010.

[3] 胡云翼. 宋詞研究[M]. 長沙：岳麓書社，2010.

[4] 吳世昌. 有關蘇詞的若干問題[J]. 文學遺產，1983（2）.

[5] 劉揚忠. 唐宋詞流派史[M]. 北京：中國社會科學出版社，2021.

[6] 袁行霈，等. 中國文學史[M]. 北京：高等教育出版，2003.

[7] 王國維. 人間詞話[M]. 北京：北京聯合出版公司，2015.

[8] 胡喬木. 中國大百科全書[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1986.

[9] 游國恩，等. 中國文學史（第三冊）[M]. 北京：人民文學出版社，1964.

[10] 方智范，等. 中國詞學批評史[M]. 北京：中國社會科學出版社，1994.

[11] 賀中復.《花間集序》的詞學觀點及《花間集》詞[J].文學遺產，1994（5）.

作者簡介：樊榮，喀什大學。