中日在國聯圍繞偽滿洲國交涉始末

孫文政 李雅欣 董喜紅

摘 要：“九一八”事變后，南京國民政府將日軍武裝入侵東北問題，依據國聯盟約申述到國聯。從1932年9月22日，國聯行政院第一次討論中日糾紛會議開始，中、日在國聯圍繞日軍撤兵問題展開交涉。到12月10日，在中日交涉未果的情況下，成立國聯調查團來中國調查，其間，日本為轉移視線，在上海制造“一·二八”事變，從此中日又圍繞“一·二八”事變展開交涉。在中日上海停戰協定簽訂前，日軍已在東北扶植偽滿洲國，從此中日又圍繞偽滿洲國問題開展交涉。《國際聯盟調查團報告書》雖認定偽滿洲國為非法政府，但偽滿洲國已既成事實，且日本為實現大陸政策退出國聯，使國民政府依賴國聯調解政策失敗，國聯調解失敗是列強推行綏靖政策結果，不僅給中國人民帶來了災難，而且最終引發了第二次世界大戰。

關鍵詞：“九一八”事變；“一·二八”事變；國聯調查團

中圖分類號：K265.61；D829.313文獻標識碼：A文章編號：1673-2596（2024）05-0020-07

1931年“九一八”事變發生后，中國政府依國聯盟約將日本訴諸國聯，開始了中日兩國在國聯的交涉。中日兩國互相照會、互相抗議、互相辯駁。從中日兩國交涉的整個過程來看，根據交涉的主要內容，大致可劃分三個階段。從1931年9月22日，國聯理事會開始討論“九一八”事變，至12月10日成立國聯調查團之前，中日兩國在國聯的主持下，雙方圍繞日本撤兵問題展開交涉，日本以種種借口，不執行國聯提出的撤兵案，此為中日交涉第一階段；1931年12月10日，在國聯主持下成立國聯調查團，中日兩國等待國聯調查團調查，其間日軍為了轉移國際視線，分散國聯和國際社會注意力，在上海制造“一·二八”事變，從此中日開始圍繞“一·二八”事變展開交涉，此為中日交涉第二階段；1932年5月5日，中日簽訂上海停戰協定，此時日軍已在東北成立偽滿洲國，偽滿洲國后，中日兩國在國聯主持下，圍繞偽滿洲國問題展開交涉，直到1933年3月27日，日本為實現既定的大陸政策退出國聯，此為中日交涉第三階段。日本為既定的“大陸政策”退出國聯，使得國聯調處失敗，偽滿洲國問題沒有得到解決。本文按照時間順序，分別對中日交涉的大致情況，略做考述，不當之處，敬請專家、學者批評指正。

一、“九一八”事變后中日之間的交涉

1931年“九一八”事變發生后，中國政府依據國聯盟約，將日軍武裝占領中國東北問題申訴到國聯。從1931年9月22日至同年12月10日，中日在國聯主持下展開多輪交涉。9月21日，中國代表正式申述，9月22日，國聯行政院第一次討論中日糾紛，中日兩國開始在國聯主持下展開交涉。當天的會議，日本代表芳澤反對中國將中日糾紛申訴到國聯，“建議此項事件可由中日兩國直接交涉”[1]芳澤這一建議，遭到中國代表施肇基的反對，說：“日本現占據中國領土，直接交涉系為絕對不可能之事。”[2]國聯主席李拉克斯鑒于中日各不相讓，首先發出“向中日兩政府提出緊急警告之權，請雙方暫時停止一切行動。”[3]中國代表施肇基對此警告表示贊同。9月24日晚上會議上，英國代表薛西爾提出“國聯立即派遣中立觀察團赴滿。”[4]施肇基贊同成立國聯調查團，芳澤反對成立國聯調查團。9月25日，施肇基在會議上再次提出成立中立觀察團，芳澤堅決反對成立國聯調查團，堅持中國中日兩國直接交涉，施肇基堅決反對，雙方僵持不下。9月30日，國聯通過第一次日軍撤兵案，要求“日軍須于理事會所指定之日期十月十四日前完全撤出占領區，并于指定日期恢復原狀。”[5]到了10月13日，日軍不但沒有撤兵，反而擴大侵略范圍，積極進犯黑龍江省會齊齊哈爾。于是，施肇基緊急動員國聯主席，召開會議繼續討論中日糾紛問題。從10月14日至10月22日，連續召開會議，中日雙方圍繞先撤兵還是先談判，一直爭論不休，最后在10月22日，新任國聯主席白里安重申9月30日決議案，要求：“日本政府立即開始并順序進行將軍隊撤退至鐵路區域以內，俾在規定之下次開會日期以前完全撤退。”[6]下次開會日期定在11月16日，可是到了規定時間日軍不僅不撤兵，反而向黑龍江省城齊齊哈爾進攻。從11月17日至11月24日，國聯連日開會研究日軍占領東北問題。11月24日，國聯行政院再次重申9月30日撤兵決議案，“防止情勢擴大”[7]。日軍根本不理會國聯通過的撤兵案，在占領黑龍江省城齊齊哈爾后，反而轉向進攻錦州。日軍進攻錦州，威脅到各列強在華利益，于12月10日，經協商成立國聯調查團。日軍一面應對國聯，一面積極進攻錦州。日本為了給進攻錦州尋找借口，于12月27日，致國聯行政院聲明書說：“匪徒①不絕活動，有完全破壞南滿全部和平安全之危險。因此，日本政府已開始大規模剿匪之行動，而以錦州地區為目標”，[8]爭取“匪徒”討伐權，實際上是為出兵尋找借口。中國對此提請國聯注意：“日軍已向錦州進攻，并于十二月二十六日請求‘行政院主席採[采]取有效方法，督促十二月十日決議案第二項之實行。”[9]國聯對此沒有拿出相應措施，只是“請日本政府注意十二月十日決議案中，其中所擔負避免任何行動至今情勢擴大之責任。”[10]1931年12月31日，中國政府向國聯行政院“報告日軍繼續向遼河以西進攻，滿洲日軍之人數且繼續加增”[11]的情況。1932年1月3日，日軍兵不血刃地占領錦州后，國聯行政院才著手籌建國聯調查團，1932年1月4日，國聯行政院才開始“簽發委任書”[12]，國聯調查團的成立經過了10天，直到1月14日，“調查團委員，由行政院主席遴選，經兩當事國同意后，其委員資格于一九三二年一月十四日復經行政院核準”[13]，國聯調查團才算正式成立。

日軍占領錦州后，中國東北幾乎完全被日軍占領。日本敷衍國聯說沒有領土野心，實際上積極推進“滿蒙政策”，讓東北從中國獨立出去，成為日本殖民地。1月21日國聯在日內瓦先后召開兩次會議，“一致推舉李頓為委員長，并通過工作暫行程序單”[14]，國聯調查團第一次會議計劃“調查團歐洲各國委員于二月三日由哈佛及潑萊冒斯登輪出發，美國委員于二月九日在紐約加入”[15]。在“一九三二年一月二十五日舉行常會”[16]上，中國代表指出：“中日間情勢險惡，日本海陸軍已到達中國門戶之上海，其地數萬外國人及數十萬中國人之生命財產皆生危險，數萬鎊之國際投資亦將受影響。”[17]日本屢次違背國聯行政院出臺的撤兵方案，繼續在東北擴大侵略范圍，錦州被日軍占領后，“日軍已將滿洲完全占領”[18]。日本為實現既定的大陸政策，一定要搶在國聯調查團到東北之前，建立偽滿洲國，以此來“向調查團炫耀偽政權的所謂自主獨立性，以博得調查團為偽政權的好感乃至承認”[19]。日本為了順利建立偽滿洲國，轉移國聯和各列強視線，再次在中國上海制造了震驚世界的“一·二八”事變。

二、“一·二八”事變后的交涉

日本陰謀制造“一·二八”事變后，日本駐國聯代表說：“雙方軍隊已在上海附郊發生沖突。”[20]當時中國東北的局勢日益嚴重，因此“中國政府于一月二十九日依據國聯盟約第十條、第十一條及第十五條，再向國聯提出申述”[21]。國聯行政院立即召開會議，國聯主席保羅彭古聲稱：“前數日間，行政院會員除當事人外已屢有討論。彼已擬就一宣言書，設非事變不幸又趨嚴重。”[22]中國代表指出：“日本藐視其在盟約下所負之責任，實屬肆無忌憚，不將全部事件提交公斷或法律解決，亦不守候行政院調查之有結果而逕用武力。”[23]日本代表狡辯說：“日本海軍并非首先登陸。……遵照會議之決定，日軍司令官命令海軍登陸，遂遭中國軍隊之射擊”[24]，把“一·二八”事變原因推到中國軍隊身上。國聯行政院會議研究決定成立上海調查委員會，第二天即1月30日，國聯秘書長提議行政院會員國，在上海有正式代表者，“應即令其組織委員會，報告上海及其附近情勢與事變之起因及擴展。……美國政府授權其總領事協同工作”[25]。1932年2月9日，中國代表在國聯行政院會議上，針對日軍在東北和上海的軍事行動說：“哈爾濱已被占據。滿洲現有日軍七萬五千人，上海附近有日兵兩萬五千人，軍艦二十七艘，且有援兵兩師已由日本啟程。彼認為此種事態，不獨為中國所不能忍受。”[26]日本代表面對中國代表提出的事實，還強詞奪理地說：“中國代表之言論屢有過甚之處，其所言滿洲日軍之人數尤為矢實。”[27]

日本在上海策動“一·二八”事變，把國聯注意力轉移到上海，日軍則在東北積極籌備偽滿洲國的建立。鑒于日本的軍事行動，中國新任駐日內瓦國聯首席代表顏惠慶，于1932年2月12日，在日內瓦將國民政府致國聯信函，親自交給時任國聯秘書處秘書長德拉蒙德，讓其在國聯大會上討論。2月16日，國聯十二會員國向日本單獨送達緊急聲請書說：“日本為九國公約簽約國之一，該公約規定締約國應尊重中國之主權獨立、暨領土與行政之完整，是日本已于此最莊嚴之條文中承認此項責任矣。”[28]國聯要求日本兌現諾言，履行維護世界和平的義務。此時已任日本外相芳澤回復說：“以武力爭斗之停止完全在中國當局之掌握中，日本殊不愿有戰事也。又國聯以特選委員會之討論，而替代行政院會議之討論，殊不足法；此與盟約之精神及文義皆相背悖。故日政府認為此項討論與國聯議事程序不合。”[29]18日，中國向國聯報告說：“上海中日軍事長官之談判已決裂。日本已下‘哀的美敦書，②要求中國軍隊于二月二十日下午五時前完全撤退至距公共租界東北西三面各二十公里之處。如不照行，日軍司令官將採[采]必要之行動。”[30]19日，顏惠慶在國聯行政院會議上針對日方提出的“哀的美敦書”說：“大戰之危機已迫，因日軍要求中國駐在本國領土內之軍隊撤退，而日軍仍需保持其原有之位置。”[31]日本代表反駁說：“日本屢次聲明，其訴諸武力之唯一目的，在保護日僑之生命及利益。”[32]日本代表又聲稱：“日本無領土野心，僅希望在滿洲為日人保留一活動之場所，……至于上海，日本唯一之希望在保護日僑。此項目如能完成，日兵即行撤退。”[33]中國代表答辯：“日本屢次聲明在滿洲無領土野心，彼甚欣慰，但昔日對于高麗，亦嘗有此種聲明，然高麗今已成為日本帝國之一部分。”[34]中日雙方代表辯論激烈，最后國聯行政院“依據盟約第十五條第九項之規定，請將中日爭議，提交大會”[35]討論處理。29日，國聯行政院會議發表聲明：“中日兩軍在上海區域內即將有大規模之敵對行為。”[36]日本代表在會議上聲明：“日本政府對于上海問題之唯一目的，在于撤除公共租界及其本國人所感之急迫危險。”[37]中日兩國的交涉結果，不但沒能解決日軍撤兵，反而日軍擴大侵略范圍。1932年3月1日，日本趁各國把注意力集中到上海時，在東北建立偽滿洲國。

國聯多次調解中日爭議無效，最后依據中國申訴，提交國聯大會討論。1932年3月2日，顏惠慶“依據盟約十五條，向國聯行政院提出照會。……日代表亦于今日下午向行政院送出照會，謂日本不能承認引用國聯盟約第十五條為合法云云”[38]。從3月3日國聯特別大會召開，至5月5日上海停戰協定簽訂，中日兩國在國聯大會上針鋒相對，各執己見，辯論不休。在3月3日下午的特別大會上，顏惠慶發表演說，提出四點請求：“1.請受理中日全部爭端之特別大會，按照盟約之規定研究解決方法。2.請求大會盡權力所及，先促成中國領土上一切對敵行為之停止，及侵略軍隊之撤退，然后就行政院歷次決議案之范圍并本盟約之精神，和平解決中日間一切之爭端。關于上海或東三省事件所採[采]之步驟，凡有侵犯中國主權，或違反國際法之普通原則，或違反中國對于第三國所負之條約義務者，當然不能視為一種解決。3.請求大會承認盟約已遭破壞。4.請求大會莊重宣告東三省、上海及中國其他地方現有之慘痛狀態，中國不負任何責任。大會作此宣言后，應即開始運用道德力量，以解決并終止此次之沖突。”[39]日本駐國聯首席代表松平針對顏惠慶所提要求答復說：“日軍司令已于當日下午二時宣告中國如不再有對敵行為，日軍即行停戰。……至于滿洲事件，日本政府認為不應在大會討論。”[40]3月4日，國聯大會通過討論后，發表解決中日爭端決議案，“建議由中日雙方代表，以上述列強陸軍、海軍及文職各當局之協助，開始磋商，訂立辦法，此項辦法，須確定戰事之停止，并規定日軍之撤退”[41]。日本代表佐藤（首席代表松平未到會，由佐藤代為發言）抗辯說：“日本軍隊已停止對敵行為，故不致再行作戰。……召集會議磋商停止敵對行為之舉，乃出于日本之建議。今雙方司令官既已下令停戰。”[42]中國代表立即反駁說：“本席閱悉決議案，并就主席之解釋，本席認為第三節所稱磋商，當系指停戰之磋商而言，而非應在停戰磋商后之所謂上海會議。”[43]3月5日上午，日本代表佐藤在大會上說：“顏代表昨日在總委員會報告三萬五千日軍登岸，抄襲昆山之消息，完全失實，并謂上海報紙故意造謠，所載消息多不確實，請大會注意。”[44]我國駐國聯首席代表顏惠慶立即站起來答辯說：“適接行政院副院長宋子文電稱：……所謂停止對敵行為全非事實。”3月8日下午會議上，中日兩國代表再次發表了激烈的辯論，顏惠慶說：“日本公然援助滿洲獨立之運動，致有傀儡政府之產生。日軍一經撤退，則此傀儡政府自然傾覆。……日本代表佐藤續起答辯，謂日本之態度已由松平向大會說明。日本採[采]取軍事行動，系因迫切之危險而起，日本不欲以武力解決爭端，亦無侵犯中國政治獨立行政完整之意。”[45]3月11日，國聯大會通過決議案：“設立十九國會員之委員會，即以大會主席為該委員會之主席，……該委員會代表大會執行職務，并受大會之監督。”[46]然后大會確立“依照一九三二年三月四日大會之決議，停止戰爭，及締結協定，使上述戰事切實停止，并規定日軍撤退各事項。”[47]3月12日，顏惠慶通知大會說：“遵本國政府訓令，接受十一日大會之決議案。”[48]十九國委員會（特別委員會）設立后，按照國聯大會3月4日通過決議案，由在上海租界有特殊利益的各國官員協助進行談判，“遂于三月十四日在上海開始進行。是日，由英國公使藍普森、美國公使詹森、法公使韋理德、意代辦齊亞諾，邀集我國外交次長郭泰祺、日公使重光葵開茶話會。當即擬定停戰會議之議程草案，提請中日兩國政府審核。”[49]3月17日，國聯大會十九國委員會召開會議，邀請中日兩國代表參加，討論上海停戰談判問題。我國代表顏惠慶首先陳述議程草案，以及日本對于第三款之修正案，然后說如果：“單獨照會涉及政治條件，與三月四日大會決議案之條款相背悖，中國政府不能承認。”[50]國聯主席希孟說：“日本對于議程草案第三款所提之修正案并無重大變更，與大會決議案亦無矛盾之處，可以接受。但單獨照會之內容與三月四日決議案，顯有背悖。”[51]日本代表佐藤回答說：“日本所提第三款之修正案，主席以加解釋，毋庸再述。”[52]從3月19日至21日，國聯先召開非正式會議，然后召開談話會，最后擬定“設立共同委員會，列入與會友邦代表為會員，以證明雙方之撤退”[53]。從3月24日，特別委員會開始舉行上海停戰正式會議，先后召開十余次會議，就日軍撤兵等條款，展開了激烈的討論。3月28日，“十九國委員會決定召開國聯全體大會”[54]。3月30日，“在上海租界有特殊利益列強陸海軍及文職各當局之協助，開始磋商，議訂辦法，以確切停止戰斗行為，并規定日軍之撤退”[55]等決議案。在當天的會議上，顏惠慶說：“我國每一讓步，日本輒挺進一步，遂使我國愈蒙不利。今我國政府為顧全和平起見，已決定接受決議案。”[56]日本新任國聯代表長崗說：“今幸停戰協定草案已議妥，日政府準備簽字。”[57]5月5日，中日兩國在國聯的調處下，簽訂了上海停戰協議，中日關于“一·二八”事變交涉結束。

三、偽“滿洲國”建立后的交涉

日本在發動“一·二八”事變之后，就于1932年3月1日，正式扶植建立偽滿洲國。此期間馬占山將軍為保存實力，虛與委蛇，出任偽職40天后，于4月1日出走黑龍江省城齊齊哈爾，聯合吉黑兩省抗日義勇軍反攻哈爾濱。筆者認為日軍簽訂上海停戰協議，一方面是國聯的調處，另一方面是馬占山再次通電抗日反攻哈爾濱的結果。日軍為抽出部隊攻打馬占山和李杜，才同意簽訂上海停戰協議。上海停戰協議簽訂后，日軍把上海日軍運往哈爾濱，攻打馬占山、李杜抗日部隊，以確保偽滿洲國的穩定。從4月中旬至8月末，馬占山、李杜聯合反攻哈爾濱戰役，在日軍強大攻勢下失敗。此期間，日軍以為馬占山被打死，以為東北抗日力量徹底消滅，于是日本國與其扶植的偽滿洲國，在1932年9月15日，簽訂“日滿議定書”，趕在《國際聯盟調查團報告書》沒有公布之前，正式承認偽滿洲國，造成既成事實，讓國聯也沒有辦法。10月2日，《國際聯盟調查團報告書》“公布世界，此項報告書計分十章，包括過去事實之敘述，及今后解決之建議”[58]。10月3日，國聯召開全體會員大會，“因調查報告之正式發表，已有正確之答案給予吾人矣”[59]。10月4日《國際聯盟調查團報告書》發表后，各國意見不一。“列強對李頓調查報告的意見是：英國有分歧，美國贊成，德國冷嘲熱諷，法國反對”[60]。日本利用列強對偽滿洲國的不同態度，采取了種種對策。

1932年11月21日上午，國聯行政院召開審議《國際聯盟調查團報告書》會議。中日代表先后發表演說。日本駐國聯代表松崗洋右“以軍閥之口吻，武斷之態度，犀利之文字，一方面猛烈攻擊中國內部之如何混亂，一方面詳細表明[偽]滿洲國之如何組織，……而其最注重者即請國聯勿干預滿洲國事”[61]，顧維鈞“詳述中國對于東北問題之立場；復追述自明以來，迄國聯調查團報告書作成止，日本侵略中國之歷史的事實，歷兩小時之久”[62]。關于偽滿洲國問題，日本“斷然拒絕變更日本之立場，而以撤還代表相恐嚇，中國代表則以滿洲問題如不能滿足解決，則排日貨有益加擴大之虞”[63]。在這種僵局下，國聯行政院決定把“會議延長到十一月二十八日”[64]。11月28日，國聯行政院會議決定“將中日爭端提交國聯大會之十九國委員會”[65]處理。十九國委員會于12月1日開會，日本代表松崗洋右，以“特委會業已開會，為淆亂視聽計，特將其反駁中國代表顧維鈞氏十一月二十一日在國聯行政院理事會席上演說之說帖，匯交國聯秘書處，請其分送各國代表”[66]。顧維鈞“以松崗[洋右]之說帖，顛倒是非，特發表長約四十八頁之意見書，申斥日代表之狂吠”[67]。在雙方爭執不下的情況下，12月6日，“經數度會議后，乃將報告書移交國聯十九國特別委員會，又經該會之正式決議，國聯大會特別會議乃于十二月六日在日內瓦開幕”[68]。顏惠慶向大會提出解決中日爭端辦法，要求“解散[偽]滿洲國政府。請國聯大會公布在最短之可能時期內，按照盟約第十五條第四項所述解決爭執”[69]，松崗洋右向大會提出三項解決原則，要求“大會應對中國國內秩序之不安定，謀解決方法，欲求解決國聯應擔負實行此項解決方法的責任”[70]。會上有12個參會小國，頗能主持正義。英、法、德、意四國代表，則采取綏靖主義，助長松崗洋右態度強硬，最后“終以大會遷就暴日，未獲通過”[71]。12月7日，松崗洋右表示：“日本對于中國極端忍耐，日本雖努力圖謀與中國親善，卒因中國之錯誤而失敗。日本不欲達到今日之情勢，日本所求者，僅在條約權利之尊重，及日本國民生命財產之安全而已。”[72]12月8日，中國代表郭泰祺鄭重發言：“余可告大會，并告日本者：吾人絕不承認所謂‘滿洲國，吾人絕不容許東三省土地被人奪取，或東三省三千萬人民淪為奴隸。”[73]松崗洋右反駁說：“目前渠不愿詳細言之，但前此發言人採取李頓報告書中之片語，作為反對日本論調之根據，而不統閱全文，殊欠公允。”[74]12月9日，中國外交部復電國聯稱：“自李頓報告書公布后，已對代表團作過極為明確的指示，除非日本放棄‘滿洲國并表現和解姿態，中國不準備做任何讓步。我國決心支持義勇軍活動和抵抗進一步侵略。”[75]由于雙方不相讓步，沒有交涉結果，國聯特別大會轉交十九國特別委員會討論，“宣布休會”[76]。十九國特別委員會按照大會決議案，于12月12日召集會議，歷時一旬，制定出“一曲徇日意之妥協案而已。國聯自以為此項偏頗空洞之決議草案，不難獲得日本政府之同意。熟知日本態度咆哮倔強，莫可羈絆”[77]。12月13日，十九國特別委員會決定由英、法、捷克、西班牙、瑞士等五國代表，組成中日爭議和解方案起草委員會。從14日至18日，五國小組委員會連續召開會議。17日，五國小組委員會就草案征求中日意見，“今日中國代表團發言人聲稱，非俟日本退出滿洲，不能妥協；又聞松崗洋右接閱決議案草案后，業已報告日政府，謂委員會或可接受修正提議，但此舉將使此案進行益見滯延云”[78]。12月18日，中日兩國都對五國小組委員會草案提出反對意見。“兩國皆提出堅決反對之點。日人要求刪除提及李頓報告第九、第十兩章各條，中國則堅持必須在決議案內正式聲明國聯不承認‘滿洲國”[79]。12月20日，十九國特別委員會一致通過了五國小組委員會議案，“十九國委員會對于性質如此嚴重之問題，既認為有繼續盡其努力之必要，故以為應將會議延期，至遲一月十六日開會”[80]。會議“規定最遲須于一九三三年一月十六日再行開會”[81]。

1933年1月16日下午4時，十九國特委會在日內瓦舉行非公開會議，“事前德魯蒙所擬之新方案，我方提出反對，小國代表，亦多表示不滿，且日方亦聲明不同意，因而打消”[82]。時任國聯秘書長德魯蒙所擬定的新方案實質是屈服或偏袒日本的方案，因此中國代表顏惠慶說：“中國政府絕不能接受任何不否認‘滿洲國之決議案，即有妥協方案，如不得中國政府同意，則進行如趨決裂，中國政府不負其責。”[83]1月17日，日本提出“設小委員會對中日雙方進行調解，調解的基礎是承認偽滿洲國，并強調在此問題上無讓步的余地”[84]。對此中國外長羅文干聲明：“早應認識中日問題，已無調解余地，而即采取有效步驟，以制裁日方之暴舉。”[85]在“十八日會議中，……希望日本對其余各條完全接受，當經決定予日以最后考慮之機會，定二十日繼續開會”[86]。1月20日“十九特委會今日午后集議，決定向日本發出‘哀的美敦書性質之文，限期于廿四小時接受或拒絕一月十八日之建議”[87]。中國代表宣言：“上年年底提交十九國委員會之備忘錄，有予以公布之必要，本代表團并以為不承認‘滿洲國及不使‘滿洲國繼續存在之原則，應在決議草案以內，明白揭示之。”[88]1月21日，日本復文說：“如特委會堅持一月十八日之提議，則日本唯有以‘否字答之耳。”[89]外相內田同時提出：“日政府承認新國家為解決滿洲問題保全遠東和平之唯一方法之見解者也。”[90]十九國特委會拒絕了日本提出的新方案，“決定調解手續幾已失敗，……最后議定休會至星期一（1月23日）晨，再行討論”[91]。1月23日，十九國特別委員會推舉九人起草報告書，報告書重點為“日本軍事行動超過合法自衛的必要范圍之外，……‘滿洲國非自然發生物，但原狀之恢復為不可能等事”[92]。日本認為：“關于‘滿洲國事之取消，蓋此段文字直接攻擊日本根本政策，而歸罪于日本也云。”[93]內田外相于1月24日發表反對宣言：“解決[中日]糾紛始終主張李頓報告書，否認‘滿洲國之獨立時，則斷然採退出國聯之手續。若國聯不蔑視日本之立場，日本為維持世界和平起見，將更熱心啟各國之蒙。”[94]我國駐日內瓦國聯代表顧維鈞駁斥內田說：“東三省乃中國之領土，日本一手改為‘滿洲國又以一手與之簽訂條約，……而日人亦要求世界承認之。”[95]1月27日，九國委員會發表議案認為“[偽]滿洲國及其非天然之產生是已。……又有人謂日本行動是否出于合法自衛之問題，已發生若干法律點，須由法學專家予以特殊之調查云”[96]。為此，日本于1月28日發表聲明說，報告書草案“不論其序論、結論或歷史的記述之部分，如採[采]用與李頓報告書同一意見，日本絕不能承服，尤其包含否認‘滿洲國現狀，否認‘滿洲國之自然發生，疑惑日軍自衛權，及經濟絕交之正當化之四點，則日本斷不能漠視之”[97]。1月31日，九國起草委員會，完成草報告書，其結論是“東三省確為中國所有，今被日本所奪，‘九一八行動不能認為合法自衛性質，中國始終遵守國聯盟約，‘九一八后中國不負責任”[98]。2月1日，日本對報告書草案提出修改意見，要求國聯撤除“否認‘滿洲國之字句，如國聯不能削除此字句，則再次詢問國聯有無修正或緩和‘否認兩字之意；……如國聯不認修正‘否認滿洲國之字句，……則日本有退出國聯之準備”[99]。2月6日，十九國特委會一致通過建議草案原則，“聲明不得承認‘滿洲國，因‘滿洲國并未具有應得為人承認之資格也。并謂會眾并應決定不得與‘滿洲國合作。并建議采取美俄合作，以贊助國聯建議案及‘滿洲國不承認事之方案”[100]。2月8日，九國起草委員會召開會議，討論建議草案大綱十一條，認定“滿洲獨立權系日參謀本部所手創之機關，倘無日本之武力保護，斷無獨立可能，華人名士僅為日人利用之工具耳，華人不服獨立國。‘滿洲國成立后，一切政權均操日人手中。九一八以前之中日紛爭，中日兩國各應負其責任，九一八以后，因中國始終取不抵抗，故中國以解除其責任矣”[101]。2月9日，十九國特委會向日本提出“日本是否承認中國在滿洲之主權”[102]，松岡洋右“聲明日本視‘滿洲國之繼續存在，實為遠東和平之唯一保障”[103]。2月10日，十九國特委會要求“日本回答‘滿洲國之存在能否資于解決問題”。松岡對此答復說：“日本立場已屢次向國聯說明，故明白答復‘是或‘否之請求，完全沒必要。”[104]9人起草委員會于11日將報告書全部草就，具體要點有10項內容。其中關于偽滿洲國問題，草案指出：“至于大多數之中國居民，則未贊助此種政府，并認其為供日人操縱之器具。‘滿洲國于調查團完成報告書后得日本之承認，唯尚未得其他任何一國之承認。”[105]2月12日，日本對此聲明：“[偽]滿洲國之創設，系根據復辟運動為主體之滿洲居民之自發行為，……[偽]滿洲國行已成立，且諸般事業，正在向著進步發達之際，今乃將‘滿洲國解體。實決不應允問題之處理與調整，故將‘滿洲國置諸國際修好之圈外，斷不能謂為得當也。”[106]2月13日，十九國特委會通過9人小組起草的報告書，就日軍進攻熱河事件發表談話。“據謂松岡[洋右]告以熱河乃滿洲之一部分，張學良軍隊集于邊界數達十五萬人，危及滿洲，日本為條約所束縛，須以兵力援助‘滿洲國，而抵抗中國使熱河脫離‘滿洲國之謀。”[107]日本對九人小組報告書復文：“帝國政府并不撤回或取消‘滿洲國之承認，故不承諾李頓報告書之七原則。”[108]十九國特委會鑒于日本強硬態度，于2月14日開會“先討論日本來函，繼乃草擬復函，會眾旋討論熱河問題，決定通知日代表，告以時局之任何加劇，將使調解新努力之破壞”[109]。最后十九國特委會決定“國聯大會定二月二十一日召集，屆時將收受十九特委會之報告書，然后休會至二月二十四日，而作最后之審議云”[110]。2月21日，國聯大會“正式宣布調解失敗之經過”[111]，日本政府發表聲明：“我方不能接受大會通過的報告書，帝國政府認為日本與國聯就日中糾紛事件的合作將結束。”[112]2月24日，國聯特別大會“于十時四十九分繼續開會，以四十二對一票，通過十九國委員會提出之報告與建議。聲明反對者僅日本代表松崗[洋右]一人，惟當事國照例不計，故主席宣稱此案已一致通過”[113]。會議上，“中國接受報告書。松崗[洋右]對我國進行猛烈攻擊。……投票一致通過報告書。日本代表在宣布投票結果后退場”[114]。日本因為侵略中國的大陸政策不能實施而退出國聯，也就結束了中日在國聯的交涉。

結語

“九一八”事變發生后，南京國民政府不積極抵抗，反而依靠國聯調處，表現出“軟弱性”，致使日本得寸進尺，不斷擴大侵略范圍，瘋狂侵占中國東北全境。國聯是世界帝國主義壟斷聯盟，國聯行政院是他們瓜分世界的合法機構，不可能真正維護世界和平。當時中國是積貧積弱的國家，處在半殖民地半封建社會，是帝國主義瓜分的對象。南京國民政府幻想利用各帝國主義之間的矛盾，解決日軍占領中國東北問題。日本與英、法等帝國主義國家，都是國聯常任理事國，瓜分中國是他們共同的利益。各帝國主義國家為了既得利益，誰也不會真正得罪對方，因此，在國聯調處中日糾紛問題上，英、法，包括美國等列強大國，幾乎都采取了綏靖主義政策，致使日本軍國主義法西斯，更加瘋狂，肆無忌憚，最后退出國聯，使《國際聯盟調查團報告書》如同一紙空文。國聯調處中日糾紛失敗，不僅給中國人民造成了14年苦難，也引發了第二次世界大戰，給世界各國人民帶來了沉痛的災難。歷史教訓是深刻的，習近平總書記提出“人類命運共同體”，警示當今社會，牢記歷史，反對綏靖主義，要有國際擔當，推動人類文明社會向前發展。

注 釋：

①匪徒是日軍對馬占山等東北抗日義勇軍的蔑稱。

②拉丁文“ultimatum”音譯，即最后通牒。

參考文獻：

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕陳覺.九一八后國難痛史[M].沈陽：遼寧教育出版社，1991：1236，1237，1238， 1239，1241，1243.

〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔17〕〔18〕〔20〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔39〕〔40〕〔42〕〔44〕〔45〕〔48〕〔49〕〔50〕〔51〕〔52〕〔53〕〔56〕〔57〕鮑德澂.國聯處理中日事件之經過[M].南京：南京書店，1932：32，47，47，47，48，51， 52，53，54，57，57，58，62，62，65，65，67，68，68，70，71，99，100，102，107，113，119，121，122，122，123，124，133，133.

〔12〕〔64〕〔69〕〔70〕〔71〕〔81〕〔82〕〔113〕佚名.國聯調解東北經過[M].上海：文華美術圖書公司，1933：11，47，17，17，17，51，18，51.

〔13〕〔14〕〔15〕〔21〕張生.國聯調查團報告書[M].南京：南京大學出版社，2019：292，293，293，293.

〔16〕〔35〕〔36〕〔37〕〔41〕〔43〕〔46〕〔47〕〔55〕中華民國國民政府外交部.國聯行政院及大會關于中日爭議歷次所通過之決議案[M].南京：中華民國國民政府外交部，1933：8，15，15-16，17，18，18， 20，21，21.

〔19〕俞辛焞.唇槍舌劍：“九一八”事變時期的中日外交[M].桂林：廣西師范大學出版社，1997：246.

〔38〕張生.益世報報道與評論[M].南京：南京大學出版社，2019：23.

〔54〕〔60〕〔114〕上海市檔案館譯.顏惠慶日記（第2卷）[M].北京：中國檔案出版社，1996：653，686，690.

〔58〕〔61〕〔62〕〔63〕〔65〕〔66〕〔67〕〔68〕〔72〕〔73〕〔74〕中國國民黨中央執行委員會宣傳委員會.報告書發表后國聯處理中日問題之經過（上冊）[M].南京：影印版，1933：1-2，31，35，71-72，106，111， 115，2，132-133，166，168.

〔59〕張生主編.申報報道與評論[M].南京：南京大學出版社，2019：279.

〔75〕〔76〕中國社會科學院近代史研究所譯.顧維鈞回憶錄[M].北京：中華書局，1985：93，94，212.

〔77〕〔78〕〔79〕〔80〕〔83〕〔85〕〔86〕〔87〕〔88〕〔89〕〔90〕〔91〕〔92〕〔93〕〔94〕〔95〕〔96〕〔97〕〔98〕〔99〕〔100〕〔101〕〔102〕〔103〕〔104〕〔105〕〔106〕〔107〕〔108〕〔109〕〔110〕〔111〕中國國民黨中央執行委員會宣傳委員會.報告書發表后國聯處理中日問題之經過（下冊）[M].南京：影印版，1933：1，26，30，35，81，86，104，121，124-125，127，131，137， 148，151，154，156-157，167，173，175，179，195，202-203，203-204，207，208，223，228，231，233，240，245， 251.

〔84〕羅家倫編.革命文獻（第40輯）[M].臺北：正中書局，1953：2834.

〔112〕日本外務省編.日本外交文書[M].東京：株式會社白峰社，平成21年：510.