淺談新刑訴法中沉默權的確立及實現

戚佳麗

（311200 杭州市公安局蕭山區分局 浙江 杭州）

沉默權作為公民的一種基本權利在大多數國家得到了認可，其中最為典型的便是美國。在美國法院來看，強迫一個人自證其罪是違反正當程序的行為，所以美國在不斷的法律修正案中對此權利進行明確。我國在新刑訴法中對沉默權進行了確立，但是在具體的執行方面卻還存在著諸多不足，為此，通過立法保證沉默權的實現是法律完善的重要內容。

一、沉默權確立的價值

（一）沉默權的利弊分析

沉默權制度的確立主要是基于其價值，就目前的研究分析來看，沉默權制度的執行有積極的意義，其主要體現在兩方面：其一是在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，勢必對警察的偵查破案和檢察官的指控犯罪造成巨大的障礙，沉默權的執行對改變這一現狀具有突出的效果。其二由于實行沉默權制度使口供在定罪中的作用顯得微不足道，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進破案的偵查模式，并進一步導致警方為禁止刑訊逼供而采取了一系列重大的改革措施，極大地促進了警察隊伍的自身建設，它使刑事訴訟的文明程度大大提高，這是沉默權帶來的又一大好處。

沉默權的積極意義突出，消極影響也不容忽視。從目前的分析來看，沉默權是對抗式訴訟結構的產物，其最初的適用范圍，主要是審判階段，即允許被告人在接受審判時保持沉默，故曰“審判沉默權”。當沉默權被引進庭審前的偵查階段后，其實際的功效就演變為犯罪嫌疑人對抗警察訊問的護身符。

（二）沉默權在我國刑訴法中確立的必要性

沉默權在我國的刑訴法中進行確立有著必要性。從具體的分析來看，這種必要性體現在兩個方面：其一是確立沉默權制度是憲法保障人權在刑事訴訟法中的體現。沉默權是現代刑事司法中一項重要的權利，是體現一國人權狀況和刑事司法文明程度的重要指標，在我國之前的刑事司法實踐中貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策，犯罪嫌疑人的沉默被認為是在抗拒，因此辦案人員會想方設法讓犯罪嫌疑人開口，不惜動用威脅恐嚇甚至刑訊的手段。為了保障被追訴者的人權，確立沉默權制度是非常必要的。

其二，為了消除行刑逼供這種現象，沉默權制度的確立十分的必要。目前的各個國家對行刑逼供這種審訊手段都比較的排斥，而我國以前經常出現刑訊逼供的案件，這與當時的刑事司法觀念相關。隨著刑事訴訟的進步，不輕信口供以及禁止刑訊逼供的要求逐漸被強調，確立沉默權制度能夠更好地消除刑訊的可能。

二、沉默權在新刑訴法中的確立

沉默權作為公民的一種憲法權利應該得到承認和保護，所以我國在刑訴法修訂的過程中對此權利進行了增加。在2012年新修改的刑事訴訟法中在第五十條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實白己有罪?！蓖瑫r又在第一百一十八條規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利?！睆男滦抻喌男淘V法內容來看，其對沉默權有了明確的規定，但是部分的學者卻認為這并不能表明我國已經確立了沉默權制度。

其實沉默權制度的確立不僅僅要在法律條文中進行體現，更要在刑訴案件的審訊中做利用和執行，這樣，真正的沉默權制度才可以說得到了確立。

三、沉默權的實現

從目前的具體分析來看，我國雖然在新刑訴法當中確立了沉默權制度，但是其具體的實現還受諸多方面的影響無法達到預期的效果。針對此種情況，要徹底的實現沉默權制度，需要做好兩方面的工作：其一是強化人權保障意識。對于偵查機關來說，應當防范偵查人員刑訊逼供，不能將證據的收集只注重在口供的突破，而應當注重對其他與案件相關的證據的收集。對于檢察機關來說，在審查偵查機關移送的證據時，要注意審查非法刑訊逼供的可能，起到監督檢察的作用。對于法院來說，定案判決不能以口供為中心，而要結合多方而證據，形成證據鏈條，從而做出公正的判決。簡言之，在整個刑訊的過程中，做好觀念的轉變，沉默權制度能夠更好的實現。

其二是建立明示沉默杈，并建立補強規則。正如上文所提到的，默示沉默權很容易導致犯罪嫌疑人不知自己的權利，所以應當設立類似米蘭達規則提前告知犯罪嫌疑人沉默權的存在。與此同時，鑒于美國警察創造了各種規避，限制、架空或者公然違反米蘭達規則及其衍生規則的策略，即使在明示沉默權的情況下，供述也可能不是自愿的，應該建立配套的補強規則，即必須有獨立的證據補強，供述才可以被采納。

四、結束語

綜上所述，沉默權是公民具有的基本人權，理應得到承認和肯定。在過去，受理念的影響，沉默權在我國的刑訴案件中利用較少，隨著新刑訴法的內容修訂，沉默權的認可度明顯的提升，所以基于新刑訴法做相關制度等的構建，保證沉默權的實現，這是目前需要討論的重點。