刑事見證人制度規范化研究

李騰浩

摘?要：刑事見證人制度的實施不僅解決了當事人在刑事訴訟活動中參與度不足的弊端，也規范了偵查機關工作人員的行為，增強了偵查結果的說服力。然而，有關見證人的資格、法律地位、所享有的權利以及需要承擔的責任等內容都缺乏具體、系統的規范，制度運行過程中也出現了不少問題。因此，對刑事見證人制度規范化研究有重要意義。針對實際狀況以及存在的問題，為規范刑事見證人制度實施健全途徑，提出明確規定刑事見證人相關的具體內容、規范刑事見證過程、補充刑事見證方式和建立職業刑事見證人隊伍的對策。

關鍵詞：刑事見證人；見證人權利；見證程序

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.12.066

在刑事訴訟活動中，由于刑事見證人制度的實際運用，使得偵查權力受到制約，從而推動法律程序公正地進行。刑事見證人制度是規范偵查人員在特定刑事訴訟活動中收集證據的一系列法律規范。具體來說，就是要求公安司法機關的偵查人員，在刑事偵查階段對有重要影響的關鍵證據獲取環節中，必須有非辦案人員的其他人在場見證，由客觀中立的第三人來評價過程和結論的客觀性、合法性的一項訴訟制度。刑事見證人制度具備偵查監督、人權保障和對證據采取措施來加以固定并提取等多重功效，還有著程序正義與權力制約的理念，體現了公開、透明程序的必要性。因而，刑事見證人制度在實現法律程序公正方面發揮著重大作用，對其規范化研究十分有必要。

1?我國刑事見證人制度的運行現狀

在我國，刑事見證人制度早已運行了許久。1979年刑事訴訟法就確立了刑事見證人制度，在偵查階段適用于勘驗、檢查、搜查、扣押之中，并明確由刑事見證人在筆錄上簽字或蓋章。目前，國內的刑事見證人制度的法律規范還不全面和具體，僅僅在刑事訴訟法、有關的司法解釋和部分規章中有零星的規范，沒有形成完整體系。從現行見證范圍上來說，包括了勘驗、檢查、搜查、查封、扣押、辨認和送達7類訴訟活動。該制度列舉了見證人的界限：第一，與本案無利害關系的人；第二，中立的第三人。

在司法實踐中，即使見證人接受邀請到場，偵查人員卻不使其知悉權利和義務等內容，導致無法真正發揮見證的作用，可能使得見證人以隨意草率的態度參與其中，或者消極被動地加入到見證中。因為見證人的資格不夠明晰，所以在實際運行中偵查活動有時沒有見證人的參加，或是在見證前偵查人員沒有核查其資格而出現不能擔任見證人的情形影響偵查的進行。此外，對于相關法律文書的效力，即使筆錄沒有見證人簽名，也不能將其完全排除，對其進行補正或者作出合理說明后，這種筆錄的效力就和簽字的筆錄一樣。

2?刑事見證人制度存在的問題

2.1?刑事見證人制度在立法上存在的問題

2.1.1?主體資格未明確

我國相關法律法規并沒有具體規定見證人的主體資格。導致在實施刑事見證人制度的時候，缺少對應的判斷標準。刑事見證人應該是指擁有完全訴訟行為能力的人，但是目前在立法上并未明確規定見證人的年齡、精神狀態、思想表達、身體狀況等具體方面。如果為了便于訴訟效率考慮，將未成年人、精神病人、高齡之人、殘疾人以及患有重大疾病的人作為見證人，這便影響了案件的公正處理。

2.1.2?適用范圍沒有統一的標準

刑事見證適用的有關條款也分散在不同規范性文件中，具體適用的范圍也不同。刑事訴訟法中見證適用范圍包括勘驗、檢查、搜查、查封、扣押、送達，而《人民檢察院刑事訴訟規則》《公安機關辦理刑事案件程序規定》關于適用范圍規定為勘驗、檢查、搜查、查封、扣押、辨認，《公安機關刑事案件現場勘驗檢查規則》中的適用范圍有勘驗、檢查、搜查、查封、扣押。由此可見，我國相關法律法規就此內容而言沒有形成統一的標準。

2.1.3?主體訴訟地位模糊、權利義務籠統

目前，刑事見證人的訴訟地位并未予以規定，由于其法律地位的缺失，導致其權利和義務不明確。刑事見證人權利義務的有關規定相當抽象，分散在不同規范性文件中。因此見證人基本上不明白自己享有何種權利和需要承擔什么樣的責任，這樣就不能很好地發揮刑事見證人的作用，導致刑事見證人制度淪為一種形式。

2.2?刑事見證人制度在司法實踐中存在的問題

2.2.1?見證過程不規范

司法實踐中，為防止在發現刑事案件后犯罪現場遭到毀壞，偵查人員會及時深入現場勘查和獲取犯罪證據材料，但偵查人員往往在意的是證據收集的結果，而忽視了收集證據的程序合法性。偵查人員有時候會不邀請見證人參加，或者由有關工作人員比如輔警，充當見證人在見證筆錄上簽名或者蓋章。因此不是所有偵查人員都能嚴格遵守現行法律的相關規定，偵查活動中該制度沒有被重視，制度流于形式的問題仍然普遍存在。具體來說，偵查人員對刑事見證人的邀請不規范，多數情況下未查證其是否具備刑事見證監督所要求的條件，無法確保見證人能夠很好地完成任務。此外，偵查人員在開始見證之前有時沒有告知見證人相關權利義務及其他信息，使其不清楚見證程序整個流程的有關情況。由此觀之，偵查人員在刑事見證過程中操作起來十分隨意、不規范。

2.2.2?參與見證方式單一

刑事見證人通常是經偵查機關邀請而參與到見證當中的，且多數人是在當場就被隨機邀請，對于偏遠的案發現場，單一邀請的方法很可能導致沒有見證人可邀請。所以，刑事見證人的參與手段簡單，也不利于該機制的順利運作。見證人僅僅通過單一的參與方法，使該制度在特殊情況下很難發揮出實際效果。

2.2.3?職業刑事見證人隊伍建設滯后

在偵查活動中的一些專業的勘驗流程，諸如指紋提取和血液樣本采集，一般人在見證需要運用科學技術和使用專業設備的過程中，沒有專業知識很難判斷是否有違法行為。因此，不是每個見證人都適合專業性較強活動的見證。此外，對于其他特殊案件如殺人案、現場有危險性的案件，一般見證人都不能夠被邀請到，所以需要具備專業知識的人員充當刑事見證人。然而，我國在這方面的司法資源投入嚴重不足，職業刑事見證人隊伍建設滯后。

3?刑事見證人制度規范化路徑

3.1?完善刑事見證人制度的內容

3.1.1?明確規定刑事見證人的主體資格

為了完善刑事見證人制度，必須將見證人的主體資格問題擺在最主要的地位，才能實現見證制度創設的宗旨?？紤]到對見證人的監督效果，見證人的主體資格要求必須排除與案件有利害關系的因素，可能影響案件公正處理的人員都不得作為見證人。具體來說，見證者必須具有了解、確定偵查活動是否合法的能力，同時符合以下條件：年齡18周歲以上、品行優秀、身體健康，以及人身自由的自然人。

3.1.2?統一刑事見證適用范圍的標準

針對上述問題，我國各類相關法律、司法解釋、規章應當明確刑事見證適用于勘驗、檢查、搜查、查封、扣押、辨認和送達過程中，并形成統一的標準，使得該內容明確清楚，相互協調一致，提高刑事訴訟的效率。避免在這些環節中出現影響司法公正，阻礙證據的合法收集，損害當事人權益的情形。

3.1.3?明確規定刑事見證人的訴訟地位

即使各種學說有關刑事見證人的法律地位意見不統一，但是也都認可刑事見證人理應以訴訟參與人的身份進行刑事訴訟活動。一方面，在刑事訴訟中見證人和證人發揮的作用存在差異。另一方面，見證人并不一定轉為程序證人，這種情況是偶然發生的。因此，需要明確刑事見證人的獨立訴訟地位，能夠使制度在實際運行中被充分運用并發揮重要作用。國外通過立法明確規定刑事見證人為其他訴訟參與人，我國可以借鑒域外經驗，將刑事見證人劃分為其他訴訟參與人的范圍，確定其訴訟參與人的訴訟地位。

3.1.4?明確規定刑事見證人的權利與義務

明確刑事見證人的權利：

第一，監督偵查活動的權利。通過對完整過程觀察，仔細分析該行為的各個步驟，一旦發現偵查行為沒有依據法定程序時，就要對該具體偵查行為是否符合法定程序作出評價，從而發表看法，促使偵查機關依法進行偵查。

第二，查證偵查人員身份證明和有關文件內容的權利。在進行偵查活動之前，可要求偵查人員提供證實本人身份的證明文件，或偵查活動所需要的批文。

第三，提出異議的權利。見證者可以對違反見證制度的偵查活動提出合理的質疑。

第四，檢舉和指控的權利。在進行見證的時候，見證人對偵查人員損害公民合法權益或者其他的犯罪行為，有權檢舉揭發。在見證過程中發現其他不遵守規定的行為，見證人可以舉報此類行為。

第五，取得經濟補償的權利。對因參與見證的人所產生的經濟損失加以彌補。

明確刑事見證人的義務：

第一，客觀見證的義務，刑事見證人不能夾雜主觀情感，應當本著客觀真實的原則進行見證，核對筆錄并簽名。

第二，到場見證的義務。見證人一旦確定參加，不得出現途中退場等逃避的情況，而且在現場也要細心察看，態度嚴肅進行監督。

第三，保守秘密的義務。偵查活動存在相當的秘密性，掌握到的與案件有關情況的人，無權向外泄露案件信息。

第四，在必要時出庭作證的義務。審判中對偵查的有關筆錄內容形成爭議時，將見證者視為中立的第三者，應接受傳喚出庭，對相關證據收集的合法性做出證明。

3.2?保障刑事見證人制度的順利實施

3.2.1?規范偵查人員操作過程

落實偵查人員的義務。首先，確保搜查、辨認、偵查實驗等活動都有見證人參與，充分發揮見證的功能。其次，偵查人員在邀請見證人后應審查其資格是否符合條件。再次，偵查人員在見證活動前還要告知刑事見證人相關權利和義務，并且告知其在見證活動后無論對筆錄內容是否存在異議，都應說明理由，然后進行簽字。最后，在刑事見證過程中，對于違反見證程序程度低、性質不惡劣的情況，偵查人員應當修補更正；對于重大違反見證程序的，偵查人員應當對收集的非法證據予以證據排除，并重新進行收集。

3.2.2?錄音錄像方式對刑事見證的補充

我國立法規定，對因客觀原因而沒有邀請到適格的見證人時進行了可變通的規定，在這種情形下就需要偵查機關通過筆錄說明具體情況，并對整個偵查活動進行全程錄像。在實際運行中，對于不能見證的相關偵查活動必須進行全程的同步錄音，特別對于有關重大證據采集和獲取的偵查行為還必須進行連續、完整的錄像，從而形成全程同步錄音錄像。這種方式成為刑事見證在特定情況下的補充性手段，構成了對偵查活動的約束，從而保障了其活動的有效性。以錄制攝像取代見證人任務的特定情況，一般可以包括2種：一是由于刑事案件的復雜性，或者客觀事實要求所造成的沒有找到見證人的特殊情況。比如情勢緊張、為公共利益考慮等。二是見證人不能夠完成任務的特殊情況。比如專業性較強的活動、現場存在危險性的活動等。錄音錄像雖然方便、容易使用，但也極易被編輯、篡改，所以錄音錄像方式應是刑事見證人制度的補充方式，彌補其缺陷，并發揮輔助證明功能，證明偵查活動的合法性。

3.2.3?建立職業刑事見證人隊伍

司法實踐中，存在很多難以找到合適見證人的情形，由于證據收集的時效性，在短時間內找到適格的見證人十分不容易。由此來看，我們可以在特定區域內建立一批專門從事見證活動的人員，并開發專職見證人數據系統。這支隊伍需要進行法律知識專門培訓，只有具備法律知識才能夠監督偵查機關行使權力，判斷偵查活動是否合法。職業刑事見證人的加入，參照人民陪審員的選擇機制，參加培訓并考核合格后方可錄用。同時還要明確職業刑事見證人的權利義務，尤其是與普通見證人的不同之處，也要明確非國家機關對這支隊伍進行管理，保障制約公權力，代表廣大群眾行使著監督權。并且，職業刑事見證人隊伍可以實行輪班制，以防止夜間及節假日可能發生的突發事件。

刑事見證人制度規范化關乎刑事訴訟法的順利進行，但目前我國立法和實踐中存在不少問題。在立法上，刑事見證人制度缺少刑事見證適用范圍和刑事見證人主體等相關內容的規定。在實施過程中，偵查人員對待刑事見證比較隨意，使得該制度流于形式，以及運行中存在司法資源投入不足等問題。為了規范偵查活動的合法性，進一步健全我國刑事見證人制度刻不容緩，根據當前我國發展的現實狀況，從規范化角度出發提出了具體、可操作的對策。只有不斷完善健全刑事見證人制度，才能轉變傳統的思想，加強偵查人員的法律意識，實現該制度的價值追求。

參考文獻

［1］劉方權，莊嘉偉.刑事訴訟中的見證人問題研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2020，（06）.

[2]施鵬鵬.刑事訴訟中的訴訟行為理論研究[J].比較法研究，2019，（04）.

[3]王波，曾涌.刑事見證人的相對固定化機制探討[J].人民檢察，2016，（20）.

[4]唐雪蓮.論我國刑事見證人出庭制度的完善——以審判中心主義為視角[J].四川警察學院學報，2018，（05）.

[5]馮超，沙貴君，劉旭陽，等.現場勘驗、檢查中見證人制度分析[J].遼寧警察學院學報，2017，（06）.

[6]宋善銘.刑事見證制度的檢討與完善——以電子數據勘驗為例的經驗分析[J].學習論壇，2017，（12）.

[7]范瑋，劉德勇.我國刑事見證人法律地位問題調查與研究——以H省Q縣為視角[J].中州大學學報，2014，（01）.

[8]張世文.論刑事見證制度的規范沖突及其化解[J].上海公安學院學報，2021，（02）.

[9]李莉，杜龍.對當前犯罪現場勘查見證人制度的思考[J].中國公共安全（學術版），2017，（02）.

[10]朱竑吏.現場勘查見證人制度當前問題與完善探究[J].廣州市公安管理干部學院學報，2020，（03）.

[11]王霏.專家輔助人與見證人銜接機制探討[J].牡丹江大學學報，2018，（12）.