基于“替罪羊” 機制對《封神演義》中伯邑考之死的考察

【摘要】法國人類學家、文學評論家勒內·基拉爾在對大量文學文本進行研究后提出“替罪羊”機制，認為當社會秩序傾向于坍塌時群體暴力會驅使人們尋找帶有特殊受害者標記的一人，將其作為“替罪羊”進行獻祭。通過獻祭，危機解除、社會秩序回歸，“替罪羊”和暴力都被神圣化。伯邑考的死因撲朔迷離，《封神演義》將伯邑考塑造為替父受刑、德才兼備的忠臣孝子。基于基拉爾的“替罪羊”機制對《封神演義》中伯邑考之死進行分析會發現，伯邑考被周文王、周武王和作者多次獻祭，文本卻將暴力轉嫁給商紂王。接下來，伯邑考以被刻畫成完人、死后成為兔子、受封“中天北極紫微大帝”的形式完成了“祭牲與成神”這一過程，《封神演義》中對伯邑考之死的設定是對“替罪羊”機制的一次變形。

【關鍵詞】勒內·基拉爾；替罪羊；封神演義；伯邑考

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2024）21-0091-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.21.027

各類文獻對周文王長子伯邑考之死的記載不盡相同，如《史記·管蔡世家》記載伯邑考由于不夠賢能而被舍棄，《帝王世紀》記錄伯邑考被剁成肉醬獻給商紂王，明代神魔小說《封神演義》正是采取了這種說法。現當代學者考據《墨子》《后漢書》后提出另一種說法：伯邑考是被周文王殺掉并獻給商紂王的。

《封神演義》為何讓伯邑考受醢刑而死？勒內·基拉爾從原始人的祭牲習俗出發構建了“替罪羊”的文學人類學機制，在他的理論中，神話本身就是一種迫害文本。相較在西方文化背景下構建起的暴力機制，中國神話有著與眾不同的特點。在“替罪羊”機制下考察伯邑考的悲劇命運，會發現伯邑考經歷了從被獻祭到成神的過程。

一、“替罪羊”機制與伯邑考身世之謎

在勒內·基拉爾構建的“替罪羊”機制中，“替罪羊”會經歷從祭牲到成神的過程，整個過程結束后危機得到平息，社會秩序重新回歸，祭牲中的暴力色彩被清洗。基拉爾認為神話中的“替罪羊”機制比其他文本都運行得更快，回顧歷史上對伯邑考之死的不同說法，方能對中國神話《封神演義》中伯邑考的結局進行更進一步研究。

（一）“替罪羊”機制中的祭牲與成神

模仿欲望理論是基拉爾構建“替罪羊”機制的基石，也是基拉爾認為人際沖突的本質。人類的欲望來源于欲望主體對欲望介體的模仿，欲望介體對欲望主體來說是超越的存在，比起主體，介體有更大的優勢甚至正當性去占據欲望客體，由此就構成主體和介體的競爭關系。在模仿中，介體完滿的神性傳遞到主體，主體和介體的差異漸漸變小，文化危機就此凸顯。

無法共享的欲望客體、身份差異的消失使危機升級從而影響社會秩序，促生群體尋找“替罪羊”的獻祭需求。在考察大量暗含“替罪羊”機制的文獻后，勒內·基拉爾總結得出四種迫害范式：社會的普遍失序、將災難原因指向潛在嫌疑人、嫌疑人身帶異常標志和暴力本身。“在一個定論為迫害的文獻中并存著好幾種定式。它不需要存在所有定式，其中三類就足夠了，甚至經常是兩類。” ①被迫害范式選中的“替罪羊”被大眾獻祭，大眾通過消滅或驅逐受難者來控制社會危機。勒內·基拉爾以俄狄浦斯神話為例證明了“所有神話根植于真實的暴力上，以反對真實的受難者。” ②

祭牲與成神兩個環節在“替罪羊”機制中缺一不可。基拉爾對替罪羊的雙重內涵總結道：“一方面，人們將他看作一個可憐的、可鄙視的甚至有罪的人，他受到各種嘲笑、辱罵，當然還遭受暴力；另一方面，人們在他周邊樹立起一種近乎宗教性的崇拜，他在一種宗教崇拜中扮演主要角色” ③。暴力的負面色彩通過神圣化獻祭行為和“替罪羊”的形式被清洗，而迫害者不會認領獻祭的功勛，只會表示“替罪羊”的魔力迫使他們動手。“替罪羊”通過自我犧牲換回和諧社會秩序，徹底清洗整個機制中的暴力色彩。最終，“替罪羊”化身為災難化解者，完成了從祭牲到成神的轉變。

（二）歷史對伯邑考之死的不同說法

考察伯邑考之死必須先考證周代王位繼承制度。根據《史記》記載，商朝前期繼承主流仍然是傳子，立嫡立長是繼承制度的發展方向。④按照司馬遷對周先王順序的記載，除了季歷以外其余都是長子繼位。這里便涉及周朝建國之前兩次違背立嫡立長原則的情況，一是周太王古公亶父舍泰伯仲雍立季歷，二是周文王“舍伯邑考而以發為太子” ⑤，后者便涉及對伯邑考生平的考證。

泰伯、仲雍奔荊蠻、文身斷發的故事發展到后期衍生出“三讓”一說，至于故事的真實性卻有待考證。不同于周太王立幼故事的豐滿，周文王立幼缺乏完整的說明。“文王舍伯邑考” ⑥的說法最遲在漢代早期已被人們廣泛接受，但缺失了伯邑考本人的反應，由此便延伸出關于伯邑考下落的許多說法。《史記·管蔡世家》記載，周文王十個嫡子中“唯發、旦賢……故文王舍伯邑考而以發為太子”，至于伯邑考的下落，司馬遷只寫到“伯邑考既已前卒矣”且“其后不知所封”。

但若不把伯邑考去向說清楚，周文王便始終可能面對不遵守繼承制度的質疑。伯邑考受醢刑死于紂王之手一說最早見于魏晉皇甫謐的《帝王世紀》，該說法通過話本小說在唐朝之后廣為流傳，但被以司馬遷為代表的大部分歷史學家所拒斥。在現代學者這里，他們追溯到《墨子》《管子》《韓非子》等書對上古食長宜弟的風俗的記錄提出了伯邑考另一種死法——被周文王所殺并獻給紂王食用。⑦一方面，殺死長子是為了保證其弟不早夭；另一方面，殺死長子并“解而食之”其弟的繼承權才能完全不受威脅。從周部落棄首子的習俗和已有的記載來看，周部落確有可能存在殺首子的風俗，若是長子味道鮮美還會被其父上供給君主，因此有學者認為伯邑考實為被周文王所殺并獻給商紂王食用。⑧

二、《封神演義》中被獻祭的伯邑考與暴力轉嫁

《封神演義》為伯邑考選擇的結局是被紂王囚于殷并剁成肉餅為其父所食。基于基拉爾“替罪羊”機制對伯邑考之死進行考察會發現，伯邑考在《封神演義》文本中有兩次較為明顯的被獻祭經歷，而在創作過程中，伯邑考被作者第三次獻祭。

（一）被周文王獻祭的伯邑考與暴力轉嫁

本來“坐享太平，萬民樂業；風調雨順，國泰民安；四夷拱手，八方賓服”的朝歌，因商紂王進香惹得四海荒蕪、生民失業，商紂王面臨著“享國六百余年，氣數已盡” ⑨的結局。天子失德、天災頻發、社會動亂，迫害范式促生獻祭需求。

伯邑考身為早夭的嫡子，或許生來便病弱甚至可能有隱疾。⑩為了使殺子食子、去長立幼的可能無損于周文王“仁德四布，信義素著” ?的形象，伯邑考之死必須要被合理美化。加之歷史缺乏明確記載，伯邑考成了絕佳的祭牲人選。《封神演義》將暴力情節轉嫁到紂王身上使之殺害伯邑考的直接兇手，伯邑考一死姬發便能順理成章地繼承王位。小說文本對周武王的“罪”進行了第一次轉嫁，伯邑考成了暴力的承受者。

而在文本中，周文王之罪并沒有完全被洗刷干凈。“知先天神數，善曉吉兇”的周文王酒后失言推動伯邑考入朝歌尋父并招致殺身之禍，明知肉餅是由伯邑考做成的卻為了自保“連食三餅” ?，雖情有可原但畢竟難以讓人接受。《封神演義》為了能將周文王的“罪”洗刷得更干凈，不僅描寫了周文王食子后內心的悲痛，還為周文王添加了這樣一段心路歷程：“我兒生在西岐，絕于朝歌，不聽父言，遭此橫禍。圣人不食子肉，我為父不得已而咬者，乃從權之計。” ?這段獨白便徹底撇清了周文王和伯邑考之死的關系。

不同于基拉爾“替罪羊”機制中受迫害者必須是大眾認為引發社會失序的元兇，周文王可能殺子食子的現實使得小說必須要妥善處理伯邑考才不會給周王朝建立穩固政權埋下隱患。伯邑考成了由商紂王行刑以完善周文王圣人形象的“完美受害者”，這便是“替罪羊”機制在《封神演義》中的變形。

（二）被周武王獻祭的伯邑考與暴力轉嫁

基拉爾雖然強調差異對個體成為祭品的重要作用，但也認為如果獻祭危機沒有導致社會差異完全消失，王室貴族因其高于其他社會成員的地位往往會對社會危機負責從而成為替罪羊的最優人選。?《封神演義》中的伯邑考是德才兼具的嫡長子，但在史料中，他卻是“不賢”的王位繼承人。不管伯邑考的“不賢”是由于其品性還是早夭的身體特質，當商紂王暴虐統治導致天下失序時伯邑考已經是潛在的替罪羊，既是為混亂負責也是給后來的主角——周武王讓位。

《封神演義》中周朝王位充當了伯邑考和周武王兩兄弟的欲望客體，周武王繼承王位需要說明其合理性。雖然董仲舒在歷史敘事時有意混淆泰伯二人與伯邑考的經歷，暗指伯邑考有主動退位讓賢之意，這使得周文王可以用“病一人而不病天下”“圣人行權”來自我修飾，卻無益于周武王的形象塑造，只有說明周武王繼承王位是迫不得已才能洗刷周武王對王位潛在的欲望。雖然伯邑考之死并非由周武王直接造成，但周武王卻是上古“殺長宜弟”風俗的潛在既得利益者，《封神演義》將伯邑考的死歸結于紂王的殘暴，更進一步消除了讀者對周武王進行苛責的可能性。

武王之另一“罪”在以臣叛君。《封神演義》深受民間話本《武王伐紂書》影響，后者突破了儒家的倫理規范，而《封神演義》卻是孕育于儒家思想中的神魔小說，周文王死前反復叮囑周武王“縱天子不德，亦不得造次妄為，以成臣弒君之名” ?，至死都遵從君臣之道。《封神演義》中武王是在姜太公和散宜生一再以“救民于水火”為由上書諫言后才勉強同意起兵，而在此之前伯邑考之死卻是最先引起周朝臣子反叛情緒的源頭。在南宮適“今公子無辜而受屠戮，痛心切骨，君臣之義已絕，綱常之分俱乖”的帶動下“眾文武切齒咬牙”，即使散宜生加以反對要斬南將軍，也不是因為南將軍的反叛意圖，而是因為南宮適眾人“一勇無謀”，會“先陷主公于不義而死” ?。兄長之死加上“救民于水火”，于私于公武王已有足夠的理由以臣叛君，伯邑考的犧牲成了武王行“不義”之事的“正義”之由。

（三）被作者獻祭的伯邑考與暴力轉嫁

《封神演義》創作于明神宗欲立皇三子為太子而引起群臣反對的“國本之爭”時期，“國本之爭”升級成為黨派之爭后，內外動亂的現實情況和《封神演義》頗為相似。在周武王繼承王位一事眾說紛紜的歷史情況和現實“國本之爭”的雙重作用下，《封神演義》的作者必須要對周武王繼承王位的過程進行謹慎勾畫。既要堅持立嫡立長的第一原則，又要說明周武王繼承王位的形勢必然性，作者通過設立伯邑考為救父而死的結局巧妙回避了周武王繼承權和現實黨爭的矛盾。在作者構建伯邑考的命運時，伯邑考再次成了維持秩序的獻祭品。

三、“成神”的伯邑考

“替罪羊”機制的本質就在于將群體暴力轉移至一人身上從而化解社會危機導致的群體暴力欲望。危機化解后，迫害者不會歸功于自己而是歸功于獻祭者，替罪羊既是導致暴力的元兇也是化解暴力的英雄，兼具邪惡與神圣兩種品質。經過多次暴力轉嫁后被獻祭的伯邑考在《封神演義》中分別以德才兼備嫡長子形象、化為傳統文化中象征祥瑞的兔子、受封紫微大帝的形式“成神”，進一步完滿了替罪羊機制，也成就了他人命運。

（一）作為德才兼備嫡長子的伯邑考

不同于史料中面目模糊的伯邑考，后世流傳的故事不斷完善伯邑考的形象，《封神演義》對伯邑考形象的塑造可謂是盡善盡美。伯邑考初登場便是周文王臨行前對伯邑考進行囑托，從囑托的內容來看，伯邑考是代政的最佳人選，伯邑考應該已經具備了一定的治國理政能力。周文王反復囑托伯邑考“切不可差人來接我”，并表示“只你弟兄和睦，孤亦無慮” ?，說明周文王最擔心的只是伯邑考因救父心切亂了章法，而對伯邑考理政能力展現了充分的信任。

伯邑考為父陳冤的主要情節將他忠臣孝子、琴藝絕佳的君子形象進一步樹立起來。《封神演義》第十九回“伯邑考進貢贖罪”載，伯邑考剛出現在朝歌，便收到比干“以手相扶”、紂王“不勝感動，乃賜邑考平身”的待遇，妲己對伯邑考的初印象是“豐姿都雅，目秀眉清，唇紅齒白，言語溫柔”并對伯邑考產生了興趣，這些評價都側面反映出伯邑考的高潔。在彈琴的情節中，伯邑考的琴技“音韻悠揚”，“令人塵襟頓爽”，撫琴時面對妲己的引誘，“心如鐵石，若堅鋼，眼不旁觀”。面對妲己一再威逼利誘，伯邑考經歷了從“寧受萬刃之誅”到“只得把忠言直諫，就死甘心”的心理轉變。神話對伯邑考形象進行了美學處理，伯邑考在《封神演義》中成了琴技絕佳、風神俊朗、“忠名常在，孝節永存”的完人，神圣的替罪羊就此被創造出來。

（二）化為白兔的伯邑考

兔在中國傳統文化中有著豐富內涵，其內涵轉嫁到伯邑考身上。食子肉的周文王在悲痛之下連吐三塊肉羹，肉餅“生出四足，長上兩耳”，變成“三個兔兒走了”，周文王也隨之疾愈。?晉代《博物志》記載兔子“望月而孕，自吐其子” ?，“兔子”和“吐子”便聯系起來，周文王所吐三兔既對應他吃下的三個肉餅，也對應著伯邑考三魂化為三只兔子。

中國的兔文化具有深厚的政治歷史內容，自先秦起就有將白兔和天下興亡或個人榮辱聯系起來的現象。?《瑞應圖》記載“赤兔大瑞，白兔中瑞” ?，周朝以前兔就具有吉祥的寓意。而據史料記載，地方諸侯、異域番邦會以白兔作為貢品上貢中原王朝，民間百姓在發現白兔后也會上報朝廷。?周文王吐子化為兔既說明了周文王的君王德政使天降祥瑞，也暗示了在宿命論濃厚的《封神演義》中小邦周取代大殷商事業會在天佑下順利進行。

古代白兔還跟孝行有關。《后漢書·蔡邕傳》記載了蔡邕的孝行使野兔馴服的故事，《太平御覽》記載了方儲孝行吸引白兔到來，《宋史·楊大異傳》記載了楊大異孝行吸引白芝、白烏和白兔到來的故事。古人相信孝子賢孫的言行可以收獲祥瑞以示表彰，伯邑考的三魂化為白兔是以神化他的形式對他孝行進行表彰。

（三）受封“紫微大帝”的伯邑考

替罪羊的自我犧牲換回群體的安定，犧牲和暴力都被賦予了神圣性，這在神話中體現得最為明顯。《封神演義》中伯邑考的“成神”除了完美形象和“化兔”的隱喻以外，還以“封神”的形式直接展現，伯邑考最終受封為“中天北極紫微大帝”。紫微大帝在道教文化中是一位極其重要的神靈，宋代以后“北極紫微大帝”成為地位僅次于“三清”和玉皇大帝的道教大神。“神有尊卑，死有先后”，伯邑考所受封的神位掌管天、地、水三界。北極紫微大帝還對應著人間的皇權，北極星象征人間的天子，北極星和附近群星的關系相當于天子和眾諸侯的關系，北辰居其中而不動，天子亦是最尊貴的存在。紫微垣對應人間天子的宮室，古代觀察紫微垣區的變動便可知皇室宮廷的變動。不同于司馬遷對伯邑考命運“其后不知所封”的簡短介紹，神話中伯邑考受封的“中天北極紫微大帝”在神仙體系中和對應的人間角色都尊貴至極，對其進行追封神位是對他失去本應有的帝位的補償?，這也完善了“替罪羊”機制的最后一環——成神。

四、結論

勒內·基拉爾認為神話本身就是一種迫害文本，神話的隱蔽性使替罪羊機制在神話中運行得比在普通文本中更快，沒有被認出是替罪羊的受害者成了最完美的替罪羊。基拉爾的替罪羊機制構建在他對西方文本的分析上，雖然中國神話的文化背景與西方神話迥異，卻同樣包含著替罪羊機制。分析《封神演義》對伯邑考角色的塑造和命運的搭建可知，伯邑考經歷了從被獻祭到成神的過程，符合基拉爾對替罪羊的基本定義，這是基于中國神話文本和文化背景特殊性對基拉爾替罪羊機制的變形。總體來說，基拉爾替罪羊理論為中國神話研究提供了一種新的視角，大量中國神話文本中都含有替罪羊機制并有待進一步發掘。

注釋：

①②（法）勒內·基拉爾：《替罪羊》，上海人民出版社2022年版，第28頁，第29頁。

③（法）勒內·基拉爾：《祭牲與成神：初民社會的秩序》，讀書·生活·新知三聯書店2022年版，第142頁。

④蓋明：《周代繼承制的再辨析》，《北京理工大學學報（社會科學版）》2004年第4期。

⑤（西漢）司馬遷：《史記》第5冊，中華書局1959年版，第1563頁。

⑥⑩劉子立：《伯邑考故事源流略考——兼論中國早期歷史敘事的生成》，《文史》2016年第2期。

⑦⑧劉洪濤：《文王食長子伯邑考事考——兼考瞽瞍欲殺舜事》，《殷都學刊》2018年第1期。

⑨???????（明）許仲琳：《封神演義》，天地出版社2019年版，第2頁至第4頁，第8頁，第112頁，第115頁，第165頁，第113頁，第56頁，第125頁。

?張凝，李永平：《“替罪羊”與獻祭危機——勒內·吉拉爾替罪受害者機制的內在邏輯尋蹤》，《河南大學學報（社會科學版）》2022年第3期。

?李振球：《兔在民間——中國民間兔的文化內涵及造型》，《美術研究》1999年第2期。

?季力加：《兔年話兔》，《民間文化》1999年第1期。

??羅招武：《伯邑考之死探析》，《紅河學院學報》2018年第3期。

?黃交軍、李國英：《兔隈明處弄精神：〈說文解字〉兔文化意識谫論》，《河南科技學院學報》2022年第11期。

參考文獻：

[1]（法）勒內·基拉爾.替罪羊[M].馮壽農譯.上海：上海人民出版社，2022.

[2]（法）勒內·基拉爾.祭牲與成神：初民社會的秩序[M].周莽譯.北京：讀書·生活·新知三聯書店，2022.

[3]（明）許仲琳.《封神演義》 [M].成都：天地出版社，

2019.

[4]許勤超.欲望競爭與替罪羊——勒內·吉拉爾與莎士比亞的對話[J].國外文學，2020，（02）.

[5]張凝，李永平.“替罪羊”與獻祭危機——勒內·吉拉爾替罪受害者機制的內在邏輯尋蹤[J].河南大學學報（社會科學版），2022，62（03）.

[6]陳婧婷.勒內·吉拉爾暴力理論下喬峰的悲劇命運探析[J].今古文創，2020，（10）.

[7]郭騏瑤.勒內·基拉爾的文學人類學思想研究[D].西北大學，2022.

[8]孫博.吉拉爾替罪羊理論視角下的中國經典文學文本研究[D].西南大學，2020.

[9]楊朝明.周先王繼承制度研究[J].文史哲，1999，（05）.

[10]程曦.試論周代繼承禮制及其春秋時期實踐[J].安徽警官職業學院學報，2022，21（02）.

[11]楊朝明.近人商周繼承制度研究之檢討[J].管子學刊，1996，（02）.

[12]蓋明.周代繼承制的再辨析[J].北京理工大學學報（社會科學版），2004，（04）.

[13]駱承烈.周公行三辨[J].東岳論叢，1983，（04）.

[14]魏衍華.周公悌德思想研究[J].唐都學刊，2017，

33（04）.

[15]劉子立.伯邑考故事源流略考——兼論中國早期歷史敘事的生成[J].文史，2016，（02）.

[16]羅招武.伯邑考之死探析[J].紅河學院學報，2018，

16（03）.

[17]劉洪濤.文王食長子伯邑考事考——兼考瞽瞍欲殺舜事[J].殷都學刊，2018，39（01）.

[18]周彤.“國本之爭”與晚明統治中的權力爭斗研究[D].重慶師范大學，2019.

[19]黃交軍，李國英.兔隈明處弄精神：《說文解字》兔文化意識谫論[J].河南科技學院學報，2022，42（11）.

[20]季力加.兔年話兔[J].民間文化，1999，（01）.

[21]崔雪茹，尹倩.《封神演義》中的道教思想探析[J].徐州工程學院學報（社會科學版），2022，37（01）.

[22]劉莉.道教文化中的北辰與北帝[J].河北學刊，

2010，30（03）.

[23]時玲玲.北極紫微大帝神格與圖像演變研究[J].美術大觀，2019，（06）.

[24]中國紫禁城學會編.中國紫禁城學會論文集（第七輯）[M].北京：故宮出版社，2012.

作者簡介：

侯鈺，女，漢族，四川德陽人，新疆大學馬克思主義學院，碩士研究生，研究方向：宗教學。