第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響

陳甲 王建華 吉星 張紅霄

摘要：集體林權制度改革的重要政策目標是促進林地流轉(zhuǎn)，以及提高轉(zhuǎn)入方的林地投入水平。實踐中基層政府或村委會常作為第三方介入林地流轉(zhuǎn)。文章利用2022年在湖南、貴州、云南三省調(diào)研獲得的457個林地轉(zhuǎn)入地塊樣本，采用似不相關回歸模型實證檢驗第三方介入以及第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響。研究結果顯示：（1）第三方介入流轉(zhuǎn)提高了轉(zhuǎn)入方對林地的投入水平，相比于自發(fā)流轉(zhuǎn)，第三方中介組織影響轉(zhuǎn)入方資本投入的邊際效應為30.71%，第三方行政主導影響轉(zhuǎn)入方資本投入的邊際效應為22.31%，第三方中介組織對轉(zhuǎn)入方的林地投入激勵作用更明顯。（2）從產(chǎn)權實施的角度，相比于第三方行政主導，第三方中介組織降低了林地流轉(zhuǎn)事后發(fā)生糾紛概率，邊際效應為13.41%，第三方中介組織能更好地強化林地經(jīng)營權穩(wěn)定性。（3）從規(guī)模匹配的角度，相比于第三方行政主導，第三方中介組織在1%的顯著性水平上降低了轉(zhuǎn)入方實際需求與轉(zhuǎn)入面積不匹配的概率，邊際效應為17.42%。文章在考慮第三方角色差異的基礎上，關注了不同介入方式中產(chǎn)權特征和規(guī)模特征的差別。研究結論表明，第三方對林地流轉(zhuǎn)進行適當?shù)母深A存在合理性和必要性，但需要平衡政府職能與市場作用的邊界，將第三方介入的手段限定在信息傳遞、協(xié)調(diào)服務和合約保障等方面。

關鍵詞：林地流轉(zhuǎn)；林地投入；第三方介入；介入方式；產(chǎn)權特征；規(guī)模特征

中圖分類號：F326.67文獻標識碼：A文章編號：1673-338X（2024）3-005-23

基金項目：國家自然科學青年基金項目“集體林區(qū)采伐管制變遷、農(nóng)戶生計轉(zhuǎn)型與森林資源質(zhì)量”（7200030610），國家建設高水平大學公派研究生項目“中國集體林區(qū)林業(yè)社會化服務的農(nóng)民福利效應研究”（202208320345），江蘇省黨校系統(tǒng)調(diào)研課題“農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金分化對轉(zhuǎn)入方生產(chǎn)長期投入行為的影響研究——基于蘇南地區(qū)的經(jīng)驗考察”（XT23026），無錫市哲學社會科學招標課題“無償流轉(zhuǎn)對經(jīng)營者保護性耕作行為的影響研究”（WXSK23-C-11），無錫市委黨校專項課題“鄉(xiāng)村振興背景下工商資本下鄉(xiāng)的共同富裕效應研究”（XL2309），2023年無錫市黨校系統(tǒng)科研課題“無償流轉(zhuǎn)對農(nóng)業(yè)綠色生產(chǎn)的影響研究”（XT2306）。

The impact of different third-party intervention methods on the forestland input by the transferee

——examination that balances property rights and scale characteristics

CHEN Jia1，2， WANG Jianhua3， JI Xing4， ZHANG Hongxiao4

（1. Wuxi Municipal Party School of the Communist Party of China， Wuxi 214128；2. Wuxi Branch， Jiangsu Academy of Social Sciences， Wuxi 214128；3. School of Business， Jiangnan University， Wuxi 214122；4. College of Economics and Management， Nanjing Forestry University， Nanjing 210037）

Abstract：The important policy objective of collective forest tenure system reform is to promote the transfer of forestland and increase the level of forestland input by the transferee. In practice， the grass-roots governments or village committees often act as the third parties to intervene in forestland transfer. Based on the sample of 457 forestland transfer plots obtained from the survey in Hunan， Guizhou and Yunnan provinces in 2022， this paper employed the Seemingly Unrelated Regression（SUR）model to empirically test the impact of the third-party intervention and different ways of the third-party intervention on the input of transferred forestland. The results showed that：（1）The third-party intervention in transfer increased the input level of the transferee in forestland. Compared with the spontaneous transfer， the marginal effect of the third-party intermediary organizations on the transferees capital input was 30.71%， and the marginal effect of the third-party administrative leadership on the transferees capital input was 22.31%. The incentive effect of the third-party intermediary organizations on the transferees forestland investment was more significant.（2）From the perspective of property tenure implementation， compared with the third-party administrative leadership， the third-party intermediary organizations reduced the probability of disputes after the forestland transfer， with a marginal effect of 13.41%. The third-party intermediary organizations could better strengthen the stability of forestland management rights.（3）From the perspective of scale matching， compared with the third-party administrative leadership， the third-party intermediary organizations reduced the probability of mismatch between the transferees actual demand and the transferred area at a significance level of 1%， with a marginal effect of 17.42%. On the basis of considering the differences in the third-party roles， this paper focused on the differences of property rights and scale characteristics in different intervention methods. The research conclusion indicated that it was reasonable and necessary for the third parties to intervene appropriately in the forestland transfer， but it was necessary to balance the boundary between government function and market function， and limit the means of the third-party intervention to information transmission， coordination services and contract protection， etc.

Keywords：forestland transfer；forestland input；third-party intervention；intervention methods；property rights characteristics；scale characteristics

1引言

長期以來，我國集體林區(qū)存在林地生產(chǎn)力水平低、經(jīng)營主體生產(chǎn)積極性不高等問題（劉璨，2020）。隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展中農(nóng)村勞動力快速向非林部門轉(zhuǎn)移，林地流轉(zhuǎn)成為優(yōu)化林地資源配置的重要手段。2018年5月，國家林業(yè)和草原局出臺《關于進一步放活集體林經(jīng)營權的意見》，提出“鼓勵各種社會主體依法依規(guī)通過轉(zhuǎn)包、租賃、轉(zhuǎn)讓、入股、合作等形式參與流轉(zhuǎn)林權，引導社會資本發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營”。2023年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《深化集體林權制度改革方案》也提出“鼓勵各地采取措施，引導農(nóng)戶通過出租、入股、合作等方式流轉(zhuǎn)林地經(jīng)營權”。同時，林地生產(chǎn)性投入對提高林業(yè)生產(chǎn)效率有重要作用，刺激轉(zhuǎn)入方對林地的投入也是新一輪集體林權制度改革的重要政策目標（Yi et al.， 2014；朱文清等，2022）。

理論上，市場化的流轉(zhuǎn)可將林地流轉(zhuǎn)給投入預期更強的經(jīng)營者（Huy et al.， 2016）。因此，各級政府的政策導向都是促進林地由小農(nóng)戶向規(guī)模戶集中的市場化流轉(zhuǎn)。但現(xiàn)實中，中國農(nóng)村存在較多親友熟人間的土地關系型流轉(zhuǎn)（羅必良，2019）。一般認為，關系型流轉(zhuǎn)缺乏規(guī)范的合約保障，轉(zhuǎn)入方可能面臨土地隨時被收回的產(chǎn)權風險（Ma et al.， 2015；Wang et al.， 2015），從而減少對土地的投入強度（江激宇等，2018）。實踐中，基層政府或村委會常作為第三方介入林地流轉(zhuǎn)①，期望通過規(guī)范市場運行和矯正市場主體行為等一系列政策手段推動流轉(zhuǎn)交易的規(guī)范化，保障經(jīng)營權的穩(wěn)定性，從而促進轉(zhuǎn)入方對林地的投入。需要關注的是，第三方介入既可能解決市場失靈的問題從而提高流轉(zhuǎn)績效，也可能由于角色邊界不明確而產(chǎn)生負面影響。因此，需要以優(yōu)化策略為目標考察第三方介入的影響效應及改進路徑。

鑒于此，本文以2022年在湖南、貴州、云南三省實地調(diào)研獲取的457個林地轉(zhuǎn)入地塊樣本為研究對象，首先，同時考慮第三方介入林地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)權特征和規(guī)模特征，并將第三方介入的角色細分為中介組織和行政主導，構建第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)影響轉(zhuǎn)入方林地投入行為的理論分析框架并提出研究假設；其次，建立似不相關回歸（Seemingly Unrelated Regression， SUR）模型，實證檢驗第三方介入及不同方式介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，并進行穩(wěn)健性檢驗和機制檢驗；最后，依據(jù)實證分析結果和討論提出相應的政策啟示，為完善基層政府和村委會等第三方在林地流轉(zhuǎn)中的角色邊界提供一定的參考。

本文的邊際貢獻與創(chuàng)新點在于：第一，已有研究多將第三方視為角色單一的主體，事實上，林地流轉(zhuǎn)中基層政府或村委會等第三方對流轉(zhuǎn)的介入存在多種方式，對單一案例的研究可能無法整體體現(xiàn)第三方介入的作用效果，本文通過對不同介入方式的對比分析，明確第三方不同方式介入林地流轉(zhuǎn)的影響效應，進而明確第三方在林地流轉(zhuǎn)中的角色及作用邊界。第二，產(chǎn)權安全與規(guī)模效應是影響轉(zhuǎn)入方對土地投入的關鍵，已有研究或僅考慮第三方介入對產(chǎn)權安全的影響，或僅關注第三方介入對經(jīng)營規(guī)模的影響，本文將產(chǎn)權特征和規(guī)模特征同時納入分析框架，綜合考慮產(chǎn)權界定與產(chǎn)權實施、經(jīng)營規(guī)模與地塊規(guī)模。第三，已有研究多將農(nóng)戶、規(guī)模經(jīng)濟主體等作為研究對象進行實證檢驗，事實上，林地流轉(zhuǎn)與林業(yè)生產(chǎn)一般都是以地塊為基本單位，流轉(zhuǎn)雙方會專門就某一具體地塊進行締約談判，轉(zhuǎn)入方對同一地塊的生產(chǎn)投入也往往具有同步性。因此，本文在實證分析時利用地塊樣本，盡可能消除地塊層面的異質(zhì)性對實證結果的影響。

2文獻回顧與評述

一方面，產(chǎn)權安全是影響轉(zhuǎn)入方土地投入行為的重要因素。產(chǎn)權安全性較差時，經(jīng)營者通常沒有動力進行土地投入，而更愿意采取掠奪式經(jīng)營來獲取短期收益（Besley， 1995）；反之，穩(wěn)定的產(chǎn)權能激勵經(jīng)營者進行與地塊關聯(lián)的土地投入（許慶等，2005）。特別是考慮到林業(yè)生產(chǎn)的長期性（張寒等，2017），以及林地流轉(zhuǎn)期限長、合約復雜等特點（朱文清等，2018），產(chǎn)權安全對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響更為明顯（吉登艷等，2015；楊揚等，2019；Xu et al.， 2019）。有學者認為，政府或村委會等第三方介入的流轉(zhuǎn)有合約形式規(guī)范、流轉(zhuǎn)期限較長等特征，對交易雙方均構成一種保障機制（王巖，2020），因此轉(zhuǎn)入方有動機進行長期的生產(chǎn)投資。張建等（2019）利用江蘇省四縣的調(diào)研數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，相比于農(nóng)戶自發(fā)流轉(zhuǎn)，通過村集體組織的流轉(zhuǎn)中合約關系更加規(guī)范，轉(zhuǎn)入方進行生產(chǎn)性投資的可能性和投資金額均較高。但也有學者認為，在總體履約環(huán)境不完善的背景下，流轉(zhuǎn)合約的規(guī)范化并不一定會促進農(nóng)地投入的改善（應瑞瑤等，2018；徐志剛等，2021）。劉璨（2020）認為，轉(zhuǎn)入方是否對林地進行投入不僅取決于合約形式，更取決于其能否實際控制投入的收益；Bambio等（2018）發(fā)現(xiàn)，清晰界定的農(nóng)地產(chǎn)權有助于改善產(chǎn)權風險預期，從而促進經(jīng)營者對農(nóng)地進行長期投入，但地權穩(wěn)定性還依賴于風俗、習慣等非正式制度，因此地方政府官員可通過介入地權穩(wěn)定性進而影響農(nóng)地投入。還有學者認為，地方政府和村委會本身也是理性經(jīng)濟人，擁有自己的偏好和利益訴求，從而形成不同的角色定位（程玥等，2022），可能會利用地位和信息獲取渠道形成的優(yōu)勢，采取各類機會主義行為以增加自身利益。譬如，柯水發(fā)等（2014）對浙江、江西、安徽三省的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某些村、組干部認為林地流轉(zhuǎn)能夠增加集體收入，村干部完全決定了流轉(zhuǎn)的過程和結果；李怡等（2014）認為，在地方政府強力推動下形成的低租金、長周期的“集中型”林地流轉(zhuǎn)模式中，農(nóng)戶既缺乏知情權也得不到合理的收益分配。農(nóng)戶不僅滿意度較低，還可能會采取上訪、盜伐、火燒等實際破壞行動，轉(zhuǎn)入方由于長期經(jīng)營收益得不到保障，更傾向于營造輪伐期較短的樹種。

另一方面，規(guī)模特征也是考察轉(zhuǎn)入方林地投入差異的重要因素。盡管有學者認為，在勞動力市場不完善且機械化推廣不足的情況下，可以通過分散經(jīng)營減少農(nóng)戶的生產(chǎn)風險和市場風險（Bentley， 1987）。但多數(shù)學者認為，規(guī)模不經(jīng)濟可能通過妨礙機械使用、增加勞動時間等影響經(jīng)營者的生產(chǎn)成本，并最終影響經(jīng)營者對土地的投入（葉興慶等，2018；郭陽等，2019）。有學者認為，林地經(jīng)營面積與經(jīng)營者投資激勵之間呈正相關關系，即林地面積越大，經(jīng)營者越傾向于對林地進行投入（Arano et al.， 2006）。林地細碎化意味著林業(yè)經(jīng)營在用工、管護、采伐和運輸?shù)确矫娴膯挝簧a(chǎn)成本更高。孔凡斌等（2012）以S指數(shù)衡量林地細碎化程度，發(fā)現(xiàn)當林地細碎化程度過高時，農(nóng)戶會選擇減少林地投入。在現(xiàn)有林業(yè)生產(chǎn)力水平下，林業(yè)經(jīng)營規(guī)模與地塊規(guī)模均遠遠不足，而小規(guī)模的林業(yè)經(jīng)營難以發(fā)揮林業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟效應（廖文梅等，2018；王靜等，2021）。

Yang（2018）研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)出方與轉(zhuǎn)入方直接交易的流轉(zhuǎn)難以避免信息不對稱、土地細碎化等帶來的交易費用，是土地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育不足的主因。在更大范圍的流轉(zhuǎn)市場中，基層政府或村委會等第三方介入能夠降低流轉(zhuǎn)各個環(huán)節(jié)的交易費用（Tang et al.， 2019）。Yin等（2013）認為，新一輪集體林權制度改革的本質(zhì)是林地產(chǎn)權結構優(yōu)化，在產(chǎn)權結構優(yōu)化的過程中基層政府能夠發(fā)揮關鍵作用。而在基層政府的支持下，村委會也有直接的動機參與流轉(zhuǎn)（Shi et al.， 2018），大規(guī)模偏好的農(nóng)戶更傾向于通過村委會進行流轉(zhuǎn)來實現(xiàn)專業(yè)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)（張建等，2019）。李星光等（2021）發(fā)現(xiàn)，地方政府組織和實施農(nóng)地流轉(zhuǎn)有助于擴大經(jīng)營規(guī)模、攤薄農(nóng)地長期投入成本，從而促進轉(zhuǎn)入方對農(nóng)地進行投入。程玥等（2022）認為，通過“再集體化”的流轉(zhuǎn)經(jīng)營，可以有效化解分林到戶后的林地經(jīng)營規(guī)模不經(jīng)濟問題。特別是基層政府或村委會介入流轉(zhuǎn)能夠?qū)Φ貕K進行調(diào)整和搭配，減小轉(zhuǎn)入方實現(xiàn)地塊集中連片的難度（陳甲等，2021），實現(xiàn)地塊層面的規(guī)模經(jīng)濟，從而促進轉(zhuǎn)入方對土地的投入；但也有學者指出，地塊層面的規(guī)模經(jīng)濟也存在邊際效應遞減的情況（顧天竹等，2017）。

但是，正如眾多學者研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與生產(chǎn)率之間存在反向關系一樣（李谷成等，2010；許慶等，2011），林地經(jīng)營規(guī)模過大也可能造成規(guī)模不經(jīng)濟的問題（孔凡斌等，2020）。農(nóng)戶經(jīng)營林地存在一個最優(yōu)規(guī)模（柯水發(fā)等，2016；張自強等，2020），當超過一定規(guī)模限度后，受到技術和管理能力的約束，農(nóng)戶的林地、勞動力和資金等生產(chǎn)要素不能實現(xiàn)最優(yōu)配置，可能會減少對林地的投入（高雪萍等，2018）。Mandondo等（2015）對馬拉維的煙草種植戶的研究發(fā)現(xiàn)，對經(jīng)營者來說，規(guī)模越大意味著風險越高。而基層政府行政主導的流轉(zhuǎn)目標常以追求大規(guī)模為導向，并采取各種政策工具刺激流轉(zhuǎn)規(guī)模的擴大（尚旭東等，2017；劉夢欣等， 2021），可能導致轉(zhuǎn)入方經(jīng)營能力與經(jīng)營面積不匹配。黃忠懷等（2016）、王雪琪等（2018）研究均證明，政府主導流轉(zhuǎn)會使得農(nóng)戶無法自主選擇土地流轉(zhuǎn)的地塊和面積，土地資源配置行為受到較大的約束，從而導致轉(zhuǎn)入方經(jīng)營的農(nóng)地面積超過合理規(guī)模，最終選擇減少土地投入而粗放經(jīng)營。也即，如果政府以行政命令和各類計劃為基礎，人為地刺激流轉(zhuǎn)規(guī)模的擴大，則可能由于政府的有限理性、上下級信息不對稱而造成林地資源的錯配和低效利用（劉同山等，2019）。

已有研究分別從產(chǎn)權安全和規(guī)模特征等角度出發(fā)，對于第三方介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響效應進行了充分的討論，為本文的研究提供了豐富的參考價值。但在兩個方面仍可繼續(xù)改進：第一，多數(shù)研究將第三方視為角色單一的主體，事實上第三方作為中介組織和行政主導介入時，其角色行為存在較大差異。第三方作為中介組織介入時，基層政府或村委會不直接參與交易，而是通過建立中介平臺、引進外部資源等完善流轉(zhuǎn)市場的手段，促進流轉(zhuǎn)雙方自主進行決策和談判；而第三方以行政主導的方式介入時，基層政府或村委會直接參與交易，在選擇交易主體、擬定合同、決定流轉(zhuǎn)規(guī)模等方面對流轉(zhuǎn)產(chǎn)生重要影響，甚至代理流轉(zhuǎn)雙方進行選擇，已有研究忽略了第三方在介入林地流轉(zhuǎn)過程中的多元角色。第二，現(xiàn)有研究雖然認識到產(chǎn)權安全和規(guī)模特征分別對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，但缺乏統(tǒng)一的分析框架。同時，既有研究在關注產(chǎn)權安全方面，關注的多是以簽訂合同為代表的產(chǎn)權界定，而忽視了產(chǎn)權實施在保障產(chǎn)權安全方面的作用。在規(guī)模特征方面，已有研究多關注轉(zhuǎn)入方經(jīng)營規(guī)模的擴大產(chǎn)生的規(guī)模效應，忽視了地塊層面產(chǎn)生的規(guī)模效應。綜上所述，本文將第三方介入細分為中介組織和行政主導兩種角色，并將產(chǎn)權特征和規(guī)模特征同時納入分析框架，從而打開第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)影響轉(zhuǎn)入方林地投入機理的黑箱。

3理論分析框架與研究方法

首先，在考慮第三方介入角色差異的基礎上，將產(chǎn)權特征和規(guī)模特征同時納入理論分析框架，提出相應的研究假設；其次，用資本投入和勞動力投入衡量林地投入水平，構建SUR模型以檢驗研究假設。

3.1理論分析框架與研究假設

理論上，林地經(jīng)營者是否對林地進行投入取決于投入收益的可得性及大小。與農(nóng)戶私下自發(fā)的流轉(zhuǎn)相比，第三方介入的流轉(zhuǎn)主要在產(chǎn)權特征和流轉(zhuǎn)規(guī)模上存在較大差異（Shi et al.， 2018；張建等，2019）。其中，產(chǎn)權特征決定了林地投入收益的可得性，規(guī)模特征則決定了林地投入收益的大小。因此，本文從產(chǎn)權特征和規(guī)模特征兩條路徑考察第三方介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響。

眾多學者證實了產(chǎn)權穩(wěn)定性對土地生產(chǎn)性投資的影響（Besley， 1995；Holden et al.， 2009），而產(chǎn)權穩(wěn)定性又包括產(chǎn)權界定和產(chǎn)權實施兩個維度（羅必良，2019）。產(chǎn)權界定主要指林地流轉(zhuǎn)合約的清晰程度，而產(chǎn)權實施則指林地流轉(zhuǎn)合約在實際執(zhí)行過程中的穩(wěn)定性。從產(chǎn)權界定的維度，無論第三方以中介組織抑或行政主導的方式介入流轉(zhuǎn)，為規(guī)避潛在的擔保風險，第三方往往都會要求交易雙方簽訂書面的規(guī)范合同并約定具體條款。這能夠避免由于產(chǎn)權模糊所引發(fā)的收益權歸屬不清等問題（羅必良等，2013），從而有助于轉(zhuǎn)入方形成穩(wěn)定的交易預期。同時，流轉(zhuǎn)期限的長短所決定的行為預期對流轉(zhuǎn)合約的穩(wěn)定性至關重要（Kvasov， 2005），特別是林地投入具有當期投入高但回報分多期的特點，故流轉(zhuǎn)期限對轉(zhuǎn)入方未來收益的安全性預期尤為重要。一般來說，第三方介入流轉(zhuǎn)時為避免事后反復談判博弈的交易費用，流轉(zhuǎn)的年限相對更長。故從產(chǎn)權界定的角度，第三方以中介組織和行政主導兩種方式介入流轉(zhuǎn)均能強化林地經(jīng)營權的穩(wěn)定性，從而能夠促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。

而從產(chǎn)權實施的維度，產(chǎn)權不僅需要形式上的界定，還要求在實施時具有可操作性，忽略了產(chǎn)權實施，僅依靠合同形式或條款并不一定能保障林地經(jīng)營權的穩(wěn)定①（徐志剛等，2021）。盡管理論上來看，清晰的權利界定能夠激勵轉(zhuǎn)入方增加投入，但轉(zhuǎn)入方是否進行投入最終取決于其能否實際控制投入的收益而非林地的權屬形式（劉璨，2020）。換言之，在產(chǎn)權界定的基礎上，轉(zhuǎn)入方對土地投入的行為決策還取決于其實際對產(chǎn)權界定的信心或穩(wěn)定預期。眾多研究表明，我國農(nóng)村土地產(chǎn)權實施的效力受到政府行為、村莊民主和非正式制度的約束（任洋等，2019；Xu et al.， 2020），因此第三方不同的角色行為可能會對合約的穩(wěn)定性產(chǎn)生差異化的影響。如第三方以行政主導的方式介入流轉(zhuǎn)，人為地設定交易規(guī)模和流轉(zhuǎn)指標，并以非市場化的調(diào)控、管制等手段對流轉(zhuǎn)的形式、租金等進行干預。基層政府提出規(guī)模化經(jīng)營目標并推動集中流轉(zhuǎn)，村委會則出于完成流轉(zhuǎn)目標任務的需要，以游說、動員等方式要求農(nóng)戶配合轉(zhuǎn)出林地。此時，農(nóng)戶并非主動要求村委會提供流轉(zhuǎn)服務，故而村委會與農(nóng)戶和轉(zhuǎn)入方之間均未形成實質(zhì)上的委托代理關系。那么，在后期市場環(huán)境和租金發(fā)生變化時流轉(zhuǎn)雙方可能產(chǎn)生糾紛②，并導致規(guī)范的書面合同內(nèi)容失效，這會增加額外的交易費用，從而削弱轉(zhuǎn)入方事實上的經(jīng)營權穩(wěn)定性。并且，在第三方行政主導的流轉(zhuǎn)中，基層政府官員和村干部往往能夠影響流轉(zhuǎn)補貼等政策資源的分配，這也可能提高他們向轉(zhuǎn)入方尋租的概率（Markussen et al.， 2014；高建設，2019），從而弱化轉(zhuǎn)入方的林地經(jīng)營權產(chǎn)權強度。

相比之下，如第三方發(fā)揮中介組織的作用，通過建立中介平臺、引進外部資源等完善流轉(zhuǎn)市場的手段間接發(fā)揮作用，則能夠有效減少流轉(zhuǎn)中信息搜集、談判簽約等各個環(huán)節(jié)的交易費用（Tang et al.， 2019），并與流轉(zhuǎn)雙方形成一種協(xié)商式的委托—代理關系。第三方中介組織的林地流轉(zhuǎn)運行路徑如圖1所示。

有轉(zhuǎn)出林地意愿的農(nóng)戶通過第三方尋找合適的轉(zhuǎn)入方，并委托第三方與轉(zhuǎn)入方進行協(xié)商和談判，流轉(zhuǎn)雙方根據(jù)對林地的收益預期提出流轉(zhuǎn)租金、流轉(zhuǎn)期限等訴求，最終在協(xié)商和博弈過程中達成交易（程久苗，2020），流轉(zhuǎn)接近交易雙方自發(fā)選擇下的市場行為。同時，在第三方中介組織的林地流轉(zhuǎn)中，產(chǎn)權交易中心或村委會可以收取一定的管理費用①，但同時必須承擔一定的監(jiān)管責任，在流轉(zhuǎn)合約的執(zhí)行過程中發(fā)揮協(xié)調(diào)組織作用，對轉(zhuǎn)出方后期可能的違約行為加以限制。需要說明的是，盡管第三方中介組織既可能是村委會發(fā)揮中介作用，也可能是政府通過產(chǎn)權交易中心介入流轉(zhuǎn)，但從現(xiàn)實來看，即便是通過產(chǎn)權交易中心流轉(zhuǎn)，也需要通過村委會發(fā)揮宣傳、引導和監(jiān)督的作用，即在第三方中介組織的林地流轉(zhuǎn)中，村委會和村干部發(fā)揮了重要的治理作用②。而村干部在村莊內(nèi)部還同時具有聲望和差序治理格局的影響，一方面，村干部作為村莊的精英和能人，在村莊日常事務管理中形成的權威能夠有效起到事后協(xié)調(diào)溝通的作用（耿鵬鵬，2021）；另一方面，村干部與轉(zhuǎn)出戶在互相熟悉的社會規(guī)范下形成的天然聯(lián)系，也有助于在履約階段發(fā)揮聲譽機制等關系治理手段的作用，與規(guī)范的書面合同形成互補，為正式合約的實施提供保障機制，增強合約的約束力與穩(wěn)定性，從而進一步強化轉(zhuǎn)入方林地經(jīng)營權穩(wěn)定性。第三方介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的作用機理如圖2所示。

綜上所述，本文在考慮產(chǎn)權安全對轉(zhuǎn)入方投入行為影響的基礎上，綜合考慮第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)時，產(chǎn)權界定與產(chǎn)權實施對產(chǎn)權安全的影響，提出假設H1。

H1：從產(chǎn)權界定的角度，第三方介入流轉(zhuǎn)能提高轉(zhuǎn)入方經(jīng)營權的穩(wěn)定性，從而促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。而從產(chǎn)權實施的角度，相比之下，第三方作為中介組織的流轉(zhuǎn)能更好地強化林地經(jīng)營權的穩(wěn)定性，對轉(zhuǎn)入方的林地投入激勵作用更明顯。

眾多研究探討了林地規(guī)模不足和細碎化對經(jīng)營者林地投入的負面影響（Xie et al.， 2014；張寒等，2016），經(jīng)營規(guī)模的擴大可通過規(guī)模經(jīng)濟效應降低邊際成本以及增強林業(yè)生產(chǎn)預期，促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入（Wang et al.， 2017；徐志剛等，2018）。一般來說，無論是中介組織還是行政主導，第三方介入流轉(zhuǎn)的規(guī)模導向更強，因此轉(zhuǎn)入方能夠在短期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模的擴大。需要特別指出的是，轉(zhuǎn)入林地的規(guī)模經(jīng)濟并不僅僅由林地經(jīng)營面積擴張引致。規(guī)模經(jīng)濟的實現(xiàn)更多在于地塊的連片，若轉(zhuǎn)入的地塊大多規(guī)模較小，則經(jīng)營面積擴張并不一定意味著地塊規(guī)模的擴大（曲朦等，2021），且林業(yè)生產(chǎn)投入所要求的規(guī)模經(jīng)濟與連片規(guī)模的聯(lián)系更為密切（劉晶等，2018）。換言之，如果經(jīng)營規(guī)模擴大的同時無法降低林地細碎化程度，那么經(jīng)營規(guī)模的擴大并不必然改善規(guī)模經(jīng)濟性（胡新艷等，2018），對經(jīng)營者林地長期投入的激勵作用并不明顯。對第三方行政主導的流轉(zhuǎn)而言，為實現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營的目標，林地的集中連片是基本要求，而對第三方中介組織的流轉(zhuǎn)而言，村干部的動員優(yōu)勢也能夠有效減少流轉(zhuǎn)雙方的溝通與協(xié)調(diào)成本，實現(xiàn)對分散地塊或“插花地”的協(xié)調(diào)和整合，從而提高林地集中連片的可能。因此，第三方以中介組織和行政主導的方式介入流轉(zhuǎn)均能夠從經(jīng)營規(guī)模和連片規(guī)模兩個方面改善轉(zhuǎn)入方的林地要素可得性，從而促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。

但是，無論是經(jīng)營規(guī)模還是地塊規(guī)模，規(guī)模的擴大與轉(zhuǎn)入方的林地投入水平都呈倒U型關系（趙昶等，2021）。林地規(guī)模經(jīng)營要求林地規(guī)模要與一定的勞動力、資金等要素相匹配，而且轉(zhuǎn)入林地規(guī)模越大，其對要素的匹配程度要求越高（鄒寶玲等，2019）。若第三方以行政主導的方式介入流轉(zhuǎn)，在實現(xiàn)規(guī)模化政策目標的驅(qū)使下，基層政府往往會設定流轉(zhuǎn)面積門檻，或通過補貼等政策激勵手段刺激轉(zhuǎn)入方擴大經(jīng)營規(guī)模，這可能導致轉(zhuǎn)入方的經(jīng)營規(guī)模超過其最優(yōu)規(guī)模，從而很難實現(xiàn)林地經(jīng)營面積與勞動力、資金等其他要素的完全匹配。受到邊際報酬遞減規(guī)律的影響，當經(jīng)營規(guī)模與地塊規(guī)模超過臨界點后，林業(yè)生產(chǎn)的邊際收益開始遞減，而對林地投入的邊際成本卻相應增加（張自強等，2020）。轉(zhuǎn)入方根據(jù)對成本收益的衡量，對林地進行投入的意愿就會相應降低。相比之下，若第三方以中介組織的形式介入流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)入方可以借助產(chǎn)權交易中心或村干部的介紹協(xié)調(diào)擴大經(jīng)營規(guī)模與地塊規(guī)模。但只有成本收益符合預期，轉(zhuǎn)入方才可能繼續(xù)擴大林地規(guī)模，其實際經(jīng)營規(guī)模不會超出最優(yōu)經(jīng)營規(guī)模，也就有能力和意愿在轉(zhuǎn)入的林地上進行投入來尋求生產(chǎn)技術的改進。

綜上所述，本文在考慮規(guī)模特征對經(jīng)營者林地投入行為影響的基礎上，同時考慮第三方介入對經(jīng)營規(guī)模和地塊規(guī)模的影響，提出假設H2。

H2：第三方介入流轉(zhuǎn)能夠從經(jīng)營規(guī)模和地塊規(guī)模兩個方面改善流轉(zhuǎn)的規(guī)模特征，從而促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。相比之下，第三方作為中介組織介入流轉(zhuǎn)能夠更好地實現(xiàn)轉(zhuǎn)入規(guī)模與轉(zhuǎn)入方實際需求的匹配，對轉(zhuǎn)入方林地投入的促進作用更強。

3.2研究方法

本文分別采用資本投入和勞動力投入衡量轉(zhuǎn)入方的林地投入水平，如式（1）和式（2）所示。

式（1）、式（2）中，capi和labi分別表示轉(zhuǎn)入方對地塊的資本投入和勞動力投入水平，interi表示第三方介入，intermodei表示第三方不同的介入方式，即中介組織和行政主導兩種，Xi為控制變量，α、β、c和γ為待估參數(shù)，εi為隨機擾動項。

理論上，勞動力投入和資本投入都是連續(xù)型變量，故可采用普通最小二乘法（Ordinary Least Squares， OLS）回歸。但是，資本投入和勞動力投入可能同時受到不可直接估量因素的影響，OLS估計結果可能有偏。相比之下，一方面，SUR模型能提取多個方程間隨機擾動項的信息，在估計過程中提高參數(shù)的估計效率；另一方面，考慮到各方程解釋變量的隨機擾動項之間存在高度相關性，SUR模型可以在一定程度上解決異方差、內(nèi)生性和自相關等問題，提高估計的精準性（溫濤等，2020）。

SUR模型的具體設定是：假設共有n個方程（n個被解釋變量），每個方程共有T個觀測值，T>n。在第i個方程中，共有Ki個解釋變量。第i個方程如式（3）所示。

對SUR模型的每個方程進行單獨觀察，并不能發(fā)現(xiàn)彼此的相關關系，但是不同方程擾動項之間的同期相關性卻聯(lián)系起看似獨立的方程，并組成一個方程系統(tǒng)。由于SUR模型要求各個方程擾動項之間存在同期相關，因此首先需要進行適用性檢驗，如果檢驗結果拒絕各方程的擾動項無同期相關，則選擇SUR模型是合理的。

無同期相關檢驗的LM統(tǒng)計量如式（8）所示。

4數(shù)據(jù)來源、變量選擇及描述性統(tǒng)計

2022年，課題組選擇湖南、貴州、云南作為案例省，每個省選擇8個案例縣（市、區(qū)），每個縣選擇12個案例村，最終得到457個地塊層面樣本用于實證檢驗。根據(jù)研究需要設置解釋變量和被解釋變量，并進行相關變量的描述性統(tǒng)計。

4.1數(shù)據(jù)來源

在綜合考慮森林資源儲量、集體林改時間以及相關政策支持力度的基礎上，選擇湖南、貴州和云南作為案例省。進一步地，在案例省選擇森林資源豐富、產(chǎn)業(yè)成熟度較高、林改開始較早的縣（市、區(qū)）作為調(diào)研點，并盡量選擇林改配套政策完善且林地流轉(zhuǎn)較活躍的縣（市、區(qū)）。最終確定了騰沖市、紅河縣、余慶縣、湄潭縣、桐梓縣、麻江縣、汝城縣、呈貢縣等8個縣（市）作為調(diào)研縣。在確定調(diào)研縣（市）的基礎上，根據(jù)前期收集的數(shù)據(jù)資料和訪談資料，匯總調(diào)研縣的林業(yè)發(fā)展和林地流轉(zhuǎn)相關信息，最終選擇了12個村作為樣本村。

在確定樣本村后，通過對村干部的訪談，獲得該村全部實際參與過流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體的信息，在每個樣本村采用隨機抽樣的方法，選擇25個受訪對象發(fā)放問卷。共計收回300份調(diào)研問卷，剔除變量嚴重缺失和內(nèi)容明顯失真的8份問卷后，共獲得292份有效問卷，問卷有效率為97.33%。同時，本文在處理樣本時進行了一定的創(chuàng)新，將林地地塊層面的變量與農(nóng)戶層面的變量進行匹配，盡可能消除地塊層面的異質(zhì)性對實證結果的影響，最終共計獲得457個轉(zhuǎn)入的地塊樣本。

4.2變量選擇

根據(jù)理論分析，本文選擇勞動力投入和資本投入作為被解釋變量以衡量轉(zhuǎn)入方的林地投入水平，選擇第三方是否介入作為關鍵解釋變量，并進一步將第三方介入細分為中介組織和行政主導；同時，還加入了一系列控制變量以緩解內(nèi)生性問題，變量說明及描述性統(tǒng)計如表1所示。

4.2.1被解釋變量

本文的被解釋變量是轉(zhuǎn)入方對林地的生產(chǎn)性投入。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，化肥、農(nóng)藥等短期投入和有機肥等長期投入的目的性有所區(qū)別（張建等，2019；李星光等，2021）。但林地經(jīng)營長期性決定了林業(yè)生產(chǎn)中長短期投入的差異并不明顯，因此本文不重點對此進行區(qū)分。勞動力和資金是林業(yè)經(jīng)營中必要的生產(chǎn)要素，多數(shù)研究沒有對二者進行區(qū)分，重點考慮的是林地的總投入。本文以勞動力投入和資本投入兩方面來衡量轉(zhuǎn)入方的林地投入水平（Liu et al.， 2017；朱文清等，2022），具體來說，用轉(zhuǎn)入方在每畝林地上全年用于林業(yè)經(jīng)營的平均有效勞動天數(shù)衡量勞動力投入水平，用轉(zhuǎn)入方在每畝林地上用于林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營費用衡量資本投入水平，包含化肥、農(nóng)藥、種苗、其他等4項的費用加總①。

4.2.2關鍵解釋變量

本文需要檢驗第三方介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，因此在問卷中設置了“流轉(zhuǎn)途徑”這一問題，設置了“私下流轉(zhuǎn)”“村干部介紹”“產(chǎn)權交易中心”和“政府行政主導”等選項。如受訪者選擇除“私下流轉(zhuǎn)”之外的三個選項，即認為流轉(zhuǎn)中存在第三方介入，賦值為1，否則賦值為0。進一步地，本文還需要區(qū)分第三方介入流轉(zhuǎn)的方式，即將第三方介入?yún)^(qū)分為中介組織和行政主導。根據(jù)理論分析，第三方中介組織的林地流轉(zhuǎn)中，政府或村委會不直接參與交易，而是建立中介平臺、引進外部資源等完善流轉(zhuǎn)市場的手段發(fā)揮作用。如受訪者選擇“村干部介紹”和“產(chǎn)權交易中心”，表示第三方是以中介組織的方式介入流轉(zhuǎn)。而在第三方行政主導的流轉(zhuǎn)中，政府或村委會直接參與交易，在選擇交易主體、擬定合同、決定流轉(zhuǎn)規(guī)模等方面對流轉(zhuǎn)產(chǎn)生重要影響，甚至代理流轉(zhuǎn)雙方進行選擇。在這一過程中，第三方從流轉(zhuǎn)前的協(xié)商談判、設定準入條件到流轉(zhuǎn)后合約簽訂、保障監(jiān)管都直接參與其中。如受訪者回答流轉(zhuǎn)途徑是“政府行政主導”，則表示第三方是以行政主導的方式介入流轉(zhuǎn)。

4.2.3控制變量

本文還引入了戶主層面特征、家庭層面特征、地塊特征、村莊特征、政策因素、地區(qū)固定效應等控制變量以降低估計偏誤。戶主層面和家庭層面體現(xiàn)了家庭人口學統(tǒng)計特征，能夠反映轉(zhuǎn)入方的經(jīng)營投入能力；地塊特征在自然屬性方面的差異直接決定了林地生產(chǎn)投入的難易程度；村莊特征和政策因素對轉(zhuǎn)入方的投入行為需要進一步驗證；地區(qū)固定效應用來控制不同地區(qū)特征可能產(chǎn)生的影響。此外，根據(jù)理論分析，第三方介入的流轉(zhuǎn)在合約形式、租金、期限等方面與農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)存在較大區(qū)別，而不同維度的合約安排會對轉(zhuǎn)入方的林地投入行為產(chǎn)生關鍵影響，因此本文同時控制了林地流轉(zhuǎn)合約的不同維度。需要說明的是，由于第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)都必然意味著交易雙方簽訂正式的書面合同，如果將合約形式引入模型可能與第三方介入存在多重共線性的問題，因此本文僅將流轉(zhuǎn)租金與期限作為控制變量放入計量模型。考慮到資本投入、家庭年收入等變量的數(shù)據(jù)波動較大，對這部分數(shù)據(jù)均做了取對數(shù)的處理。

4.3描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計能夠直觀體現(xiàn)樣本變量的分布情況，第三方介入對轉(zhuǎn)入方林地投入影響的描述性統(tǒng)計如表2所示。

在全部樣本中，私下自發(fā)流轉(zhuǎn)的樣本有272個，占比為59.52%，第三方介入流轉(zhuǎn)的樣本185個，占比為40.48%。相比之下，第三方介入的流轉(zhuǎn)樣本中，流轉(zhuǎn)的平均租金、平均期限均明顯高于農(nóng)戶私下自發(fā)的流轉(zhuǎn)，可見第三方介入可能使得林地流轉(zhuǎn)呈現(xiàn)一定的市場化特征，一定程度上印證了本文的實證結果。同時，第三方介入的樣本中，地塊面積的均值大于私下自發(fā)的流轉(zhuǎn)，說明第三方介入具有較強的規(guī)模導向。而從勞動力投入和資本投入的情況來看，第三方介入的流轉(zhuǎn)中，轉(zhuǎn)入方對林地的投入水平高于農(nóng)戶私下自發(fā)的流轉(zhuǎn)。進一步地，將第三方介入細分為中介組織和行政主導兩種，并對二者的合約特征和投入差異進行比較后發(fā)現(xiàn)，行政主導的流轉(zhuǎn)中平均租金和平均期限均高于中介組織的流轉(zhuǎn)，一般來說，為減少農(nóng)戶的阻力從而快速實現(xiàn)林地的集中流轉(zhuǎn)，第三方以行政主導方式介入的流轉(zhuǎn)可能會人為設置更高的流轉(zhuǎn)租金，并且為減少事后反復博弈談判的交易費用，第三方行政主導介入的流轉(zhuǎn)也一般會要求流轉(zhuǎn)雙方簽訂較長的期限。就林地投入而言，第三方行政主導的流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)入方的資本投入較農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)更高，但較第三方中介組織的流轉(zhuǎn)更低，這一定程度上驗證了本文的假設H1和H2。但是，第三方行政主導的流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)入方的勞動力投入反而較農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)更低，可能的原因是描述性統(tǒng)計分析中沒有對林種進行區(qū)分。

5實證結果與分析

作為參照，本文首先對勞動力投入和資本投入兩個方程分別進行OLS回歸。在回歸之前先進行變量的多重共線性檢驗，結果顯示，各變量最大的方差膨脹因子（Variance Inflation Factor， VIF）僅為1.65，均小于5，說明不存在多重共線性問題，變量可以直接引入模型。本文通過加入地區(qū)固定效應緩解由地區(qū)差異帶來的內(nèi)生性問題，并采用穩(wěn)健標準誤來避免可能存在的異方差問題。結果顯示，第三方介入顯著提高了轉(zhuǎn)入方對林地的資本投入水平，但對轉(zhuǎn)入方進行林地勞動力投入的影響并不顯著。

本文將OLS的回歸結果作為對比，重點參照SUR模型的回歸結果進行分析。由于SUR模型的基本假設是各方程的擾動項之間存在同期相關，因此首先需要對兩個方程擾動項進行無同期相關檢驗。檢驗結果顯示，兩個方程擾動項“無同期相關”的檢驗P值為0.0542，在10%的顯著性水平上拒絕了方程的擾動項之間相互獨立的原假設，可見，SUR模型可以顯著提高估計效率，是更為合適的估計方法。

5.1基準回歸

第三方介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響的基準回歸結果如表3所示。表3列（1）和列（2）反映了第三方介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，模型中加入了一系列控制變量。結果顯示，第三方介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方勞動力投入的影響不顯著。而第三方介入在1%的顯著性水平上增加了轉(zhuǎn)入方的資本投入水平，邊際效應為42.61%。基準回歸結果顯示，盡管第三方介入對勞動力投入的影響并不顯著，但總體上第三方介入提高了轉(zhuǎn)入方的林地投入水平，本文的假設H1得到部分驗證。

進一步地，表3列（3）和列（4）體現(xiàn)了第三方不同方式介入的林地流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，以農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)作為對照組的回歸結果顯示，相比于農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)，第三方中介組織的林地流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)入方的資本投入水平在1%的顯著性水平上提升了30.71%，第三方行政主導的林地流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)入方的資本投入水平在10%的顯著性水平上提升了22.31%，可見第三方中介組織對轉(zhuǎn)入方林地投入的激勵作用更加明顯，驗證了假設H1。一方面，無論是第三方中介組織抑或是行政主導，對轉(zhuǎn)入方的林地投入均具有激勵作用，說明第三方在解決流轉(zhuǎn)交易不規(guī)范、林地細碎化等方面發(fā)揮了“有形之手”的作用；另一方面，相比于第三方行政主導可能出現(xiàn)的“政府失靈”情況，第三方中介組織能更好地穩(wěn)定林地經(jīng)營權并實現(xiàn)規(guī)模匹配，是更接近于市場機制的林地流轉(zhuǎn)，因此對轉(zhuǎn)入方的投資激勵作用更強。

控制變量的回歸結果也基本符合理論預期，本文以表3列（2）為例進行分析。戶主年齡在5%的顯著性水平上降低了轉(zhuǎn)入方對林地的資本投入，戶主更加年輕的轉(zhuǎn)入方經(jīng)營能力相對更強，更具備對轉(zhuǎn)入的林地進行資本投入的能力。家庭自有林地面積則在5%的顯著性水平上增加了轉(zhuǎn)入方對林地的資本投入，家庭自有林地面積體現(xiàn)了轉(zhuǎn)入方的先天經(jīng)營優(yōu)勢，且更容易通過流轉(zhuǎn)形成規(guī)模經(jīng)濟效應，從而降低對林地投入的成本。約定租金是市場機制有效運行的基本要素，能形成穩(wěn)定的合約關系并起到傳遞價格信號的作用，結果顯示，流轉(zhuǎn)中約定租金在1%的顯著性水平上增加了轉(zhuǎn)入方對林地的資本投入。對不同林種的對比分析可以發(fā)現(xiàn)，相比于竹林，轉(zhuǎn)入方對經(jīng)濟林的資本投入水平最高，這符合一般的認識，竹林在成林以后每兩年即可采伐一次，且在相當長的時間內(nèi)可以保持穩(wěn)定的經(jīng)營，無需進行其他的資本投入（曹暢等，2019）；而經(jīng)濟林盡管也可以獲得穩(wěn)定的周期性收益，但由于經(jīng)營經(jīng)濟林對精細度的要求較高且收益相對更高，因此需要更多的資本投入且轉(zhuǎn)入方也更愿意對經(jīng)濟林進行投入。

5.2穩(wěn)健性檢驗

為檢驗上述基準回歸結果的可靠性，本文還通過更換估計方法和替換關鍵解釋變量的方法進行相應的穩(wěn)健性檢驗。第三方介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響的穩(wěn)健性檢驗結果如表4所示。

5.2.1穩(wěn)健性檢驗一：更換估計方法

雖然本文考慮了被解釋變量之間的相關關系，并采取SUR模型解決內(nèi)生性問題，但對實證結果的解讀仍需謹慎，原因在于關鍵解釋變量“第三方介入”可能是由多個因素決定，而不是隨機選擇，其他未觀察到的因素也可能影響第三方的介入，這就可能導致SUR模型的估計結果有偏，從而影響基準回歸結果的可靠性，因此本文進一步引入工具變量解決內(nèi)生性問題。合適的工具變量應該與第三方是否介入相關，而與轉(zhuǎn)入方對林地的投入行為無關，如果樣本所在的縣（市）為集體林權制度改革示范縣，可能為了推動林業(yè)規(guī)模化經(jīng)營而對林地流轉(zhuǎn)采取更加主動的介入手段，但是樣本所在縣（市）為集體林權制度改革示范縣并不會對轉(zhuǎn)入方的林地投入行為產(chǎn)生直接影響，因此是較為合適的工具變量。因此，本文選擇“樣本所在縣是否為林改示范縣”作為兩階段估計的工具變量，并同時采用兩階段最小二乘法（Two-Stage Least Squares， 2SLS）和條件混合估計法（Conditional Mixed Process， CMP）分別進行估計。回歸之前需要對工具變量進行不可識別檢驗和弱工具變量檢驗，結果顯示工具變量的選擇是合適的。

在模型估計時，由于CMP方法所得的內(nèi)生性檢驗參數(shù)atanhrho_12沒能顯著拒絕核心解釋變量“第三方介入”為外生變量的原假設，因此本文以2SLS的回歸結果為準進行分析，表4列（1）和列（2）分別反映更換了估計方法后第三方介入對轉(zhuǎn)入方對林地的勞動力投入和資本投入的影響，結果顯示，在更換了估計方法后，第三方介入對勞動力投入的影響依舊不顯著；而第三方介入對轉(zhuǎn)入方的林地資本投入的影響的顯著性水平和方向與基準回歸保持一致，僅系數(shù)有所上升。說明本文的基準回歸結果受到內(nèi)生性問題的干擾并不嚴重，具有較好的穩(wěn)健性。

5.2.2穩(wěn)健性檢驗二：替換關鍵解釋變量

在基準回歸中，本文用畝均勞動力投入的個數(shù)和資本投入金額衡量林地投入水平。存在一種可能是：第三方介入的流轉(zhuǎn)規(guī)模一般較大，轉(zhuǎn)入方對林地的投工除少量家庭自有勞動力外，還會采用雇傭勞動，統(tǒng)計中這部分投入可能被計入資本投入的范疇。借鑒Yi等（2014）的研究，本文用勞動力投入和資本投入的貨幣加總衡量林地的相關投入，即將資本投入和貨幣化等價勞動力投入相加；用村級層面的幫工價格乘以實際的畝均勞動力投入數(shù)量衡量勞動力投入的貨幣價值，對數(shù)據(jù)做取對數(shù)處理以緩解數(shù)據(jù)波動較大產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。由于貨幣加總是連續(xù)型變量，因此可以選擇OLS方法進行回歸分析。表4列（3）的回歸結果顯示，用勞動力投入和資本投入的貨幣加總衡量投入水平，第三方介入仍在1%的顯著性水平上提高了轉(zhuǎn)入方對林地的投入水平。可見，本文基準回歸結果是穩(wěn)健的。

5.3機制分析

本文的理論分析中指出，第三方不同方式介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的差異化影響是通過地權穩(wěn)定性和規(guī)模匹配產(chǎn)生作用。基準回歸結果已經(jīng)表明，第三方介入的林地流轉(zhuǎn)有利于刺激轉(zhuǎn)入方對林地進行投入，且第三方中介組織對林地流轉(zhuǎn)的影響效應要強于第三方行政主導。但是，第三方不同方式介入林地流轉(zhuǎn)是否真的作用于地權穩(wěn)定性和規(guī)模匹配仍有必要進一步檢驗。根據(jù)理論分析和調(diào)研數(shù)據(jù)，使用轉(zhuǎn)入方在流轉(zhuǎn)中是否遭遇林地經(jīng)營權糾紛來衡量地權穩(wěn)定性，包括林地轉(zhuǎn)出方試圖收回林地經(jīng)營權或以收回經(jīng)營權為威脅要求提高租金的行為，以及干預轉(zhuǎn)入方在林地進行正常生產(chǎn)活動的行為（江激宇等，2018），如林地流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)入方遇到過上述行為賦值為1，否則賦值為0。規(guī)模匹配則用轉(zhuǎn)入方的規(guī)模調(diào)整意愿來衡量，如林地轉(zhuǎn)入方有意愿繼續(xù)擴大或縮減林地經(jīng)營規(guī)模，則可認為轉(zhuǎn)入方現(xiàn)階段的林地經(jīng)營規(guī)模未能較好實現(xiàn)規(guī)模匹配，賦值為1，否則賦值為0。同時，由于這部分機制分析旨在對第三方中介組織和第三方行政主導的投入激勵效應進行對比分析，因此本文僅保留了第三方介入的185個樣本，并按照第三方介入方式生成一個二元虛擬變量。考慮到地權穩(wěn)定性和規(guī)模匹配都是二元變量，因此可以采用Probit模型進行回歸分析，回歸系數(shù)表示邊際效應。第三方不同方式介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響的機制分析一如表5所示。

由表5列（1）和列（2）可以看出，與第三方行政主導的林地流轉(zhuǎn)相比，第三方以中介組織的方式介入林地流轉(zhuǎn)在10%的顯著性水平上降低了林地流轉(zhuǎn)事后發(fā)生糾紛和規(guī)模不匹配的概率，邊際效應分別為13.42%和17.41%，即第三方不同方式介入的林地流轉(zhuǎn)是通過地權穩(wěn)定性和規(guī)模匹配對轉(zhuǎn)入方的林地投入行為產(chǎn)生影響。這驗證了假設H2，從產(chǎn)權特征的角度，第三方中介組織的林地最接近于市場化的流轉(zhuǎn)，同時又能發(fā)揮一定的關系治理的優(yōu)勢。在此情況下，林地流轉(zhuǎn)雙方的合約關系最為穩(wěn)固，有利于保障轉(zhuǎn)入方的經(jīng)營權產(chǎn)權安全，從而激勵轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。而從規(guī)模匹配的角度，在第三方中介組織的流轉(zhuǎn)中，轉(zhuǎn)入方是根據(jù)邊際收益與產(chǎn)出的權衡決定林地的轉(zhuǎn)入面積，最能夠?qū)崿F(xiàn)供需的有效結合。

進一步地，本文將不同的介入方式、規(guī)模匹配、產(chǎn)權特征及其交互項分別放入模型。第三方不同方式介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響的機制分析二如表6所示。由表6列（1）和列（2）可見，相比于第三方行政主導，第三方中介組織顯著增加了轉(zhuǎn)入方對林地的勞動力和資本投入，這進一步驗證了前文的基準回歸結果。而將規(guī)模匹配和產(chǎn)權穩(wěn)定性加入模型后發(fā)現(xiàn)，如果轉(zhuǎn)入方想要改變經(jīng)營規(guī)模，在10%的顯著性水平上降低了其對林地的資本投入水平，即如果轉(zhuǎn)入方?jīng)]能通過林地流轉(zhuǎn)實現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模與實際需要規(guī)模的有效匹配，在成本收益的權衡下，理性的轉(zhuǎn)入方會選擇減少對林地的資本投入。同樣地，轉(zhuǎn)入方如遭遇過林權糾紛，在10%的顯著性水平上對其林地資本投入存在負向影響。就規(guī)模匹配和產(chǎn)權穩(wěn)定性的比較而言，規(guī)模不匹配對轉(zhuǎn)入方林地投入的負向影響更為明顯。而盡管規(guī)模匹配與產(chǎn)權穩(wěn)定性均負向影響了轉(zhuǎn)入方對林地的勞動力投入，但均不顯著。同時，本文還將第三方不同的介入方式與規(guī)模匹配和產(chǎn)權穩(wěn)定性進行交互后放入模型，結果顯示，交互項對轉(zhuǎn)入方勞動力投入和資本投入的影響均不顯著。可能的原因在于，本文在計量時使用的樣本量不大，變量間的真實關系可能由于變異數(shù)量少而未得到真實反映，需要在后續(xù)的研究中進一步通過大樣本的面板數(shù)據(jù)加以分析。

5.4進一步討論

長期來看，提升農(nóng)林業(yè)生產(chǎn)效率要求提高資本替代率（張正平等，2021）。同時，考慮到前文的一系列回歸結果分析中第三方介入對轉(zhuǎn)入方勞動力投入的影響均不顯著，本文進一步討論第三方介入流轉(zhuǎn)中資本對勞動替代的可能。參照咸金坤等（2022）、李艷等（2023）的研究，在未加入任何控制變量的情況下，考察第三方介入分別對轉(zhuǎn)入方對林地的勞動力投入和資本投入的影響。第三方介入對資本替代勞動的影響如表7所示。表7列（1）的結果顯示，第三方介入對轉(zhuǎn)入方勞動力投入的影響仍不顯著；列（2）的結果顯示，第三方介入在5%的顯著性水平上提高了轉(zhuǎn)入方對林地的資本投入，邊際效應為77.56%。考慮到資本與勞動之間的替代關系，列（1）和列（2）的結果可能共同說明：第一，林業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性和周期性，轉(zhuǎn)入方的勞動力投入可能更加靈活，對林地的管護、撫育等可以通過兼業(yè)或閑暇時間完成。相比于資本投入的剛性約束，轉(zhuǎn)入方對勞動力的配置更加具有彈性。第二，根據(jù)誘導性技術變遷理論，要素稟賦的改變會誘使農(nóng)戶選擇價格相對低廉的要素替代價格昂貴的要素。在農(nóng)村勞動力大量非農(nóng)轉(zhuǎn)移的背景下，勞動力在林業(yè)和非林部門之間的邊際要素報酬存在顯著差異，對轉(zhuǎn)入方而言，相比于資金，勞動力是相對更為稀缺和昂貴的資源，這使得轉(zhuǎn)入方對林地的勞動力投入面臨著較高的機會成本。而某種程度上，化肥和農(nóng)藥等的投入能夠替代人工對林地除草、管護等照料（楊宇等，2015），故轉(zhuǎn)入方更傾向于利用施肥、施藥等資金投入替代勞動力要素。第三，轉(zhuǎn)入方轉(zhuǎn)入林地后，特別是在第三方介入流轉(zhuǎn)后，林地經(jīng)營規(guī)模增加且細碎化程度降低，林地集中連片的可能性提高，規(guī)模效應得以實現(xiàn)，林業(yè)集約化生產(chǎn)能保障農(nóng)藥和化肥的使用效率（寧澤逵，2012），轉(zhuǎn)入方可能相應地減少勞動力投入，同時更傾向于增加資本投入。

6研究結論、討論與政策啟示

促進林地流轉(zhuǎn)和刺激轉(zhuǎn)入方對林地進行投入是新一輪集體林權制度改革的重要政策目標。實踐中，基層政府或村委會常作為第三方介入林地流轉(zhuǎn)。本文同時考慮第三方介入林地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)權特征和規(guī)模特征，并將第三方介入細分為中介組織和行政主導，分析第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)影響轉(zhuǎn)入方林地投入行為的影響機理，以在湖南、貴州、云南三省調(diào)研獲取的457個林地轉(zhuǎn)入地塊樣本為研究對象，采用SUR模型進行實證檢驗得出研究結論，同時展開討論后提出有針對性的政策啟示，為厘清第三方在林地流轉(zhuǎn)中的角色邊界提供理論和實證依據(jù)。

6.1研究結論

本文以實地調(diào)研獲取的457個轉(zhuǎn)入樣本為研究對象，采取SUR模型檢驗了研究假設，并進行了機制檢驗和穩(wěn)健性檢驗，分析了第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，得出3點研究結論。

（1）第三方介入在1%的顯著性水平上提高了轉(zhuǎn)入方對林地的投入水平，與自發(fā)流轉(zhuǎn)相比，中介組織影響轉(zhuǎn)入方資本投入的邊際效應為30.71%，行政主導影響轉(zhuǎn)入方資本投入的邊際效應為22.31%。

（2）從產(chǎn)權特征的角度，第三方中介組織能更好保障轉(zhuǎn)入方的經(jīng)營權穩(wěn)定性。從產(chǎn)權實施的角度，相比于行政主導，中介組織在10%的顯著性水平上降低了林地流轉(zhuǎn)事后發(fā)生糾紛概率，邊際效應為13.42%。

（3）從規(guī)模特征的角度，第三方中介組織能更好實現(xiàn)轉(zhuǎn)入方實際需求規(guī)模與轉(zhuǎn)入規(guī)模的匹配。相比于行政主導，中介組織在10%的顯著性水平上降低了轉(zhuǎn)入方實際需求與轉(zhuǎn)入面積不匹配的概率，邊際效應為17.41%。

6.2討論

已有研究多分別從產(chǎn)權特征和規(guī)模特征的角度出發(fā)，將第三方介入視為角色單一的主體，討論第三方介入對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響。本文同時考慮第三方介入林地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)權特征和規(guī)模特征，并將第三方介入細分為中介組織和行政主導構建理論分析框架。實證結果表明，第三方介入顯著增加了轉(zhuǎn)入方對林地的資本投入，但對勞動力投入的影響并不顯著。這表明，現(xiàn)階段土地流轉(zhuǎn)市場機制不完善的背景下，基層政府和村委會等第三方有必要適當介入流轉(zhuǎn)，這與曲朦等（2021）的研究結論一致。同時，進一步考慮中介組織和行政主導的差異后發(fā)現(xiàn)，從產(chǎn)權界定的角度，第三方介入流轉(zhuǎn)能提高轉(zhuǎn)入方經(jīng)營權的穩(wěn)定性，從而促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。而從產(chǎn)權實施的角度，相比之下，第三方作為中介組織的流轉(zhuǎn)能更好地強化林地經(jīng)營權穩(wěn)定性，對轉(zhuǎn)入方的林地投入激勵作用更明顯。第三方介入流轉(zhuǎn)能夠從經(jīng)營規(guī)模和地塊規(guī)模兩個方面改善流轉(zhuǎn)的規(guī)模特征，從而促進轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。相比之下，第三方作為中介組織介入流轉(zhuǎn)能夠更好地實現(xiàn)轉(zhuǎn)入規(guī)模與轉(zhuǎn)入方實際需求的匹配，對轉(zhuǎn)入方林地投入的促進作用更強。

相比于已有研究，本文在三個方面做了改進。第一，學界普遍將第三方視為角色單一的主體（黃忠懷等，2016；張建等，2019）。事實上，第三方作為中介組織和行政主導介入時，其角色行為存在很大差異。第三方作為中介組織介入時，基層政府或村委會不直接參與交易，而是通過建立中介平臺、引進外部資源等完善流轉(zhuǎn)市場的手段發(fā)揮作用，流轉(zhuǎn)雙方自主進行決策和談判；而第三方作為行政主導介入時，基層政府或村委會直接參與交易，在選擇交易主體、擬定合同、決定流轉(zhuǎn)規(guī)模等方面對流轉(zhuǎn)產(chǎn)生重要影響，甚至代理流轉(zhuǎn)雙方進行選擇。相較于前人的研究，本文綜合考慮了第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)時角色行為的差異。第二，現(xiàn)有研究雖然認識到產(chǎn)權特征和規(guī)模特征分別對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響（劉同山等，2019），但少有研究同時考慮二者對轉(zhuǎn)入方林地投入的影響，也缺乏統(tǒng)一的分析框架。相較于前人的研究，本文將產(chǎn)權特征和規(guī)模特征同時納入分析框架，打開第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)影響轉(zhuǎn)入方林地投入機理的黑箱。第三，現(xiàn)有關于土地流轉(zhuǎn)的實證研究中，農(nóng)戶或規(guī)模經(jīng)營主體等微觀個體多被作為實證分析的對象（姚志等，2020），但事實上，林地流轉(zhuǎn)的合同標的多是以地塊為單位，轉(zhuǎn)入方對林地的投入也是以地塊為單位，本文在實證分析時采用了地塊層面的數(shù)據(jù)，盡可能消除了地塊層面的異質(zhì)性對結果的影響。

本文還存在進一步改進的空間。雖然實證分析使用了相當數(shù)量已流轉(zhuǎn)的地塊數(shù)據(jù)，但總體上樣本量有限，且調(diào)研只獲得2022年的截面數(shù)據(jù)，這可能會影響實證結果的穩(wěn)健性以及研究結論和政策啟示的普適性。今后需要繼續(xù)完善和增加樣本點，運用大樣本的面板數(shù)據(jù)完整檢驗第三方介入流轉(zhuǎn)的投資激勵效應。

6.3政策啟示

促進林地流轉(zhuǎn)和刺激轉(zhuǎn)入方對林地進行投入是新一輪集體林權制度改革的重要政策目標，基層政府和村委會常作為第三方介入林地流轉(zhuǎn)。基于理論分析和實證結果，本文提出2點政策啟示。

（1）林地經(jīng)營權產(chǎn)權穩(wěn)定性和規(guī)模化經(jīng)營有利于促進轉(zhuǎn)入方對林地進行生產(chǎn)性投入。與農(nóng)戶私下自發(fā)流轉(zhuǎn)相比，第三方介入林地流轉(zhuǎn)具有流轉(zhuǎn)形式規(guī)范、規(guī)模導向強等特點，有利于從產(chǎn)權界定方面提高經(jīng)營權的穩(wěn)定性和擴大林地經(jīng)營規(guī)模，從而激勵轉(zhuǎn)入方對林地進行投入。因此，要充分重視基層政府和村委會等第三方對林地流轉(zhuǎn)的必要功能。在我國林地流轉(zhuǎn)市場尚不健全的情況下，為進一步盤活林地經(jīng)營權，要發(fā)揮基層政府或村委會等第三方在合約保障、制定規(guī)則、協(xié)調(diào)服務、傳遞信息等方面的作用，完善產(chǎn)權保障相關的制度安排。

（2）第三方不同方式介入流轉(zhuǎn)體現(xiàn)了不同的激勵和控制機制，對轉(zhuǎn)入方的林地投入行為存在差異化的影響。第三方行政主導盡管在短期內(nèi)可能能夠?qū)崿F(xiàn)林地的快速集中，但也可能會損害市場機制固有的競爭性和自發(fā)調(diào)節(jié)能力。而第三方中介組織可將手段限定在完善市場環(huán)境等方面，交易雙方仍然是依靠市場機制進行決策，較好地平衡了政府職能與市場作用的角色邊界。長期來看，隨著林地流轉(zhuǎn)市場環(huán)境的不斷改善，第三方應選擇逐漸退出，將交易的實施和達成完全交由市場，更多地依托市場定價機制或是培育非政府性質(zhì)的中介服務組織，逐步完成由“運動員”向“裁判員”的角色轉(zhuǎn)變。

參考文獻

曹暢，李蘭英，童紅衛(wèi)，等.林地流轉(zhuǎn)期限對毛竹林生產(chǎn)投入的影響研究[J].林業(yè)資源管理， 2019（1）：25-31.

陳甲，張紅霄，何文劍.組織介入對農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金的影響研究——來自江蘇省地塊層面的經(jīng)驗證據(jù)[J].農(nóng)村經(jīng)濟， 2021（1）：54-61.

程久苗.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中村集體的角色定位與“三權”權能完善[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題， 2020（4）：58-65.

程玥，朱冬亮.返鄉(xiāng)精英組織林地“再集體化”流轉(zhuǎn)經(jīng)營效能分析[J].東南學術， 2022（1）：161-169.

高建設.農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格失靈：解釋與影響[J].求實， 2019（6）：92-106， 110.

高雪萍，廖文梅.南方林區(qū)農(nóng)戶經(jīng)營需要多大規(guī)模林地才為適度——以江西省為例[J].林業(yè)經(jīng)濟， 2018， 40（12）：72-76.

耿鵬鵬.種植結構“非糧化”：農(nóng)地租約穩(wěn)定性的維度邏輯及其證據(jù)[J].經(jīng)濟經(jīng)緯， 2021， 38（2）：44-53.

顧天竹，紀月清，鐘甫寧.中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的地塊規(guī)模經(jīng)濟及其來源分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2017（2）：30-43.

郭陽，鐘甫寧，紀月清.規(guī)模經(jīng)濟與規(guī)模戶耕地流轉(zhuǎn)偏好——基于地塊層面的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2019（4）：7-21.

胡新艷，陳小知，米運生.農(nóng)地整合確權政策對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營發(fā)展的影響評估——來自準自然實驗的證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2018（12）：83-102.

黃忠懷，邱佳敏.政府干預土地集中流轉(zhuǎn)：條件、策略與風險[J].中國農(nóng)村觀察， 2016（2）：34-44， 95.

吉登艷，馬賢磊，石曉平.林地產(chǎn)權對農(nóng)戶林地投資行為的影響研究：基于產(chǎn)權完整性與安全性——以江西省遂川縣與豐城市為例[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題， 2015， 36（3）：54-61， 111.

江激宇，張士云，李博偉.社會資本、流轉(zhuǎn)契約與土地長期投資[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2018， 28（3）：67-75.

柯水發(fā)，陳章純.毛竹林單戶經(jīng)營規(guī)模效率及影響因素分析——基于福建三明的調(diào)查[J].北京林業(yè)大學學報（社會科學版）， 2016， 15（4）：52-61.

柯水發(fā)，王亞，孔祥智，等.新型林業(yè)經(jīng)營主體培育存在的問題及對策——基于浙江、江西及安徽省的典型調(diào)查[J].林業(yè)經(jīng)濟問題， 2014， 34（6）：504-509.

孔凡斌，廖文梅.集體林分權條件下的林地細碎化程度及與農(nóng)戶林地投入產(chǎn)出的關系——基于江西省8縣602戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].林業(yè)科學， 2012， 48（4）：119-126.

孔凡斌，王苓，沈月琴，等.集體林業(yè)制度改革研究前沿[J].林業(yè)經(jīng)濟問題， 2020， 41（1）：1-12.

李谷成，馮中朝，范麗霞.小農(nóng)戶真的更加具有效率嗎？來自湖北省的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟學（季刊）， 2010， 9（1）：95-124.

李星光，薛文，霍學喜.政治聯(lián)系如何影響農(nóng)地長期投資[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2021（2）：156-164， 183.

李艷，王康寧，陳斌開，等.減稅激勵、企業(yè)規(guī)模與資本勞動比[J].經(jīng)濟學報， 2023， 10（1）：162-192.

李怡，高嵐.不同類型林地流轉(zhuǎn)的形成邏輯與效率差異[J].軟科學， 2014， 28（2）：140-144.

廖文梅，童婷，秦克清，等.中國林地投入產(chǎn)出效率理論、測度與影響因素：綜述與展望[J].農(nóng)林經(jīng)濟管理學報， 2018， 17（5）： 545-552.

劉璨.集體林權流轉(zhuǎn)制度改革：歷程回顧、核心議題與路徑選擇[J].改革， 2020（4）：133-147.

劉晶，劉璨，楊紅強，等.林地細碎化程度對農(nóng)戶營林積極性的影響[J].資源科學， 2018， 40（10）：2029-2038.

劉夢欣，朱臻，沈月琴，等.林地經(jīng)營規(guī)模對林業(yè)補貼政策實施對象選擇及效果的影響研究：基于浙江省兩縣市調(diào)查[J].管理評論， 2021， 33（4）：82-91.

劉同山，徐雪高.政府補貼對家庭農(nóng)場經(jīng)營績效的影響及其作用機理[J].改革， 2019（9）：128-137.

羅必良，劉茜.農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛：基于合約視角的分析——來自廣東省的農(nóng)戶問卷[J].廣東社會科學， 2013（1）：35-44.

羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約性質(zhì)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社， 2019.

寧澤逵.農(nóng)戶種植業(yè)生產(chǎn)及其要素替代分析——基于聯(lián)立方程模型[J].西安財經(jīng)學院學報， 2012， 25（4）：87-92.

曲朦，趙凱.不同土地轉(zhuǎn)入情景下經(jīng)營規(guī)模擴張對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)社會化服務投入行為的影響[J].中國土地科學， 2021， 35（5）：37-45.

任洋， Jari Kuuluvainen，姚順波，等.地權結構和村莊民主對農(nóng)戶林業(yè)投入的影響[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2019， 19（1）：128-136.

尚旭東，朱守銀.農(nóng)地流轉(zhuǎn)補貼政策效應分析——基于擠出效應、政府創(chuàng)租和目標偏離視角[J].中國農(nóng)村觀察， 2017（6）：43-56.

王靜，高建中.林地地塊特征對農(nóng)戶林業(yè)生產(chǎn)效率的影響[J].林業(yè)經(jīng)濟問題， 2021， 41（6）：577-582.

王雪琪，曹鐵毅，鄒偉.地方政府干預農(nóng)地流轉(zhuǎn)對生產(chǎn)效率的影響——基于水稻種植戶的分析[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2018， 28（9）：133-141.

王巖.差序治理、政府介入與農(nóng)地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)合約選擇——理論框架與經(jīng)驗證據(jù)[J].管理學刊， 2020， 33（5）：12-25.

咸金坤，汪偉，蘭袁.人口老齡化必然導致資本替代勞動嗎[J].南方經(jīng)濟， 2022（5）：43-62.

徐冬梅，劉豪，高嵐.論林地產(chǎn)權轉(zhuǎn)出的集中契約穩(wěn)定性及治理[J].林業(yè)經(jīng)濟問題， 2019， 39（1）：23-29.

徐志剛，高群，劉靜，等.農(nóng)地確權影響的再審視：理論邏輯與經(jīng)驗證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與管理， 2021（2）：63-76.

徐志剛，張駿逸，呂開宇.經(jīng)營規(guī)模、地權期限與跨期農(nóng)業(yè)技術采用——以秸稈直接還田為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2018（3）：61-74.

許慶，尹榮梁，章輝.規(guī)模經(jīng)濟、規(guī)模報酬與農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營——基于我國糧食生產(chǎn)的實證研究[J].經(jīng)濟研究， 2011， 46（3）： 59-71， 94.

許慶，章元.土地調(diào)整、地權穩(wěn)定性與農(nóng)民長期投資激勵[J].經(jīng)濟研究， 2005（10）：59-69.

溫濤，陳一明.社會金融化能夠促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展嗎？——來自中國31個省（直轄市、自治區(qū)）的實證研究[J].西南大學學報（社會科學版）， 2020， 46（2）：46-58， 191.

楊揚，李樺.林地產(chǎn)權如何影響林業(yè)生產(chǎn)績效[J].西北林學院學報， 2019， 34（6）：264-272.

楊宇，李容.勞動力轉(zhuǎn)移、要素替代及其約束條件[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2015， 15（2）：44-50， 125.

姚志，鄭志浩.非正規(guī)農(nóng)地市場：人情租流轉(zhuǎn)行為發(fā)生的機理與實證[J].財貿(mào)研究， 2020， 31（9）：27-39.

葉興慶，翁凝.拖延了半個世紀的農(nóng)地集中——日本小農(nóng)生產(chǎn)向規(guī)模經(jīng)營轉(zhuǎn)變的艱難歷程及啟示[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2018（1）： 124-137.

應瑞瑤，何在中，周南，等.農(nóng)地確權、產(chǎn)權狀態(tài)與農(nóng)業(yè)長期投資——基于新一輪確權改革的再檢驗[J].中國農(nóng)村觀察， 2018（3）：110-127.

張寒，劉璨，姚順波，等.林地面積增加提高了農(nóng)戶營林積極性嗎？——基于9省1504個農(nóng)戶數(shù)據(jù)的傾向值匹配分析[J].自然資源學報， 2016， 31（11）：1793-1805.

張寒，劉璨，劉浩.林地調(diào)整對農(nóng)戶營林積極性的因果效應分析——基于異質(zhì)性視角的傾向值匹配估計[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟， 2017（1）：37-51.

張建，諸培新，南光耀.不同類型農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期投資影響研究——以江蘇省四縣為例[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2019， 19（3）：96-104， 158-159.

張正平，王瓊.數(shù)字普惠金融發(fā)展對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有資本替代效應嗎？——基于北京大學數(shù)字普惠金融指數(shù)和CFPS數(shù)據(jù)的實證研究[J].金融評論， 2021， 13（6）：98-116， 120.

張自強，李怡，高嵐.農(nóng)戶林地轉(zhuǎn)出規(guī)模的門限效應——基于集體林權制度改革監(jiān)測數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].林業(yè)科學， 2020， 56（3）：144-155.

趙昶，孔祥智，仇煥廣.農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模擴大有助于化肥減量嗎——基于全國1274個家庭農(nóng)場的計量分析[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟， 2021（4）：110-121.

朱文清，張莉琴.集體林地確權到戶對林地流轉(zhuǎn)的政策效果分析[J].資源科學， 2018， 40（7）：1407-1417.

朱文清，張莉琴.集體林地確權對農(nóng)戶林地管護投入的影響[J].改革， 2022（3）：131-145.

鄒寶玲，羅必良.農(nóng)戶轉(zhuǎn)入農(nóng)地規(guī)模及其合約匹配[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）， 2019（6）：139-148， 166-167.

Arano K G， Munn I A. Evaluating forest management intensity： A comparison among major forest landowner types [J]. Forest Policy and Economics， 2006， 9：237-248.

Bambio Y， Bouayad A S. Land tenure security and investment： Does strength of land right really matter in rural Burkina Faso？ [J]. World Development， 2018， 111：130-147.

Bentley W J. Economic and Ecological Approaches to Land Fragmentation： In Defense of a Much-Maligned Phenomenon [J]. An‐nual Review of Anthropology， 1987， 16（1）：31-67.

Besley T. Property Rights and Investment Incentives： Theory and Evidence from Ghana [J]. Journal of Political Economy， 1995， 103（5）：903-937.

Holden S J， Xu J， Jiang X. Tenure security and forest tenure reforms in China [C]. Oscarsborg： Nordic Conference in Development Economics， 2009.

Huy H T， Lyne M， Ratna N， et al. Drivers of transaction costs affecting participation in the rental market for cropland in Vietnam [J]. Australian Journal of Agricultural & Resource Economics， 2016， 60（3）：476-492.

Kvasov G D. Contracting on Time [J]. American Economic Review， 2005， 95（5）：1369-1385.

Liu C， Liu H， Wang S. Has Chinas new round of collective forest reforms caused an increase in the use of productive forest inputs？[J]. Land Use Policy， 2017， 64：492-510.

Ma X， Heerink N， Feng S， et al. Farmland tenure in China： Comparing legal， actual and perceived security [J]. Land Use Policy， 2015， 42：293-306.

Mandondo A， German L. Customary rights and societal stakes of large-scale tobacco cultivation in Malawi [J]. Agriculture and Human Values， 2015， 32（1）：31-46.

Markussen T， Tarp F. Political Connections and Land-Related Investment in Rural Vietnam [J]. Journal of Development Economics， 2014， 110（3）：291-302.

Shi X， Chen S， Ma X ， et al. Heterogeneity in interventions in village committee and farmland circulation： Intermediary versus regulatory effects [J]. Land Use Policy， 2018， 74：291-300.

Tang L， Ma X， Zhou Y， et al. Social relations， public interventions and land rent deviation： Evidence from Jiangsu Province in China[J]. Land Use Policy， 2019， 86：406-420.

Wang H， Riedinger J， Jin S. Land documents， tenure security and land rental development： Panel evidence from China [J]. China Economic Review， 2015， 36：220-235.

Wang X， Chen Y， Sui P， et al. Preliminary analysis on economic and environmental consequences of grain production on different farm sizes in North China Plain [J]. Agricultural Systems， 2017， 153：181-189.

Xie Y， Gong P， Han X， et al. The effect of collective forestland tenure reform in China： Does land parcelization reduce forest management intensity？ [J]. Journal of Forest Economics， 2014， 20（2）：126-140.

Xu J， Hyde WF. Chinas second round of forest reforms： Observations for China and implications globally [J]. Forest Policy and Economics， 2019， 98：19-29.

Xu T， Zhang X， Agrawal A， et al. Decentralizing while centralizing： An explanation of Chinas collective forestry reform since the 1980s [J]. Forest Policy and Economics， 2020， 119：102268.

Yang Z. Transaction Cost in Chinas Rural Land Rental Market： Bargaining over the Degree of Contractual Formality [C]// 2018 Annual Meeting， August 5-7， Washington D. C. ： Agricultural and Applied Economics Association， 2018.

Yi Y， Kohlin J， Xu J. Property rights， tenure security and forest investment incentives： evidence from Chinas Collective Forest Tenure Reform [J]. Environment and Development Economics， 2014， 19：48-73.

Yin R， Yao S， Huo X. Chinas forest tenure reform and institutional change in the new century： What has been implemented and what remains to be pursued？ [J]. Land Use Policy， 2013， 30（1）：825-833.

（責任編輯康燕）

①根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，并不是一級政府。但實踐中，在“鄉(xiāng)政村治”格局下，村委會具有政府代理人的身份特征，在功能上相當于基層政府在農(nóng)村的代理者，政府的政策目標也需要村干部的協(xié)助傳遞執(zhí)行才能實現(xiàn)。譬如，基層政府為實現(xiàn)規(guī)模化經(jīng)營提出林地流轉(zhuǎn)的目標考核，并將考核結果與村干部收入、評價等掛鉤，此時政府與村委會的目標即存在一致性。因此，本文將基層政府和村委會統(tǒng)稱為第三方。

①徐冬梅等（2019）研究發(fā)現(xiàn)，林地的集中流轉(zhuǎn)過程中，流轉(zhuǎn)合同一般都會嚴格按照法律規(guī)定設定合法的流轉(zhuǎn)程序，但事實上，轉(zhuǎn)出方在整個流程與合同的制定的過程中沒有實際的話語權。可見，程序的規(guī)范并不意味著合約關系的對等。

②林地轉(zhuǎn)出方試圖收回林地經(jīng)營權或以收回經(jīng)營權為威脅要求漲地租的行為，以及干預轉(zhuǎn)入方在林地上進行正常生產(chǎn)活動的行為，都可以視為流轉(zhuǎn)糾紛（江激宇等，2018）。

①法律對管理費用的合理性做出了明確規(guī)定，《農(nóng)村土地承包法》第二章第五節(jié)第四十五條規(guī)定：“工商企業(yè)等社會資本通過流轉(zhuǎn)取得土地經(jīng)營權的，本集體經(jīng)濟組織可以收取適量管理費用”。

②調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的規(guī)模經(jīng)營主體表示只愿意同村委會簽訂合約，“一般流轉(zhuǎn)我們都通過村干部，由村干部跟農(nóng)戶協(xié)商，這樣我們更放心。”

①一般來說，林地不適于機械作業(yè)。為防止水土流失，地方政府往往不允許使用大型機械進行林地整理。其他用于采伐、采摘、運輸?shù)臋C械使用于林地產(chǎn)出階段，不與轉(zhuǎn)入方對林地的前期投入直接相關，且實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶林地經(jīng)營的機械化程度普遍較低，故本文未考慮機械投入。