民刑交叉案件視域下民間借貸合同效力探究

陳健 鄒玉杰

摘要：民刑交叉案件的處理一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，涉刑民間借貸合同效力評(píng)價(jià)是其中之一。目前，法律實(shí)務(wù)關(guān)于此類問(wèn)題的處理主要有“無(wú)效論”“有效論”“效力可撤銷(xiāo)論”等三種模式，現(xiàn)行處理模式在評(píng)價(jià)涉刑民間借貸合同效力時(shí)尚存在一定瑕疵，如破壞法秩序的統(tǒng)一性、善意相對(duì)人權(quán)利保障不能等。通過(guò)明確合同效力定性基點(diǎn)、借鑒“目的二分法”等方式討論完善路徑，對(duì)于平衡借貸雙方利益，維護(hù)法律體系協(xié)調(diào)性和權(quán)威性，實(shí)現(xiàn)民間借貸制度價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一具有重大意義。

關(guān)鍵詞：民刑交叉；民間借貸；合同效力

中圖分類號(hào)：D923.6?? ??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????? 文章編號(hào)：1672-4437（2024）02-0081-06

一、問(wèn)題的提出

馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，市場(chǎng)作為一種資源配置手段，其通過(guò)價(jià)格、供需和競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)制及時(shí)傳遞市場(chǎng)信息，改進(jìn)市場(chǎng)主體的生產(chǎn)和管理水平，提高資源配置效率。與此同時(shí)，市場(chǎng)配置資源因市場(chǎng)機(jī)制原生態(tài)的自發(fā)逐利性，又具有自發(fā)性、盲目性和滯后性等不足，尤其是在自發(fā)性和盲目性的驅(qū)使下，屢屢逾越法律和社會(huì)公序良俗邊界。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間借貸作為經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)供給的融資手段之重要補(bǔ)充，在物質(zhì)資料的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)等各環(huán)節(jié)頻繁出現(xiàn)，為中小企業(yè)的成長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)[1]。但是，民間借貸行為在市場(chǎng)自發(fā)性、盲目性等外部因素影響下，也出現(xiàn)了不少涉刑案件。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定，“民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為” ①。一般意義上的民間借貸行為，在應(yīng)然層面屬于民事法律事實(shí)，會(huì)導(dǎo)致民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，但在實(shí)然層面，偏離法律和社會(huì)公序良俗邊界的民間借貸行為還可能導(dǎo)致行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生和變更。在司法實(shí)踐中，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為一旦被認(rèn)定為違反國(guó)家金融管理法律，如非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款②、使用詐騙方法非法集資、擾亂市場(chǎng)秩序非法經(jīng)營(yíng)等，輕則受到行政處罰，重則面臨刑事處罰。

民刑交叉案件視域下研究民間借貸合同的效力，首先要厘清民刑交叉案件實(shí)質(zhì)。民事案件是指司法機(jī)關(guān)受理的以民事法律規(guī)范為依據(jù)調(diào)解或裁決平等主體之間糾紛的案件。刑事案件是指司法機(jī)關(guān)受理的以刑事法律規(guī)范為依據(jù)追究被告人刑事責(zé)任，對(duì)被告人給予刑事懲戒的案件。因此，民刑交叉案件往往是基于同一案件事實(shí)，既涉及民事法律關(guān)系又涉及刑事法律關(guān)系的案件[2]。民刑交叉案件視域下研究民間借貸合同的效力，核心是要解決當(dāng)下司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)合同效力認(rèn)定的雜沓與凌亂問(wèn)題，為司法機(jī)關(guān)在處理涉刑民間借貸糾紛案件中統(tǒng)一裁判思路開(kāi)辟路徑，捍衛(wèi)社會(huì)公平正義，保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)民間資金融通秩序。

二、民刑交叉案件中民間借貸合同的效力

民間借貸合同，作為借款合同的重要類型之一，指在自然人、法人、非法人組織之間，借款人向貸款人借款，到約定期限時(shí)借款人向貸款人返還借款并按照約定支付借款利息的合同[3]。民間借貸合同具有三方面的特征：其一，此類合同的標(biāo)的物是國(guó)家法定貨幣，合同的內(nèi)容與形式表現(xiàn)為貨幣所有權(quán)的流轉(zhuǎn)；其二，此類合同的主體是特殊主體，僅限經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人和非法人組織；其三，此類合同除關(guān)于借款利息的約定不得超過(guò)合同成立時(shí)1年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍外③，其他內(nèi)容原則上無(wú)禁止性規(guī)定，可基于意思自治原則自由設(shè)定。另外，《民法典》第679條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立”。因此，民間借貸合同的成立時(shí)間因合同主體不同可區(qū)分為兩種情況：其一，自然人之間的民間借貸合同屬于實(shí)踐合同，自貸款人向借款人提供借款之日成立并生效；其二，自然人與法人、非法人組織之間的民間借貸合同，以及法人與非法人組織之間的民間借貸合同屬于諾成合同，自合同簽訂之日成立并生效。

民間借貸合同的效力是以民間借貸合同成立為基礎(chǔ)的，其本質(zhì)上是現(xiàn)行法律對(duì)已成立的民間借貸合同是否發(fā)生法律效力的基本評(píng)價(jià)[4]。根據(jù)《民法典》第143條規(guī)定，有效的民間借貸合同需滿足以下要件：第一，借款人和貸款人具有相應(yīng)的民事行為能力；第二，借款人和貸款人在成立民間借貸合同過(guò)程中表達(dá)于外部的意思表示需具有真實(shí)性；第三，合同約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于涉刑民間借貸合同糾紛的處理，在效力認(rèn)定上主要有三種思路，分別是涉刑民間借貸合同無(wú)效論、涉刑民間借貸合同有效論、涉刑民間借貸合同效力可撤銷(xiāo)論。

（一）涉刑民間借貸合同無(wú)效論

司法實(shí)踐中在處理涉刑民間借貸合同的效力問(wèn)題時(shí)，審判機(jī)關(guān)基于維護(hù)民事法律與刑事法律對(duì)同一法律事實(shí)評(píng)價(jià)的一致性考慮，當(dāng)發(fā)現(xiàn)借貸行為涉嫌犯罪，如存在非法吸收公眾存款、使用詐騙方法非法集資、擾亂市場(chǎng)秩序非法經(jīng)營(yíng)等情形，將以合同內(nèi)容違法或借款行為屬于借款人與貸款人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為為由否定案涉民間借貸合同效力。如河南省漯河市中級(jí)人民法院2021年審理的王某某與許某某民間借貸糾紛一案④。法院審理查明：2010年3月份，王某某收購(gòu)某投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司），為了避稅，又私刻“某投資擔(dān)保公司”（以下簡(jiǎn)稱B公司）的虛假印章，在未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的情況下，以承諾給付儲(chǔ)戶5.5%的年息、業(yè)務(wù)員高額獎(jiǎng)勵(lì)的辦法，向社會(huì)公眾非法吸收存款。2012年8月份王某某成立某小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱C公司），通過(guò)C公司將吸收的資金通過(guò)貸款方式放出去賺取差額。2011年6月，許某某向王某某借款，王某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬和支付現(xiàn)金方式向許某某出借70萬(wàn)元。此后，許某某除向王某某支付了70萬(wàn)元本金的利息（按月息2.8％計(jì)，共收取利息82.32萬(wàn)元），至2014年12月，還償還了王某某借款本金40萬(wàn)元，A公司（王某某為實(shí)際控制人）就許某某未償還的30萬(wàn)元本金，與許某某另行簽訂了新的民間借貸合同。后來(lái)，王某某通過(guò)其實(shí)際控制的A公司、B公司和C公司等單位吸收存款并對(duì)外放貸的行為被認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公共存款罪，王某某本人被判處有期徒刑四年。基于案涉借貸行為已構(gòu)成犯罪，法院認(rèn)定案涉的民間借貸合同應(yīng)為無(wú)效合同。《民法典》第155條規(guī)定：“無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力”。第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。法院據(jù)此判決王某某在扣除許某某占用70萬(wàn)元期間的利息14.70萬(wàn)元（按年利息6％計(jì)算）后，返還因案涉民間借貸合同許某某多支付的利息67.62萬(wàn)元。

上述判決作為終審裁判結(jié)果，已產(chǎn)生法律效力。但從既判力角度來(lái)看，以上案例還有一個(gè)情況應(yīng)予以關(guān)注，既然案涉民間借貸合同被認(rèn)定為無(wú)效，那么在王某某以承諾給付儲(chǔ)戶5.5%的年息、業(yè)務(wù)員高額獎(jiǎng)勵(lì)的辦法，向社會(huì)公眾非法吸收公眾存款時(shí)，案涉儲(chǔ)戶和業(yè)務(wù)員一般事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道王某某及其所控制的公司是將借款用于違法放貸活動(dòng)。《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。是故，吸收公眾存款過(guò)程中簽訂的民間借貸合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第28條和《民法典》第157條等相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，民間借貸合同無(wú)效情況下出借人可要求借款人參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付資金占用期間利息，顯然一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率要低于5.5%。因此，被非法吸收公眾存款的對(duì)象需返還非法吸收公眾存款者多支付的利息。然而，在上述非法吸收公眾存款的同類型案例中，被非法吸收公眾存款的群體往往人數(shù)眾多，若都寄希望于通過(guò)司法機(jī)關(guān)返還多支付的利息，即使不考慮案件執(zhí)行情況，如此龐大的案件量對(duì)于司法效能的發(fā)揮亦是極大挑戰(zhàn)。

（二）涉刑民間借貸合同有效論

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度之一，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮著決定性作用是該體制的重要特征[5]。在此背景下，司法機(jī)關(guān)處理涉刑民間借貸合同時(shí)，往往基于遵循意思自治原則，促成市場(chǎng)交易角度考慮，在案涉合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的前提下，懲處案涉犯罪人的同時(shí)，最大限度保護(hù)民間借貸合同的效力[6]。如黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院2021年審理的付某某與石某1、石某2、A公司民間借貸糾紛一案⑤。法院審理查明：2010年，石某1與A公司合作開(kāi)發(fā)工程，備案開(kāi)發(fā)方為A公司，A公司于2010年4月12日在不動(dòng)產(chǎn)部門(mén)備案出具授權(quán)書(shū)一份，該文書(shū)授權(quán)石某1辦理案涉工程開(kāi)發(fā)小區(qū)的銷(xiāo)售及一切手續(xù)和其他相關(guān)事宜。2013年12月16日，石某1向付某某借款100萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同，合同約定借款用于A公司開(kāi)發(fā)工程建設(shè)，借款期限為兩個(gè)月，石某2承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借款方用案涉工程開(kāi)發(fā)小區(qū)的部分房產(chǎn)作抵押，同時(shí)以A公司作為出賣(mài)人，向付某某出具購(gòu)樓款收據(jù)及全套商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)行政部門(mén)辦理了預(yù)告登記。借款合同簽訂后，付某某向石某2銀行賬戶實(shí)際匯款90萬(wàn)元，匯款時(shí)按借款合同數(shù)額扣除了2個(gè)月利息（約定月息五分）10萬(wàn)元。后因石某1犯非法吸收公共存款罪，被法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，同時(shí)，法院責(zé)令石某1向付某某等人退賠違法所得284.6萬(wàn)元，其中包含本案借款本金65萬(wàn)元（實(shí)際借款90萬(wàn)元減去已給付利息款35萬(wàn)元）。本案經(jīng)過(guò)原審一審、再審一審和再審二審等司法審判程序，終審法院認(rèn)為案涉民間借貸合同是否有效是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即在石某1借貸行為被認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的情況下，案涉借款合同是否有效？根據(jù)生效裁判文書(shū)，法院認(rèn)為石某1的借貸行為被生效刑事判決認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。本案中，石某1與付某某之間借貸系出于雙方借貸合意，不存在2015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條規(guī)定的情形⑥，故案涉民間借款合同有效，出借人付某某亦有權(quán)以他人為借款人石某1提供擔(dān)保為由提起民事訴訟。

本案基于同一事實(shí)行為，對(duì)于案涉民間借貸合同的效力，在刑事審判和民事審判過(guò)程中，審判機(jī)關(guān)作出的評(píng)價(jià)截然相反。即在刑事審判中，法院認(rèn)為石某1的案涉行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，責(zé)令石某1向付某某等被害人退賠違法所得（僅限借款本金），顯然我們可從該判決中推斷出，刑事審判過(guò)程中案涉民間借貸合同的效力已被否定。然而，在此后的民事審判中，法院認(rèn)為刑事訴訟中已對(duì)被害人付某某權(quán)益進(jìn)行了救濟(jì)，即責(zé)令石某1向付某某等被害人退賠違法所得（僅限借款本金），故民事審判中對(duì)石某1借款不予審理，但基于付某某與石某1、石某2、A公司之間形成的借貸和擔(dān)保合同關(guān)系，其事實(shí)清楚，對(duì)合法內(nèi)容應(yīng)予保護(hù)。石某2應(yīng)連帶給付付某某未還欠款部分的本息；A公司以銷(xiāo)售方式提供的房屋作為讓與性擔(dān)保抵押物，雖因付某某在本案中怠于行使請(qǐng)求或催告A公司履行房屋過(guò)戶或繼續(xù)預(yù)告登記的權(quán)利，存在一定過(guò)錯(cuò)，但A公司也應(yīng)在擔(dān)保物價(jià)值的50%范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。上述案例中，民刑訴訟截然相反的司法評(píng)價(jià)，顯然不符合法秩序的統(tǒng)一性原則，損害了司法權(quán)威。

（三）涉刑民間借貸合同可撤銷(xiāo)論

《民法典》第147條至151條規(guī)定了四種可撤銷(xiāo)的民事法律行為類型，即重大誤解、欺詐、脅迫、顯示公平。基于公平價(jià)值考慮，司法機(jī)關(guān)在處理涉刑民間借貸合同糾紛過(guò)程中，當(dāng)案件因?yàn)橹卮笳`解、欺詐等情節(jié)，導(dǎo)致借款行為有且僅有一方的意思表示不真實(shí)時(shí)，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，通過(guò)適用可撤銷(xiāo)的民事法律行為制度賦予涉刑民間借貸糾紛中利益受損方自由選擇權(quán)。如江西省高級(jí)人民法院2018年審理的袁某與代某某、A公司民間借貸糾紛一案⑦。法院審理查明：2012年7月，代某某、張某某、潘某某與袁某約定，由袁某出借人民幣1000萬(wàn)元給代某某、張某某、潘某某，借款月息為2%，A公司為借款提供擔(dān)保。此后，張某某因犯集資詐騙罪，被法院判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。在刑事判決中，袁某被認(rèn)定為集資參與人，上述借款被認(rèn)定屬于張某某集資詐騙的犯罪事實(shí)之一，因此法院追繳張某某的集資詐騙犯罪所得25，049.34萬(wàn)元，并返還給各集資參與人（包括本案涉及的袁某）。后來(lái)，因案涉1，000萬(wàn)元借款一直未追繳到位，袁某便以民間借貸糾紛將代某某、A公司起訴到法院，要求代某某返還欠款及利息，A公司作為擔(dān)保人對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。代某某和A公司認(rèn)為作為借款人之一的張某某在本案中的借款行為實(shí)為以合法的民間借貸形式掩蓋其非法集資的目的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》⑧第52條第3項(xiàng)的規(guī)定，案涉借款合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”。因此，案涉民間借貸合同無(wú)效，A公司作出擔(dān)保承諾的條款亦無(wú)效。本案經(jīng)過(guò)一審和二審，終審法院認(rèn)為案涉民間借貸合同是否有效是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。根據(jù)生效裁判文書(shū)，法院認(rèn)為刑事判決認(rèn)定張某某構(gòu)成集資詐騙犯罪，犯罪金額中包括袁某出借的1，000萬(wàn)元，進(jìn)而可以認(rèn)定張某某在與袁某簽訂借款合同時(shí)，存在集資詐騙的非法目的。但是，并沒(méi)有證據(jù)證明出借人袁某有共同的非法目的，亦沒(méi)有證據(jù)證明其他借款人代某某、保證人A公司參與集資詐騙，具有集資詐騙的非法目的，故案涉借款合同只有張某某單方在主觀和客觀上存在欺詐。但是，認(rèn)定“以合法形式掩蓋非法目的”的前提為合同雙方均存在共同的虛假意思表示，即合同雙方均存在“以合法形式掩蓋非法目的”合意。所以，如果實(shí)施犯罪行為僅是合同一方的目的而非雙方的共同目的，則不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第3項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為[7]。因此，案涉民間借貸合同應(yīng)認(rèn)定為有效，但袁某可以對(duì)方實(shí)施欺詐行為，自身意思表示存在瑕疵為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)合同。

綜上所述，本案在民事訴訟階段，基于保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益考慮，緊扣法律法規(guī)和案件事實(shí)，將案涉民事法律行為定性為可撤銷(xiāo)的民事法律行為。在此類民事法律行為中，盡管當(dāng)事人意思表示存在瑕疵，但法律默認(rèn)了該行為的有效性，是否行使撤銷(xiāo)權(quán)仍屬存在瑕疵意思表示當(dāng)事人的自治范圍，國(guó)家司法權(quán)原則上不可直接否定該法律行為的效力。然而，基于同一事實(shí)行為，在刑事審判中，法院已責(zé)令張某某向袁某等被害人退賠違法所得，但僅限借款本金。顯然，該刑事審判結(jié)果對(duì)案涉民間借貸合同的效力作出了否定性評(píng)價(jià)。雖然本案民事訴訟階段的裁判結(jié)果于法有據(jù)，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，但從程序法角度洞察，刑事訴訟階段和民事訴訟階段對(duì)同一案件事實(shí)的不同評(píng)價(jià)，不僅破壞了部門(mén)法之間的和諧統(tǒng)一，更削弱了司法裁判權(quán)威。

三、民刑交叉案件中民間借貸合同效力認(rèn)定路徑之完善

（一）明確定性基點(diǎn)，涉刑民間借貸合同非當(dāng)然無(wú)效

民間借貸作為一種典型的民間融資手段，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民生改善作出了積極貢獻(xiàn)。因此，基于價(jià)值考量和比例原則，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都允許民間借貸行為存在，并鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民間借貸不斷發(fā)展完善。另外，從公權(quán)和私權(quán)的劃分角度考察，民間借貸的形成一般是基于一定的人情關(guān)系或利益期待驅(qū)動(dòng)，借貸雙方在法律地位上是平等的，借貸過(guò)程中的約定也是意思自治的表現(xiàn)，借貸行為的本質(zhì)是貸款人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)和收益權(quán)。因此，民間借貸關(guān)系當(dāng)屬于平等主體之間的社會(huì)關(guān)系，囊括在私法領(lǐng)域，應(yīng)盡可能降低國(guó)家權(quán)力干預(yù)的頻率和力度。在此背景下，即使部分民間借貸行為被刑事犯罪的客觀方面所包含，也不應(yīng)僅從刑法維度評(píng)價(jià)案涉民間借貸合同的效力，更不應(yīng)直接、片面、無(wú)差別地否定涉刑民間借貸合同的效力。

（二）分析行為范式，通過(guò)“目的二分法”概括合同類型

民間借貸合同涉及的刑法罪名主要有兩個(gè)：非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。從民間借貸合同糾紛涉及到的非法吸收公眾存款罪的行為范式來(lái)看，表現(xiàn)為行為人違反國(guó)家金融管理法規(guī)，向社會(huì)不特定公眾吸收存款，進(jìn)而以營(yíng)利為目的向第三人轉(zhuǎn)貸，賺取差額利息。從民間借貸合同糾紛涉及到的集資詐騙罪的行為范式來(lái)看，表現(xiàn)為行為人以非法占有為目的，借助詐騙手段，給予貸款人虛假承諾高額回報(bào)的方式騙取借款。針對(duì)以上兩種借款模式，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的直接目的，可將涉刑民間借貸合同概括為兩種類型：其一，犯罪嫌疑人以獲得集資款項(xiàng)為目的，在集資過(guò)程中簽訂的民間借貸合同；其二，犯罪嫌疑人以賺取差額利息為目的，在集資款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸過(guò)程中簽訂的民間借貸合同。

（三）明晰矛盾焦點(diǎn)，維護(hù)司法訴訟中法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一性

根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，犯罪嫌疑人集資過(guò)程中形成的民間借貸合同并非當(dāng)然無(wú)效，應(yīng)結(jié)合出借人在借款時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)去判斷該類合同效力。出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)的，如非法吸收公眾存款、非法轉(zhuǎn)貸等，屬于《民法典》第146條和154條規(guī)定的情形，即民間借貸合同雙方以虛假的意思表示簽訂合同或惡意串通損害他人合法權(quán)益，這樣的民間借貸合同應(yīng)為無(wú)效合同。針對(duì)出借人事先不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)的情形，基于保護(hù)善意相對(duì)人利益價(jià)值考慮，應(yīng)認(rèn)定案涉民間借貸合同有效，要求借款人按照合同約定返還出借人本金及利息。當(dāng)然，約定利息不得超過(guò)法律保護(hù)上限⑨。

根據(jù)《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。據(jù)此，犯罪嫌疑人將集資款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸形成的民間借貸合同應(yīng)不具有法律效力。這樣的民法評(píng)價(jià)與現(xiàn)階段司法實(shí)踐中刑法評(píng)價(jià)一致，此類案件中轉(zhuǎn)貸的對(duì)象往往因犯罪嫌疑人的不法行為需要支付高額的利息以獲得借款，理應(yīng)得到具有傾向性的法律保護(hù)。因此，就第二種類型的涉刑民間借貸合同效力的法律評(píng)價(jià)來(lái)看，不僅有利于維護(hù)部門(mén)法之間的和諧性、統(tǒng)一性，更實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

綜上，就第一種類型涉刑民間借貸合同中的出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)的，以及第二種類型涉刑民間借貸合同的效力認(rèn)定來(lái)看，目前的司法實(shí)踐，不論是民事訴訟階段還是刑事訴訟階段，對(duì)其效力都是否定的，保持了部門(mén)法之間的和諧統(tǒng)一，而且也取得了不錯(cuò)的社會(huì)效果，應(yīng)作積極評(píng)價(jià)。然而，第一種類型涉刑民間借貸合同中的出借人事先不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)的，就案涉合同的效力認(rèn)定進(jìn)行觀察，目前的司法實(shí)踐，刑事訴訟階段和民事訴訟階段作出了截然相反的評(píng)價(jià)。因此，此類涉刑民間借貸合同的效力認(rèn)定，需要在司法理論和實(shí)踐中予以重點(diǎn)關(guān)注。

（四）完善法律供給，促進(jìn)民間借貸制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)

上文指出，民刑交叉案件視域下民間借貸合同效力的評(píng)價(jià)尚存在違反法秩序統(tǒng)一性原則的情形。《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理”。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)在處理民刑交叉領(lǐng)域中的民間借貸合同時(shí)，往往對(duì)案涉合同效力作了否定性評(píng)價(jià)，僅責(zé)令借款人向貸款人返還借款本金，而不包括利息。部分案涉合同還涉及擔(dān)保責(zé)任，但因主合同無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同，當(dāng)然無(wú)效。然而，在此類借貸關(guān)系中，借款人因構(gòu)成刑事犯罪面臨刑事處罰，自身履行債務(wù)能力往往不足，由擔(dān)保主體承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅符合貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理預(yù)期，更有利于保護(hù)善意相對(duì)方的合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。因此，就犯罪嫌疑人集資過(guò)程中形成的民間借貸合同，當(dāng)存在出借人事先不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)情形的，通過(guò)在《刑法》第64條添加一個(gè)修正性條款，即“民刑交叉案件中，基于同一事實(shí)，民事法律規(guī)范對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物及被害人合法財(cái)產(chǎn)的處理，與本法不一致的，以民事法律規(guī)范規(guī)定為準(zhǔn)。”以此，基于民間借貸法律行為本質(zhì)上的私法屬性，倡導(dǎo)意思自治優(yōu)先，可實(shí)現(xiàn)涉刑民間借貸合同效力在民事訴訟和刑事訴訟評(píng)價(jià)上的一致性，更好地保護(hù)善意債權(quán)人合理利益。

四、結(jié)語(yǔ)

在民刑交叉案件視域下探究民間借貸合同效力，必須要厘清民間借貸行為的本質(zhì)，即私法自治下平等主體之間進(jìn)行資金融通的行為。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治體系的完善，社會(huì)發(fā)展日新月異。一方面，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展極大地催生了民間借貸之新形態(tài)；另一方面，也給司法實(shí)踐中對(duì)各類民間借貸合同效力的評(píng)價(jià)帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。如果不能在法治框架下對(duì)民間借貸合同的效力作出規(guī)范性評(píng)價(jià)，保護(hù)好民間借貸權(quán)益人的正當(dāng)權(quán)益，必將極大損害民間借貸制度價(jià)值，阻礙社會(huì)融資，破壞市場(chǎng)環(huán)境[7]。與此同時(shí)，在處理涉刑民間借貸糾紛時(shí)，如果就案涉同一民間借貸合同效力在民事訴訟和刑事訴訟階段分別作出相互矛盾的評(píng)價(jià)，又將破壞法秩序的統(tǒng)一性。因此，探究民刑交叉案件視域下民間借貸合同效力認(rèn)定存在的問(wèn)題，以明確定性基點(diǎn)、借鑒“目的二分法”等方式分析完善路徑，對(duì)于平衡借貸雙方利益，維護(hù)法律體系的協(xié)調(diào)性權(quán)威性，發(fā)揮民間借貸制度應(yīng)有價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一意義重大。

——

注釋：

①2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過(guò)，2020年8月18日第一次修正，2020年12月23日第二次修正。

②非法吸收公眾存款與變相吸收公眾存款的區(qū)別：非法吸收公眾存款是直接以“存款”的名義吸收資金，實(shí)踐中借款人一般會(huì)給出借人出具存款憑證，并承諾在一定時(shí)間內(nèi)還清本息。變相吸收公眾存款則不直接以“存款”的名義吸收資金，而以投資、集資入股等名義，但是，其承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同，即都是承諾在一定期限內(nèi)還清本息。需要注意的是，二者本質(zhì)上都具有非法性。

③2020年8月20日起施行的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條之規(guī)定。

④河南省漯河市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）豫11民終2222號(hào)。

⑤黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）黑02民再110號(hào)。

⑥因本案原審一審判決于2017年作出，故適用2015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。

⑦江西省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）贛民終168號(hào)。

⑧本案審理于2018年，當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》未

出臺(tái)，故仍適用《中華人民共和國(guó)合同法》。

⑨上限為合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚君.刑民交叉案件中先刑后民處置模式的法律分析：以吳某訴陳某民間借貸糾紛案為例[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2017.

[2]王心田，徐薇.債務(wù)人不履行到期債務(wù)債權(quán)人對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)[J].職工法律天地，2019（11）：45.

[3]張永祎.民間借貸的法律適用研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2016.

[4]何美子，范希春，洪曉楠.以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線加快建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系[J].紅旗文稿，2019（23）：24-26.

[5]繩兵.非法吸收公眾存款罪所涉借款合同效力問(wèn)題研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2019.

[6]楊贊，支立躍.刑民交叉案件合同效力如何認(rèn)定[J].人民檢察，2014（22）：56-61.

[7]馬召偉.新時(shí)期民間借貸的法律監(jiān)管[J].人民論壇，2014（14）：69-71.