元末明初龍泉青瓷的運銷路線

吳聞達 張志清

【關鍵詞】樊村涇遺址；龍泉青瓷；元末明初；運銷路線；江蘇太倉

【摘要】江蘇太倉樊村涇遺址出土了數以噸計的元明時期龍泉青瓷，絕大多數未發現明顯使用痕跡，故推測太倉曾為龍泉青瓷轉輸的重要集散地之一。通過對比發現，位于元明時期海漕路線沿線的山東膠州、蓬萊等地以及天津、北京和周邊地區出土的元晚期至明初的龍泉青瓷，均與太倉樊村涇遺址出土龍泉青瓷十分接近，推測龍泉青瓷有可能是沿海運路線由太倉轉輸至直沽，再通過內河運輸至其周邊地區和元大都，后經元大都（明北京）運銷至北方廣大地區。另外太倉至遼東地區的海運路線，亦應是龍泉青瓷向遼東地區輸入的重要通道之一。

2016年至2019年，江蘇太倉樊村涇遺址出土了數以噸計的元明時期龍泉青瓷，是目前國內除龍泉窯址外出土龍泉青瓷規模最大、最為集中的一次。這些瓷器絕大多數沒有明顯的使用痕跡，且數量極多，器型豐富，因此推測該遺址所在地太倉應為元明時期龍泉青瓷轉輸的重要集散地。本文擬在梳理相關文獻資料和考古發現的基礎上，對太倉樊村涇遺址出土龍泉窯產品的運銷路線進行初步探討。

一、樊村涇遺址出土龍泉青瓷概述

近年來，江蘇太倉地區陸續發現元明以來文物遺存，其中最為重要的遺址為樊村涇遺址。該遺址地處元明時期太倉城內東門附近，位于致和塘南岸，橫跨樊村涇東西兩岸。2016年至2019年，蘇州市考古研究所聯合太倉市博物館對其進行了考古發掘，累計發掘面積約為15000平方米，出土了數以噸計的以元明時期龍泉青瓷為主的各類遺物。

遺址發現的龍泉青瓷可辨器型有近40類，主要有碗、高足杯、盤、碟、洗、盞和爐等。其中碗數量最多，約占出土龍泉青瓷總數的50%以上，其次為洗、盞、盤、高足杯，分別占比10%左右，碟、爐再次，占比分別在2%左右，另有少量盞托、缽、器蓋、盒、瓶、壺、罐、渣斗、鳳尾尊和塑像等。紋樣裝飾方法主要為印花，另有少量劃花，零星貼花和露胎[1]。對比已知具有紀年信息的龍泉青瓷器物，運用考古地層學與類型學方法，樊村涇遺址出土的龍泉青瓷可分為四期，分別為元代中期（1323—1332）、元代晚期（1333—1352）、元末明初（1353—1384）及明代早期（1385—1435）[2]，主要集中在元代中晚期至明代初期。其中元代中期產品所占比例相對較低，常見器型為敞口曲腹碗，其腹部斜曲較深，足徑較?。▓D一，1），同類產品在新安沉船中亦有發現（圖一，2）[3]。元代晚期產品數量有所增加，其中侈口花口小圈足盤為菊瓣花口，瓣幅較窄，下腹圓曲，足端較寬（圖一，3），與河北涿鹿史安墓出土花口盤（圖一，4）[4]形制較為相似。元末明初產品所占比例最高，在80%以上，其中勸盤（圖一，5）、敞口隱圈足盞及敞口隱圈足洗與江蘇南京張云墓出土器物（圖一，6）[5]形制較為一致。明代早期產品比例明顯下降，在13%左右，其中竹節柄高足杯（圖一，7）形制與北京四中遺址出土洪武時期高足杯（圖一，8）[6]較為接近。據弘治《上海志》記載，“松江……宋政和間改曰通惠，后復舊稱，市舶提舉司在焉。時海舶輻輳，風檣浪楫，朝夕上下，富商賈豪宗右姓之所會也，人號小杭州……元末其市漸徙于太倉”[7]，可見太倉作為貿易港口的繁榮時期始于元末，與遺址中元末明初產品占比最高的情況正相對應。

樊村涇遺址東區房址F1內發現瓷片層堆積，且房屋基址規模較大，有大型圍墻基礎殘存，墻體厚重，墻內建筑分組明確，道路布局規整，可能作為倉儲區或管理區使用。在樊村涇與致和塘的交匯處發現河灣、駁岸、石柱等遺跡，推測當時此處為碼頭。在河道中亦發現大量瓷片堆積，可能為轉運中破損的器物，由此亦可推知當時由太倉向外轉輸的龍泉青瓷數量之巨。樊村涇遺址發現的瓷器中90%以上均為龍泉青瓷，絕大多數沒有使用痕跡，且部分器物出土時尚未與燒制時所使用的墊餅等窯具分離，由大批量同一窯口、器型種類相對同質化，且未經使用的瓷器在此匯集推測，該遺址所在的太倉是元明時期龍泉青瓷重要的轉輸集散地[8]。

二、由太倉至直沽、元大都（明北京）的運銷路線

太倉地處長江入海口南岸，東臨黃海及東海，城南有婁江橫穿而過，具有得天獨厚的水運優勢。13世紀中葉，由于吳淞江因淤塞改道婁江后，接瀏河入江達海，致使瀏河入海處日漸深闊，位于瀏河下游的太倉劉家港逐漸具備了海運港口的自然條件。元至元十九年（1282），朱清、張瑄向元廷建海漕議，太倉至直沽的海漕運糧路線開通。元初試行海運時期，至元十九年海運糧僅四萬余石[9]6，至二十八年運糧數量已達到一百五十至一百八十萬石[10]15—16。至至元二十八年（1291），江淮漕運司被并入海運萬戶府[11]，海運為主、運河為輔的漕運模式基本形成。至大二年（1309）以后，海運漕糧數量大幅增加，至大四年（1311）已達到二百八十七萬余石。

至元二十八年（1291）海運萬戶府移至太倉置司[9]21。海運萬戶府下設千戶所十一處[9]17，各千戶所需派糧船至太倉匯集，統一向大都轉輸[9]17，太倉成為海運漕糧始發地。

太倉興起后，周邊船戶多遷至太倉定居，如《太倉州志》記：“杭和卿，錢塘人，元開海運，徙居太倉，充漕戶?！盵12]這些漕戶在運輸漕糧過程中往往夾帶商品營利，并由此進一步積累財富，文獻記載當時“富家大舟受粟多，得傭直甚厚，半實以私貨，取利尤伙”[13]。隨著人口的聚集和海運的興盛，太倉“不數年間，湊集成市，番漢間處，閩廣混居”[14]，對外貿易亦得以迅速發展起來。元貞二年（1296），昆山縣升為州，延祐元年（1314）徙州治至太倉[15]7。至正二年（1342）慶元等處市舶分司亦設置于太倉[15]7，太倉“因通海外番舶，凡高麗琉球諸夷，往來市易，謂之六國馬頭”[15]1。隨著太倉在海漕及貿易中重要地位的確立，眾多南北貨物在此匯集、中轉，而民間的海運貿易路線也多依托業已成熟的海漕路線。故大量龍泉青瓷自產地中轉至太倉后，沿海運路線北上轉輸至直沽、元大都（明北京），這從海運沿線各地出土的龍泉青瓷器物上也可得到證實。

1.太倉至天津海岸沿線出土的龍泉青瓷

海漕興起之初，海漕北運路線起點為太倉劉家港，至南通萬里長灘（今江蘇如東）開洋，繼而北上?！懊繗q糧船于平江路劉家港等處聚？，經由揚州路通州海門縣，黃連沙頭萬里長灘開洋。沿山捉？，使于淮安路鹽城縣，歷西海州海寧府、東海縣、密州、膠州界，放靈山洋投東北，取成山路多有淺沙，行月余才抵成山”[10]7。位于元海漕沿線的山東膠州板橋鎮碼頭遺址發現有包括敞口圈足盤、侈口曲腹碗、蔗段洗、折沿洗（圖二，1）等多種器型在內的龍泉青瓷，時代從元代早期延續至元末明初[16]，其中折沿洗（圖二，2）、侈口曲腹碗等器型在樊村涇遺址亦有發現。

至元二十九年（1292）及三十年（1293），元廷將海漕路線調整為“自劉家港開洋，至崇明州三沙，放洋望東行，使入黑水大洋，取成山轉西至劉家島聚？。取薪水畢，到登州沙門島，于萊州大洋入界河”[10]7，沿途僅在崇明州（今上海崇明區）、劉家島（今山東威海劉公島）及登州（今山東蓬萊）等地停留。龍泉青瓷的北上海運路線亦體現海漕路線的調整。1984年及2005年在山東蓬萊水城發現沉船遺跡[17]，沉船與淤泥中出土有龍泉青瓷，器型包括侈口曲腹碗、敞口小碗、敞口曲腹盤、高足杯和侈口洗（圖二，3、5、7）等，時代集中于元代晚期至元末明初，與樊村涇遺址出土器物（圖二，4、6、8）[2]較為接近。

2.天津（直沽）及周邊地區發現的龍泉青瓷

直沽是元明時期海漕路線的終點，元代在此設“直沽廣通倉”[18]1418，明《永樂大典》亦記載“海運至直沽……如直沽裝船，經由通惠河，徑赴大都交卸”[10]6，說明此地為漕糧集散轉運地。1997年至1998年，天津市考古隊曾對大直沽中臺遺址及天妃宮遺址進行發掘[19]，出土龍泉窯、鈞窯、磁州窯及景德鎮窯瓷器產品，其中天妃宮遺址出土的龍泉青瓷（現藏天津元明清天妃宮遺址博物館）器型包括碗、盤、高足杯等，所出侈口曲腹碗與樊村涇遺址出土器物有相似之處，其時代也以元代晚期至明初為主。另外，在天津西青區小甸子村元末明初時期遺址中出土有一件龍泉青瓷侈口花口洗（圖三，1），內壁模印菊瓣紋，內底戳印菊花紋，花葉間印“吉利”字樣，樊村涇遺址出土有幾乎完全相同的器物（圖三，2）。內底印“富”字的侈口曲腹碗在樊村涇遺址也有發現，只是胎釉相對粗糙[20]。正如元代詩人張翥詩云：“一日糧船到直沽，吳罌越布滿街衢”[21]，當時除了漕糧外，江浙一帶瓷器產品亦通過海漕、海運路線大量輸入直沽地區。

直沽周邊地區部分遺址中出土的龍泉青瓷與樊村涇遺址出土器物相似度亦較高。例如河北磁縣元代沉船[22]出土的內底印“清河”二字的敞口曲腹盤（圖三，3），在樊村涇遺址也發現有相同文字和器型的器物（圖三，4）；再如內底印花卉紋及“天”字的折沿盤（圖三，5），其器型與紋飾在樊村涇遺址中亦較為常見（圖三，6）。此外，四號沉船船尾有“彰德分省糧船”銘文，據《元史》記載，“中書分省?！ㄖ琳┦甓?，中書右丞玉樞虎兒吐華，左丞韓大雅開分省于彰德”[23]，故沉船年代應在至正十二年（1352）之后，為元代末期，與樊村涇遺址的主體年代較為一致。磁縣在元代時可經御河通往直沽，沉船中出現與樊村涇遺址相類似的器物，不排除龍泉青瓷自太倉通過海運路線運至直沽后，再經內河向周邊地區轉運的可能。

另外，位于元代拒馬河沿岸的霸州（今河北廊坊霸州），亦可通過河道與直沽相連，“霸去都近，去海亦近，凡云、朔、恒、代之水，由天津入海者必經流霸出丁字沽”[24]。20世紀80年代，霸州碼頭遺址出土了大量的龍泉青瓷、景德鎮窯青白瓷及北方白地黑花與鈞釉瓷器產品，其中龍泉青瓷相同器型產品大量出現，部分外底帶有姓氏墨書，具有商品屬性。這些龍泉青瓷與樊村涇遺址出土的器物也十分相似：霸州碼頭遺址出土的Ⅰ式碗、Ⅱ式碗及Ⅲ式敞口小碗（圖三，7、9、11）[25]分別與樊村涇遺址所出的侈口曲腹碗、侈口曲腹花口碗、敞口小碗（圖三，8、10、12）[2]相類。另外Ⅰ式盤、Ⅱ式盤、及Ⅶ式碗[25]分別與樊村涇遺址出土的折沿圈足盤、敞口曲腹盤與隱圈足洗[2]器形一致。

運至直沽的漕糧可通過北運河，經楊村、河西務、李二寺及通州[26]運至元大都（明北京），其中河西務是運河的重要中轉站。至元十三年（1276），漷陰縣升為漷州后，治所遷至河西務[27]。同時，由于通州至大都的壩河將白河分流，導致河西務至通州段運河水量不足，運力下降，無法通行，漕船只能停留在河西務，元代即在此設立十四倉[18]1418，并設都漕運使司“掌御河上下至直沽、河西務、李二寺、通州等處攢運糧斛”[18]1417，負責運送漕糧至各個倉庫，再轉運至大都。20世紀70年代，天津博物館在河西務十四倉進行考古調查時發現漕運遺跡與建筑基址，調查者認為其為轉運碼頭與倉廒遺址，并在東西倉村采集到龍泉窯、磁州窯、鈞窯及青白釉瓷器產品[28]，部分器物出土時按類擺放，具有商品性質，體現出倉儲、集散地的遺址特點。該遺址出土的龍泉青瓷樽式爐（圖四，1）[29]等在樊村涇亦有同類器出土（圖四，2）。通州古城東城墻發現的元代晚期龍泉青瓷侈口碗及折沿洗（圖四，3、5）[30]的形制與樊村涇遺址出土器物（圖四，4、6）較為接近，推測北運河應為龍泉青瓷進入元大都的重要路線。此外，北京通州張家灣亦發現有明早期龍泉青瓷堆積[31]。

3.北京及其以北地區發現的龍泉青瓷

元代龍泉青瓷運至通州后，可沿通惠河直至大都城內。通過對比可發現，北京地區出土元代晚期至元末明初龍泉青瓷在器型、紋飾上均與樊村涇遺址出土龍泉青瓷存在較高的相似性。如樊村涇遺址出土敞口盤[32]，內壁劃蓮花紋（圖五，2），與西絳胡同遺址出土青釉盤（圖五，1）[33]一致。樊村涇遺址出土隱圈足束口盞（圖五，4）與鐵可墓出土隱圈足盞（圖五，3）[34]器形接近，且內底均戳印雙魚紋。北京出土的龍泉窯侈口碗、敞口碗、折沿盤、敞口盤、勸盤、隱圈足洗、樽式爐、奩式爐等器型，在樊村涇遺址也均有發現。目前北京地區發現龍泉青瓷的遺址與墓葬，除射擊場發掘區M68時代為元代早期外[35]，其他均晚于元代早期，與海漕路線開通時間相吻合，由此推測元大都成為龍泉青瓷重要消費市場的時間應在元中期以后。

同時，梳理今俄羅斯部分區域，蒙古國，中國河北、內蒙古、黑龍江部分地區（即元中書省北部及嶺北行省）的廣大北方地區，以及中亞、東歐地區中西交通沿線城市的考古資料，可以看到，這些地區出土的中國瓷器包括龍泉窯、景德鎮窯、磁州窯等不同窯口產品，推測可能是南北不同窯口產品在大都匯聚后再銷往這些地區。其中發現的龍泉青瓷年代大多集中在14世紀早中期[36]，而此時海漕路線已然開通，故推測這些龍泉青瓷產品可能是經海運路線運至直沽，由直沽轉運至大都（明北京）后，再銷往這些地區。以蒙古汗國政治中心哈剌和林（今蒙古國前杭愛省）為例。20世紀40年代及21世紀前期，俄國、德國及日本學者曾對哈剌和林遺址進行發掘，出土青釉瓷器中部分為龍泉青瓷，器型有碗、盤、罐、高足杯等，其中敞口曲腹盤、侈口曲腹碗等器型具有明顯的元代中后期特征[37，38]。

筆者統計發現，寧波、杭州、太倉、上海等港口出土瓷器均以龍泉青瓷為主，比例超過50%（見本人《14世紀龍泉青瓷貿易港口變遷與相關問題探討》，待刊），北京及周邊地區出土瓷器中龍泉青瓷的比例占16%[39]，而濟寧、濰坊、聊城、棗莊、濟南、淄博等山東地區28處運河沿線遺址出土瓷器中，龍泉青瓷僅占7%（見本人《試析元明時期龍泉青瓷北運主流路線的轉移》，待刊），由此可推斷，海運是元代龍泉青瓷北運的主要路線。

綜上，通過以上對比，發現元明海漕路線沿線，天津（直沽）及周邊地區及北京出土的龍泉青瓷與樊村涇遺址所出存在較高的相似性，推測樊村涇遺址所在的太倉是元明時期龍泉青瓷轉輸的重要集散地。元末時，由產地運至并存儲于太倉的龍泉青瓷產品經海運路線轉運至直沽，再經北運河運至元大都，同時也通過內河航運自直沽運至周邊地區銷售。而運抵大都的龍泉青瓷產品則向北運輸，行銷至元中書省北部、嶺北行省等地區。

三、由太倉至遼東的運銷路線

除至直沽的海漕路線外，太倉與遼東之間亦存在海漕路線?！对贰ち_璧傳》載：“（至元）二十四年，乃顏叛，璧復以漕舟至遼陽，浮海抵錦州小凌河，至廣寧十寨”[40]，可知羅璧曾通過海路從太倉向遼東地區運糧。至明洪武二年（1369），為解決北方軍餉問題，“令戶部于蘇州太倉儲糧二十萬石，命都督張赫督備海運供遼東”[44]，此后自太倉至遼東的海漕路線延續使用多年，直至永樂年間。

遼東海漕路線的開辟，同樣為民間貿易包括龍泉青瓷的北銷提供了便利條件。根據現有考古資料可知，遼東地區出土龍泉青瓷的遺址較多，以沿海港口錦州為中心向外輻射，并沿陸路交通線向東北和西北延伸，在朝陽、喀左一帶較為密集。筆者統計了7處東北地區（元屬遼陽行?。┰z址出土瓷器情況，發現遼寧錦州、朝陽出土的龍泉青瓷占統計總數的54%[2]，其中部分遺址出土器物與樊村涇遺址出土龍泉青瓷較為相似，且均為元末產品。例如內蒙古赤峰大營子窖藏出土數量較多的折沿洗[42]，均內底露胎（圖六，1），與樊村涇遺址出土折沿洗（圖六，2）[2]類似。吉林敦化雙勝村窖藏出土的葵口曲腹碗[43]，為六瓣葵口，敞口，腹略圓曲，內壁分欄（圖六，3），與樊村涇遺址出土器物（圖六，4）[2]十分相似。遼寧錦州義縣窖藏出土折沿盤[44]，內底印花卉紋及“天”字，與其幾乎完全相同的產品在樊村涇遺址也有出土[2]。

遼東地區所出瓷器的窯口組合與內蒙古、河北部分地區（元屬中書省北部）所出亦較為接近，除龍泉青瓷外，還多見鈞釉、黑釉、白釉瓷器等北方地區窯口產品[2]。這兩地區出土的龍泉青瓷器型十分相似，尤以侈口曲腹碗與折沿洗最為典型（圖七），說明兩地區對龍泉青瓷的需求相近。據筆者統計，遼東地區出土龍泉青瓷占該地區所出瓷器總數的33%，而元上都遺址出土龍泉青瓷占比僅14%左右[2]。似說明遼東地區龍泉青瓷的使用比例高于上都，這或許與兩地龍泉青瓷的來源不同有關。從地理位置來看，元代上都與大都的交通聯系更為密切，上都遺址所出龍泉青瓷更可能來源于大都的陸路運輸，而遼東地區得益于與太倉之間便捷的海運路線，區域內龍泉青瓷數量更多，使用更為普遍。

結語

太倉是元明時期北運漕糧路線的起點，考察與之相關的海岸沿線遺址，以及天津、北京等地出土元末明初的龍泉青瓷，發現均與太倉樊村涇遺址出土龍泉青瓷面貌十分接近。結合相關文獻資料可以推測，在今太倉樊村涇集結的龍泉青瓷是沿海運路線運至直沽，再通過內河航運在其周邊地區流通，同時經直沽轉運至元大都（明北京），再經陸路轉輸至北方廣大地區。

另外太倉至遼東的海運路線，亦應是龍泉青瓷向遼東地區輸入的重要通道之一。遼東地區發現龍泉青瓷的地點以港口錦州周邊最為密集，并沿陸路交通線向東北與西北延伸，各遺址出土龍泉青瓷的器型與內蒙古、河北部分區域發現的龍泉青瓷產品類似。與上述兩地相比，龍泉青瓷在遼東地區出土瓷器中所占比例更高，也證實了遼東地區得益于便捷的海運，龍泉青瓷的使用更為普遍。

————————

[1]吳聞達，張志清.太倉樊村涇遺址與寧波地區出土元明時期龍泉青瓷比較研究[C]//張茂林，秦大樹，翁彥俊.東亞、東南亞制瓷工藝技術的發展與交流：第21屆IPPA大會專題論壇論文集.南昌：江西美術出版社，2021：112—123.

[2]吳聞達. 14世紀龍泉青瓷流通問題研究：以太倉樊村涇遺址出土瓷器為中心[D].北京：北京大學，2021.

[3]韓國文化財廳，韓國國立海洋遺物展示館.新安船：上冊[M].木浦：韓國國立海洋遺物展示館，2006：90—92.

[4]賀勇，陳信.涿鹿發現一座元代紀年墓[J].文物春秋，1990（4）：93—94.

[5]南京市博物館，雨花臺區文化局.江蘇南京市唐家凹明代張云墓[J].考古，1999（10）：27—30.

[6]韓鴻業.北京四中出土的元末明初瓷器[J].文物天地，2011（4）：26—31.

[7]郭經，唐錦.上海志：卷二：山川志[M].刻本.1504（弘治十七年）：21.

[8]張志清，張照根.江蘇太倉樊村涇元代遺址[J].大眾考古，2017（12）：16—17.

[9]解縉，等.永樂大典：卷一五九四九[M].北京：中華書局，1960.

[10]解縉，等.永樂大典：卷一五九五〇[M].北京：中華書局，1960.

[11]宋濂，等.元史：卷十六：世祖本紀十三[M].北京：中華書局，1976：343.

[12]錢肅樂，張采.（崇禎）太倉州志：卷十三[M].明崇禎十五年刻清康熙十七年補刻本.1678（康熙十七年）：4.

[13]虞集.道園學古錄：卷六[C]//四部叢刊初編：235冊.影印本.上海：上海書店，1989：14.

[15]桑悅.（弘治）太倉州志：卷一[M].匯刻本.1909（宣統元年）.

[16]青島市文物保護考古研究所.膠州板橋鎮遺址考古文物圖集[M].北京：科學出版社，2014.

[17]山東省文物考古研究所，煙臺市博物館，蓬萊市文物局.蓬萊古船[M].北京：文物出版社，2006：14.

[18]宋濂，等.元史：卷八十五：百官志一[M].北京：中華書局，1976.

[19]天津市河東區地方志編修委員會.天津市河東區志[M].天津：天津社會科學院出版社，2001：95—97.

[20]天津市文物管理處.天津市西郊小甸子元代遺址[C]//文物編輯委員會.文物資料叢刊：8.北京：文物出版社，1983：110—111.

[21]張翥.蛻庵集：卷五[M]//文淵閣四庫全書：第 1215冊.臺北：臺灣商務印書館，1983：87.

[22]磁縣文化館.河北磁縣南開河村元代木船發掘簡報[J].考古，1978（6）：388—399.

[23]宋濂，等.元史：卷九十二：百官志八[M].北京：中華書局，1976：2328.

[24]王履泰.畿輔安瀾志[M].清武英殿聚珍版印本.

[25]苑曉光，陳卓然.霸州元代碼頭遺址[J].文物春秋，2003（3）：40—49.

[26]陳高華，等.元典章：卷二十六：水路和雇腳價[M].天津：天津古籍出版社，2011：979—980.

[27]宋濂，等.元史：卷五十八：地理志一[M].北京：中華書局，1976：1349.

[28]云希正.元代河西務漕運遺址[J].天津文物簡訊，1978（9）.

[29]張柏.中國出土瓷器全集·天津[M].北京：科學出版社，2008：19，21，23.

[30]北京市文物研究所.北京市通州古城東城墻遺址發掘簡報[J].北方文物，2020（6）：18—37.

[31]王世緯.張家灣瓷錄[M].北京：中國財政經濟出版社，2004.

[32]蘇州市考古研究所，太倉博物館.大元·倉：太倉樊村涇元代遺址出土瓷器精粹[M].上海：上海古籍出版社，2018：40.

[33]中國科學院考古研究所，北京市文物管理處元大都考古隊.北京西絳胡同和后桃園的元代居住遺址[J].考古，1973（5）：279—285.

[34]北京市文物研究所.元鐵可父子墓和張弘綱墓[J].考古學報，1986（1）：95—114.

[35]北京市文物局，北京市文物研究所.北京奧運場館考古發掘報告[M].北京：科學出版社，2007：487.

[36]劉未.中亞及東歐地區出土宋元陶瓷研究[J].故宮博物院院刊，2022（6）：31—54.

[37]亀井明德.カラコルム遺跡出土陶瓷調査報告書Ⅰ：1948—49年モンゴル國立博物館保管資料の調査：専修大學アジア考古學研究報告書2[M].東京：専修大學文學部アジア考古學研究室，2007.

[38]亀井明徳.カラコルム遺跡出土陶瓷調査報告書Ⅱ：1948年ロシア科學アカデミー調査/モンゴル國立考古學研究所保管資料の調査：専修大學アジア考古學研究報告書3[M].東京：専修大學文學部アジア考古學研究室，2009.

[39]吳聞達，秦大樹.元大都出土的龍泉窯瓷器及相關問題[C]//故宮博物院，浙江省博物館，麗水市人民政府.天下龍泉：龍泉青瓷與全球化國際學術研討會論文集.北京：文物出版社，2021：288.

[40]宋濂，等.元史：卷一百六十六：羅璧傳[M].北京：中華書局，1976：3895.

[41]錢肅樂，張采.（崇禎）太倉州志：卷九[M].明崇禎十五年刻清康熙十七年補刻本.1678（康熙十七年）：4.

[42]唐漢三，李福臣，張松柏.內蒙赤峰大營子元代瓷器窖藏[J].文物，1984（5）：89—93.

[43]吉林大學邊疆考古研究中心，敦化市文物管理所.吉林省敦化市雙勝村元代窖藏[C]//教育部人文社會科學重點研究基地吉林大學邊疆考古研究中心.邊疆考古研究：第7輯.北京：科學出版社，2008：438—445.

[44]李紅軍，馬云洪.遼寧義縣出土的一批瓷器[J].考古，1988（2）：169—172.

〔責任編輯：陳寧〕