江西景德鎮樟樹弄窯址明初遺存調查與研究

【關鍵詞】樟樹弄窯址；明洪武時期；景德鎮；官用瓷器；云龍紋

【摘要】樟樹弄窯址位于江西省景德鎮市老城區西部偏北，南距樟樹弄口約15米處。2022年，在太平巷南片區御窯廠景區周邊配套停車場施工過程中，在靠近樟樹弄口的區域出土了一批有紅色紋飾的瓷片及相關窯業遺存。通過對窯址堆積分布的實地走訪和調查，并將出土瓷片與其他遺址考古發掘出土資料進行對比，可知樟樹弄窯址出土的這批瓷器燒造年代大致為明洪武時期，可能為明廷令饒州府為各地藩王府燒造的日用瓷，也可能包括部分宮廷用瓷。結合中國古代官窯制度分析，明洪武時期樟樹弄窯址可視作地方官窯，是這一時期景德鎮地區諸多燒造官用瓷器的窯廠之一。該窯址的發現為明確景德鎮官用瓷器生產方式，深入研究明洪武時期制瓷官樣等諸多問題提供了重要實物資料。

2022年，為配合御窯廠國家考古遺址公園建設，景德鎮市政府征集了樟樹弄口左側棚戶區用于建設太平巷南片區御窯廠景區周邊配套停車場。同年11—12月，在中鐵三局集團有限公司對項目用地進行前期挖土作業的過程中，有施工人員發現了一小堆有紅色紋飾的瓷片，惜未引起施工方的注意。這些瓷片及相關窯業遺存與建筑垃圾一同被傾倒于景德鎮白鷺大橋水務公司一側的閑置空地，之后被附近居民撿拾，逐漸流入市場。

2023年1月，在高安元青花博物館熊振東先生和一些古瓷愛好者的幫助下，我們見到了數百片項目區域出土的瓷片，從裝飾題材和釉里紅、紅釉發色等多個方面來看，基本可以確定這些瓷片為同一批次燒造。對比發現，這些瓷片標本與景德鎮珠山區中華路[1]和東門頭[2]出土的明洪武時期官用瓷器有較多相似性，或能填補景德鎮明代陶瓷史中洪武時期官用瓷器的空白，具有較高學術價值。為此，我們先后輾轉多地，全力收集這些瓷片的相關信息，最終獲知其出土地點和流傳經過。

2023年3月初，經與施工方工作人員溝通，我們對有紅色紋飾瓷片的出土地點進行了實地走訪和詳細調查，并進一步確認了與瓷片同出的窯業堆積的情況。經調查，瓷片出土地點位于樟樹弄口與零公里民宿的中間地帶，距樟樹弄口較近，直線距離約為15米，依據考古學中首次發現遺址以小地點命名的方法，暫將該窯址命名為“樟樹弄窯址”（圖一）。現將窯址調查情況簡報如下。

一、樟樹弄窯址窯業堆積分布情況

調查時，停車場項目區域表土已全部去除，中部為深達數米的作業坑，坑外側有寬約2米的環形土路方便人員進出，土路外側澆筑高約2米的混凝土墻，墻頂與項目區域外的路面基本平齊。窯業堆積集中分布在西墻中部偏南，在墻內側土路表面仍可見大量瓷片和廢棄匣缽的碎片。據施工人員回憶，有紅色紋飾瓷片堆積出土時一部分位于土路表面，另一部分則疊壓在西墻下方，由此可知西墻貫穿了窯業堆積層。結合施工人員提供的信息和調查時發現的各類瓷片的形制特征，我們初步推測樟樹弄窯址的窯業堆積大致可分為3層，各層厚度不詳。

第①層：即土路表層，距地表約為2米。據施工人員透露，土路表面發現有紅色紋飾瓷片、青花高足碗、青花墩式碗、（青）白釉碟、青花盤、黃釉瓷及大量各式瓷胎建筑構件等。其中，有紅色紋飾瓷片集中發現于一處面積約為4平方米的坑狀窯業堆積中，大多夾雜在灰黑色細土中。該層出土有明洪武時期青白釉和紅釉瓷片（詳見后文），年代應為明初。

第②層：據施工人員回憶，為澆筑水泥墻，曾在墻內側向下挖土作業數米，在有紅色紋飾瓷片所在位置的正下方發現大量卵白釉瓷片和口徑約為25厘米的青花纏枝蓮池紋大碗殘片及鴛鴦蓮池紋碗底殘片。其中青花大碗殘片與1970年北京市舊鼓樓大街出土元青花大碗[3]形制相似，故該層形成時間應為元代。

第③層：據施工人員透露，在青花大碗殘片出土位置的正下方，發現大量芒口印花碟、刻花碗及內心模印文字的圈足碗等青白瓷標本和漏斗式匣缽。筆者調查時看到了部分標本，其中芒口印花碟與湖田窯址第四期出土芒口器物及其印花裝飾[4]較為相似，內心模印文字的高足碗流行于北宋中晚期[5]，故該層主體年代為南宋時期，最早可上溯至北宋中晚期。

第③層以下基本不見窯業遺存。

從作業坑西側剖面來看，土路表層之下皆為生土層，由此推測樟樹弄窯址可能原位于一個較大的斜坡，地勢自西向東不斷升高。

二、樟樹弄窯址出土明初瓷器遺存

樟樹弄窯址出土明初瓷器遺存類型較為豐富，包括釉里紅瓷器、紅底白花瓷器、紅釉瓷器、黃釉瓷器、青花瓷器、（青）白釉瓷器及各種瓷胎建筑構件等。其中釉里紅瓷器、紅底白花瓷器數量最多，其次為青花瓷器、（青）白釉瓷器，紅釉瓷器、黃釉瓷器較少。器類較為單一，盤占比較大，碗、碟次之，高足碗、梨形壺數量較少，瓷胎建筑構件包括醬褐釉蓮瓣磚、白釉折角磚、素胎半掛釉龍形構件等，數量較多。在實地調查期間，還采集到少量匣缽、墊餅等窯具及瓷質板瓦等瓷胎建筑構件。為方便記錄，將2023年3月調查窯址時采集的瓷片標本自23ZSN①∶01開始編號，將收集到的2022年底垃圾傾倒點發現的瓷片標本自22ZSN①∶01開始編號。

現擇取部分具有代表性的瓷片標本介紹如下。

（一）瓷器

1.釉里紅瓷器

以盤數量最多，碗、碟較少，另見少量梨形壺。均為殘片，且大多殘碎嚴重。釉色色調不統一，有的發色極為鮮艷，有的發色深紅或暗紅，部分發色偏黃，大多伴有較明顯的暈散現象。

（1）盤

口部殘片22ZSN①∶01，侈口，淺弧腹。內外壁均用釉里紅繪龍紋，內壁殘存龍紋略顯模糊，可辨其額部凸出、長吻，龍爪張開，上有五趾；外壁龍紋頭部殘缺，可辨頭頂長角，鬃毛飄揚，身體盤曲，頸部飾火焰紋，龍爪殘存四趾。器表施透明釉，釉里紅呈深紅色。殘長3.6厘米，殘寬3.6厘米（圖二，1）。

圈足殘片均為淺弧腹，大圈足，外足墻豎直，足端平切，內足墻斜削。內外壁均用釉里紅繪云龍紋，龍身鱗片分明，足跟一側有鬃毛飄揚，內底繪“品”字形云紋。器表施透明釉，足端及圈足內露胎，局部呈火石紅色。

22ZSN①∶04，內外壁云龍紋均殘存一只五趾龍爪及云腳，內底僅存部分云頭。透明釉質地極溫潤，色調白中泛青。內外壁釉里紅發色一致，呈暗紅色。殘長7.5厘米，殘寬3.5厘米，殘高2.3厘米（圖二，2）。

22ZSN①∶02，內外壁龍紋殘存部分龍身，龍爪殘存二至四趾。內壁二龍間可見“品”字形云紋，內底繪三朵云紋，其中兩朵僅存部分云頭。透明釉略偏白，釉里紅發色較為鮮艷。殘長9.1厘米，殘寬5.8厘米，殘高1.3厘米（圖二，3）。

22ZSN①∶03，內壁龍爪殘存一至二趾，云紋僅存云腳，外壁龍爪殘存三或四趾，內底殘存兩朵云紋，其中一朵僅存云腳。透明釉白中泛青。內壁及內底釉里紅發色暈散嚴重，呈深紅色，外壁釉里紅發色暈散較少，呈暗紅色。殘長9.4厘米，殘寬4.3厘米，殘高1.9厘米（圖二，4）。

22ZSN①∶05，內外壁龍紋均僅存龍足鬃毛及部分龍爪，內底殘存兩朵云紋，其中一朵僅存右側部分。透明釉色調微泛黃，內外壁釉里紅呈黃褐色，應是銅紅釉揮發殆盡所致。殘長8.7厘米，殘寬5.5厘米，殘高1.3厘米（圖二，5）。

22ZSN①∶07，內壁僅存一只龍爪，殘存四趾，外壁紋飾不明，內底殘存兩朵云紋，其中一朵僅存右側部分。內壁及內底釉里紅呈暗紅色，外壁釉里紅呈深紅色。殘長13.5厘米，殘寬5.7厘米（圖二，7）。

22ZSN①∶06，內壁龍紋存一只五趾龍爪，足跟處有三根鬃毛，外壁龍紋殘存兩只龍爪，分別存三趾和五趾。釉里紅發色暈散嚴重，呈深紅色。殘長4.6厘米，殘寬3厘米，殘高1.3厘米（圖二，8）。

底部殘片22ZSN①∶08，平底。內底用釉里紅繪三朵云紋，均僅存局部。內底施青白釉，釉里紅呈深紅色，外底露胎。殘長5.8厘米，殘寬5厘米（圖二，6）。

（2）碟

22ZSN①∶09，殘存部分口沿及器壁。撇口，淺弧腹。內外壁均用釉里紅繪云龍紋。內壁紋飾較模糊，大致可見龍首和龍爪輪廓。外壁殘存部分龍首和龍身紋飾。龍頭頂雙角，須發后揚，雙目圓睜，細頸，龍身呈S形盤曲，一側有較細的火焰紋。龍爪僅余三趾，足跟處有三根鬃毛。內外壁滿施青白釉，釉里紅呈深紅色。殘長5.1厘米，殘寬3.1厘米，殘高3厘米（圖二，9）。

2.紅底白花瓷器

以盤數量最多，碗次之，另有少量碟、梨形壺。多為細碎的殘片。均在紅釉底上以留白方式裝飾刻劃或模印而成的龍紋，紅釉發色普遍較鮮艷，僅少數發色深紅或暗紅。

（1）碗均為內壁模印云龍紋，外壁刻劃云龍紋。

口沿殘片22ZSN①∶10，侈口。內外壁均殘存部分龍頭及龍身紋飾，可辨龍頭頂雙角，須發后揚，周圍飾火焰紋。紅釉發色濃艷，呈深紅色。殘長4.5厘米，殘寬2.3厘米（圖三，1）。

腹壁殘片22ZSN①∶11，深弧腹。內壁龍紋殘存部分龍身和一只五趾龍爪，足跟處有兩根鬃毛，云紋云頭處殘缺。內底云紋僅存部分云頭。外壁殘存部分龍身及云紋。龍爪殘存三趾，足跟處有三根鬃毛。釉色呈深紅色。殘長9.8厘米，殘寬6.2厘米（圖三，2）。22ZSN①∶12，內壁龍紋殘存部分龍身和一只五趾龍爪，龍鱗清晰可見，云紋云頭處殘缺。外壁紋飾較模糊，可辨一只五趾龍爪和一朵完整的“品”字形云紋。紅釉發色不均勻，呈黃褐色，應是銅紅釉揮發所致。殘長12厘米，殘寬5.5厘米（圖三，3）。

（2）盤

口沿殘片22ZSN①∶13，撇口，淺弧腹。內壁模印龍紋，殘存部分龍身，龍鱗、鰭與足跟清晰可見。外壁刻劃龍紋，殘存部分龍身和足跟處鬃毛。殘長4.6厘米，殘寬4厘米（圖三，4）。22ZSN①∶14，侈口，淺弧腹。內壁模印龍紋，殘存部分龍頭，眉眼清晰可見。外壁素面，僅施紅釉。該器為典型的單面紅底白龍紋盤，在目前考古資料中極為少見。殘長2.9厘米，殘寬2.3厘米（圖三，5）。

器底殘片均為斜腹，大圈足，足端平切，外足墻豎直，內足墻斜直。內壁模印云龍紋，內底刻劃“品”字形云紋，外壁刻劃云龍紋。圈足處整體露胎。

22ZSN①∶15，內壁龍紋殘存部分龍身，鱗片清晰，龍爪為五趾，足跟處有三根鬃毛，云紋殘存云腳和部分云頭。內底殘存兩朵云紋，其中一朵殘存右側云頭。外壁紋飾殘存部分龍身和云紋，龍爪僅余四趾，足跟處有三根鬃毛。胎色較白，銅紅釉揮發較嚴重，釉色大多微泛黃。殘長9.7厘米，殘寬5.5厘米，殘高2.3厘米（圖三，6）。22ZSN①∶16，內外壁紋飾均殘存部分龍身，龍爪殘存四趾。內底殘存一朵云紋，右側云頭殘缺。圈足露胎處呈火石紅色，紅釉發色鮮艷。殘長6.2厘米，殘寬4.5厘米（圖三，7）。22ZSN①∶17，內外壁龍紋均僅存兩只龍爪，內壁龍爪均為五趾，外壁龍爪殘存三趾或四趾。內底殘存一朵云紋，右側云頭殘缺。圈足露胎處呈火石紅色，紅釉發色不均勻。殘長7.4厘米，殘寬5.8厘米（圖三，8）。

腹壁殘片22ZSN①∶18，斜弧腹。內壁模印龍紋，殘存龍頭部分，眉眼和須發線條清晰。外壁刻劃龍紋，殘存部分龍頭和龍爪，龍爪殘存四趾。值得關注的是，該器物內壁龍紋表面涂有一層顏色較淺的紅釉，呈淺紅色，很可能是有意營造出色差對比，故該器亦屬于單面紅底白龍紋盤，這在以往的相關瓷器發現中極為少見。殘長4.3厘米，殘寬4.2厘米（圖三，9）。

（3）碟

22ZSN①∶19，殘存少量器壁及底足。撇口，斜腹，圈足。內壁模印云龍紋，龍紋殘存嘴部和龍爪，龍爪殘存三趾，云紋較為完整，為“品”字形云，云腳呈S形向左延伸。外壁刻劃云龍紋，龍紋僅余一只龍爪，殘存四趾，云紋云頭較小。紅釉發色較為鮮艷。殘長5.3厘米，殘寬5厘米（圖三，10）。

（4）杯

22ZSN①∶20，為口沿殘片。侈口，直壁。內壁模印龍紋，殘存龍頭部，可辨龍頭頂長角，龍眼圓睜，長吻凸出，須發后揚。外壁刻劃龍紋，殘存頭頸部分，較為模糊。殘長4.8厘米，殘高2.3厘米（圖四）。

3.紅釉瓷器

數量較少，皆為細小殘片。可辨器型僅有盤。

22ZSN①∶21，為口沿殘片。撇口，斜弧腹。內壁模印龍紋，殘存部分龍身，龍爪僅余二趾。外壁光素，可見明顯修坯痕跡。內外壁均施紅釉，呈暗紅色。殘長5.1厘米，殘寬3.9厘米（圖五）。

4.黃釉瓷器

器型有碗、盤兩類。其中碗類殘碎嚴重，暫不作介紹。盤類保存相對較好，皆為敞口，大圈足，根據腹部形制的差異，可分為二型。

A型斜腹。22ZSN①∶22，底部殘片。胎體較白，基本達到瓷化程度。內外壁均施黃釉，圈足內無釉。黃釉發色比較深，剝釉現象較為嚴重。殘長14.5厘米，底徑11.5厘米，高2.8厘米（圖六，1）。

B型弧腹。均殘缺部分器壁。胎體瓷化程度不高。內外壁均施黃釉，圈足內無釉。22ZSN①∶23，胎體偏土黃色，可見粗顆粒。黃釉發色較淡，剝釉現象較為嚴重。殘長16.5厘米，底徑11.6厘米，高311.6厘米（圖六，2）。22ZSN①∶24，胎質與22ZSN①∶23類似。黃釉發色較淡，剝釉現象較為嚴重。殘長16.3厘米，底徑11.7厘米，高2.9厘米（圖六，3）。22ZSN①∶25，胎體不甚潔白，應為素燒環節欠燒所致。黃釉發色較深，局部有剝釉現象。口徑18厘米，底徑11.7厘米，高2.8厘米（圖六，4）。

5.青花瓷器

青花瓷器標本數量不多，可辨器型有高足碗、墩式碗、盤。

盤22ZSN①∶26，殘存部分口沿及器壁。敞口，淺弧腹。內壁口沿下飾一周組合紋飾，由上而下依次為一周細弦紋、一周卷草紋、兩周粗弦紋。外壁飾云龍紋，龍紋殘存龍身后部，鱗片分明，龍鰭后揚，龍爪可辨為五趾，云紋殘存云腳部分。青花發色艷麗，帶有明顯的鐵銹斑，應使用了進口青花料。殘長8.7厘米，殘寬6.5厘米（圖七）。

6.青白釉及白釉瓷

在我們搜集到的瓷片中有一些白釉及青白釉瓷片，其樣式與窯址調查時采集到的青白釉瓷片基本一致，應均為樟樹弄窯址出土，可辨器型有盤、碗等。

盤23ZSN①∶01，敞口，淺弧腹，大圈足。通體施青白釉，圈足內無釉。殘長7.5厘米，殘高2.2厘米（圖八）。22ZSN①∶27，保存基本完整，殘缺部分口沿及器壁。淺弧腹，大圈足，足端平切。內壁模印云龍紋，殘存龍身前半段，龍爪為五趾，內底刻劃“品”字形云紋。外壁素面。通體施白釉，圈足內無釉。該器物與山東魯荒王朱檀墓[6，7]、廣西靖江王府遺址[8]出土白釉印五爪云龍紋盤在造型和裝飾紋樣上均十分相似。

（二）窯具及建筑用瓷

在搜集資料過程中，我們見到了很多窯具和瓷質建筑構件，結合古瓷愛好者提供的信息和窯址調查時發現較多類似標本的情況來看，這些應均為樟樹弄窯址出土。具體來看，窯址出土窯具有匣缽和墊餅兩類。其中墊餅皆為鐵褐色餅狀，匣缽分漏斗形和平底筒式兩種。建筑用瓷包括板瓦、龍鳳紋滴水、龍形脊瓦、大殿建筑構件等，與景德鎮御窯博物館所展出的明初建筑用瓷相似。現擇取部分窯址調查時所采集標本介紹如下。

匣缽23ZSN①∶02，平口，筒形腹，平底。內外壁均施一層較厚的醬褐色護胎釉。底部無釉，可見清晰的樹葉脈絡，可能是瓷坯未干時放置于樹葉上所致。殘長17.5厘米，高12.8厘米，厚2厘米（圖九，1）。該器與1990年御窯廠遺址珠山東麓出土印“官”銘匣缽[9]造型頗為相似。

板瓦23ZSN①∶03，橫截面微弧，厚度均勻。瓷胎潔白，瓷化程度較高，器表無釉。殘長21厘米，殘寬12.3厘米，厚1.9厘米（圖九，2）。該器與2021年景德鎮御窯廠遺址西圍墻出土白瓷板瓦[10]造型相仿。

三、對樟樹弄窯址的幾點認識

（一）明代地層出土遺存的具體年代

從器形和紋飾來看，樟樹弄窯址明代地層出土部分瓷器與考古出土、博物館館藏及拍賣行交易的明洪武時期瓷器相近，年代亦應相近。如：青白釉瓷盤23ZSN①∶01在造型和修足方式上與景德鎮落馬橋紅光瓷廠窯址出土兩件洪武至宣德時期白釉盤[11]（T17③d∶1、T18③d∶301）較為相似；紅釉盤22ZSN①∶21在器形和裝飾紋樣上與故宮博物院藏明洪武時期紅釉印五爪云龍紋盤（圖一〇，1）[12]相仿，首都博物館[8]、上海博物館[13]均有類似藏品；釉里紅云龍紋盤22ZSN①∶02在造型、紋飾上與1964年江蘇南京明都城玉帶河遺址清理出的洪武時期官窯產品礬紅云龍紋盤（圖一〇，2）[14]較為一致；青花云龍紋盤22ZSN①∶26在造型及內外壁裝飾紋樣上與1997年香港佳士得春拍（圖一〇，3）[15]和2009年中國嘉德秋拍洪武時期青花云龍紋盤[12]十分接近；B型黃釉盤在造型和低溫黃釉特征方面與1997年曹建文在景德鎮御窯廠遺址附近采集到的洪武時期外黃釉內青白釉刻印云龍紋圈足盤[16]十分相似。

綜上可知，將景德鎮樟樹弄窯址明代地層出土瓷器年代定為洪武時期應是較為可信的。

（二）窯廠性質

樟樹弄窯址出土洪武時期瓷器中，除黃釉瓷器為素面外，其余瓷器均裝飾云龍紋，且龍爪均為五趾。洪武元年（1368）頒布的《大明令》中的《吏令》規定：“衣服并不得用金繡五爪龍紋。”[17]洪武三年（1370）五月下令：“凡官民所用金銀、磁器，不得制龍鳳文及僭用金酒器爵。”[18]其中“龍鳳文”之“龍文”，應即前述“五爪龍紋”。由此可知，明洪武時期一般官員和普通百姓均不能使用帶有五爪龍紋裝飾的器皿，故樟樹弄窯址出土云龍紋瓷器無疑屬于官用瓷器。

查閱相關文獻可知，江西是明朝廷官用瓷器的主要燒造地區。如《大明會典》卷一百九十四記載：“洪武二十六年定，凡燒造供用器皿等物，須定奪樣制，計算人工物料。如數多，起取人匠赴京，置窯興工；或數少，行移饒、處等府燒造。”[19]同卷又載：“洪武二十六年定：……凡江西燒造全黃并青碌雙龍鳳等瓷器，送尚膳監供應。其龍鳳花素圓扁瓶、罐、爵盞等器，送內承運庫交收，光祿寺領用。”[19]2021年，景德鎮御窯廠遺址西側的程家上弄出土一件黃釉瓦，其上用鐵料書寫“壽字二號，人匠姚均美，澆油凡道名，風火匠方南，作頭潘成，甲首吳昌秀，監工官浮梁縣丞趙萬初，監造提舉周成，上長原郡”字樣[20]。據劉新園考證，趙萬初為明洪武時期人，籍貫為山西[21]。另據王光堯研究，趙萬初出任浮梁縣丞的時間約在明洪武二年至四年之間（1369—1371）[22]。結合筆者以往對宋元明時期景德鎮官窯監造官制度的研究成果[23]可知，作為浮梁縣丞的趙萬初實際是以專職監造官的身份監督瓷器具體生產事宜，監造提舉周成則是兼職監造官，主要負責產品質量檢驗事宜，而這類兼職監造官多由州官擔任。由此推知，洪武時期下派饒州府燒造官用瓷器的任務，實際是由饒州府和浮梁縣兩級官員負責管理和監督。

綜合明初江西燒造官用瓷器的情況和樟樹弄窯址出土瓷器的種類及裝飾特點，我們可初步得出以下幾點結論：一、樟樹弄窯址應為景德鎮地區明洪武時期官用瓷器燒造場地之一①。二、樟樹弄窯址出土五爪云龍紋瓷器可能與御窯廠遺址出土釉里紅印云龍紋盤一樣，是按照明廷頒布的設計樣稿燒造的[24]。三、樟樹弄窯址燒造官用瓷器任務的下派機構應為饒州府，而非中央政府。在中國古代手工業生產制度中，這種在地方官府機構主導下進行的供用器制作、生產活動屬于地方官府手工業范疇[25]。而在中國古代官窯制度中，對于此類制瓷條件和技術較好，間歇性燒造官用瓷器[26]的窯廠可以稱之為地方官窯[27—29]。因此，明洪武時期樟樹弄窯址官用瓷器的燒造一定程度上可以視作地方官窯生產活動。

（三）裝飾紋樣及特點

樟樹弄窯址出土瓷器中，釉里紅瓷器、紅底白花瓷器、紅釉瓷器在造型和尺寸上基本相同，所飾云龍紋均為雙龍首尾相連，呈追逐狀，雙龍之間飾以“品”字形云紋或折帶式云紋。但三者在云龍紋的裝飾技法上略有不同：釉里紅瓷器內外壁所飾云龍紋皆以銅元素為著色劑繪制而成，內底云紋亦用紅色釉料繪制；紅底白花瓷器內壁云龍紋為模印而成，外壁云龍紋和內底云紋則為刻劃而成；紅釉瓷器均為內壁模印云龍紋，外壁素面。

雖然樟樹弄窯址出土瓷器紋飾種類相對單一，但卻為研究景德鎮地區明初官用瓷器的紋樣設計提供了重要信息——以樟樹弄窯址明初遺存出土瓷器為代表的景德鎮明初官用瓷器在紋樣設計布局方面明顯注重對稱性。這種對稱性并非強調具體紋飾繪畫細節的完全一致，而是注重瓷器內外壁紋樣設計布局的對稱。如：釉里紅盤22ZSN①∶04內壁殘存的一只五趾龍爪與外壁殘存的一只五趾龍爪的位置幾乎完全對應，甚至于龍爪前端殘存云紋的云腳所處位置也是完全相同的；紅底白龍紋杯22ZSN①∶20內壁模印龍首位于口沿處，外壁刻劃龍首同樣位于口沿處，且內外壁龍首朝向也幾乎一致。這一重要特點有助于我們甄別其他遺址出土同類釉里紅瓷器和紅底白花瓷器殘片內外壁紋飾的情況，對于我們進一步細分制瓷官樣也具有一定的參考價值。

此外，對樟樹弄窯址出土裝飾云龍紋的瓷器資料進行初步整理和分析，可以發現其具有兩個特點：一、釉里紅瓷器和紅底白花瓷器內外壁上的云龍紋組合形式均較為固定，僅在內底云紋的數量上有所差別。如瓷盤內底云紋數量為1～3朵，具體數量與盤的尺寸密切相關：盤口徑超過12厘米，其內底云紋數量固定為三朵，見釉里紅盤22ZSN①∶02；若盤口徑小于12厘米，則為兩朵或一朵，見釉里紅盤22ZSN①∶06。碗類內底云紋數量較為固定，皆為一朵。二、紅底白花瓷器的設計樣式種類較釉里紅瓷器豐富，可以進一步細分為內外壁皆為紅底白龍紋和僅內壁或外壁為紅底白龍紋、另一面僅施紅釉兩種情況。其中外壁素面、內壁為紅底白龍紋的瓷器極為少見。總體來看，樟樹弄窯址出土官用瓷器上云龍紋的設計和布局類別較為多樣，極大地豐富了我們對景德鎮地區明初官用瓷器設計樣式的認知。

（四）用途分析

通過對收集到的樟樹弄窯址瓷器進行整理和分析，我們發現以銅元素為著色劑裝飾的瓷器和黃釉瓷器尺寸皆不是很大，口徑最大者應不會超過18厘米，最小者可能只有9厘米左右（青花瓷器標本復原難度較大，暫不對其進行分析）。在造型方面，盤類數量最多，碗次之，碟和梨形壺數量最少。

對于類似造型和尺寸瓷器的用途，學界主要有兩種觀點：一些學者認為北京和景德鎮地區出土同類瓷器很有可能是祭祀用器[30]；也有部分研究者認為這類瓷器“主要是作為日用器被宮廷使用”[10]。若是將樟樹弄窯址出土各類瓷器與文獻中提及的明代前期祭祀用瓷[31]尺寸和《大明會典》卷九十六中所載明代中期以前祭祀用瓷的形制[32]進行對比，不難發現窯址出土瓷器尺寸與明代前期祭祀用瓷大尺寸（多為30厘米左右）[33]的要求存在顯著差異，同時在形制上也有一些出入。因此，筆者推斷景德鎮樟樹弄窯址出土瓷器不大可能是祭祀用瓷，而應是宮廷日用瓷。此外，潘寧曾于靖江王府遺址采集到兩片白釉暗刻模印龍紋折帶云碗①，鄭澤婷辨認后，認為是明洪武時期官用瓷器[8]，碗內底有非常明顯的使用磨損痕跡，也說明這類瓷器屬于日常生活實用器。

2013—2019年成都文物考古研究院對明代蜀王府左花園等遺址的水道和水池淤泥層進行考古發掘[34，35]，清理出可拼復瓷器標本900余件，其中一件模印龍紋盤標本被發掘者視為“景德鎮窯青釉盤”（G4∶75），但鄭澤婷經過對比研究，認為其應是一件景德鎮明洪武時期紅釉模印云龍紋盤[8]（圖一一）。將樟樹弄窯址出土紅釉云龍紋盤標本22ZSN①∶21與之進行比對，不難發現二者在造型和裝飾等方面具有相似性。由此我們推測，樟樹弄窯址有一定可能是蜀王府遺址出土紅釉云龍紋盤燒造窯場之一。結合前述靖江王府出土白釉碗為日用瓷的情況來看，樟樹弄窯址出土明洪武時期官用瓷器有一定可能是明廷專門定制的用于賞賜各地藩王的日用瓷，也不排除其中部分瓷器為宮廷用瓷的可能。

附記：樟樹弄窯址出土明洪武時期官用瓷器信息最先由高安元青花博物館熊振東先生見告，窯址實地調查得到了劉偉先生的協助，標本收集過程中先后得到了呂永生、饒仙德、高業皓、胡皓翔、張諾言等朋友的鼎力支持。后續資料收集過程中，景德鎮陶瓷大學美術學院黃勝院長也提供了重要的支持。在此一并致以誠摯謝意！

————————

[1]李一平.景德鎮珠山出土明洪武瓷敘略[J].文物天地，2011（4）.

[2]江建新.明洪武官窯研究：以御窯廠遺址出土遺物為中心[M].北京：文物出版社，2018：162—163.

[3]馬希桂.簡論元大都遺址出土的瓷器：上[J].收藏家，2005（5）.

[4]江西省文物考古研究所，景德鎮民窯博物館.景德鎮湖田窯址：1988—1999年考古發掘報告：上[M].北京：文物出版社，2007：457.

[5]肖發標.再論“張昂監造”貢瓷的燒造年代：兼與李放先生商榷[J].故宮博物院院刊，2006（6）.

[6]陳揚.明代紀年墓出土青白釉瓷器初步研究[J].中國國家博物館館刊，2020（7）.

[7]山東博物館，山東省文物考古研究所.魯荒王墓[M].北京：文物出版社，2014.

[8]鄭澤婷.明蜀王府遺址出土的御用瓷器及其相關問題初探[M]//成都文物考古研究院，景德鎮陶瓷大學考古文博學院.成都東華門明代蜀王府遺址出土瓷器.北京：科學出版社，2022：361—381.

[9]江建新.歷代官窯拾珍考究：1979—2018年景德鎮御窯廠遺址考古調查與發掘主要收獲[J].景德鎮陶瓷，2020（5）.

[10]朱姍姍，韋有明.明初景德鎮“官窯”之窯場性質考略[J].中國國家博物館館刊，2022（11）.

[11]景德鎮市陶瓷考古研究所，北京大學考古文博學院，江西省文物考古研究院.江西景德鎮落馬橋紅光瓷廠窯址明清遺存發掘簡報[J].文物，2020（11）.

[12]張浦生.明太祖朱元璋與元末明初景德鎮窯洪武瓷[J].文物天地，2011（4）.

[13]阮富春.洪武釉里紅的紅色誘惑[J].文物天地，2017（6）.

[14]南京博物院.南京明故宮出土洪武時期瓷器[J].文物，1976（8）.

[15]黃清華.明代御器廠設立問題的新思考：兼論洪武官窯瓷器再認識[J].景德鎮陶瓷，2023（4）.

[16]曹建文.明洪武官窯低溫黃釉瓷的發現及其時代考證[J].東南文化，2003（5）.

[17]李善長.大明令[G]//張鹵.皇明制書.鎮江府丹徒縣刊本.1613（萬歷四十一年）.

[18]郭正域.皇明典禮志[M].劉汝康刻本.1613（明萬歷四十一年）.

[19]申時行，趙用賢.大明會典：卷一百九十四[M].內府刻本.1587（明萬歷十五年）.

[20]吉篤學，劉龍.景德鎮御窯廠遺址明洪武磚瓦產地新考[J].中原文物，2022（4）.

[21]劉新園.景德鎮珠山出土的明初與永樂官窯瓷器之研究[M].臺北：鴻禧美術館，1996：18.

[22]王光堯.從外來方物到皇權象征：在技術傳播視野下探析大報恩寺遺址出土琉璃建材[J].故宮博物院院刊，2023（5）.

[23]余金保.宋元明時期景德鎮官窯監造官考辨：兼論官窯監察制度[J].文物春秋，2021（1）.

[24]高宗帥.締造風貌：明前期的官方造作體制[J].裝飾，2020（9）.

[25]劉莉亞.元代手工業研究[D].保定：河北大學，2004.

[26]余金保.明清時期“陶廠”新考：兼論明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質差異認知軌跡[J].文物季刊，2024（1）.

[27]王光堯.汝窯與北宋汴京官窯：從汝窯址考古資料看宋代官窯的出現及官窯制度的形成[J].故宮博物院院刊，2010（5）.

[28]王光堯.宋代官窯制度初探[J].文物，2005（5）.

[29]王光堯.中國古代官窯制度[M].北京：紫禁城出版社，2004.

[30]路杰.洪武印劃云龍紋顏色釉瓷研究[J].收藏家，2015（11）.

[31]劉明杉.簡論洪武時期景德鎮的“陶廠”瓷器[C]//中國明史學會，中國明史學會朱元璋研究會.明太祖與鳳陽.合肥：黃山書社，2011：393—404.

[32]申時行，趙用賢.大明會典：卷九十六[M].內府刻本.1587（明萬歷十五年）.

[33]林奕婷.從實物看明代瓷質祭器的面貌[J].東方博物，2019（3）.

[34]成都文物考古研究院.四川成都東華門明蜀王府宮城苑囿建筑群發掘簡報[J].文物，2020（3）.

[35]成都文物考古研究院，景德鎮陶瓷大學考古文博學院.成都東華門明代蜀王府遺址出土瓷器[M].北京：科學出版社，2022.

〔責任編輯：張曉虹〕

————————

①根據目前公開發表的資料，明洪武時期官用瓷器生產廣泛分布于景德鎮老城區多個地點，如戴家弄窯址、老羅漢肚窯址、落馬橋紅光瓷廠窯址、第一小學窯址、第三中學窯址、再勝弄窯址、十八橋窯址等。詳見朱姍姍、韋有明：《明初景德鎮“官窯”之窯場性質考略》（《中國國家博物館館刊》2022年第11期）和秦大樹、高憲平、翁彥俊：《落馬橋窯址明清遺存發掘的收獲及相關問題》（《文物》2020年第11期）。

————————

①兩片標本鄭澤婷均認為是碗，但其中一件內底明顯較平坦且底徑較大，圈足外足墻也較低矮，故而筆者認為更可能為盤。