職務科技成果賦權改革的現實困境與完善路徑

嚴智俐 梁本部

摘 要：針對目前職務科技成果賦權改革已進入深水區的現狀，分析制度設計層面阻礙職務科技成果進一步轉化的原因。通過對已有文獻的梳理，以及對各地試點政策的整理，總結出目前各地試點政策的共性、特點與不足之處。針對目前有關職務科技成果賦權改革的制度設計，結合對目前職務科技成果轉化的實踐操作機制和職稱晉升“五唯”機制的研究，得出需要進一步完善協調法律規定、豐富獎勵考評機制、加強專業人才培養的結論，該研究能為后續的職務科技成果轉化對策研究提供一定借鑒。

關鍵詞：職務科技成果；科技成果轉化；知識產權

基金項目：中央高校基本科研業務費專項資金資助（2024IVA077）

作者簡介：嚴智俐（1999- ），女，湖南益陽人，中南財經政法大學法律碩士教育中心碩士研究生，研究方向為知識產權法；通訊作者梁本部（1992- ），男，山東濟寧人，武漢理工大學法學與人文社會學院特設副教授，博士，研究方向為公共管理與政策研究。

一、引言

黨的十八大之后，科技體制改革成為黨中央貫徹落實全面深化改革的重要內容，從圓滿完成《深化科技體制改革實施方案》部署的143項任務，到接連部署科技體制改革三年攻堅方案，我國在成為創新型國家行列的道路上大踏步前行，2012年我國全球創新指數排名為第34位，2022年就升至第11位。職務科技成果作為科技成果的重要組成部分[1]，其轉化率低的現狀成為了阻礙科技成果進一步轉化的桎梏。職務科技成果是指執行本單位的任務，或者主要是利用本單位物質技術條件完成的科技成果。在2011年之前，職務科技成果一直歸屬國有，出現了實踐中單位科技成果轉化率低、存在大量“冰凍專利”“沉睡專利”的狀況。

自2011年開始，我國開始將國有科技成果的使用權、收益權、處置權由國家下放到事業單位。2020年，科技部等九部門印發《賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》（以下簡稱《實施方案》），我國正式拉開職務科技成果賦權改革的帷幕，通過賦予研發人員部分職務科技成果所有權或使用權的方式，試圖以專利共有激發研發人員的熱情，進一步達到推動職務科技成果轉化的目標。早在2016年，西南交通大學率先開展了改革，該校出臺了《西南交通大學專利管理規定》（以下簡稱《規定》），《規定》中明確表示允許將職務科技成果的部分“所有權”分配給研發人員，確保單位與研發人員是平等的共有關系。混合所有改革后，成果轉化取得顯著成效。2016年以轉讓、許可、作價投資方式（以下統稱技術轉讓）轉化科技成果4項，合同金額為1532萬元。至2017年，華西醫院轉讓的創新藥物超60項，所獲收入超10億元，其中麻醉新藥的專利數量達到全國總數的20%。

針對如火如荼開展的職務科技成果賦權改革，不少學者都對此展開了研究。前期學界和實務界主要將注意力放在理論層面的探討，如科技成果所有權的性質、在何種條件下科研人員有權享有職務科技成果所有權、如何界定賦予科研人員職務科技成果所有權的理論依據、職務科技成果共有模式是否可行、如何賦予科研人員職務科技成果所有權。目前賦權試點方案塵埃落定，關注的焦點轉移到賦權之后職務科技成果共有權如何行使的問題上。且就以下幾個問題，不同學者存在不同觀點：第一，賦予研發人員科技成果所有權的行為是否具有上位法基礎。有學者提出，現行的賦權改革違反了《專利法》的規定[2]。有學者指出《專利法》等上位法有關職務科技成果權屬的規定僅為倡導性、宣誓性條款，因此當前的賦權改革并未違反上位法[3]。第二，關于是否應當讓研發人員參與職務科技成果的初次分配。有學者指出，賦予研發人員職務科技成果初始所有權不僅有利于實現正義，還有利于成果轉化[2]。也有學者提出不應當讓研發人員參與職務科技成果所有權的原始分配，以避免違反上位法，但允許其通過二次分配擁有部分所有權[4]。第三，關于研發人員應當享有的比例。有學者提出由單位在“不低于50%”的基礎上確定適合本單位情況的最佳比例，并由單位具體落實收益分配。有學者認為應當按照不低于三七分的比例確定權屬。

在已有研究的基礎上，需厘清部分爭議焦點，指出目前制度設計層面阻礙職務科技成果轉化的不足之處并提出完善建議?；谥袊验_展職務科技成果賦權改革的地域所出臺的試點政策進行分析，為后續深化改革提供借鑒，對進一步提升科技成果轉化水平、幫助我國成為創新型國家具有積極意義。

二、職務科技成果賦權改革實踐特點

（一）負面清單制度統一化

《實施方案》中規定要在不同領域中選擇40家高等院校和科研機構開展試點，進一步將現有的改革推入實質化階段。目前對于職務科技成果賦權改革的對象范圍，基本是采用負面列舉式（見表1）?！秾嵤┓桨浮泛透鞯氐脑圏c政策中有關負面清單制度的表述，存在大同小異的特點?！秾嵤┓桨浮分忻鞔_規定“可能事關國家利益和重大社會公共利益的成果”暫不納入賦權改革的范圍。2023年7月1日，上海頒布《上海市科技成果轉化創新改革試點實施方案》，其中對于負面清單的表述，在《實施方案》的基礎上加上了“涉及國家秘密的職務科技成果”。2023年9月28日，海南頒布《海南省賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》，其中對于負面清單的列舉采取了《實施方案》的表述方式。由此可見，目前各地對于職務科技成果賦權改革多采取負面清單列舉式而非正面清單式，除了部分涉及國家安全、國家秘密類的專利已被明確列入負面清單之中，其余專利都屬于可以進行科技成果轉化的范圍之中，賦權改革的空間較大。

（二）各地共有份額差異化

2016年西南交通大學所頒布的《規定》中對于單位與發明人的共有權屬份額規定為三七比例，即由單位享有70%的所有權，職務發明人享有30%的所有權。2020年8月頒布的《深圳經濟特區科技創

表1 關于負面清單制度的規定

[《實施方案》????? 《上海市科技成果轉化創新改革試點實施方案》??? 《海南省賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》??? 可能影響國家安全、國防安全、公共安全、經濟安全、社會穩定等事關國家利益和重大社會公共利益的成果暫不納入賦權范圍?????? 在《實施方案》的表述基礎上加入“涉及國家秘密的職務科技成果”?????? 同《實施方案》?????? ]

新條例》中有關共有份額的規定不同于《規定》中的三七一刀切，其規定在約定按份共有的情況下，科技成果完成人或團隊所享有的份額不得低于百分之七十?？v觀不同地區的試點改革政策可以看到，各地有關職務科技成果賦權改革的所有權比例規定各不相同，有的地區是直接按照三七分的比例進行劃分，有的地區是要求所賦予研發人員的專利權不得低于70%。有關份額的強制性規定，也引發了部分學者的討論。有觀點認為，知識產權法屬于私法領域，具體的份額應當由單位與研發人員協商討論，尊重其意思自治，強制性的份額規定剝奪了討論空間，不符合私法的目的。也有觀點認為，在與單位的博弈中，研發人員處于天然的劣勢地位。在協商過程中，單位往往會利用自身優勢條件對研發人員進行壓榨，因此將份額約定的權利交給單位與研發人員看似實現了私法公正，實質上不利于專利成果的轉化，會阻礙賦權改革的目的之推進，強制性規定研發人員享有不低于70%的專利權份額屬于實質正義的實現。本文認為，單位與研發人員所各自享有的份額不應當規定為一個固定比例，而應當借鑒德國《雇員發明法》的規定，根據研發人員對科技成果的實際貢獻值來確定對其的獎勵數額。

（三）權屬轉化程序復雜化

在海南省頒布的試點方案中，其對于賦權的前置性條件進行了規定，在目前規定下，即便賦權研發人員職務科技成果所有權，也屬于二次分配而非初次分配，因此應當由單位先獲取職務科技成果所有權，再由單位與研發人員進行協商簽訂相關合同后再進行部分所有權或使用權的轉移。在實踐中主要分為五大步驟：第一步是團隊內部先協商，科研人員應當在內部形成約定，針對內部收益比例等事項形成合意；第二步由團隊派出代表人物與單位磋商，提出賦權申請，而可以賦權的科技成果則必須滿足以上前提條件；第三步是進行賦權公示，賦權信息不僅需要在特定的二級機構等組織進行公示且公示期不得少于15日；第四步是由研發團隊的代表人物與單位進行協商，以書面協議的方式明確約定收益分配、賦權比例、賦權期限、費用分擔等具體事項，明確各方的權利與義務；第五步是變更權屬，由研發人員配合單位共同實現權屬變更。盡管在實踐中，某些人數較少的科研團隊會省略其中某個或幾個步驟，但基本流程較為固定，實踐操作的過程中二次轉化冗長的審批程序容易磋磨研發人員耐心，阻礙專利轉化。一直以來，職務科技成果轉化難逃國資難題，定價的不適當可能導致國有資產流失，這也是導致單位轉化積極性不高的一大原因。在實踐操作中，盡管在賦權改革方案下由單位和研發人員共同享有所有權，但對外洽談合作時對方往往更看重單位的履約能力，在出現違背合同約定的情況時對方也更傾向于尋找單位承擔責任，《民法典》規定，在按份共有模式中，各當事人在對外時仍應承擔連帶責任，內部按份額比例分擔，因此合同的實質主導者為單位，責任與風險的不對等也導致了單位職務科技成果轉化意愿度較低[2]。

三、職務科技成果賦權改革面臨的困境

（一）法系條目沖突

1. 上位法規定之間沖突

《專利法》第六條第一款對于職務發明創造的性質做出了界定，職務發明創造的專利申請權與專利權歸屬于單位。2020年《專利法》第四次修正在第六條中增加了第三款，將職務發明中“利用本單位物質技術條件”完成的這一類發明創造的權屬交由單位與研發人員自行約定。此做法看似給予了單位與發明人更大的自由空間，但在一定程度上也引發了爭議。從一般理解的角度出發，第六條第一款中有關職務發明創造范圍的界定應當是涵蓋了第六條第三款的規定。而第三款對第一款中“利用單位物質技術條件完成的發明創造”做出了例外規定，字面上看是構成了對前述第一款中“利用單位物質技術條件完成的發明創造專利申請權和專利權歸屬于單位”這一規定的否定[5]。尹新天教授提出，“利用”可依據程度的區別分為“主要利用”“次要利用”等，《專利法》第六條第一款只規定了“主要利用”單位物質技術條件的情況，第三款對于“利用”這一更廣泛的范圍做界定不構成矛盾，不需要遵守第六條第一款的規定，因而《專利法》第六條第一款與第三款并不構成沖突。且第三款的存在為單位處置利用單位物質技術條件形成的發明創造提供了上位法依據，有利于激勵單位研發人員的研發熱情，為專利轉化提供了幫助[6]。但結合《促進科技成果轉化法》第十九條的前置性規定，仍難逃法律銜接有礙的缺陷。《促進科技成果轉化法》第十九條規定，職務科技成果要想轉化，必須滿足“不變更權屬”的要求，《促進科技成果轉化法》第二條對于職務科技成果的性質做出了定義，其表述與《專利法》一致。那按照《促進科技成果轉化法》的規定，盡管是“利用單位物質技術條件”完成的發明創造其專利權屬也應當歸于單位，不得變更職務科技成果權屬。如此規定與《專利法》第六條第三款相沖突。《科學技術進步法》第三十二條規定：利用財政性資金所取得的科技成果，由項目承擔者依法取得相關知識產權，項目承擔者可以向他人轉讓、作價投資等。此中的“項目承擔者”既可以是單位，也可以是個人。如果根據此項規定那么職務科技成果既可以由研發人員享有相關知識產權也可以由單位享有知識產權，不符合《專利法》第六條第一款的規定，也造成了與《促進科技成果轉化法》的矛盾。

2. 上位法與政策規定沖突

在對研發人員的獎勵方面，《試點方案》中明確規定，對同一科技成果轉化不得給予重復獎勵，單位可以與研發人員協議采取轉化前獎勵或轉化后獎勵的方式，獎勵形式可以多樣化。而通過觀察2020年8月所頒布的《深圳經濟特區科技創新條例》可以發現，其中第三十七條對于轉化獎勵的規定是對于已經獲得了職務科技成果所有權或使用權的研發人員，單位可以不再給予轉化獎勵。該條規定并非強制性規定，也就是說允許給予研發人員所有權又給予研發人員轉化后股權、現金等獎勵，該條規定與《試點方案》中的強制性規定相抵觸。從現有規定來看，專利權的權利主體只能是自然人、法人和非法人組織，發明人僅為個人[7]，而在各地的試點政策中出現了不少允許將相關專利權屬賦予科研團隊的做法，如海南省在2023年9月份所出臺的試點方案中，允許單位與成果完成人（團隊）共同享有職務科技成果所有權。賦權研發團隊專利權的行為違背了《專利法》中有關專利權主體的相關規定，法律法規的整體性、協調性、統一性受到了影響。

（二）獎勵考評機制單一

職務科技成果賦權改革的目的是推動科技成果轉化，而推動科技成果轉化不僅需要完善頂層的制度設計，也需要完善實踐中的考評機制。在考察各單位的考評機制時，高校作為科研人員的主要聚集地，其考評機制往往能夠作為重要參考。以往高?？荚u機制存在“重縱向、輕橫向，重研究、輕應用，重獲獎、輕轉化”的問題[8]，科研人員將注意力大多放置在如何發表高水平論文、晉升職稱上，對于科技成果轉化并不上心。根據《中華醫學圖書情報雜志》上的一次調查研究顯示，在3000名受訪者中，28.6%的受訪者表示其發論文是為了評職稱的需要，15.2%的受訪者表示發論文是為了滿足單位的考核要求。鮮少有單位將科技成果轉化作為考核的重要指標，單一的評價體系成了實踐中“重論文”“輕轉化”現象的重要誘因[9]。為了解決這一問題，2020年，國務院頒發《深化新時代教育評價改革總體方案》（以下簡稱《方案》），試圖破除“五唯”桎梏，豐富考評機制，但目前仍是原則性、籠統性的規定較多，缺乏具體的實踐機制。

（三）高端專業人才缺乏

通過觀察《2022中國專利調查報告》，發現在制約企業專利產業化的因素中，“缺乏高端人才”這一因素占比最高，48.7%的企業專利權人表示該因素是自己在專利產業化的過程中最擔憂的。將職務科技成果所有權部分或全部賦予研發人員或研發團隊的做法，本意是為了起到推動職務科技成果轉化的效果，然而實際上研發人員的主要職責并非推動專利轉化，對具體專利的市場導向并不了解。高校作為科技成果轉化的重鎮，根據國家知識產權運營公共服務平臺高校運營（武漢）試點平臺對全國600多所高校的調查統計，其中83.25%設立了內部機構負責科技成果轉化，44.4%聘用了校外專職人員[10]。目前多數從事科技成果轉化工作的并非專業人員而是行政管理人員，大多不具有相關的學歷背景和工作經驗，專業知識的缺乏在一定程度上限制了專利成果的轉化，更遑論其他單位。根據《2022專利調查報告》顯示，專利轉移轉化機構只存在部分高校中，僅50.8%的高校設立了該機構。其中，一般本科院校中有62.0%的單位設立了該機構，專科高職院校中只有35.2%的單位設立了該機構。報告中顯示，在職務科技成果權屬改革過程中，對有關專利市場價值度不高的擔憂比例最高，達到了34%。在現有制度規則之下，冗長煩瑣的審批流程也是專業人員缺乏的體現，需要進一步優化流程。專利作為技術與市場的結合體，具有良好的市場度是推動其價值實現轉化的重要因素，專業人才與專業機構的缺乏，阻礙了職務科技成果的順利轉化。

四、完善職務科技成果賦權改革制度的政策建議

（一）加強制度頂層設計

現有制度目前尚需完善統一，需優化設計。如可以刪去《促進科技成果轉化法》第十九條的權屬前置性規定，以與《專利法》第六條以及各地的試點政策取向保持一致；《科學技術進步法》第三十二條規定，相關表述應當予以調整，使得其不違背《專利法》第六條第一款的規定，保證法律規定整體的協調性[7]。地方法規也需要調整，如2020年所頒布的《深圳經濟特區科技創新條例》應當將有關轉化獎勵的條例進行修改，給予研發人員轉化獎勵的方式應當與《試點方案》保持一致，相關表述可以改為“對于同一轉化的職務科技成果，研發人員獲得該成果部分所有權的，單位不再給予有關轉化獎勵”。2023年頒布的《海南省賦予科研人員職務科技成果所有權或長期使用權試點實施方案》中應當將有關專利權主體的表述修改為“試點單位可以結合本單位實際，將本單位利用財政性資金形成或接受企業、其他社會組織委托形成的歸單位所有的職務科技成果所有權采用分級賦權方式賦予成果完成人，試點單位與成果完成人成為共同所有權人”。以此保證法律法規整體的協調性、統一性。

（二）豐富獎勵考評機制

2020年，為了破除一直以來的“五唯”痼疾，國務院印發的《方案》中明確提出不得將論文數量、項目數量等量化指標與各項績效獎勵掛鉤。首都師范大學校長方復全提出，要“健全完善分類評價體系，改變科技評價一把尺子量到底的模式”。目前所提出的破除“五唯”痼疾并不是完全拒絕將論文發表情況納入考核機制，而是要分門別類，如對于基礎研究，仍應當將論文作為重要指標，但不能僅考慮論文數量，更應考慮論文的影響力、貢獻力、創新性等因素[8]。對于應用性研究成果，更應著重關注成果能否成功轉化，實現與市場的對接。構建一個多元性、多層次、綜合性的分類評價體系。如2021年10月上海交通大學發布《上海交通大學成果轉化高級專業技術職務聘任實施細則》（以下簡稱《細則》），該《細則》主要針對從事科技成果轉移轉化的科學技術人員，鼓勵其進行科技成果轉化，評議程序分為教授會議、外部同行評議、校級評審會議三級，其中有兩人成功通過該方式晉升為成果轉化系列研究員。此舉切實展示了如何通過論文之外的考評機制實現人員晉升，豐富了高校的考評機制，響應了《方案》中提出的破除“五唯”痼疾的倡導，為進一步推動我國科技成果轉化起到了正面作用。

（三）加強專業人才培養

目前單位中科技轉化人才數量少、質量低的問題已經制約了單位創新實踐能力的提高，“沉睡專利”“冰凍專利”的存在需要專業人員與機構進行合力轉化。要增強單位人員的科技成果轉化觀念，可以邀請國內外相關專業人員開展講座、普及專業知識，也可以在單位內部設立技術轉移中心，或者招聘技術經紀人將存量專利進行市場匹配，推動“沉睡專利”“冰凍專利”的市場化。在人才培養方面，將優秀的科技成果轉化中心作為高校學生的學習基地，培養“政產學研用”的高層次知識產權復合人才[9]。將單位內部的知識產權信息中心與學校的法律、管理、經濟等專業結合起來發揮合力，發揮圖書館等機構信息檢索與情報搜尋的能力，形成多方一體的組織結構，定期開展專利信息轉化與應用培訓，使得高校學子能夠成功融入實務工作，為專利轉化賦能。同時，單位與研發人員并非專業的專利轉化人才，對于專利與市場的匹配度把握不夠，并且過于側重專利轉化可能會導致本職工作的耽誤，應當借鑒域外專利轉化經驗，進一步提升專利轉化機構中專業人員專業水平，發揮專利轉化機構推動專利轉化的作用[10]。

五、結語

隨著我國步入創新型國家隊列的需要，激活存量專利活力、進一步為經濟社會賦能已成為社會的重要議題。職務科技成果作為科技成果的重要組成部分，目前已通過賦權改革的形式逐步將科技成果所有權和使用權下放給研發人員，以期進一步推動專利轉化。通過文獻研究與實證研究的方法，得出目前在頂層制度設計層面和實踐操作層面，仍存在不少問題亟須解決的結論。需要進一步統一法律條文間的規定，避免制度設計之間的相互矛盾，完善實踐中的考評機制增加專利轉化成果作為晉升機制的入口通道，培養專利轉化的相關專業人才，解決好這些問題才能更好地實現專利賦能的效果。

今后職務科技成果賦權改革將會進一步推進，制度設計層面會愈加完善，實踐中也會產生新的問題。如何進一步降低交易成本提高交易質量、是否可以仿照外國借鑒國外經驗進行部分制度設計、在推動科技成果轉化如何做到兼顧高價值專利的培養，仍是值得關注的問題。

參考文獻：

[1] 尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2012：29-32

[2] 劉友華，李揚帆.職務發明權屬規則與成果賦權改革的協同路徑研究[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2023（4）：44-52.

[3] 高艷瓊，肖博達，蔡祖國，熊展平.高校職務科技成果混合所有制的現實困境與完善路徑[J].科技進步與對策，2021（8）：118-125.

[4] 葛章志. 賦權改革背景下職務科技成果共同所有權的行使邏輯[J].科技進步與對策，2023（1）：114-122.

[5] 陳海鵬，劉紅斌，張順.產學研深度融合促進高校科技成果轉移轉化——基于51所高校及88家企事業單位的調查分析[J].中國高?？萍?，2019（3）：4-8.

[6] 余峰，何瑩，陳婧，鄭方媛，宋蒙蒙.高校職務科技成果作價入股轉化的實現路徑與完善對策[J].科技管理研究，2023（4）：111-118.

[7] 劉強．《專利法》第四次修改背景下職務科技成果混和所有制研究[J].知識產權，2022（10）：82-101.

[8] 宋偉，胡蝶，葛章志.賦權改革背景下職務科技成果共有權行使的風險及其防[J].科技管理研究，2023（8）：151-157..

[9] 王影航.高校職務科技成果混合所有制的困境與出路[J].法學評論，2020（2）：68-78.

[10] 吳壽仁.2022年職務科技成果賦權改革試點政策梳理[J].杭州科技，2023（4）：118-125.