個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化及其確權(quán)授權(quán)模式構(gòu)建

摘" "要： 個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)若適用傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化模式，要么導(dǎo)致基礎(chǔ)權(quán)益錯(cuò)配，要么造成流轉(zhuǎn)效用受阻。通過對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值溯源可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信息存在原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合、衍生數(shù)據(jù)三種形態(tài)。原始數(shù)據(jù)非對(duì)人“有用的財(cái)物”，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，但因其是個(gè)人信息的比特化表達(dá)，所以在數(shù)字空間中，個(gè)人信息權(quán)需以其為行權(quán)媒介；而數(shù)據(jù)集合與衍生數(shù)據(jù)則是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。數(shù)據(jù)三形態(tài)厘清了個(gè)人信息權(quán)、個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用權(quán)及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的差序格局。個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用以個(gè)人信息權(quán)為基礎(chǔ)，基于人格自決形成以信息主體同意為路徑的許可機(jī)制。同意為準(zhǔn)法律行為，許可生成低自由度的個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用權(quán)，該權(quán)區(qū)別于處理者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，需引入告知允諾之債和法定信義義務(wù)，以保護(hù)信息主體在同意許可中的信賴。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息數(shù)據(jù)；衍生數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)；人格自決

中圖分類號(hào)：TP18" "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2024）03-0108-（14）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.03.012

2022年12月《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》正式提出“建立健全個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制”。依據(jù)主流觀點(diǎn)，個(gè)人信息權(quán)為人格權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息數(shù)據(jù)游走在人格與財(cái)產(chǎn)之間，1 其確權(quán)授權(quán)難點(diǎn)便在于理順權(quán)益形態(tài)、性質(zhì)和歸屬，在明晰權(quán)益關(guān)系基礎(chǔ)上選擇合理的授權(quán)許可路徑。《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》）雖對(duì)信息處理做了諸多規(guī)制，但該法的目的是保護(hù)信息人格權(quán)益，尚未規(guī)定個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用確權(quán)授權(quán)規(guī)則。司法是衍生新生權(quán)利的重要路徑，通過梳理案例可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)裁判所確立的個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用規(guī)則與傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化理論趨于一致。傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化理論以公開權(quán)模式以及人格權(quán)一體救濟(jì)模式為典型，本文擬從實(shí)踐中的這兩種模式入手，展開我國(guó)個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)問題的探討。

一、個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)之公開權(quán)模式評(píng)析

1.公開權(quán)模式下個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機(jī)制

公開權(quán)盛行于美國(guó)，在人格標(biāo)識(shí)未經(jīng)授權(quán)而被商業(yè)利用的爭(zhēng)端中被發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)為人格標(biāo)識(shí)除有精神利益外，還存在財(cái)產(chǎn)利益，對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)便是公開權(quán)制度。1 其制度特征有二：一是商業(yè)利用以人格標(biāo)識(shí)具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)利益為基礎(chǔ)；2二是以合同為財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)方式。3 從確權(quán)授權(quán)角度看，前者可以概括為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元分離的基礎(chǔ)確權(quán)制度，后者則是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的合同授權(quán)路徑。

在歷史演進(jìn)中，公開權(quán)保護(hù)的主體和對(duì)象逐步擴(kuò)展，從特殊的公眾人物發(fā)展到普通民眾，從姓名、肖像擴(kuò)展到聲音、語言表達(dá)等特質(zhì)性人格特征。4 制度外延的擴(kuò)展，使其具有了適用于個(gè)人信息的可能。我國(guó)有學(xué)者主張，個(gè)人信息發(fā)揮維護(hù)主體人格尊嚴(yán)的功能時(shí)，給予其人格權(quán)保護(hù)；發(fā)揮維護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益功能時(shí)，給予其財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，5 這體現(xiàn)的便是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元分離的公開權(quán)確權(quán)邏輯。在司法上，“人臉識(shí)別案”認(rèn)定原告以個(gè)人信息換取消費(fèi)優(yōu)惠，雙方當(dāng)事人間存在有效合同，被告單方變更入園方式，構(gòu)成違約。6 此裁判亦建立在個(gè)人信息承載財(cái)產(chǎn)利益的假設(shè)之上，個(gè)人信息有財(cái)產(chǎn)性方能與消費(fèi)優(yōu)惠互為對(duì)價(jià)，生成有效合同關(guān)系。無獨(dú)有偶，“微博訴飯友案”中原告在其“服務(wù)使用協(xié)議”中載明，不論用戶發(fā)布的內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)客體，用戶都將其內(nèi)容的獨(dú)家發(fā)布、展示以及賠償請(qǐng)求等權(quán)利授予原告。7 用戶發(fā)布的微博信息不僅包括思想表達(dá)，還包括個(gè)人行程、所處地點(diǎn)、經(jīng)歷體驗(yàn)等，這些內(nèi)容構(gòu)成個(gè)人信息。原告將用戶發(fā)布的個(gè)人信息與著作權(quán)客體并列，背后同樣體現(xiàn)了把個(gè)人信息權(quán)定位為財(cái)產(chǎn)權(quán)的公開權(quán)思想。

雖然從標(biāo)表個(gè)人這一特征看，個(gè)人信息能夠識(shí)別個(gè)人或與個(gè)人關(guān)聯(lián)，具有人格標(biāo)識(shí)性，具備適用公開權(quán)模式的表象，但就此斷定該模式能夠適用于個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)，理由尚不充分。該模式是否可行，需透過背后的機(jī)理進(jìn)行機(jī)制適配性的深層探討。

2.公開權(quán)模式下個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制的困境

第一，個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之功能偏差。若個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)能夠適用公開權(quán)模式，首先應(yīng)承認(rèn)信息主體享有個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息主體與信息處理者之間的法律關(guān)系由財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則調(diào)整，這將給個(gè)人信息保護(hù)帶來極大的挑戰(zhàn)。一是公開權(quán)主要聚焦于財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與利用，未揭示人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，存在權(quán)利邏輯斷層，產(chǎn)生了權(quán)利保護(hù)上的局限。個(gè)人信息與個(gè)人信息數(shù)據(jù)雖可以從制度上二元?jiǎng)澐郑谑聦?shí)層面卻無法分割。當(dāng)按公開權(quán)模式許可他人使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)，被許可人的使用權(quán)可能與信息主體的人格權(quán)益發(fā)生沖突。權(quán)利邏輯斷層，使人們無從知曉個(gè)人信息人格權(quán)與個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，較難實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)益的協(xié)調(diào)。因此，即便美國(guó)本土也有學(xué)者指出，公開權(quán)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)個(gè)人身份形象的理解出現(xiàn)偏差，個(gè)人身份形象從本質(zhì)上講立基于人格，關(guān)乎個(gè)人的尊嚴(yán)和自治，公開權(quán)并不完全植根于獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的功利性理由。8 二是財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大特征是可轉(zhuǎn)讓性，轉(zhuǎn)讓意味著權(quán)利主體放棄權(quán)利，為避免被剝奪就要求雙方當(dāng)事人法律地位平等。而數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息事實(shí)決策轉(zhuǎn)移到了處理者手中，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)未給個(gè)人隱私提供保護(hù)空間。9 即是說，在信息處理關(guān)系中處理者享有事實(shí)上的私權(quán)力，信息主體無法實(shí)際支配個(gè)人信息及其數(shù)據(jù)載體，技術(shù)控制、信息不對(duì)稱、個(gè)人理性受限、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)依賴、無替代市場(chǎng)等諸多因素相互作用，1 使信息主體無法真正自由決策。若從財(cái)產(chǎn)權(quán)邏輯出發(fā)，信息主體不但無法實(shí)際控制個(gè)人信息及數(shù)據(jù)載體，反而使其不自由的決策產(chǎn)生法律約束力。三是即便信息主體與處理者可以利用合同限制信息處理行為，但此種限制具有相對(duì)性。依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后權(quán)利人喪失所有權(quán)，信息及數(shù)據(jù)不再受控于信息主體，信息主體無法限制其后續(xù)使用，更無法限制其再轉(zhuǎn)讓。為解決后續(xù)使用與轉(zhuǎn)讓可能對(duì)信息主體造成的侵害，有學(xué)者主張可以建立一種內(nèi)化的權(quán)利規(guī)則，讓使用和轉(zhuǎn)讓的限制始終跟隨個(gè)人信息。2 行為限制并非難事，難點(diǎn)在于要回答其正當(dāng)性依據(jù)和原理，由此才能避免出現(xiàn)法律的武斷和任意。

第二，個(gè)人信息數(shù)據(jù)合同授權(quán)之效用受阻。財(cái)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)邏輯下，個(gè)人信息數(shù)據(jù)以市場(chǎng)交易為主要商業(yè)利用機(jī)制，依靠合同發(fā)揮個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)許可功能。但因個(gè)人信息主體地位、對(duì)象以及利用行為具有特殊性，以合同為機(jī)制的市場(chǎng)化交易極易阻礙個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用的效能。首先，從主體看，因信息、技術(shù)、談判能力不對(duì)等，信息主體往往欠缺個(gè)人信息數(shù)據(jù)市場(chǎng)的預(yù)判力。受網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)、心理覺知邊際遞減效應(yīng)影響，即便信息主體能夠預(yù)判交易，也不一定能做出最有利于自己的交易選擇。其次，從對(duì)象看，真實(shí)、有時(shí)效、與個(gè)人關(guān)聯(lián)度強(qiáng)的信息更能準(zhǔn)確反映個(gè)人的真實(shí)情況，屬于高質(zhì)量信息。在信息主體提供信息的情況下，很難保證個(gè)人信息是真實(shí)、準(zhǔn)確的，這就給個(gè)人信息數(shù)據(jù)的質(zhì)量評(píng)估帶來了困難。另外，個(gè)人信息并非標(biāo)準(zhǔn)化商品，一方面，每個(gè)人對(duì)信息的敏感度不同，作為信息提供方，不同個(gè)體對(duì)信息價(jià)值的評(píng)判往往不一致；另一方面，不同的信息需求者所需要的信息片段是不同的，如保險(xiǎn)公司關(guān)心健康信息、電商平臺(tái)關(guān)心購物偏好，場(chǎng)景的多樣化進(jìn)一步加劇了信息定價(jià)的難度。最后，從行為看，“個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值交易鏈不同于傳統(tǒng)的有形資產(chǎn)，有形資產(chǎn)以線性交易結(jié)構(gòu)為主，交易主體明確、流向清晰；個(gè)人信息交易則是網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，理論上交易鏈條具有時(shí)空上的無限延展性”，3 并且個(gè)人信息數(shù)據(jù)的生命周期較長(zhǎng)，涉及收集、分析、應(yīng)用等多階段，公開權(quán)邏輯要求信息主體與生命周期中每一階段的每一處理者均要磋商談判、簽訂合同，這樣執(zhí)行成本較高，信息主體負(fù)擔(dān)過重。

綜上可知，個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用與公開權(quán)模式在基礎(chǔ)權(quán)益上存在賦權(quán)功能偏差，在授權(quán)路徑上存在適用效果的天然不適配，以財(cái)產(chǎn)利益為基礎(chǔ)的合同授權(quán)機(jī)制并不能有效解決我國(guó)實(shí)踐中個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)問題。

二、個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)之

人格權(quán)一體保護(hù)模式評(píng)析

1.人格權(quán)一體保護(hù)模式下個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制

德國(guó)法下，人格標(biāo)識(shí)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益由一般人格權(quán)一體保護(hù)，在承認(rèn)人格標(biāo)識(shí)有限許可的基礎(chǔ)上，主要以侵權(quán)損害賠償方式救濟(jì)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益損失。該制度的特征有三：一是人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)利益被人格權(quán)吸收，4 此邏輯暗含了這樣的前提假設(shè)，即財(cái)產(chǎn)利益附著于人格標(biāo)識(shí)之上，人格標(biāo)識(shí)屬于人格權(quán)主體，財(cái)產(chǎn)利益隨之歸屬于人格權(quán)主體；二是人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益消極救濟(jì)賠償，5 其法律邏輯是未經(jīng)許可利用他人人格標(biāo)識(shí)本身是違法行為，構(gòu)成對(duì)他人人格權(quán)益的侵害，因人格標(biāo)識(shí)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，該行為同時(shí)也侵害了他人的經(jīng)濟(jì)利益，損害賠償既保護(hù)人格標(biāo)識(shí)的精神利益，也保護(hù)其因商業(yè)化利用所帶來的財(cái)產(chǎn)損失；三是有限承認(rèn)人格標(biāo)識(shí)的積極授權(quán)許可。雖然德國(guó)法在人格標(biāo)識(shí)人格權(quán)外不存在一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)已不再局限于消極救濟(jì)，還承認(rèn)相對(duì)的、積極的許可合同，允許積極利用實(shí)現(xiàn)人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。6 從確權(quán)授權(quán)角度看，前者可以概括為以人格權(quán)為歸屬的一元確權(quán)制度，后者則是基于人格權(quán)產(chǎn)生的消極財(cái)產(chǎn)損害賠償+有限的積極授權(quán)路徑。

關(guān)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用，我國(guó)同樣有一體保護(hù)路徑的主張，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“個(gè)人信息權(quán)益作為可被商業(yè)化利用的人格權(quán)益，其本身具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性，在個(gè)人信息權(quán)益被侵害時(shí)，權(quán)利主體可主張對(duì)個(gè)人信息所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的賠償”。1 司法上也有一體救濟(jì)模式的裁判案例，“凌某某訴北京微播視界案”指出，對(duì)個(gè)人信息的消極利用會(huì)給信息主體帶來人身和財(cái)產(chǎn)侵害的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)個(gè)人信息的積極利用會(huì)給使用者帶來利益，應(yīng)酌定給原告一定的經(jīng)濟(jì)賠償；2 “孫某某訴百度案”指出，個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)利用下，已呈現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，應(yīng)由法院酌情確定賠償數(shù)額。3

雖然我國(guó)有多起案件以人格權(quán)侵權(quán)損害賠償方式救濟(jì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益損失，但也不宜就此認(rèn)定一體保護(hù)便是個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用的合理選擇，對(duì)此同樣需要展開進(jìn)一步的分析。

2.人格權(quán)一體保護(hù)模式下個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機(jī)制的困境

人格權(quán)一體保護(hù)模式解決個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)問題，至少面臨如下困境：

第一，個(gè)人信息人格權(quán)吸收數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益存在邏輯錯(cuò)位。人格權(quán)一體保護(hù)模式以損害賠償為財(cái)產(chǎn)利益的主要實(shí)現(xiàn)方式，這在姓名、肖像、聲音等傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)上并無問題。但當(dāng)其適用于個(gè)人信息數(shù)據(jù)時(shí)，則會(huì)發(fā)生排異。個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值不來源于信息特質(zhì)化，無論公眾人物還是普通民眾，每個(gè)人的個(gè)人信息都能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但這一價(jià)值不是由個(gè)人創(chuàng)造的，而是由處理者投入時(shí)間、資金、精力進(jìn)行數(shù)據(jù)收集加工創(chuàng)造的。換句話說，在處理者處理個(gè)人信息前，個(gè)人信息并沒有顯化的、實(shí)際的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。若采用一體保護(hù)模式，認(rèn)為個(gè)人信息人格權(quán)吸收數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益則會(huì)陷入這樣一個(gè)邏輯怪圈：處理者創(chuàng)造個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但由個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)利益，甚至處理者不但不能獲得權(quán)益補(bǔ)償，反而要對(duì)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

第二，個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)消極保護(hù)不周延。傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來源于人格權(quán)主體，損害賠償解決的是該價(jià)值為他人所利用的經(jīng)濟(jì)賠償問題。因責(zé)任為消極救濟(jì)規(guī)則，該路徑并不保護(hù)人格標(biāo)識(shí)商業(yè)利用的積極自由，抹殺了權(quán)利人將人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化利用的意愿。而對(duì)個(gè)人信息來說，商業(yè)利用自由有重要意義。商業(yè)利用自由屬于個(gè)人信息決策自由的一部分：一方面，決策自由實(shí)現(xiàn)了信息的自我管理，可以排除不可信的處理者、減少信息處理環(huán)節(jié)、縮小信息處理范圍、降低信息處理的負(fù)面效應(yīng)；另一方面，決策自由承認(rèn)了信息主體意志在個(gè)人信息商業(yè)化中的優(yōu)先性，利于塑造公平的信息處理關(guān)系。4 人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)將人格利益與財(cái)產(chǎn)利益一元捆綁，損害賠償僅是對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用給予的合理報(bào)償，個(gè)人信息商業(yè)利用自由較難在此機(jī)制下尋求有效的空間。

第三，個(gè)人信息數(shù)據(jù)有限許可的解釋力不足。隨著社會(huì)變遷，德國(guó)民法逐步承認(rèn)了人格標(biāo)識(shí)的有限許可，但因受制于一體保護(hù)傳統(tǒng)，財(cái)產(chǎn)利益仍附著于人格標(biāo)識(shí)之上，屬人格權(quán)項(xiàng)下利益，這便存在如下問題：一是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)不同，應(yīng)受不同法律規(guī)則調(diào)整，有限許可首先需要回應(yīng)如何確保概念的統(tǒng)一及規(guī)范的體系化；二是有限許可雖然可以保護(hù)個(gè)人信息商業(yè)利用自由，但該自由具有相對(duì)性，僅在信息主體與被許可處理者間有合同約束力，對(duì)于未獲得許可的處理者，因信息主體不享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，仍需依人格權(quán)損害賠償規(guī)則尋求保護(hù)，起主要作用的仍是事后的消極救濟(jì)規(guī)則。消極救濟(jì)具有不確定性，無法提供清晰、連貫、一致的行為指引，這既不利于保護(hù)個(gè)人信息，也不利于規(guī)范和引導(dǎo)處理者行為；三是無論有限許可還是侵權(quán)救濟(jì)，針對(duì)的均是某一具體行為，而個(gè)人信息處理是持續(xù)的過程，處理中可能發(fā)生目的、方式、信息種類甚至主體的改變。因此，簡(jiǎn)單的一次交易行為或侵權(quán)行為，較難適用于個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用的持續(xù)過程，這就需要探尋契合數(shù)字社會(huì)本質(zhì)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)法律機(jī)制。5

三、個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)之權(quán)益關(guān)系解構(gòu)

人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化理論由基礎(chǔ)權(quán)益確認(rèn)和行為路徑選擇兩方面構(gòu)成，基礎(chǔ)權(quán)益的性質(zhì)、歸屬?zèng)Q定行為路徑的選擇，行為路徑是權(quán)益變動(dòng)的法律原因，前者屬確權(quán)問題，后者是授權(quán)許可。傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)的財(cái)產(chǎn)化模式不能順應(yīng)個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)的癥結(jié)有二：一是基礎(chǔ)權(quán)益性質(zhì)不適配，二是權(quán)益變動(dòng)行為路徑有偏差。因此，需要首先從基礎(chǔ)權(quán)益確認(rèn)出發(fā)，解構(gòu)個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用中的權(quán)益關(guān)系，由此方能找到個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)的正確路徑。

1.個(gè)人信息數(shù)據(jù)在商業(yè)利用中客體形態(tài)的演變

個(gè)人信息數(shù)據(jù)之上各種權(quán)益疊置交織，厘清客體形態(tài)有助于解構(gòu)個(gè)人信息數(shù)據(jù)上的利益形態(tài)，尤其是有助于弄清商業(yè)利用基礎(chǔ)權(quán)益的性質(zhì)以及利用過程中的權(quán)益關(guān)系變化。

財(cái)產(chǎn)權(quán)客體具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是主體對(duì)客體支配和利用的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，也是各類財(cái)產(chǎn)形態(tài)的同一性體現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)價(jià)值形態(tài)的多樣性與財(cái)產(chǎn)價(jià)值基礎(chǔ)的同一性，構(gòu)成了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的整體認(rèn)識(shí)。1 數(shù)據(jù)要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值演進(jìn)可以分為數(shù)據(jù)使用價(jià)值產(chǎn)生、數(shù)據(jù)交換價(jià)值變現(xiàn)以及數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)三階段。在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的周期流變中，個(gè)人信息呈現(xiàn)出原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合、衍生數(shù)據(jù)三種形態(tài)。關(guān)于此數(shù)據(jù)三形態(tài)劃分，目前學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，分歧主要集中在每種形態(tài)之屬性的辨別上。2 厘清數(shù)據(jù)三形態(tài)屬性是界定個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)對(duì)象以及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的必要前提。

第一，原始數(shù)據(jù)非數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。原始數(shù)據(jù)主要形成于數(shù)據(jù)采集階段，其功能在于完成客觀事物的數(shù)字化記錄和描述。關(guān)于原始數(shù)據(jù)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其為賦權(quán)對(duì)象，能夠成為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。3 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原始數(shù)據(jù)以零碎化的信息形態(tài)存在并被人們所獲取，不符合數(shù)字化利用的需要，因而不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。4 本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)要素與其他生產(chǎn)要素不同，無論是土地、樹木、河流還是技術(shù)，其他要素直接以資源形態(tài)存在于物理世界，而數(shù)據(jù)要素需要經(jīng)過物理空間向數(shù)字空間的實(shí)虛轉(zhuǎn)換。數(shù)據(jù)要素初始形態(tài)并非直接具有使用價(jià)值的資源，而是將描述對(duì)象比特化后的代碼，即原始數(shù)據(jù)。因此，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)，指的是個(gè)人信息的代碼化載體。原始數(shù)據(jù)雖然數(shù)量巨大、人人可用，但相對(duì)于應(yīng)用場(chǎng)景來說卻是雜亂、無序的“臟數(shù)據(jù)”，于場(chǎng)景功能而言不具有直接可用性。因其尚不具有使用價(jià)值，不能直接投入生產(chǎn)，5 本文認(rèn)為其不是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的對(duì)象。當(dāng)然，原始數(shù)據(jù)并非沒有規(guī)范功能的法律概念，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)中，原始數(shù)據(jù)表達(dá)了數(shù)據(jù)的來源，具有確定數(shù)據(jù)來源者的規(guī)范意義。

第二，數(shù)據(jù)集合是初加工數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。數(shù)據(jù)集合一般被認(rèn)為是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。數(shù)據(jù)集合是經(jīng)過信息熵減、排除冗余、降低混亂所形成的具有使用價(jià)值的規(guī)模化數(shù)據(jù)集。信息熵減不僅包括狹義的采集獲取，還包括數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)挖掘等整理聚合環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)清洗通過刪除重復(fù)信息、糾正錯(cuò)誤信息、補(bǔ)充不完整信息實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的一致性；數(shù)據(jù)挖掘則是從大量數(shù)據(jù)中搜索隱藏于其中的有用信息。因這些數(shù)據(jù)處理行為創(chuàng)造了數(shù)據(jù)的使用價(jià)值，可以將其稱為數(shù)據(jù)加工。數(shù)據(jù)集合并非單條個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)的量化積累，它提升了個(gè)人信息的顆粒度、準(zhǔn)確度、結(jié)構(gòu)性、時(shí)效性，因計(jì)算的介入發(fā)生了質(zhì)的改變。企業(yè)之間爭(zhēng)奪的，正是由數(shù)據(jù)持有企業(yè)收集加工而產(chǎn)生使用價(jià)值的場(chǎng)景化數(shù)據(jù)集，如商戶點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)、社交數(shù)據(jù)、交通數(shù)據(jù)等。數(shù)據(jù)集具有分析價(jià)值，能夠用于算法分析和決策，能夠產(chǎn)生洞見，這是其使用價(jià)值的體現(xiàn)，也是數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的根源。數(shù)據(jù)無限，但有用的數(shù)據(jù)有限，6 公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)取之不盡，但高價(jià)值的數(shù)據(jù)集合“很大程度上取決于數(shù)據(jù)的質(zhì)量和來源”，7這樣的數(shù)據(jù)具有價(jià)值稀缺性和財(cái)產(chǎn)屬性，能夠從公共領(lǐng)域進(jìn)入私人空間，成為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。

第三，衍生數(shù)據(jù)是深加工數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。衍生數(shù)據(jù)是在數(shù)據(jù)集合基礎(chǔ)上，經(jīng)綜合、計(jì)算、整理等深度加工而得到的趨勢(shì)、占比、排行等分析意見，其以內(nèi)容形式呈現(xiàn)，具有一定的表達(dá)性，能夠?yàn)槭褂谜咛峁╊A(yù)測(cè)、指數(shù)、統(tǒng)計(jì)等方面的服務(wù)。1 有學(xué)者將衍生數(shù)據(jù)稱為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，2 本文認(rèn)為產(chǎn)品的本質(zhì)是經(jīng)加工而成的具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的商品，在此層面衍生數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集合并無不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)是數(shù)據(jù)集合和衍生數(shù)據(jù)的上位概念。從數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)流程來看，衍生數(shù)據(jù)價(jià)值體現(xiàn)在內(nèi)容之上，功能在于消除不確定性，其本質(zhì)是經(jīng)數(shù)據(jù)分析加工而得到的信息。衍生數(shù)據(jù)經(jīng)過大量的智力勞動(dòng)成果投入、深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，能夠生成獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，3 可以成為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。數(shù)據(jù)集合與衍生數(shù)據(jù)存在歸屬認(rèn)定、客體識(shí)別和權(quán)利內(nèi)容上的差異，二元區(qū)分的規(guī)范意義在于進(jìn)行數(shù)據(jù)類型化賦權(quán)。4 但從客體譜系定位看，二者均為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，均由信息處理者加工而成，均具備產(chǎn)品特征，在加工生產(chǎn)流程中均須獲得信息主體的授權(quán)。

2.個(gè)人信息數(shù)據(jù)在商業(yè)利用中的差序權(quán)益格局

第一，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)權(quán)益的界定。個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)形成于以個(gè)人為描述對(duì)象的事實(shí)向數(shù)字空間的比特轉(zhuǎn)換階段，生成原始數(shù)據(jù)是個(gè)人信息成為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的首要環(huán)節(jié)，界定原始數(shù)據(jù)權(quán)益是數(shù)據(jù)市場(chǎng)法治化運(yùn)行的基礎(chǔ)。首先，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)不承載財(cái)產(chǎn)權(quán)益。個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)不具有實(shí)體性的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，僅有產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可能，并非法律意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。法律上的財(cái)產(chǎn)需要能夠滿足社會(huì)生活需求，“一絲線、一粒米，在交易上不能獨(dú)立為人類的生活資料，非法律上之物”，5 因此，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用中，原始數(shù)據(jù)之上并不能真正產(chǎn)生受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。我國(guó)司法裁判同樣持此觀點(diǎn)，“淘寶訴安徽美景案”指出，網(wǎng)絡(luò)用戶單一信息通常并不具有直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，用戶對(duì)單一信息尚無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言，6 此處單一信息指的便是既非集合形態(tài)亦非衍生形態(tài)的個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)。個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非天然產(chǎn)生，而是加工生產(chǎn)的結(jié)果，財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置需遵循財(cái)產(chǎn)邏輯，而非天然歸屬于信息主體。正如“皮爾遜訴波斯特（Pierson v. Post）案”所指，個(gè)人信息在收集之前不屬于任何人，但它一旦被收集，就歸屬于收集者。7 相反，若認(rèn)定個(gè)人信息數(shù)據(jù)之上內(nèi)嵌著固有的財(cái)產(chǎn)利益，那么無論利用行為性質(zhì)如何，無論信息處理是出于公共目的還是商業(yè)目的，利用信息便要給信息主體以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或財(cái)產(chǎn)賠償，這顯然不符合常理認(rèn)知和社會(huì)事實(shí)，也不利于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的流通共享及其公共價(jià)值的發(fā)揮。其次，原始數(shù)據(jù)承載個(gè)人信息人格權(quán)益。個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)與個(gè)人信息是一體兩面關(guān)系，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)權(quán)益性質(zhì)及歸屬，除由數(shù)據(jù)屬性決定外，還受個(gè)人信息法律屬性影響。從個(gè)人信息保護(hù)沿革看，在信息隱私上存在著公私領(lǐng)域區(qū)分的假設(shè)，公共領(lǐng)域是公共生活所處的世界，原則上遵循信息自由流動(dòng)原則，私人領(lǐng)域則不受公共生活規(guī)則約束，個(gè)人信息在此領(lǐng)域受隱私保護(hù)。8 數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了公私領(lǐng)域的信息利益平衡，數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息是人格評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，碎片化信息經(jīng)算法計(jì)算勾勒出個(gè)人的數(shù)字形象；個(gè)人信息也是數(shù)據(jù)監(jiān)視的媒介，無處不在的數(shù)據(jù)監(jiān)視使個(gè)人喪失了隱私和行為自由；不僅如此，若個(gè)人信息被盜取濫用，還可能引發(fā)嚴(yán)重的生命財(cái)產(chǎn)利益風(fēng)險(xiǎn)。為保護(hù)個(gè)人信息的自主和完整，避免身份的碎片化呈現(xiàn)，規(guī)避算法自動(dòng)化決策給個(gè)人發(fā)展帶來的不利影響，9 承認(rèn)個(gè)人享有固有的信息人格權(quán)益成為法律的必要，個(gè)人信息便是個(gè)人信息人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象。再次，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)是個(gè)人信息權(quán)在數(shù)字空間的行權(quán)媒介。個(gè)人信息是個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)對(duì)象，在數(shù)字空間下，個(gè)人信息以原始數(shù)據(jù)形式記錄，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)是個(gè)人信息的代碼載體。個(gè)人信息權(quán)利行使需以個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)為媒介，個(gè)人信息行權(quán)行為只能作用于個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)之上。我國(guó)司法判決也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，有判決指出，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)是信息的形式，原始數(shù)據(jù)只是網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、交易等行為痕跡信息外化為數(shù)字、符號(hào)、文字、圖像等方式的表現(xiàn)形式，原始數(shù)據(jù)所具有的使用價(jià)值在于其所包含的網(wǎng)絡(luò)用戶信息內(nèi)容，原始數(shù)據(jù)受制于用戶的信息控制。1 該判決傳遞的核心觀念便是個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)是個(gè)人信息的載體，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，原始數(shù)據(jù)非個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)對(duì)象，但因其是個(gè)人信息權(quán)行使的媒介，所以針對(duì)個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)所發(fā)生的行為包括許可使用，受個(gè)人信息權(quán)規(guī)制，許可路徑選擇被個(gè)人信息權(quán)性質(zhì)界定。最后，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)的行權(quán)媒介作用不被數(shù)據(jù)集合及衍生數(shù)據(jù)所消解。因個(gè)人信息人格屬性發(fā)源于信息內(nèi)容的個(gè)人關(guān)聯(lián)性，信息主體僅能對(duì)自己的個(gè)人信息享有人格權(quán)益，集合形態(tài)或衍生形態(tài)的數(shù)據(jù)是海量信息主體的數(shù)據(jù)集群或變形，不能成為某一信息主體行使個(gè)人信息人格權(quán)的權(quán)利媒介。換言之，信息主體不能對(duì)數(shù)據(jù)集或衍生數(shù)據(jù)主張個(gè)人信息人格權(quán)。與此同時(shí)，因人格權(quán)具有固有性，集合形態(tài)或衍生形態(tài)數(shù)據(jù)也不能消解信息主體的個(gè)人信息權(quán)。這就意味著在要素化利用的全過程，個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)形態(tài)不被數(shù)據(jù)集合或衍生數(shù)據(jù)所吸收，始終發(fā)揮個(gè)人信息權(quán)行權(quán)媒介的作用。

第二，個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬。個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)因加工個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)而產(chǎn)生，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是獨(dú)立的新生權(quán)益，其權(quán)益配置應(yīng)遵循財(cái)產(chǎn)賦權(quán)邏輯。信息主體授權(quán)對(duì)象為個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)，法律效果不應(yīng)造成對(duì)他人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不合理干預(yù)。因此，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化模式構(gòu)建中，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬同樣是個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)益確認(rèn)的必要環(huán)節(jié)，它起到了限定授權(quán)邊界的作用。首先，數(shù)據(jù)加工者基于投入享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置要有正向的社會(huì)價(jià)值，社會(huì)價(jià)值決定了數(shù)據(jù)賦權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)存在先占說、勞動(dòng)說以及功利主義激勵(lì)說等主張。其中，功利主義激勵(lì)說更能契合數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的賦權(quán)功能。一是先占說確權(quán)難度大。先占說主要應(yīng)用于自然資源所有權(quán)上，其理念是第一個(gè)占有某物的人擁有某物，有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)同樣適用該規(guī)則。2 該說的問題是，數(shù)據(jù)尤其是物聯(lián)網(wǎng)機(jī)器生成的數(shù)據(jù)，其價(jià)值鏈參與者眾多，以智能汽車為例，汽車制造商、傳感設(shè)備制造商、車載軟件提供商、汽車所有者均占有數(shù)據(jù)，依據(jù)先占理論他們均應(yīng)是數(shù)據(jù)權(quán)主體，這便創(chuàng)設(shè)了一種高行權(quán)成本的復(fù)雜財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是勞動(dòng)說易產(chǎn)生“反公地悲劇”效應(yīng)。勞動(dòng)說認(rèn)為數(shù)據(jù)賦權(quán)是因?yàn)閯趧?dòng)增值，勞動(dòng)者創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，這種價(jià)值使其應(yīng)獲得相應(yīng)的回報(bào)。3 勞動(dòng)說存在的問題為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)主要是技術(shù)投資創(chuàng)造的，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并非要保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果而是要保護(hù)投資利益。4 與此類似的是歐盟數(shù)據(jù)庫專項(xiàng)保護(hù)，同樣體現(xiàn)了對(duì)制作數(shù)據(jù)庫所投入的人力、技術(shù)、財(cái)力資本的保護(hù)目的。5 退一步講，暫不考慮以上事實(shí)，在數(shù)據(jù)的采集、運(yùn)營(yíng)與管理維護(hù)中存在諸多被雇用的勞動(dòng)者，若依據(jù)勞動(dòng)理論，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)將成為由企業(yè)勞動(dòng)者所共有的集體性權(quán)利，而勞動(dòng)者不僅不是數(shù)據(jù)權(quán)利的最佳利用人，反而易因集體行動(dòng)問題而導(dǎo)致“反公地悲劇”。三是功利主義激勵(lì)說利于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素化生產(chǎn)和流通。功利主義激勵(lì)說認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)目的的手段，按照有利于促進(jìn)社會(huì)福利的整體方式進(jìn)行。6 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是典型，為鼓勵(lì)創(chuàng)作者生產(chǎn)更多的知識(shí)產(chǎn)品，法律創(chuàng)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，就目前的市場(chǎng)發(fā)展而言，商業(yè)數(shù)據(jù)并不需要專有財(cái)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)，在缺乏數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的今天，企業(yè)已然表現(xiàn)出對(duì)數(shù)據(jù)開發(fā)的熱忱，7 并且數(shù)據(jù)確權(quán)會(huì)阻礙數(shù)據(jù)的流動(dòng)。8 誠(chéng)然，在沒有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)企業(yè)為了自身的商業(yè)需求也會(huì)積極收集數(shù)據(jù)，不過其有特定前提，即數(shù)據(jù)生產(chǎn)與數(shù)據(jù)利用具有主體同一性。此時(shí)，若數(shù)據(jù)生產(chǎn)的邊際效益大于邊際成本，數(shù)據(jù)自身的利用能夠激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)，不需額外賦權(quán)，數(shù)據(jù)主體便有足夠的數(shù)據(jù)生產(chǎn)動(dòng)力。但現(xiàn)實(shí)是，數(shù)據(jù)的市場(chǎng)化流程較為復(fù)雜，數(shù)據(jù)生產(chǎn)主體并不一定具有數(shù)據(jù)利用意愿，如數(shù)據(jù)供應(yīng)商提供的數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)交易平臺(tái)主要的數(shù)據(jù)來源，其投資收益通過數(shù)據(jù)流通而非利用而實(shí)現(xiàn)。1 因數(shù)據(jù)可復(fù)制、易流動(dòng)，若沒有產(chǎn)權(quán)保障，“搭便車”行為將會(huì)使供應(yīng)商難以獲得足夠的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這將降低數(shù)據(jù)供應(yīng)商生產(chǎn)數(shù)據(jù)的積極性，甚至使?jié)撛诘臄?shù)據(jù)生產(chǎn)者喪失進(jìn)入數(shù)據(jù)市場(chǎng)的動(dòng)力。而對(duì)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)與利用具有同一性的主體，雖可能具有足夠的數(shù)據(jù)生產(chǎn)動(dòng)力，但從正外部性溢出角度看，若沒有清晰的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，僅依靠合同或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因違約與加害行為成本較低，數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)將會(huì)成為弱肉強(qiáng)食的“叢林”，生產(chǎn)者剩余與消費(fèi)者剩余將雙雙下降，進(jìn)而妨礙社會(huì)福利的實(shí)現(xiàn)。因此，賦予數(shù)據(jù)加工者數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有激勵(lì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)與鼓勵(lì)數(shù)據(jù)公開的雙重功能，對(duì)于創(chuàng)建良性的數(shù)據(jù)市場(chǎng)具有重要意義。2其次，信息主體不享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。為確定個(gè)人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)的法律效果和權(quán)益邊界，除明確數(shù)據(jù)加工者享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，還需界定信息主體是否同樣享有數(shù)據(jù)集合或衍生數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。一是勞動(dòng)賦權(quán)難以支撐信息主體獲取數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從財(cái)產(chǎn)權(quán)益取得看，有學(xué)者以勞動(dòng)賦權(quán)為理論基礎(chǔ)主張個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)集合或衍生數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，“舉凡個(gè)人信息，都或多或少凝結(jié)了個(gè)人的‘勞動(dòng)’，哪怕他（她）是個(gè)懶漢、未成年人或者靠社會(huì)保障維持生存的人”。3 可見，個(gè)人信息雖不具有天然的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但在權(quán)益社會(huì)化配置上，“勞動(dòng)”的界定是判斷信息主體是否參與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值生產(chǎn)的重要變量，決定了信息主體能否享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人威廉·配第認(rèn)為，勞動(dòng)是支配其他生產(chǎn)要素的能動(dòng)的、活的要素。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，數(shù)據(jù)加工企業(yè)收集的是個(gè)人提交的基本信息及與服務(wù)伴生的記錄信息。基本信息，諸如身份背景及興趣愛好等，是信息主體社會(huì)屬性或自然屬性的數(shù)字化展現(xiàn)，是事實(shí)的靜態(tài)反映，不蘊(yùn)含積極能動(dòng)的生產(chǎn)勞動(dòng)。服務(wù)記錄信息與購物、社交、瀏覽等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相伴生，雖有信息主體的個(gè)人活動(dòng)，但其并無生產(chǎn)意識(shí)和目的，其行為本質(zhì)是消費(fèi)性行為而不具有勞動(dòng)屬性，行為產(chǎn)生數(shù)據(jù)僅是享受服務(wù)的副產(chǎn)品，是消費(fèi)行為產(chǎn)生的正外部性，具有能動(dòng)性的始終是企業(yè)的收集利用活動(dòng)。二是公平觀念不足以作為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益配置給信息主體的依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在個(gè)人信息的商業(yè)使用中，商家憑借強(qiáng)大的實(shí)力攫取個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值，信息主體無法獲得有效保護(hù)，甚至難以得到合理補(bǔ)償，將財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給信息主體，是保護(hù)信息主體的關(guān)鍵所在。4 該觀點(diǎn)主張財(cái)產(chǎn)賦權(quán)能夠?qū)固幚碚叩氖聦?shí)控制，并且以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，信息主體能夠獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該思路有合理之處，但賦權(quán)并非僅有財(cái)產(chǎn)權(quán)一條路徑。財(cái)產(chǎn)權(quán)是強(qiáng)支配性權(quán)利，不利于個(gè)人信息的共享利用，并且信息主體對(duì)其信息的主要訴求是保護(hù)人格利益、降低侵害風(fēng)險(xiǎn)而非控制數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)、出售和利用，法律上有多種機(jī)制可以對(duì)抗事實(shí)權(quán)力，有多種路徑可以共享紅利。三是信息主體是否享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益由數(shù)據(jù)生產(chǎn)模式?jīng)Q定。目前的數(shù)據(jù)生產(chǎn)模式——數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)由企業(yè)投入時(shí)間、人力、財(cái)力、技術(shù)所創(chuàng)造，可以稱作企業(yè)生產(chǎn)數(shù)據(jù)模式，此模式下信息主體不享有個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。但數(shù)據(jù)生產(chǎn)模式并非一成不變，而是取決于具體的利用和實(shí)踐場(chǎng)景。我國(guó)理論上正在探討個(gè)人信息信托模式，即“引入一個(gè)第三方即數(shù)據(jù)信托，受托人基于匯集起來的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，憑借自己的專業(yè)知識(shí)和能力來對(duì)抗數(shù)據(jù)控制者”。5 受托人義務(wù)包括為個(gè)人提供信息匯集并用于流通交易的服務(wù)，此時(shí)信息主體先行生產(chǎn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，享有個(gè)人信息數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。在此意義上，本文并不否認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于信息主體的可能，只是主張價(jià)值溯源具有重要地位，并認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬應(yīng)結(jié)合“生產(chǎn)過程的參與程度和貢獻(xiàn)值等因素進(jìn)行討論”，6 按財(cái)產(chǎn)價(jià)值創(chuàng)造者不同對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬做類型化分析。因目前個(gè)人信息信托模式正在摸索之中，本文暫不對(duì)其做分析探討。

四、個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)之行為路徑選擇

個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)特指信息主體對(duì)個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)的授權(quán)。原始數(shù)據(jù)與個(gè)人信息互為表里，均受個(gè)人信息人格權(quán)治理。目前我國(guó)業(yè)界的實(shí)踐是企業(yè)在“服務(wù)協(xié)議”或“隱私政策”中規(guī)定其所享有的利用保有個(gè)人信息數(shù)據(jù)的權(quán)利，個(gè)人同意后發(fā)生法律效力。因傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化模式不能圓滿解決個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用問題，同意既不宜被認(rèn)定為合同承諾，也不宜被認(rèn)定為免責(zé)事由。個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)的權(quán)益基礎(chǔ)是個(gè)人信息人格權(quán)，需要從人格權(quán)邏輯出發(fā)對(duì)同意做全方位解析，由此方能明確同意的法律效力，合理界分個(gè)人信息數(shù)據(jù)利用中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1.同意的行為結(jié)構(gòu)

同意既是立法所確認(rèn)的處理個(gè)人信息的合法基礎(chǔ)，也是我國(guó)實(shí)踐所自發(fā)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)授權(quán)的依據(jù)。這就需要思考人格保護(hù)與商業(yè)利用的法律效果，是由兩種不同的同意分別產(chǎn)生的，還是僅由一種同意產(chǎn)生的。有學(xué)者認(rèn)為在個(gè)人信息處理之外還存在基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)交易合同，信息處理同意與合同承諾（本質(zhì)是同意）共同構(gòu)成完整的數(shù)據(jù)交易，前者關(guān)乎人格利益，后者體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。1 按此邏輯推斷，則應(yīng)存在兩種不同的同意行為，一種是個(gè)人信息保護(hù)法上的同意，另一種是對(duì)數(shù)據(jù)交易合同的承諾。該觀點(diǎn)看到了企業(yè)利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)具有人格與財(cái)產(chǎn)雙重調(diào)控的需求，立論基礎(chǔ)沒有問題。但本文認(rèn)為，是否進(jìn)行行為區(qū)分關(guān)系到法律成本、適用效果和體系協(xié)調(diào)，行為區(qū)分需有充分理由。

第一，個(gè)人信息數(shù)據(jù)雖可以商業(yè)化利用，但其本質(zhì)并非財(cái)產(chǎn)性的交易行為。數(shù)據(jù)交易合同將個(gè)人信息數(shù)據(jù)視為可交易客體，其背后是財(cái)產(chǎn)權(quán)邏輯，不僅存在前文所述的財(cái)產(chǎn)賦權(quán)功能偏差、合同機(jī)制效用受阻等困局，而且個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用的基礎(chǔ)權(quán)益是個(gè)人信息人格權(quán)，人格權(quán)并非財(cái)產(chǎn)交易的對(duì)象，同意交易的合同定性發(fā)生了賦權(quán)基礎(chǔ)的理論錯(cuò)位，其正當(dāng)性依據(jù)有所欠缺。

第二，個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用同意與個(gè)人信息保護(hù)同意，二者雖在制度功能上各有側(cè)重，但在行為構(gòu)成上具有同一性。二者均以人格權(quán)益為基礎(chǔ)，在行為性質(zhì)與范圍上不存在實(shí)質(zhì)差異；在行為主體上，二者均發(fā)生在提供信息的信息主體與處理信息的處理者之間；在行為對(duì)象上，數(shù)據(jù)與信息互為表里，二者并無本質(zhì)差異；在法律效果上，二者同步發(fā)生，在信息主體同意后處理者即時(shí)開始處理信息生產(chǎn)數(shù)據(jù)，加工處理既是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的創(chuàng)造，也是對(duì)個(gè)人信息人格權(quán)的限制，具有雙重法律評(píng)價(jià)必要，前者由商業(yè)利用規(guī)則調(diào)整，后者則由個(gè)人信息保護(hù)制度予以規(guī)制。因此，二者不是不同行為的時(shí)空重疊，而是同一行為產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)與人格雙重的法律效果。

第三，行為區(qū)分易造成法律適用效果上的系統(tǒng)沖突。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）對(duì)合同承諾與《個(gè)保法》對(duì)同意的表意規(guī)定不同，在默示表意、表意能力以及表意解除等方面均有差異。《民法典》第一百四十條規(guī)定行為人可以明示或默示做出意思表示，《個(gè)保法》第十四條則要求信息主體同意需自愿且需明確做出，排除了默示推定的同意效力。在表意能力上，《個(gè)保法》第三十一條規(guī)定年滿十四周歲方能獨(dú)立做出同意，不同于《民法典》對(duì)行為能力的年齡要求。在表意解除上，《個(gè)保法》第十五條賦予信息主體任意的同意撤回權(quán)，《民法典》則規(guī)定合同解除需要達(dá)成合意或具備法定條件。可以看出，若區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)基礎(chǔ)交易承諾與信息處理同意，則在數(shù)據(jù)商業(yè)利用中要適用兩套不同的行為規(guī)范體系，因二者在行為要件與效力上存在諸多沖突，強(qiáng)行區(qū)分會(huì)使法律適用無所適從，也會(huì)使行為效果產(chǎn)生極大的不確定性。

第四，行為區(qū)分欠缺必要的正當(dāng)理由。行為區(qū)分需要有法律上的必要性，否則便是規(guī)范冗余，徒增法律成本。如物權(quán)變動(dòng)中的合同效力與登記效力區(qū)分原則，對(duì)回應(yīng)合同效力是否受登記影響具有重要意義，即使出賣人不履行登記義務(wù)，合同仍然能夠在當(dāng)事人之間形成約束力，買受人可以基于違約責(zé)任請(qǐng)求救濟(jì)，避免引發(fā)道德危機(jī)。2 而在個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用中，若承認(rèn)存在基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)交易合同，則意味著信息主體承擔(dān)了提供信息的約定義務(wù)；若信息主體在簽署數(shù)據(jù)交易合同后不同意處理信息，便要承擔(dān)違約責(zé)任。這不僅與《個(gè)保法》所做的法律規(guī)定相抵觸，是對(duì)個(gè)人信息人格權(quán)的強(qiáng)制剝奪，且極有可能引發(fā)處理者的道德風(fēng)險(xiǎn)。如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以人為設(shè)定告知結(jié)構(gòu)，通過先發(fā)布數(shù)據(jù)交易合同再發(fā)布“隱私政策”的方式使信息主體負(fù)擔(dān)同意義務(wù)，此種結(jié)構(gòu)安排規(guī)避了同意規(guī)則的強(qiáng)制性要求，消解了同意規(guī)則對(duì)信息主體的保護(hù)力度，因此，區(qū)分兩種同意的理由并不充分。

第五，應(yīng)補(bǔ)充個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用中的同意規(guī)則。雖然《個(gè)保法》已對(duì)同意后果做出較為完善的實(shí)質(zhì)規(guī)定，如風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、安全保障、泄漏補(bǔ)救等，但是其規(guī)制對(duì)象是信息處理行為，規(guī)范目的是保護(hù)個(gè)人信息固有的人格利益。數(shù)據(jù)加工雖是信息處理行為，但具有經(jīng)濟(jì)屬性，除人格保護(hù)外產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)必要。為治理個(gè)人信息的泛濫應(yīng)用及無序使用，法律規(guī)定同意為處理信息的一般性合法基礎(chǔ)。作為經(jīng)濟(jì)行為，數(shù)據(jù)加工同樣需要具有合法依據(jù)，它是個(gè)人信息商業(yè)利用中的權(quán)利變動(dòng)原因，解決相關(guān)權(quán)益之間的順位、制約、對(duì)抗等問題。正因缺失了同意在積極利用中的財(cái)產(chǎn)法效，企業(yè)才利用同意形成了爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)的亂局。需要在厘清同意性質(zhì)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充數(shù)據(jù)加工者利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的賦權(quán)效果，并進(jìn)一步完善同意的救濟(jì)規(guī)則。

2.同意行為的權(quán)利衍化關(guān)系

同意是個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用法律關(guān)系的成因。作為權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的原因，同意需要具有確定的行為基礎(chǔ)及其所能發(fā)生的權(quán)利變動(dòng)效果。

第一，同意行為正當(dāng)性來自人格自決。數(shù)據(jù)收集加工前，原始個(gè)人信息數(shù)據(jù)尚不承載財(cái)產(chǎn)利益，個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用的基礎(chǔ)權(quán)益只能是人格權(quán)。私域內(nèi)人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)是“人身自由和人格尊嚴(yán)”，1 人格尊嚴(yán)的終極共識(shí)為人是目的而非手段，其核心意思是不受支配，2 即人格自決。人格自決能夠衍生出自我決定權(quán)及自我展現(xiàn)權(quán)，自我決定權(quán)是確定個(gè)人身份辨識(shí)的權(quán)利，自我展現(xiàn)權(quán)是保護(hù)個(gè)人公眾形象完整和未經(jīng)允許獲得的權(quán)利，3 其中當(dāng)然包括未經(jīng)允許的商業(yè)獲得。人格自決在數(shù)字時(shí)代更具現(xiàn)實(shí)意義，科技提供了控制和發(fā)展人格方面的多種可能，自主和自我決定的人格理念將這種可能性納入了人格權(quán)調(diào)控范圍。個(gè)人信息人格權(quán)作為數(shù)字科技時(shí)代的新興權(quán)利，因具有人格自決的內(nèi)涵，便有權(quán)阻止或允許他人對(duì)個(gè)人信息及數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)利用，“若不能行使這樣一項(xiàng)權(quán)利，那將是對(duì)人類尊嚴(yán)的貶損”。4 以人格自決作為個(gè)人信息數(shù)據(jù)同意的基礎(chǔ)有以下優(yōu)勢(shì)：首先，保障了個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用自由，對(duì)沖了信息失控狀態(tài)下信息主體被迫接受信息處理的負(fù)面效應(yīng)，降低了信息主體因數(shù)字化而帶來的物化可能。其次，受人格權(quán)專屬性和固有性制約，個(gè)人信息不能放棄和轉(zhuǎn)讓，不受非法限制和剝奪，能夠緩解主體地位不對(duì)稱所帶來的自由脅迫問題。再次，個(gè)人信息自決不同于對(duì)物的支配自由，解決了自由的限度問題。一方面，個(gè)人信息自決不應(yīng)違背其目的，即便是在商業(yè)利用方面，自決的目標(biāo)同樣是維護(hù)人的尊嚴(yán)和自由，自決不應(yīng)與此目標(biāo)相悖甚至造成侵害人格利益的后果，否則便喪失了自決的正當(dāng)性。另一方面，個(gè)人信息自決不是為了支配個(gè)人信息數(shù)據(jù)的利用或流轉(zhuǎn)，而是為了知情、決定，以抵御可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。因此，“無論以何種方式行使標(biāo)表型人格權(quán)，其權(quán)利行使均應(yīng)受到一定限制并需要考慮利益平衡問題”，5 信息主體不能絕對(duì)控制個(gè)人信息。最后，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息與傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)在財(cái)產(chǎn)化上的體系歸一。人格自決證成了人格標(biāo)識(shí)人格權(quán)的積極權(quán)能，人格商業(yè)化利用權(quán)本質(zhì)是個(gè)體對(duì)其人格方面（主要指人格標(biāo)識(shí)）自主決定予以商業(yè)性利用的權(quán)利，該權(quán)利為人格權(quán)的構(gòu)成部分。6 個(gè)人信息與傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)，雖財(cái)產(chǎn)價(jià)值來源不同、用途不同，但無論是對(duì)僅有財(cái)產(chǎn)基因的個(gè)人信息進(jìn)行財(cái)產(chǎn)價(jià)值生產(chǎn)，還是對(duì)已有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、已生財(cái)產(chǎn)利益的人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行二次開發(fā)，均可以通過人格權(quán)展示利用的積極權(quán)能，獲得法律上的正當(dāng)性，這也是我國(guó)人格權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)所在。

第二，同意派生的是弱自由度的個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用權(quán)。人格自決是個(gè)人信息與傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)商業(yè)利用的共性基礎(chǔ)，解決了體系協(xié)調(diào)問題，不容回避的是，二者在財(cái)產(chǎn)利益形態(tài)上存有差異，由此產(chǎn)生法律效果上的分化。

首先，同意派生的是弱自由度的使用權(quán)。公開權(quán)模式以財(cái)產(chǎn)權(quán)為授權(quán)許可的權(quán)利基礎(chǔ)，由其派生的是被許可人的債權(quán)性使用權(quán)，1該使用權(quán)雖受作為母權(quán)的人格權(quán)制約，但同時(shí)也能獲得債之保護(hù)。例如，《民法典》一千零二十二條規(guī)定，對(duì)于約定期限的肖像使用合同，肖像權(quán)人有正當(dāng)理由方可解除合同，且除存在不可歸責(zé)事由外，需要賠償使用人的損失。即是說，雖然基于人格自由的道德要求，法律賦予肖像權(quán)人有別于財(cái)產(chǎn)合同的解除權(quán)，但人格自由的優(yōu)位未完全突破財(cái)產(chǎn)規(guī)則的保護(hù)邏輯，法定解除權(quán)的行使不但要有正當(dāng)理由，且不能排除肖像權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。而個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用以純粹的人格權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，雖同樣能派生出被許可人的使用權(quán)，但受母權(quán)性質(zhì)限制，該使用權(quán)并不受債權(quán)保護(hù)，權(quán)利自由度弱于傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)使用權(quán)。如《個(gè)保法》第十五條規(guī)定了同意可以任意撤回，其法律后果僅限于不影響撤回前的信息處理活動(dòng)，信息主體無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且第十六條要求處理者不能以撤回同意為由拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)。由此可以看出，同意所派生的使用權(quán)，其權(quán)限與傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)使用權(quán)存在質(zhì)的差異，前者需要充分尊重人格自由，后者則兼顧財(cái)產(chǎn)之債的保護(hù)。

其次，弱自由度的使用權(quán)緩解了信息鎖定效應(yīng)。雖然目前我國(guó)實(shí)踐中的做法是個(gè)人信息權(quán)派生使用權(quán)，但因?qū)A(chǔ)權(quán)利的性質(zhì)做出了誤判，制造了權(quán)利關(guān)系亂局。部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在相關(guān)協(xié)議中約定，其對(duì)個(gè)人信息享有獨(dú)家發(fā)布、獨(dú)家展示、代為獲償?shù)葯?quán)益，2對(duì)此法院指出，平臺(tái)不能對(duì)某個(gè)特定的單一用戶的數(shù)據(jù)享有專有權(quán)，這一結(jié)論值得贊同。但因其裁判邏輯建立在財(cái)產(chǎn)自由基礎(chǔ)上，法院同時(shí)又提出當(dāng)事人可以約定專有使用權(quán)。3 依此規(guī)則，企業(yè)便可以通過獨(dú)占或排他約定，專享個(gè)人信息數(shù)據(jù)，這變相為鎖定個(gè)人信息提供了合法依據(jù)。以人格自決為基礎(chǔ)，信息主體可以依其意愿將自身信息平行提供給任何企業(yè)，企業(yè)不能獨(dú)占或排他地持有個(gè)人信息數(shù)據(jù)，否則會(huì)限制信息主體的人格自由和尊嚴(yán)。這也就打破了個(gè)人信息的鎖定效應(yīng)，尤其是破解了專屬協(xié)議壟斷個(gè)人信息的贏者通吃困局。不僅如此，因個(gè)人信息數(shù)據(jù)許可給誰由信息主體自由選擇，非專屬同意強(qiáng)化了個(gè)人信息數(shù)據(jù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。信息風(fēng)險(xiǎn)、主體信任、所獲利益等因素均能影響信息主體提供信息的意愿，4市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)為獲取許可需要在保護(hù)信息安全、激勵(lì)信息主體上付出更大努力，利于建立個(gè)人友好型市場(chǎng)環(huán)境。可以說，人格自決固有的不可剝奪性實(shí)現(xiàn)了個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)流通利用之間的目標(biāo)統(tǒng)一，是平衡個(gè)人信息權(quán)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在依據(jù)，其深層制度功能是實(shí)現(xiàn)信息控制與利用之間的數(shù)字正義。

最后，弱自由度使用權(quán)能夠與數(shù)據(jù)加工者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)相區(qū)分。同意派生的是個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用權(quán)，表現(xiàn)為收集、分析、處理個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)，創(chuàng)造數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)是數(shù)據(jù)生產(chǎn)加工的結(jié)果，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不由同意派生。企業(yè)對(duì)合法收集的個(gè)人信息數(shù)據(jù)集合所享有的權(quán)利屬于原始取得，既不依賴于被收集者的授權(quán)，也不依賴于其他在先權(quán)利或許可。5 正如“微信群控案”所指，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的數(shù)據(jù)區(qū)分為數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個(gè)體，針對(duì)兩種數(shù)據(jù)，平臺(tái)方所享有的是不同的權(quán)益。就數(shù)據(jù)資源整體而言，原告依法享有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，但就平臺(tái)單一數(shù)據(jù)個(gè)體而言，原告僅享有有限使用權(quán)。此案的數(shù)據(jù)資源整體與單一數(shù)據(jù)個(gè)體，對(duì)應(yīng)的便是數(shù)據(jù)集合與個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)。前者是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的具象化，是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益是在我國(guó)未對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)確權(quán)情況下的次優(yōu)選擇；后者則是個(gè)人信息的代碼形式，為個(gè)人信息權(quán)客體的比特化呈現(xiàn)，有限使用權(quán)即有限使用個(gè)人信息數(shù)據(jù)的權(quán)益。以權(quán)利區(qū)分為基礎(chǔ)，信息主體雖基于人格自決將其個(gè)人信息數(shù)據(jù)平行提供給第三方利用，但這不意味著第三方可以以信息主體提供為由，通過“爬蟲爬取”“模擬用戶”等技術(shù)手段，任意竊取由個(gè)人信息原始數(shù)據(jù)形成的數(shù)據(jù)集，若混淆兩種權(quán)利極易造成權(quán)利效力的相互干擾。

3.同意行為的法律性質(zhì)

個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)利用同意與個(gè)人信息處理同意是同一行為，也就是說，同意產(chǎn)生了人格和財(cái)產(chǎn)的雙重法效，開啟了復(fù)合效果的信息利用關(guān)系。目前我國(guó)立法界和學(xué)界，看到了信息主體在信息處理中所承受的人格權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)，同意制度緊縮性強(qiáng)，具有明顯的對(duì)抗特征，表現(xiàn)之一是突出對(duì)企業(yè)私權(quán)力的程序控制。1 程序是控制優(yōu)勢(shì)權(quán)力的主要機(jī)制，但實(shí)體決定程序的價(jià)值取向，在肯定程序重要性的同時(shí)，有必要研究同意行為的性質(zhì)、約束力來源、人格自決范圍等，為同意的程序控制確定實(shí)體法行為依據(jù)。

第一，從自由角度看，同意是形成信息利用關(guān)系的元權(quán)利。同意是信息自決的體現(xiàn)，2 但信息自決在個(gè)人信息權(quán)利體系中呈梯度化結(jié)構(gòu)，同意不同于進(jìn)入信息處理關(guān)系后信息主體所享有的復(fù)制、查閱、刪除、可攜等決定權(quán)，它是形成信息利用關(guān)系的元權(quán)利。誠(chéng)如姚佳所言，從根本意義上看，同意被認(rèn)為是一種主體交往之時(shí)設(shè)定法律關(guān)系的前提與基礎(chǔ)行為，無論是政治權(quán)威的建立還是對(duì)他人的授權(quán)，始終具有拓展交往主體能力的功能與作用。3 在個(gè)人信息數(shù)據(jù)利用關(guān)系中，同意是人格自決的彰顯，法律保護(hù)同意是個(gè)人尊嚴(yán)的延伸，其本質(zhì)是保障個(gè)人在數(shù)字社會(huì)中信息化呈現(xiàn)的自由。若不區(qū)分權(quán)利層級(jí)，同意應(yīng)當(dāng)與信息主體所享有的其他處理權(quán)一樣，僅能按《個(gè)保法》第五十條規(guī)定主張權(quán)利，行使請(qǐng)求權(quán)，或依據(jù)第六十九條請(qǐng)求損害賠償救濟(jì)。同等保護(hù)將隱沒同意的積極自由的一面，使同意陷入傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化侵權(quán)救濟(jì)路徑的窠臼，同時(shí)也不能回應(yīng)《個(gè)保法》未將同意規(guī)定在“個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”一章所暗含的差異化結(jié)構(gòu)。除此之外，同意意味著自我設(shè)限，是負(fù)擔(dān)性表意，因其并非無事實(shí)誘因，而是基于處理者告知所做出，除個(gè)人信息人格利益外，其背后尚有告知的信賴?yán)婧吐男欣嬉残枋芊杀Ｗo(hù)。這就要求進(jìn)一步明晰同意對(duì)信息主體所能產(chǎn)生的約束力來源，以及同意的自由范圍等問題，如此方能給信息主體的同意提供更完善的救濟(jì)。

第二，從法律事實(shí)角度看，同意是形成信息利用關(guān)系的準(zhǔn)法律行為。同意是形成個(gè)人信息法律關(guān)系的原因，學(xué)界多將其認(rèn)定為意思表示或法律行為，4 也有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于準(zhǔn)法律行為。5 二者的區(qū)別在于，法律行為在行為人意愿與法律效果之間建立起直接的因果聯(lián)系，準(zhǔn)法律行為效果則由法律規(guī)定產(chǎn)生。因此，同意的行為性質(zhì)認(rèn)定較為重要，決定了同意的約束力來源及自由范圍，本文認(rèn)為同意屬于準(zhǔn)法律行為。首先，同意的意思表示定性欠缺實(shí)定法支撐。同意的基礎(chǔ)是人格自決，人格法律關(guān)系因涉及人的獨(dú)立和尊嚴(yán)，不能遵循完全的意思自由原則。某些法律關(guān)系不能由行為人自己約定，如親屬關(guān)系等內(nèi)容因涉及倫理道德，當(dāng)事人不能自由處分，適用“類型強(qiáng)制”原則。6 從《個(gè)保法》制定沿革看，“一審稿”將同意界定為意思表示，“二審稿”將其刪除，最終出臺(tái)的《個(gè)保法》沿襲“二審稿”規(guī)定，同意的意思表示定性沒有實(shí)定法依據(jù)，不符合類型法定要求。其次，同意符合準(zhǔn)法律行為構(gòu)成。準(zhǔn)法律行為不考慮表意人的行為追求，行為效果由法律規(guī)定補(bǔ)充。從我國(guó)立法看，信息主體同意后形成信息利用關(guān)系，信息主體所享有的信息處理權(quán)利、處理者負(fù)擔(dān)的信息處理義務(wù)均由《個(gè)保法》明確規(guī)定。同時(shí)，處理者因同意所能獲取的個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用權(quán)雖未明文立法，但因其派生于純粹的人格利益，自由度較弱，同樣應(yīng)以效果法定為原則。可以說，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用中，同意彰顯為是否將信息商業(yè)化利用的自由，法律保護(hù)同意的行為意思與表示意思，但不評(píng)價(jià)信息主體所追求的行為效果，同意并不是信息主體為自己行為的“立法”，同意的行為結(jié)構(gòu)更符合準(zhǔn)法律行為構(gòu)成。從比較法看，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）德文版第4條第11項(xiàng)明確指出，同意是一種意思通知而非意思表示，確定了同意的準(zhǔn)法律行為性質(zhì)。1 最后，同意的準(zhǔn)法律行為定性具有制度優(yōu)勢(shì)。準(zhǔn)法律行為結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是，尊重表意自由但行為效果法定。在個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用過程中，處理者處于優(yōu)勢(shì)地位，表意自由保護(hù)了信息主體是否將個(gè)人信息數(shù)據(jù)商業(yè)化利用的意愿，效果法定則避免了處理者利用意思自治給信息主體強(qiáng)制立法，準(zhǔn)法律行為為糾正信息主體與處理者事實(shí)地位的失衡提供了制度空間。

4.同意中的信賴保護(hù)

目前立法對(duì)同意的規(guī)定突出義務(wù)管制，采用強(qiáng)制方式約束處理者的行為，引導(dǎo)、激勵(lì)的彈性自治規(guī)范闕如，不僅淹沒了個(gè)人信息數(shù)據(jù)利用的合作性，且場(chǎng)景適應(yīng)性較弱。因此，需要以合作范式重新審視有關(guān)同意的規(guī)定，引入信賴保護(hù)，柔化硬性管制的嚴(yán)苛，彌合硬性管制與信息利用之間的張力。

第一，確定告知允諾之債。在個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用中，同意是授權(quán)許可路徑，是數(shù)據(jù)加工者之個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用權(quán)產(chǎn)生的原因。但同意并非單獨(dú)做出的，信息主體因相對(duì)方告知會(huì)產(chǎn)生合理期待與信賴，因相信其能按法律規(guī)定履行告知義務(wù)，且能按告知履行其所做出的承諾而做出同意，由此在信息主體與數(shù)據(jù)加工者之間能夠形成告知允諾之債。一是告知允諾之債的要件判斷。單方允諾是行為人依單方意思表示形成的自我約束之債，一般向社會(huì)不特定人發(fā)布，其要旨是保護(hù)相對(duì)人的允諾信賴。在個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)利用中，告知由數(shù)據(jù)加工者單方做主，其對(duì)象是所有接受服務(wù)或購買商品的潛在信息提供者，具有不特定性。告知義務(wù)要求數(shù)據(jù)加工者需按法律規(guī)定對(duì)處理目的、公開范圍、保障措施、信息主體的權(quán)利行使方式等內(nèi)容做出披露，信息主體“基于信賴而將相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的掌控交由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)平臺(tái)又基于此種授權(quán)而從事一種可資信賴的數(shù)據(jù)收集與利用活動(dòng)”，2 告知符合單方允諾之債的形式構(gòu)成。二是告知允諾之債的信賴范圍。告知允諾的信賴保護(hù)不僅包括數(shù)據(jù)加工者依據(jù)法律規(guī)定而明確告知的內(nèi)容，還包括信息主體基于先前背景、陳述、行為等情景產(chǎn)生的合理期待，如營(yíng)銷材料、用戶手冊(cè)、彈窗、圖標(biāo)以及網(wǎng)站程序設(shè)計(jì)等都可能構(gòu)成信息主體的信賴。在這方面，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）確立了極為廣泛的消費(fèi)者信賴構(gòu)架，其中包括消費(fèi)者文化認(rèn)知、共識(shí)性的行為規(guī)范以及企業(yè)能夠?qū)嵸|(zhì)引起消費(fèi)者信任的聲明等，如新聞、廣告甚至發(fā)言人在采訪中的即興言論。3三是告知允諾之債的承諾內(nèi)容。告知允諾之債不僅是對(duì)信息主體的信賴保護(hù)，同時(shí)也為數(shù)據(jù)加工者的行為自治提供了彈性空間。數(shù)據(jù)加工者可以在告知中做增益性允諾，以給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、降低使用費(fèi)率或提供不同水準(zhǔn)的產(chǎn)品服務(wù)等方式換取信息主體的同意。增益性允諾一方面激勵(lì)了個(gè)人信息向廣告定投開放，或在信息處理目的、方式變更時(shí)促進(jìn)個(gè)人信息的持續(xù)供給，另一方面，信息主體則通過增益性允諾獲得了信息商業(yè)化利用過程中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。增益允諾與早期論者主張的“信息換服務(wù)”不同，“信息換服務(wù)”是財(cái)產(chǎn)權(quán)邏輯，在當(dāng)事人之間成立合同關(guān)系，信息主體若不提供信息則處理者有權(quán)停止服務(wù)。增益允諾是數(shù)據(jù)加工者的自我約束，需遵守信賴保護(hù)要求，允諾必須公正、合理，同意需由信息主體自愿做出，數(shù)據(jù)加工者不能以不同意為由拒絕提供產(chǎn)品或基本服務(wù)，且信息主體可以隨時(shí)撤回經(jīng)濟(jì)激勵(lì)項(xiàng)目下的同意。四是告知允諾之債的法律形式。實(shí)踐中告知不僅可能規(guī)定在“隱私政策”中，也可能規(guī)定在“服務(wù)協(xié)議”中。“隱私政策”條款無疑是數(shù)據(jù)加工者針對(duì)個(gè)人信息所做的允諾，易產(chǎn)生異議的是“服務(wù)協(xié)議”中個(gè)人信息條款的性質(zhì)。此類條款同樣構(gòu)成允諾之債的內(nèi)容，而非提供服務(wù)的對(duì)價(jià)約定。服務(wù)協(xié)議是對(duì)基礎(chǔ)服務(wù)的規(guī)約，個(gè)人信息條款雖形式上規(guī)定在服務(wù)協(xié)議中，但其是獨(dú)立內(nèi)容，并非“服務(wù)協(xié)議”的組成部分，形式并不改變其個(gè)人信息允諾的本質(zhì)。

第二，引入法定信義義務(wù)。因數(shù)據(jù)加工者處于優(yōu)勢(shì)地位且信息利用關(guān)系具有持續(xù)性特征，一方面，信息主體較難獲知數(shù)據(jù)加工者的告知情況以及義務(wù)履行情況，另一方面，即便數(shù)據(jù)加工者也很難預(yù)知信息處理過程中的復(fù)雜細(xì)節(jié)。為建立持續(xù)的信息利用合作關(guān)系，有必要引入信義義務(wù)調(diào)整數(shù)據(jù)加工者的告知和履責(zé)行為。一是信義義務(wù)的法理識(shí)別。信義法律關(guān)系的判斷要素是權(quán)力或財(cái)產(chǎn)委托、委托人對(duì)受托人信任和委托人承受風(fēng)險(xiǎn)。4 在信息利用中，數(shù)據(jù)加工者實(shí)際控制個(gè)人信息，信息主體對(duì)自身信息的決策權(quán)轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)加工者手中，但信息處理所發(fā)生的侵害風(fēng)險(xiǎn)仍由信息主體承擔(dān)，信息主體與數(shù)據(jù)加工者之間發(fā)生了事實(shí)上的委托關(guān)系。同時(shí)，數(shù)據(jù)加工者因告知行為對(duì)信息主體承擔(dān)單方允諾之債，信息主體與數(shù)據(jù)加工者之間具有法律上的信賴基礎(chǔ)，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用符合權(quán)力轉(zhuǎn)移、委托信任以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的特征，契合信義義務(wù)的構(gòu)成法理。二是信義義務(wù)的基本內(nèi)容。信義義務(wù)的核心內(nèi)容是忠實(shí)義務(wù)，要求義務(wù)人以委托人的利益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行決策，不得從事與委托人利益相悖的行為。信義義務(wù)對(duì)處理者提出了高于市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)的道德要求，有學(xué)者將其概括為誠(chéng)實(shí)、謹(jǐn)慎、保護(hù)和忠誠(chéng)四種具體義務(wù)。1 信義義務(wù)一方面是彈性規(guī)定，破解了信息利用長(zhǎng)期性、復(fù)雜性給數(shù)據(jù)加工者帶來的預(yù)判困境，另一方面對(duì)數(shù)據(jù)加工者提出了謹(jǐn)慎忠誠(chéng)的要求，數(shù)據(jù)加工者不但不能實(shí)施虛假告知、不充分告知、引誘同意或操控信息主體選擇等行為，不得在履行義務(wù)中變更安全措施或不積極響應(yīng)信息主體的權(quán)利訴求，還必須以積極、合理、謹(jǐn)慎的態(tài)度決定如何運(yùn)用其對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)所享有的事實(shí)控制力，在利用信息的同時(shí)保護(hù)信息主體的權(quán)益。三是信義義務(wù)的法律救濟(jì)。信義法律關(guān)系救濟(jì)具有特殊性，要求義務(wù)人不能違背信義義務(wù)獲得不當(dāng)收益，否則要將義務(wù)人的獲利歸于委托人。依據(jù)信義義務(wù)，信息主體不僅可以填補(bǔ)因數(shù)據(jù)加工者背信行為所遭受的損失，還能求償數(shù)據(jù)加工者的財(cái)產(chǎn)收益，以消極責(zé)任形式共享數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)紅利。

Propertilization of Personal Information Data，

Rights Confirmation and Authorization

WANG Linlin

Abstract： Applying the traditional theory of personality propertilization to personal information， will either result in a mismatch of rights assignment or hinder the effectiveness of the authorization mechanism. Through property value tracing， it reveals that personal information exists in three forms： original data， data of collection， and derivative data. The original data with personal information is of little use， which makes it unsuitable as an object of property rights. On the contrary， the assembled data with personal information is adequate to be property. The same as the derivative form. The categorization of personal information data clarifies the relationship between personal information rights， information use rights and data property rights. Personal information rights are the legal base for commercializing personal information data so that we can apply the licensing mechanism based on the consent of the individual born in personality self-determination. The nature of consent is a quasi-legal act， which generates the right to use personal information with a low degree of freedom. This kind of rights is different from data property rights， and it is necessary to introduce the claim of notification/promise and statutory fiduciary obligations to protect the consent of the individual. Consent rooting in personal information rights affirms the positive freedom of commercial use of personal information， justifies the commercial license of personal information， and supports the parallel development of personal information， but avoids the absolute nature of “domination over objects”， denies the exclusiveness of licensing， and reveals the illegality of infringing data property rights. This rights-confirming and authorizing model is conducive to promoting data sharing and stabilizing the production order.

Key words： personal information data; derivative data; rights confirmation and authorization; personal information right; data property； personality self-determination

（責(zé)任編輯：蘇建軍）