消防滅火漏水殃及樓下，責(zé)任誰擔(dān)？

樓上住戶發(fā)生火災(zāi)，消防滅火過程中，消防用水滲漏，導(dǎo)致樓下住戶被淹

樓上消防滅火引發(fā)漏水，樓下被淹，兩家因賠償問題鬧上法庭

家住湖北省荊門市東寶區(qū)的袁奎、葛小旭夫妻，住在某小區(qū)某單元的402室，樓下302室住著鄭志才、鄭志慶兄弟。兩家平時聯(lián)系不多，相安無事。

2023年2月12日12時許，袁奎、葛小旭家中因插線板線路老化，發(fā)生火災(zāi)。當?shù)叵啦块T接警后，迅速出警，很快撲滅了大火。

然而，正所謂城門失火，殃及池魚。消防用水滲漏到302室，致使鄭家房屋墻面、地面、家具、衣服、被褥等均遭浸泡。鄭家兄弟無法在此居住，只好到別處租房。相關(guān)證據(jù)顯示，兩人租房支出2100元（按3個月算），在旅店居住4天支出800元。另外，兩人還因搬家和對被淹財產(chǎn)修復(fù)支出相關(guān)費用，其中支付搬家費1200元，支付棉絮加工費450元。

事后，鄭家兄弟委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司（以下簡稱“循其本鑒定公司”）對損失進行鑒定并出具了評估報告，報告評估鄭家的損失為70223元，兩人為此支付鑒定費3511元。

弄清具體損失后，鄭家兄弟遂與袁奎、葛小旭交涉，要求賠償，但雙方就賠償數(shù)額未能達成一致意見。鄭家兄弟遂向荊門市東寶區(qū)人民法院（以下簡稱“東寶法院”）提起民事訴訟，要求袁奎、葛小旭賠償他們各項損失合計78284元。

本案賠償?shù)姆梢罁?jù)到底是緊急避險還是過錯責(zé)任，二審法院給出明確答案

東寶法院經(jīng)審理認為，鄭家的經(jīng)濟損失，直接原因是滅火過程中消防用水滲漏，但發(fā)生火災(zāi)是因為袁奎、葛小旭家中插線板線路老化，袁奎、葛小旭對家中的插線板線路沒有盡到維護義務(wù)，存在過錯。因此，鄭家的經(jīng)濟損失，與袁奎、葛小旭家中發(fā)生火災(zāi)有著直接的因果關(guān)系，袁奎、葛小旭應(yīng)依法對鄭家的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年7月，東寶法院依據(jù)民法典第1165條、第1166條做出判決：被告袁奎、葛小旭于判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告鄭志才、鄭志慶經(jīng)濟損失78284元。

葛小旭不服，于7月21日向湖北省荊門市中級人民法院（以下簡稱“荊門中院”）提起上訴，請求撤銷一審判決或依法改判。

二審開庭后，雙方當事人圍繞實際損失的構(gòu)成及認定，以及袁奎、葛小旭是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈的辯論。

葛小旭指出，一審判決的主要依據(jù)是循其本鑒定公司出具的評估報告，她對該報告有六點異議：一是評估方法。該公司評估損失采用的既不是市場法，也不是成本法，未對涉案有關(guān)財產(chǎn)進行折舊，對損失的認定存在偏差。二是損失面積。涉案房屋只有3個房間漏水，但該公司是按照全屋面積計算的損失。三是電路的損失。涉案房屋電路均可正常使用，不存在產(chǎn)生損失的事實。四是地面損失。地面損失應(yīng)當有責(zé)任劃分，房屋起火屬于無妄之災(zāi)，因滅火出現(xiàn)滲水，她第一時間采取了措施，及時清理了地面水漬，而兩被上訴人并未第一時間采取搶救措施，應(yīng)對因此導(dǎo)致的損失擴大部分擔(dān)責(zé)。五是裝修損失。按照相關(guān)規(guī)定，一般裝修費用占房屋總價的5%～10%，鄭家的房屋估價35萬元，裝修損失應(yīng)為17500元，評估報告認定的裝修損失過高。六是租房損失。涉案房屋可以正常居住，評估報告認定的該部分損失不合理。

綜上，葛小旭認為一審判決違背了民法典關(guān)于損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，判賠金額高于實際損失，應(yīng)當予以糾正。

鄭家兄弟不同意葛小旭的意見，指出循其本鑒定公司在對自家損失進行鑒定時，持有價格評估機構(gòu)資質(zhì)登記證書，具有鑒定資格，出具的評估報告分類分項并結(jié)合不同物品損失情況，給出的評估意見合情合理。葛小旭認為評估報告缺乏事實依據(jù)，但并未申請重新鑒定，也沒有提交相反的證據(jù)支持，一審法院依據(jù)該評估報告認定的事實做出判決并無不當，應(yīng)當予以維持。

關(guān)于葛小旭稱涉案房屋不存在不能居住的情況，鄭家兄弟反駁，評估報告載明，案涉房屋的主、次臥地板，全屋墻面及天花板墻漆、全屋水電等，損壞均較嚴重，需拆除，確實不能居住，租房損失理應(yīng)由袁奎、葛小旭承擔(dān)。

荊門中院經(jīng)審理認為，關(guān)于本案的法律適用，《中華人民共和國民法典》第182條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔(dān)適當?shù)拿袷仑?zé)任。”第1165條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第1166條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”

本案中，鄭家兄弟的損失系因消防用水滲漏導(dǎo)致，故這是一起因緊急避險引發(fā)的賠償糾紛，而不是因葛小旭夫妻的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害。一審法院適用《中華人民共和國民法典》第1165條、第1166條關(guān)于民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定進行判決，屬適用法律不當，應(yīng)予糾正。

緊急避險造成他人損失時，避險人應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提是，發(fā)生了險情，且險情系人為原因引起。本案中，雖然滲水系在滅火過程中引發(fā)，但火災(zāi)險情系因袁奎、葛小旭家中插線板線路老化而導(dǎo)致，這一導(dǎo)致險情的誘因應(yīng)當歸入人為原因，故袁奎、葛小旭作為避險人及避險的受益人，應(yīng)當對鄭家兄弟的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

荊門中院認為，遠親不如近鄰，鄰里之間的糾紛應(yīng)盡快得到解決，否則對雙方都不利，也不利于社會和諧。為此，荊門中院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合生活經(jīng)驗和本案實際，針對涉案評估報告的項目明細及其他開支明細，充分聽取了雙方的意見，最終認定袁奎、葛小旭應(yīng)承擔(dān)的損失金額為43760元。

2023年9月13日，荊門中院做出終審判決：一、撤銷東寶法院的一審民事判決；二、袁奎、葛小旭于二審判決生效之日起7日內(nèi)賠償鄭志才、鄭志慶經(jīng)濟損失43760元；三、駁回鄭志才、鄭志慶的其他訴訟請求。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】